Quad ESL

[simon33]

La qualité du courant élèctrique n'est de toute manière pas identique entre la CUB et la presqu'île .....

[francis13800]

puisqu’on est dans les questions techniques, je me demande si le fait de changer les câbles d'alim d'origine des ESL par du plus costaud (de chez idiophile ) changerai quelque chose ? quelqu'un parmi vous as déjà fait ça ? je pensais à un petit DIY de chez Audiophonics par exemple avec un câble blindé de 12 et des prises secteur shuko de qualité...?
J'ai bien un ami qui a fait ça sur ses 989 à Bordeaux, mais inutile de lui demander car lui c’est un extrémiste du filtrage électrique, il l'a fait dès le départ... ou il faudrait que je lui amène mes câbles "normaux" pour tester...

J'ai essayé avec des Shunyata King Cobra V2.
C'est mieux avec les cables d'origine.

[Ndstael]

Sur les 2805 j'avais fait quelques essais avec divers câbles, ceux d'origine, ou tout câble de friteuse s'en approchant, sont parfaits:-D

[patatras]

J'ai fait de mon côté des essais identiques sans résultat intéressant.
Cela est dû sans doute au fait qu'il ne passe que très peu de courant dans ces câbles, les panneaux ne consommant pratiquement rien.

Par contre j’ai recâblé tout l'intérieur de mes panneaux avec du câble cu/ag isolé téflon, et là ça s'entend...  

Mais c'est une autre histoire...  

Pierre

[audiofil50]

Bonjour tous ,

je confirme que les cables secteur " audiophiles " ne sont strictement d'aucun intérêt     pour les électrostatiques et j'ai promptement tout revendu   (  six  paires , que j'avais , tant pour mes 2905 que d'ailleurs pour mes électroniques et sources !) ; ils sont en outre souvent bien trop lourds et exercent de néfastes pressions   sur les fiches secteur des appareils !

Ce qui est amusant , c'est que  ça se revend absolument comme des petits pains ah ah !    alors que pour revendre ( attention , je n'ai pas dit brader    ) des hps , des lecteurs , des pré et blocs , il faut être patient actuellement !


Concernant les pbs avec le grave pour des 989 , je pense que c'est absolument la même chose que ce que j'ai constaté avec des 2905/2912 : ce n'est pas la peine en-dessous de 35/40 m2 et , même là , il faut encore travailler le positionnement  dans la pièce : les grands QUAD ne commencent  à faire de la magnifique musique bien équilibrée que si les conditions suivantes sont réunies :

l'écartement par rapport au mur AR  : 1,50 à 2 m !    eh  oui   ...
et donc  un éloignement  important des angles AR
mais aussi un écartement suffisant par rapport aux murs latéraux :  au moins  1 m
et , pour l'apothéose , un écartement suffisant entre les hps ( pas moins de 2,50 à 3 m  )

les 2805 étaient moins sourcilleux sur ces questions : logique , pas le même niveau dans le grave ...

Puisque la question de l'alimentation en électricité et de l'usage de câbles "spéciaux" est abordée , bien que cela dépasse le sujet des panneaux Quad, je pose la question:
qui peut me dire l' intérêt d'utiliser un câble exotique  et très coûteux  pour y brancher tel ou tel appareil HIFi , si on a pas préalablement une ligne électrique dédiée parfaite, bien isolée et bien protégée ?

Dans la plupart des logements et maisons  c'est déjà installé de façon standard et théoriquement seulement à la norme "EDF".

Sauf a construire soit même sa maison et avec l'assistance d'un véritable expert, l'installation sera déjà naturellement polluée.
Ce n'est pas un câble "spécial idiophile  fortuné"  qui améliorera quelque chose.
Même dans mon cas,  lorsque j' ai modifié et agrandi  la maison, je peux pas certifier que l'installation est parfaite et pourtant j'avais assisté, entre autre, à l'installation électrique; laquelle a été faite sur la base de  quelques critères de qualité que j'avais indiqué.

Gérard

Concernant les pbs avec le grave pour des 989 , je pense que c'est absolument la même chose que ce que j'ai constaté avec des 2905/2912 : ce n'est pas la peine en-dessous de 35/40 m2 et , même là , il faut encore travailler le positionnement  dans la pièce : les grands QUAD ne commencent  à faire de la magnifique musique bien équilibrée que si les conditions suivantes sont réunies :

l'écartement par rapport au mur AR  : 1,50 à 2 m !    eh  oui   ...
et donc  un éloignement  important des angles AR
mais aussi un écartement suffisant par rapport aux murs latéraux :  au moins  1 m
et , pour l'apothéose , un écartement suffisant entre les hps ( pas moins de 2,50 à 3 m  )

Etant maintenant familiarisé avec les 989  c'est effectivement proche de mes conclusions.
Mais bien entendu dans un contexte "local de vie familiale" en construction classique, et non pas dans un "auditorium" dédié , pour lequel il y a heureusement  des solutions d'adaptation.
Car, si on ne peut pas pousser les murs on peut ajouter/déplacer certains pièges à son.
D'ailleurs je suis aujourd'hui en position, dans tout les critère que tu mentionnes , sauf 1, la distance plus proche par rapport aux murs latéraux (0,50 m)  que je compense par une sur-élévation des panneaux ( mais cela n'est pas finit ).
Après une première étape de modification je suis assez proche d'une solution.
D'autant que chez moi il n'y a pas une seule solution mais plusieurs possible, les 989 sont de ce point de vue très tolérantes.

Ce qui est vrai, si je devais reconstruire mon local  je le dessinerais  en plaçant les 989 dans la plus grande dimension donc en effectuant une rotation de 90 degrés, la largeur devenant la longueur et inversement.
Pour les matériaux de doublage des murs je ne changerais rien ( 80 % des surfaces sont nues ), toujours une dalle béton carrelée flottante ( nue ), toujours pas de plafond, et  peut être une hauteur de toiture légèrement plus élevée, et des pentes du doublage sous toiture adaptées à la nouvelle géométrie ( le mieux étant de pouvoir orienter pour réglage )


Gérard

Dernière édition par ghmalau le 16 Mai 2016 à 17:33, édité 4 fois.

[JAO33]

l'écartement par rapport au mur AR  : 1,50 à 2 m !  :eek:  eh  oui  :cool: ...
et donc  un éloignement  important des angles AR
mais aussi un écartement suffisant par rapport aux murs latéraux :  au moins  1 m
et , pour l'apothéose , un écartement suffisant entre les hps ( pas moins de 2,50 à 3 m  )  ...

Bonjour,
Suis assez d'accord avec cette observation, je suis aussi pratiquement dans cette config.
Ceci étant sujet du grave, un correcteur acoustique améliore beaucoup le résultat et si le grave est mieux maitrisé, le reste devient beaucoup plus lisible.
Eliott fais un lot avec ton bidule à musique, tes cables et la coupe de cheveux dégagée autour des oreilles...tu auras droit au tourbé hight end.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Un bel exemple de toutes les contraintes (assumées)  du lieu de vie  utilisé pour la musique, et je suppose, non des moindres, satisfaire le goût esthétique de Madame.


Gérard

[Eliott]

Merci messieurs ça m'évitera des dépenses inutiles.  
Pierre je te rappelle que tu es invité à la maison avec cochonou pour écouter le nouveau biniou quant tu veux...

[patatras]

Actuellement je suis bien occupé et je vais m'absenter jusqu'à fin juin...

On en reparle en juillet...  

Pierre

[ABF]

Etant maintenant familiarisé avec les 989  c'est effectivement proche de mes conclusions.
Mais bien entendu dans un contexte "local de vie familiale" en construction classique, et non pas dans un "auditorium" dédié , pour lequel il y a heureusement  des solutions d'adaptation.
Car, si on ne peut pas pousser les murs on peut ajouter/déplacer certains pièges à son.
D'ailleurs je suis aujourd'hui en position, dans tout les critère que tu mentionnes , sauf 1, la distance plus proche par rapport aux murs latéraux (0,50 m)  que je compense par une sur-élévation des panneaux ( mais cela n'est pas finit ).
Après une première étape de modification je suis assez proche d'une solution.
D'autant que chez moi il n'y a pas une seule solution mais plusieurs possible, les 989 sont de ce point de vue très tolérantes.

Ce qui est vrai, si je devais reconstruire mon local  je le dessinerais  en plaçant les 989 dans la plus grande dimension donc en effectuant une rotation de 90 degrés, la largeur devenant la longueur et inversement.
Pour les matériaux de doublage des murs je ne changerais rien ( 80 % des surfaces sont nues ), toujours une dalle béton carrelée flottante ( nue ), toujours pas de plafond, et  peut être une hauteur de toiture légèrement plus élevée, et des pentes du doublage sous toiture adaptées à la nouvelle géométrie ( le mieux étant de pouvoir orienter pour réglage )


Gérard

Je voudrais tempérer ces observations.  Mon local est généralement jugé excellent pour les 989, et le rendu du registre grave absolument somptueux, rapide et sans lourdeur. Et pourtant, le local (salon) n'est pas dédié (même si mon entourage est très ... compréhensif) et s'il fait un peu moins de 40 m2, la zone d'écoute, transversale, est réduite à 23 m2, la distance des panneaux au mur arrière étant de 1,10m, celle vis-à-vis des murs latéraux de 0,40m, et l'écartement intérieur actuel de 2,00m (bords intérieurs). Ce positionnement me satisfait pleinement mais c'est l'amortissement du grave par les membranes liées à l'isolation thermiques (placo _ laine de verre de différentes profondeurs) qui fait toute la différence dans la bande 60 - 200 Hz. Et le room gain au contraire renforce un peu la plage 25-40 Hz (un régal sur les fonds de l'orgue et les percussions graves). Et sur les enregistrements de qualité, la fusion très réussie des ondes avant et arrière permet de restituer une scène sonore véritablement profonde et stable: les murs tombent et la transposition sur le lieu de l'enregistrement s'opère.

J'ai par le passé fait un essai (trop) rapide des 989 chez un mélomane dont le salon de 38m2 est très encombré, mais pas amorti dans le grave sur les murs: le résultat n'était pas  excellent, une certaine redondance du grave se faisant sentir, malgré les 1,50m vis-à-vis du mur arrière. Ses 988  très surélevées + caisson Klinger Fabre (coupure 65Hz) s'en sortent mieux sur le plan tonal, sans pour autant égaler des 989 au top. Un nouvel essai sera réalisé prochainement, mais en reconsidérant le positionnement global...

[Nicodimdom]

Petite récré les gars et un sourire à Gérard Malhau.

Je n'avais pas été emballé par le duo Monty Alexander / Michel Sardaby qu'il avait enregistré après son fameux "Voyage". Et je l'avais trop vite rangé...

Cet après-midi, je l'ai réécouté et j'ai pris mon pied.    

Merci G.

[Eliott]

Bonjour,
Suis assez d'accord avec cette observation, je suis aussi pratiquement dans cette config.
Ceci étant sujet du grave, un correcteur acoustique améliore beaucoup le résultat et si le grave est mieux maitrisé, le reste devient beaucoup plus lisible.
Eliott fais un lot avec ton bidule à musique, tes cables et la coupe de cheveux dégagée autour des oreilles...tu auras droit au tourbé hight end.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[/quote]

Dune part, j'ai eu beau beaucoup en discuter avec Donald mais je n'aime le tourbé : je te l'ai déjà dit.

unnamed555-2f575.jpg

Par ailleurs, je n'aime pas la musique filtrée, aseptisée et je ne suis pas le seul.  

Moi je veux que mes ESL elles fonctionnent avec le vrai son qui sort de chez le micro de l'ingé son.
Mais comme je te l'ai dit dans un grand élan d'abnégation je gouterai quand même cette chose au même titre que tu gouteras du biniou, mais sans le TACT.  

Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

Petite récré les gars et un sourire à Gérard Malhau.

Je n'avais pas été emballé par le duo Monty Alexander / Michel Sardaby qu'il avait enregistré après son fameux "Voyage". Et je l'avais trop vite rangé...

Cet après-midi, je l'ai réécouté et j'ai pris mon pied.    

Merci G.

Et surtout Merci aux deux Pianistes, aux deux Artistes d'exception.

@Dominique,
 Nous avions déjà échangé en privé, concernant ce disque.
je t'avais dit que pendant une très longue période (plusieurs années )  j'avais décroché car je ne retrouvais plus l' enthousiasme qui m'avait animé au cours de la  période lorsque l'enregistrement avait été fait.

Dans ce disque , le travail de Michel et Monthy sont d'une richesse, d'une complexité telles que,  à la première écoute il faut s'accrocher, l'ambiance y est très particulière, il faut vraiment être en condition pour l'entendre.
Le tout en pure improvisation digne d'une oeuvre très élaborée, écrite.

La prise de son n'aide pas non plus, car , volontairement  j'avais réduit la capacité pour l'auditeur, d'entendre "qui joue quoi" les deux Steinway ( encastrés tête bêche, couvercles en place et ouverts, la tête artificielle entre les deux) sont presque fusionnés. Seule la différence de touché des interprètes et la légère différence de couleur sonore des instruments peuvent permettre le repérage.
Cela avait été, pour moi, un grand moment.

Gérard

Je voudrais tempérer ces observations.  Mon local est généralement jugé excellent pour les 989, et le rendu du registre grave ..............................................

Voilà bien encore une fois la preuve que chaque cas est un cas particulier.
Parfois il suffit d'un simple élément pour faire la différence, parfois c'est le tout qui fait la différence en bon ou en mauvais.

Nous pourrions conclure que la solution trouvée par chacun de nous pour lui même est une solution unique.
Elle peut éventuellement être une indication pour d'autres mais sûrement pas une solution.

Donc tout débat devient inutile.

Gérard

[JAO33]

Par ailleurs, je n'aime pas la musique filtrée, aseptisée et je ne suis pas le seul.  :mrgreen:

Moi je veux que mes ESL elles fonctionnent avec le vrai son qui sort de chez le micro de l'ingé son.
Mais comme je te l'ai dit dans un grand élan d'abnégation je gouterai quand même cette chose au même titre que tu gouteras du biniou, mais sans le TACT.  :mrgreen:

Sais pas pourquoi, ça me piquotte dans le dos moi aussi...

[patatras]

Eliott » 16 Mai 2016, 23:15 a écrit:
Par ailleurs, je n'aime pas la musique filtrée, aseptisée et je ne suis pas le seul.  

Moi je veux que mes ESL elles fonctionnent avec le vrai son qui sort de chez le micro de l'ingé son.


De la musique aseptisée ???     le vrai son qui sort du micro de l'ingé ???     

Je crois que tu mélanges beaucoup de choses...  

Figure toi que le dernier maillon d'un système c'est la pièce d'écoute. Et que extrêmement rares sont les pièces qui n'apportent pas de perturbations, de colorations etc...
Justement, pour avoir vraiment le son de l'ingé, il faut soit écouter avec un excellent casque (pour s'affranchir de la pièce), soit corriger l'acoustique.

Un correcteur d'acoustique sérieux n'est pas un égaliseur, même paramétrique; bien mis en œuvre, il fait un travail très approfondi sur un certain nombre de paramètres.

Je connais de très gros systèmes équipés de Tact dans le S.E. don un installé dans une pièce totalement créée pour la musique (avec beaucoup de recherche et de soin) ...
Je connais aussi un audiophile très averti dans les Landes qui a découvert la correction d'acoustique il y a quelques mois.
Il a eu un sacré choc et la met en œuvre avec de l'informatique, sans Tact ( il n'y a pas que le Tact qui fasse ça bien).

Cela fait plus de 12 ans que je corrige l'acoustique de ma salle de musique sur mes ESL63.
Je ne pourrais pas me passer de mes 6 panneaux ni de mon Tact.

Tant qu'on n'a pas entendu un système  avec une correction d'acoustique bien mise en œuvre, on ne peut pas se rendre compte de la différence vraiment importante qui est apportée. Car l'amélioration n'est pas seulement dans le grave, mais la lisibilité est bien meilleure sur tout le reste du spectre sonore, comme le dit justement Roland.

Un correcteur d'acoustique t'apportera tout autre chose que de mettre des câbles à pas de prix sur tes panneaux!  

Pierre

@Pierre
A moins que le monsieur n'ait voulu dire que:
                       en corrigeant le résultat sonore on corrige bien entendu les défauts du local mais aussi l'ensemble de la chaîne donc également les  transducteurs (enceintes ou panneaux) ce qui revient à altérer  l' identité sonore de ces derniers.
Donc cela altère son écoute référentielle avec le matériel qu' il connaît bien.

Je ne sait pas si  je suis clair , car c'est un peu tordu.
L' ingénieur du son utilise lui même des monitors que ne sont jamais parfaits , mais comme il connaît bien les défauts et qualités de ses monitors, ces qualités et défauts ne l'empêcherons pas de faire l'approche objective et ainsi réaliser les réglages nécessaires pour obtenir la meilleur qualité.

Je rejoindrais le monsieur sur un point,  non aux corrections, filtrage etc..... de la chaîne.
Après tout si la chaîne est mauvaise , elle est mauvaise.
Mais je dis  oui aux corrections "électronique" du local.

Gérard

Dernière édition par ghmalau le 17 Mai 2016 à 13:18, édité 1 fois.

[Baudouin]

Par rapport à une écoute objective du son comme ce à quoi doivent s'activer les preneurs de son,
je possédais (il est tombé en panne) il y a 35 un un casque électrostatique Jecklin Float  

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Une qualité d'écoute sans doute inégalée mais avec les inconvénients suivants :

1° régulièrement, le son étant tellement réaliste, j'oubliais que j'avais ce casque sur la tête ...
2° la présence HT produisait un champ électrique qui a la longue fatiguait le cerveau... et donc écourtait l'écoute (après une demi-heure d'écoute déjà).  

Je sais que STAX en avait fabriqué un qui colle aux oreilles et était moins confortable que les Jecklin Float dont les écouteurs (plats) restaient à une petite distance des oreilles et donc s'avéraient bien plus confortables.

-- 17 Mai 2016 à 13:22 --

A Gérard qui est pour les corrections électroniques du local.

Je reste persuadé que l'insertion d'un système de ce type aussi évolué soit-il,
doit immanquablement dénaturer quelque peu le son dans sa netteté, sa présence...

Il est donc préférable selon moi de corriger acoustiquement autant que possible le local.

Dernière édition par Baudouin le 17 Mai 2016 à 15:14, édité 2 fois.