Cables zidiophiles

[mambojet]

Bien sur, le célèbre c'était mieux avant. Je suppose que tu ne vas pas faire tes courses en fardier Cugnot ?
Et que tu ne tournes pas une manivelle avant de passer un appel téléphonique ?
Et ton message, écrit avec un stylet sur une tablette d'argile ?
Et bien c'est identique pour la reproduction du son, on est passé du tube au transistor ...

Ben oui mais c'était justement un preampli à transistors...
Mais c'est un détail sans importance vu que le propos portait sur les fonctionnalités offertes
Par ailleurs je t'invite à modérer ce ton inutilement agressif
Et au cas où tu ne l'aurais pas remarqué: on est sur un forum vintage.

[ruddy]

J'ai posté cela ya 2/3 ans...

++

[Nicodimdom]

Désolé. J'étais pas né.  

[marcoparis]

Mambojet, ton oui et ton nom ne relèvent donc que de la foi. Tu penses que...mais tu ne te sens pas capable de le démontrer.

J'ai une question pour tous: Un câble meilleur chez beaucoup d'idioaudiophiles, c'est souvent un câble qui laisse entendre le pet de mouche alors qu'un autre le cache. Car pour beaucoup, le meilleur système, c'est le système le plus résolvant. On parle toujours de discernement des sons, de finesse des détails etc.

Résolvant, résolvant... Oui bien sûr mais pas que. Dans la réalité de la musique telle que l'auditeur la perçoit en concert, tous ces détails sont absents et pourtant quand le concert et les artistes sont en forme, le plaisir musical balaie tout le reste. Le pet de mouche, on s'en fout. Et on est même content de ne pas entendre la chaise qui grince ou la feuille tournée. Pourquoi l'audiophile oublie-t-il tout ça pour se fixer sur les détails?

En effet, j'ai constaté X fois que beaucoup d'audiophiles recherchant à fond le détail... s'y perdent. On entend certes tout dans leur système mais l'émotion musicale est totalement absente. Il n'y a jamais la sensation d'assister yeux fermés à un événement musical réel mais toujours à une reproduction quasi parfaite parfois, mais... une reproduction. Le détail pour le détail et bien souvent la musique et l'émotion en meurent.

C'est pourquoi, au-delà des chocs instantanés, un système s'apprécie sur le long terme. Les tests ABX sont vraiment out.
C'est pour moi très vrai pour les câbles aussi évidemment. Câbles pour lesquels il y a bien des différences parfois AMHA.

@Mazzoni, alors là je ne comprends pas tes réponses: tu as dit OUI à la première question? !!!!

Bravo , mille fois bravo !
je ne sais plus qui, dans ce fil à déclaré: "je me fout de la hi-fi" et je partage tout à fait ce point de vue.
Se focaliser sur les détails au prétexte d'un rendu fidèle à la musique c'est se priver d'une émotion , d'un ressenti qui pour moi sont
la quintessence même du plaisir musical.
Pour changer de registre , Picasso disait : "les musées sont remplis de tableaux bien peints" (fidèles à la nature ?)
Quid de l'émotion?

[Gribouille]

Un tableau bien peint est un tableau qui reproduit le beau ou le sublime. Du purement figuratif au plus abstrait, Il sera forcément fidèle à la nature, ce n'est qu'une question de degrés. Cela devient de l'art lorsque l'artiste a su reproduire ce qu'il y avait de beau ou de sublime dans la nature pour le rendre accessible par les sens aux autres.
Les uns pourront être sensibles aux peintures réalistes des peintres romantiques du 18eme siècle (Friedrich ou Church par exemple) les autres aux toiles impressionniste d'un Monet ou d'un Renoir, les derniers aux formes beaucoup plus abstraites d'un Picasso. Tout est question de sensibilité.

En restitution musicale êtes vous plutôt Friedrich, Monet ou Picasso? Pensez y lorsque vous achetez vos câbles.

Dernière édition par Gribouille le 30 Mai 2016 à 15:36, édité 1 fois.

[mulciber]

@Nicodimdom
Tu as peur de répondre aux questions ?

Pour ma part je l'ai fait et clairement je ne me sens pas capable de réussir un test ABX (dans les conditions du vrai test ABX)

Il y a plein de gens très expérimentés comme John Atkinson par exemple qui ont échoué sur ce style de test. Dans son premier échec il n'a pas pu faire la différence entre un preampli Mark Levinson et un preampli Dynaco PAS (alors que, bien sur, tous les participants à ce forum auraient réussi sans problème  :cool: )
Il l'a très mal vécu...

http://www.stereophile.com/news/050905d ... bhQuciP.97

Il n'y a pas que les fabriquant de cables qui s'amusent avec nos perceptions auditives :
http://culturebox.francetvinfo.fr/musiq ... lle-118577

Bref le Marketing est le grand gagnant depuis pas mal d'années.

[PP_65]

Quid de l'émotion?

Elle est dans la musique, pas dans le matos .

[Simon0576]

...Tout ça pour dire que les câbles à plusieurs milliers d'euro ou quelques centaines d'euro sont quand même destinés aux dorades argentées ou chromées  

Retour aux câbles ZIDIOPHILES  

Dernière édition par Simon0576 le 30 Mai 2016 à 17:46, édité 1 fois.

[francis13800]

Change de disque tu deviens particulièrement lourd !

[JérômeB]

...Tout ça pour dire que les câbles (esches) à plusieurs milliers d'euro ou quelques centaines d'euro sont quand même destinés aux dorades argentées ou chromées  :wink:

Retour aux câbles ZIDIOPHILES  :mrgreen:

Manifestement, tu brouilles la tranquillité et la bière de nos bons vieux piliers de bar, ici.
Je vais te mettre au vert pdt un mois.
Ca leur fera un peu de repos ...

[joperrot]

Même si j'arrive après la bataille, voici ce que je pense de tout ça.

En préalable, je suis assez d'accord pour dire qu'aucun câble aussi bon soit il, n'a de raison de coûter très cher.
Les prises peut être plus, un beau connecteur Socapex décolté (malheureusement ça n'existe plus) coûtait assez cher et c'était justifié par le travail d'usinage et la qualité des matériaux. Donc une bonne prise peut coûter jusqu'à 10€ (surtout bnc ou XLR genre Canon Australie en support caoutchouc)

Dans le monde hifi, au contraire du monde pro, on a pris la mauvaise habitude de vendre (pour les vraies bonnes marques) un résultat avant de vendre un objet, et pour d'autres peu scrupuleuses d'enfumer l'amoureux de musique avec de l'aléatoire qui produit des différences pour les justifier, mais de l'aléatoire quand même.
Je suppose qu'ils pensent que les audiophiles n'étant que rarement confrontés à la musique vivante vont s'orienter vers d'autres critères que la musicalité, qui, me concernant est pour l'essentiel la reproduction de l'idée musicale, donc la perception de ce que certains appelleront émotions, et que moi j'appelle "intention musicale, phrasé, petite différence de timbre ou d'inflexions musicales" mais sûrement pas "détails" car souvent on confond la sensation d'entendre plus quelques choses par simplifications que par enrichissement, un peu comme une photo numérique sur-accentuée.

C'est vraiment dommage car cela créé du tort à une démarche qualitative réelle: oui il y a de bons et de mauvais câbles, oui la plupart du temps ils servent à la compensation du système, au même titre que le placement des enceintes ou autres réglages.
L'idéal étant d'avoir des élément et une mise en œuvre ne produisant que peu de constantes de manière à n'utiliser que des câbles qui sont juste que "rien". Ce qui n'existe pas en soi, car chaque éléments d'un système est en relation avec un autre, mais il me semble bien d'y tendre.

La réflexion sur les câbles secteurs est identiques, sauf que combien de personnes qui mettent des câbles non stock font attention à la mise en œuvre qui dans le monde professionnel existe aussi dans certains milieux exigeants. Combien font attention à une simple phase secteur gratuite, alors qu'ils utilisent un câble cher.
Combien font attention à ne pas mélanger le secteur et le flux audio?
Pourtant simple précaution qui s'entend plus ou moins.

Après plus de 600 enregistrements réalisés, et m'étant toujours évertué à aller plus du côté de la musicalité que de la technicité apparente (car en fait la musicalité est très technique) je pense pouvoir dire (et un ingé son connu que j'apprécie, Philippe Tessier Du Cros aussi) que ce n'est pas d'avoir tel ou tel câble supposé bon qui est important, c'est d'imaginer que la qualité d'une chaine d'évènements est une sorte de mille feuilles qui prise une par une ne sont pas significatives, mais qui mises ensemble fait passer des caps qualitatifs importants. Ce doit donc être une démarche globale d'accepter de gérer des "détails", mais pas sur seulement quelques aspects.

Je ne reviendrais pas sur l'aspect c'était mieux avant, ou au contraire on n'écrit plus sur une tablette d'argile, tout simplement parce que ce n'est pas le propos. Le propos est qu'il y a eu de tout temps et encore aujourd'hui des concepteurs honnêtes et compétents et qui conçoivent des appareils pour écouter de la musique à la maison.
Quad jadis a été l'artisan de cette idée: la sensation de la réalité. Pas la réalité.

Je ne crois que l'on puisse rejeter les transistor ou les tubes, personnellement je remarque quand même que certaines technologies
produisent des appareils qui conviennent à mes critères, certains amplis Pass par exemple. Et ayant possédé quelques amplis à tube ancien (Marantz ou Mcintosh), je pense que leur sonorité est très différente que celle des actuels que j'ai pu écouter et qui me semblent pouvoir être avec assez peu de constante.
Pour parler aussi des fonctions qui enlevées tiendraient du snobisme...un potentiomètre sur le trajet du signal n'a rien de neutre...surtout utilisé en milieu ou début de piste...tout dépend de la qualité globale du système car il ne faut pas oublier que l'on écoute jamais un câble ou un potentiomètre...mais un ensemble avec ses possibilités de faire des différences ou pas.

En revanche il est intéressant de se pencher sur le pourquoi du tube dans les années 80, et je suis persuadé que dans un premier temps beaucoup de mélomanes les ont apprécié pour supporter le numérique de cette époque. Au même moment dans les studios, presque inconsciemment les ingé-sons ont ressorti leur préamp micro à tube...

Je ne crois pas à la "Haute Fidélité", à la maison elle serait insupportable.
Du reste mes pianos de concerts chez moi peuvent sembler très difficile à écouter pour des oreilles pas averties au sens premier.

Je crois plutôt à une "vérité plausible", pour rire, ou presque, je dirais c'est une reproduction qui tout en ressemblant en rien à une vraie réalité, semble y ressembler beaucoup si les intentions musicales des musiciens y est audible.

J'espère avoir, en toute quiétude, apporté de l'eau au moulin.

Ensuite je ne sais pas se que cherchent à écouter les différentes personnes...peut être que le vrai sujet est là...

[castellu]

Elle est dans la musique, pas dans le matos .

Bravo, tu as trouvé ça tout seul ?
(c'est un appât... ? )
Éclaire nous : n'importe quel matériel est capable de traduire cette émotion contenue dans la musique ou pas ?
Si oui, on se demande pourquoi on perd notre temps depuis trente ans ou plus...
Si non, comment on hierarchise ceux qui y arrivent plus que d'autres ?
Le matos est-il juste bon à reproduire du grave, des aigus, de la dynamique, bref des sons mesurables, et avec un peu de chance, on va accéder à cette émotion contenue dans la musique ?
Et quand tous y arrivent à peu près de la même façon une fois mesurés, qu'est ce qui permet de définir ceux qui le font le mieux ?

Je l'ai souvent dit ici, mais la matière musicale, la manière dont les sons s'organisent, leur tessiture, leur beauté intrinsèque peut véhiculer aussi une émotion "plastique", indépendamment du contenu musical, mais la conjonction avec celle contenue dans la musique en parfaite harmonie constitue le graal de tout audiophile (en tout cas pour moi...).

D'ailleurs il me semble que les musiques que tu affectionnent, comme les musiques contemporaines ou concrètes en général, travaillent cette pâte sonore, l'organisation spatiale du son en tant qu'entité à part entière.

B r u n o

[joperrot]

Hello Bruno,

Tu poses une question importante
Qu'entendent, ou à quoi sont sensibles les gens

[castellu]

Salut Joël,
oui, et pour moi la vérité musicale n'existe pas en tant que telle, c'est juste un évènement spatio temporel (le concert) avec de multiples variables, qui plus est perçu par des oreilles et des cerveaux tous différents.
Donc le problème de reproduire fidèlement cette réalité n'est pas le plus important, mais par contre retrouver dans l'écoute finale, qui est une autre réalité reconstruite, ce qui nous touche dans la musique est important, peu importe la forme (l'enveloppe sonore) que cela peut prendre.
Chacun recrée chez lui les condition pour parvenir à ce désir (fantasme ?), être au plus près de l'émotion contenue dans la musique, et cela toute mesure n'en reflète qu'une infime partie car l'ensemble est un processus psycho-acoustique (à commencer par la prise de son même qui fait intervenir ta sensibilité).

B r u n o

[joperrot]

Je suis presque d'accord avec toi, c'est du reste cette réalité probable que j'essaie de capter...
Bien sûr celle que j'impose à mes auditeurs

Il suffit de passer 5 mins devant un piano de concert en se déplaçant pour le comprendre....

-- 30 Mai 2016, 20:10 --

Je suis presque d'accord avec toi, c'est du reste cette réalité probable que j'essaie de capter...
Bien sûr celle que j'impose à mes auditeurs

Il suffit de passer 5 mins devant un piano de concert en se déplaçant pour le comprendre....

[agile]

Bravo, tu as trouvé ça tout seul ?
(c'est un appât... ? )
Éclaire nous : n'importe quel matériel est capable de traduire cette émotion contenue dans la musique ou pas ?
Si oui, on se demande pourquoi on perd notre temps depuis trente ans ou plus...
Si non, comment on hierarchise ceux qui y arrivent plus que d'autres ?
Le matos est-il juste bon à reproduire du grave, des aigus, de la dynamique, bref des sons mesurables, et avec un peu de chance, on va accéder à cette émotion contenue dans la musique ?
Et quand tous y arrivent à peu près de la même façon une fois mesurés, qu'est ce qui permet de définir ceux qui le font le mieux ?

Je l'ai souvent dit ici, mais la matière musicale, la manière dont les sons s'organisent, leur tessiture, leur beauté intrinsèque peut véhiculer aussi une émotion "plastique", indépendamment du contenu musical, mais la conjonction avec celle contenue dans la musique en parfaite harmonie constitue le graal de tout audiophile (en tout cas pour moi...).

D'ailleurs il me semble que les musiques que tu affectionnent, comme les musiques contemporaines ou concrètes en général, travaillent cette pâte sonore, l'organisation spatiale du son en tant qu'entité à part entière.

B r u n o

Bruno,
A ta première question, n'importe quel matériel peut-il traduire cette émotion, je crois que oui, mais pas forcément tout le temps. Un des mes plus grands "chocs" musicaux a eu lieu dans une voiture, coincé dans un de ces délicieux bouchons dont la région parisienne à le secret. Peut mieux faire comme "haute fidélité"... Depuis, je me déplace en deux roues, ça évite l'envie de se contenter d'une radio...
Donc, pourquoi diable courir après toutes ces histoires de matériels ? Je pense que Joël a une bonne approche : pour augmenter la crédibilité, de même qu'une connaissance du compositeur, de son environnement historique, et plus si affinité, participent à une meilleure appréciation.
Et si d'aucuns pensent que tel tube ou tre câble, pour provoquer un peu, améliorent la poursuite de la chimère, pourquoi pas.

[Nicodimdom]

il ne faut pas oublier que l'on écoute jamais un câble ou un potentiomètre...mais un ensemble avec ses possibilités de faire des différences ou pas.

Je crois plutôt à une "vérité plausible", pour rire, ou presque, je dirais c'est une reproduction qui tout en ressemblant en rien à une vraie réalité, semble y ressembler beaucoup si les intentions musicales des musiciens y est audible.

pour l'essentiel la reproduction de l'idée musicale, donc la perception de ce que certains appelleront émotions, et que moi j'appelle "intention musicale, phrasé, petite différence de timbre ou d'inflexions musicales" mais sûrement pas "détails"

'
il y a eu de tout temps et encore aujourd'hui des concepteurs honnêtes et compétents et qui conçoivent des appareils pour écouter de la musique à la maison.
Quad jadis a été l'artisan de cette idée: la sensation de la réalité. Pas la réalité.

c'est du reste cette réalité probable que j'essaie de capter...

Je crois que nous sommes d'accord.

Manifestement, Simon, tu brouilles la tranquillité et la bière de nos bons vieux piliers de bar, ici.
Je vais te mettre au vert pdt un mois.
Ca leur fera un peu de repos ...

Juste comme ça. Sans prévenir. Le fait du prince, quoi!    Méfie-toi de ne pas provoquer de grèves patron.

[PP_65]

Éclaire nous : n'importe quel matériel est capable de traduire cette émotion contenue dans la musique ou pas ?
Si oui, on se demande pourquoi on perd notre temps depuis trente ans ou plus...
Si non, comment on hierarchise ceux qui y arrivent plus que d'autres ?
Le matos est-il juste bon à reproduire du grave, des aigus, de la dynamique, bref des sons mesurables, et avec un peu de chance, on va accéder à cette émotion contenue dans la musique ?
Et quand tous y arrivent à peu près de la même façon une fois mesurés, qu'est ce qui permet de définir ceux qui le font le mieux ?

Je l'ai souvent dit ici, mais la matière musicale, la manière dont les sons s'organisent, leur tessiture, leur beauté intrinsèque peut véhiculer aussi une émotion "plastique", indépendamment du contenu musical, mais la conjonction avec celle contenue dans la musique en parfaite harmonie constitue le graal de tout audiophile (en tout cas pour moi...).

D'ailleurs il me semble que les musiques que tu affectionnent, comme les musiques contemporaines ou concrètes en général, travaillent cette pâte sonore, l'organisation spatiale du son en tant qu'entité à part entière.

B r u n o

Je n'ai pas dit que nous perdons notre temps mais j'ai toujours pensé que la Hi-Fi, passé un certain niveau ( très relatif, je te l'accorde) est juste un luxe ; rien ne garantit que les émotions que l'on peut ressentir à l'écoute de tel disque ( puisque la Hi-Fi ne sert qu'à écouter de la musique en conserve, il ne faudrait pas l'oublier) soient plus intenses avec tel ou tel matériel puisqu'elle dépendent prioritairement de notre humeur , de notre envie ; pour plein de rasions personnelles, j'ai eu plus d'émotions avec du mp3 lus sur  iPod qu'avec mes chaînes ces derniers mois .
Je trouve ton discours ( "la matière musicale, la manière dont les sons s'organisent, leur tessiture, leur beauté intrinsèque peut véhiculer aussi une émotion "plastique", indépendamment du contenu musical") très ambigu et imprécis : ce que tu décris est bien la musique , je ne vois pas très bien la "séparation" dont tu parles puisque je considère que tes propos peuvent autant coller à un enregistrement de piano qu'à une oeuvre orchestrale conjuguée à un traitement électronique .
La démarche audiophile , dans sa focalisation sur des détails ( tel appareil est meilleur car on entend mieux ceci ou cela , voir tous les CR ) est une impasse, elle croit dévoiler une réalité fiable mais elle n'est qu'une réaction épidermique qui n'envisage en aucun cas qu'une fois passées ces écoutes de matériel l'oreille trouverait sans aucune frustration autant de satisfaction avec l'appareil rejeté , sauf bien sûr défauts ou différences trop marqués .

[MAZZONI]

L'intervention de joperrot est bienvenue dans ce qu'elle apporte de bon sens, de non snobisme, de pondération et qu'elle replace la subjectivité de l'écoute chez tout un chacun au centre du fantasme de la restitution sonore.
Elle donne aussi une bonne baffe à certaines (non) modérations qui s'apparentent davantage à de l'eau versée sur ... les tubes !
Pas de place à un concours de "qui-a-le-plus-ésotérique", mais la remise en perspective de l'illusoire et aléatoire recherche d'une authenticité forcément factice.
On peut ressentir aussi l'émotion d'un morceau sur un crin-crin ou un autoradio quand, par exemple, on connait ce morceau et qu'on l'associe aux conditions de l'émotion originelle qu'il nous a procurée.
Mais aussi quand on ne le connaissait pas. Ce qui émeut est au-delà de la fidélité, si haute soit-elle.
La volonté hargneuse de certains à vouloir démontrer que le câble truc ou machin apporte à lui seul telle amélioration ou tel changement forcément audible me surprendra toujours. D'autant plus que la valeur marchande de ce qu'ils sont prêts à dépenser pour ces ersatz d'ersatz n'est jamais absente du ressenti exprimé.
Je passe aussi sur ceux qui vont inspecter la description de la chaîne des intervenants avant de répondre (mais pourquoi ai-je rempli cette liste ?).
Je suis arrivé sur ce forum qui m'avait été vanté pour son contenu technique ; ce contenu, quand il existe (et il existe), est malheureusement entâché de l'entre-soi et du convenu de nombre de contributions, du ton méprisant de certaines réponses, de l'absence de recul et de capacité d'autodérision face à ces habitudes de vieux garçon que sont souvent les dérisoires pratiques audiophiles.
On est tous l'audiophile d'un autre, et je me mets dans la liste ...mais je me soigne ! En particulier en prônant des solutions bon marché mais robustes et saines.
Bref, un coup d'air frais dans la modération, ça fait du bien.
Bonne continuation, c'est une rude tâche que je ne revendique nulle part.

Dernière édition par MAZZONI le 30 Mai 2016 à 21:46, édité 1 fois.

[Nicodimdom]

La démarche audiophile , dans sa focalisation sur des détails ( tel appareil est meilleur car on entend mieux ceci ou cela , voir tous les CR ) est une impasse, elle croit dévoiler une réalité fiable mais elle n'est qu'une réaction épidermique qui n'envisage en aucun cas qu'une fois passées ces écoutes de matériel l'oreille trouverait sans aucune frustration autant de satisfaction avec l'appareil rejeté , sauf bien sûr défauts ou différences trop marqués .

Absolument. On aura tout vu, on est d'accord  

C'est pourquoi les comparos de matos, AB ou ABX, les CR qui reflètent aussi notre humeur, notre disponibilité à un moment X ne sont en fait qu'anecdotiques pour évaluer un système. c'est vraiment sur le long terme que ça se joue.

Combien sur ce forum ont ma chance? Depuis des années, pauvre de moi sans vinyle sur un système de nain (donc déjà out pour les anciens mais qui sert l'intention musicale, le phrasé et le reste génialement), en variant les musiques et les CD, je me dis plusieurs fois par jour en écoutant: "Putaing que c'est bon!". Je ferais presque comme mon chien qui saute à la vue des croquettes mais je me retiens. Alors, je souris... et je râle aussi quand après plusieurs heures d'écoute, je dois arrêter. Souvent, j'ai les yeux fermés quand je peux, càd dans les lignes droites ou sur circuit.  J'ai tout simplement la sensation d'une réalité plausible comme le dit Joperrot. Toujours différente selon les CD et les musiques mais toujours plausible, quasi réelle.  
Ne vous méprenez pas. Je n'ai pas les chevilles qui enflent. j'ai simplement envie de crier mon plaisir de temps en temps.