Tesla : autonomie ? voyage au long cours ?

[alexandret]

Sur le changement climatique, on avait déjà bien ferraillé ici il y a quelques années.

Réchauffement climatique, vraiment ?

Pour Shal, qui veut utiliser un article publié dans une revue scientifique, je mets ci-dessous la traduction par Deepl de la conclusion de l'article…Pas précisément ce qu'il fait dire à l'article.


""""La perception publique d'un consensus sur l'AGW (changement climatique d'origine humaine) est un élément nécessaire du soutien du public à la politique climatique (Ding etal2011). Cependant, il existe un fossé entre la perception du public et la réalité, avec 57% du public américain en désaccord ou ignorant que les scientifiques sont majoritairement d'accord que la terre se réchauffe en raison de l'activité humaine (Pew 2012).

Les campagnes visant à semer la confusion dans l'opinion publique quant au degré d'accord entre les climatologues contribuent à ce " fossé consensuel ". En 1991, la Western Fuels Association a mené une campagne de 5 100 000 $ dont l'objectif principal était de " repositionner le réchauffement planétaire comme une théorie (et non comme un fait) ". Une stratégie clé consistait à donner l'impression d'un débat actif sur scientific en utilisant des scientifiques dissidents comme porte-parole (Oreskes 2010).
La situation est exacerbée par le traitement médiatique de la question du climat, où la pratique normative consistant à accorder une attention égale aux parties adverses a permis à une minorité qui se fait entendre d'avoir leur opinion sur amplified (Boykoff et Boykoff 2004). Alors qu'il semble que la situation se soit améliorée dans la presse de prestige britannique et américaine (Boykoff 2007), la presse tabloïd britannique n'a montré aucun signe d'amélioration entre 2000 et 2006 (Boykoff et Mansfield 2008). Le récit présenté par certains dissidents est que le consensus de scientific est "...sur le point de s'effondrer " (Oddie 2012) alors que "...le nombre d'" hérétiques " de scientific augmente chaque année " (All`egre et al 2012).
Un examen systématique et exhaustif de la documentation fournit des preuves quantitatives à l'appui de cette affirmation. Le nombre d'articles rejetant l'AGW représente une infime proportion de la recherche publiée, et ce pourcentage diminue légèrement avec le temps. Parmi les articles exprimant une position sur l'AGW, un pourcentage écrasant (97,2 % d'après les auto-évaluations, 97,1 % d'après les évaluations des résumés) appuie le consensus scientific sur l'AGW.""""""

[papilucio]

[pipouy]

Le mieux c'est de ne rien faire et on verra dans 100 ans qui avait raison    

[mkl]

Le mieux c'est de ne rien faire et on verra dans 100 ans qui avait raison    

C'est grosso-modo ce qui se passe, non?

Y a plus qu'à attendre.

[shal]

Sur le changement climatique, on avait déjà bien ferraillé ici il y a quelques années.

Réchauffement climatique, vraiment ?

Pour Shal, qui veut utiliser un article publié dans une revue scientifique, je mets ci-dessous la traduction par Deepl de la conclusion de l'article…Pas précisément ce qu'il fait dire à l'article.


""""La perception publique d'un consensus sur l'AGW (changement climatique d'origine humaine) est un élément nécessaire du soutien du public à la politique climatique (Ding etal2011). Cependant, il existe un fossé entre la perception du public et la réalité, avec 57% du public américain en désaccord ou ignorant que les scientifiques sont majoritairement d'accord que la terre se réchauffe en raison de l'activité humaine (Pew 2012).

Les campagnes visant à semer la confusion dans l'opinion publique quant au degré d'accord entre les climatologues contribuent à ce " fossé consensuel ". En 1991, la Western Fuels Association a mené une campagne de 5 100 000 $ dont l'objectif principal était de " repositionner le réchauffement planétaire comme une théorie (et non comme un fait) ". Une stratégie clé consistait à donner l'impression d'un débat actif sur scientific en utilisant des scientifiques dissidents comme porte-parole (Oreskes 2010).
La situation est exacerbée par le traitement médiatique de la question du climat, où la pratique normative consistant à accorder une attention égale aux parties adverses a permis à une minorité qui se fait entendre d'avoir leur opinion sur amplified (Boykoff et Boykoff 2004). Alors qu'il semble que la situation se soit améliorée dans la presse de prestige britannique et américaine (Boykoff 2007), la presse tabloïd britannique n'a montré aucun signe d'amélioration entre 2000 et 2006 (Boykoff et Mansfield 2008). Le récit présenté par certains dissidents est que le consensus de scientific est "...sur le point de s'effondrer " (Oddie 2012) alors que "...le nombre d'" hérétiques " de scientific augmente chaque année " (All`egre et al 2012).
Un examen systématique et exhaustif de la documentation fournit des preuves quantitatives à l'appui de cette affirmation. Le nombre d'articles rejetant l'AGW représente une infime proportion de la recherche publiée, et ce pourcentage diminue légèrement avec le temps. Parmi les articles exprimant une position sur l'AGW, un pourcentage écrasant (97,2 % d'après les auto-évaluations, 97,1 % d'après les évaluations des résumés) appuie le consensus scientific sur l'AGW.""""""

Je ne comprend pas où est la différence entre ma lecture de cet article et la conclusion que tu met en gras.
Oui, 97,2% des articles prenant position sur "l'origine humaine du réchauffement climatique"  pensent que ce sont les humains qui sont responsable.
J'ai jamais dit l'inverse .

Mais maintenant si tu pense à la lecture de cette conclusion que 97,2 des articles sont pour l'origine humaine et donc que cela peut être considéré comme une hypothèse validé scientifiquement (autant qu'une théorie scientifique peut l'être)  , c'est faux.

Car il y a beaucoup d'article (et de climatologues) qui refuse d'affirmer ou d'infirmer cette hypothèse , qui ne prennent pas position.

La phrase de la conclusion "Parmi les articles exprimant une position sur l'AGW,"  peut vite être mal interpréter et amener une lecture complètement différente des conclusions.
Si j'avais l'esprit mal tourné , je dirais que c'est un peu fait exprès  

[papilucio]

https://twitter.com/Yesvousaime/status/ ... 0567312384

[jazzouf]

- Chérie , il est excellent ce whisky ! Tu pourrais me mettre un petit glaçon ? Quoi , tu n' en as pas dans le frigo ? Dommage , au Pôle Sud il en tombe un gros dans la mer toutes les 2 heures !   ....si j ' ose dire  
- J ' irais bien te ramener un p' ti bout de la mer des glaces au Mont Blanc mon jazzouf  , mais faut que je monte 1500m de plus que hier , alors....

[mer-cure]

Un glaçon dans le whisky, n'importe quoi !

[claude_m4]

bonsoir



claude

[mer-cure]

Si le système s'effondre, manger ne sera pas le seul problème à résoudre

[claude_m4]

Bonsoir ,

c'est surtout tout ce qui en découle...

claude

[papilucio]

@claude
merci pour cette conférence, c'est absolument édifiant

Si le système s'effondre, manger ne sera pas le seul problème à résoudre

soit tu n'as pas regardé la vidéo, soit tu n'as rien compris.

[claude_m4]

Bonjour ,

je te remercie   même si j'aurai préféré te poster quelque chose de moins "flippant"

bon dimanche

claude

[SudPigalle]

Pour revenir à Tesla , son fondateur et président vient de démissionner poussé par le gendarme de la Bourse . Attendons les suites .....

[mulciber]

bonsoir

[ Vidéo ]

claude

Super cette vidéo , j'ai entendue le conférencier  sur France inter, il est pas mal.

A faire voir à JPG et Trump, même s'ils ne comprendrons pas grand chose au pb énergétique.

Dernière édition par mulciber le 01 Oct 2018 à 13:41, édité 1 fois.

[claude_m4]

Bonjour ,

l'on peut parler de tout mais pas...

bonne journée

claude