Machine learning et création musciale

[habermas]

Bonjour,

Travaillant avec le Machine Learning (parfois appelé abusivement intelligence artificielle dans les médias) dans mon domaine professionnel, cela fait déjà quelques années que les chercheurs se sont amusés à essayer d'émuler la composition d'oeuvres musicales. C'est un domaine aujourd'hui dans lequel l'apparition de nouvelles méthodes et de nouveaux concepts se fait à une fréquence quotidienne.

Déjà en 2013 quand je finissais mes études, quelques projets un petit peu sérieux commençaient à apparaître. Mais les résultats finaux étaient très en deça des espoirs. Et très dernièrement on a vu la firme chinoise Huawei essayer de donner une fin à la symphonie inachevée de Schubert via l'apprentissage machine et échouer lamentablement: le chef qui devait à l'origine diriger l'oeuvre a démissionné 2 jours avant le concert, le résultat est plus proche d'une musique de music hall que  de Schubert...

Mais je suis tombé dernièrement sur deux projets interdépendants qui m'ont assez marqués: le projet de recherche Magenta par l'équipe Google et le projet d'application du package Magenta à la reproduction de la musique de JS Bach appelé "The Bach Emulation Project". C'est la première fois que je vois un résultat qui m'étonne, qui au delà de la simple pastiche, crée des oeuvres complexes et nouveaux tout en gardant ce "je-ne-sais-quoi" de la composition du Kantor. Ecoutez ces morceaux, vraiment c'est étonant:

Une sonate pour violon et clavecin:



Une gigue basée sur un thème principal assez complexe et assez originale. Le développement et les contrepoints sont remarquables:



Une autre fugue assez peu originale au départ mais les développements sont à nouveau assez remaquables:



Après, il faut noter que tous les résultats ne sont pas de qualité équivalente et qu'en amont, le créateur de la chaîne a dû écrémer pas mal de déchets.

Quand j'aurai le temps, je passerai plus de temps à explorer le projet Magenta de Google et pourquoi pas proposer quelques partitions "de mon cru" avec des compositeurs pas encore explorés. Pour PP65 des partitions de Stockhausen, pour Hollow, des partitions de Liane Foly inédites

Amitiés,

Joon

[PP_65]

Avec lui, ça sera peut-être fastoche :
https://culture.univ-lille1.fr/fileadmi ... A56p49.pdf

[AJMARS]

Je serais assez direct.... et ça va surement en choquer.... mais pour moi, la musique est là pour exprimer les sentiments de quelqu'un.... traduire quelque chose, échanger. Donc elle est intimement liée à l'humain. Aussi parfait que soit un algorithme et quelle que soit la qualité de sa production.... il ne sera jamais humain donc définitivement exclu des échanges humains, par définition.

C'est ce qui différentie l'art.... un échange entre humains et la décoration musicale (picturale, littéraire, ... etc).

A plus
André

[Isus]

Bonjour,

Plutôt d'accord avec André, néanmoins là (https://www.college-de-france.fr/site/g ... -17h30.htm) un exemple d'échanges entre humain (Bernard Lubat) et machine ...
La conf juste avant est aussi intéressante, quoique plus aride .... (https://www.college-de-france.fr/site/g ... -16h30.htm)

A+,
Isus

[pdobdob]

Alors ici, ce n’est pas une émulation « à la manière de » mais des « Anamorphoses » une recomposition sur l’Art de la fugue de JS-Bach, une référence au model ancien, une relecture.

https://www.qobuz.com/fr-fr/album/anamo ... 0005867041

C’est une lute entre le passé et le présent…

Pierre

Ps: l’Anamorphoses III Contrapunctus vous mets tout de suite dans le bain…
Ps²: y a de l’humain là-dedans.

Dernière édition par pdobdob le 01 Mai 2019 à 18:40, édité 1 fois.

[habermas]

Je serais assez direct.... et ça va surement en choquer.... mais pour moi, la musique est là pour exprimer les sentiments de quelqu'un.... traduire quelque chose, échanger. Donc elle est intimement liée à l'humain. Aussi parfait que soit un algorithme et quelle que soit la qualité de sa production.... il ne sera jamais humain donc définitivement exclu des échanges humains, par définition.

C'est ce qui différentie l'art.... un échange entre humains et la décoration musicale (picturale, littéraire, ... etc).

A plus
André

Je suis assez d'accord sur le fond, et je pense que c'est plutôt une opinion assez largement partagée et l'opinion inverse aurait semblé plus provocatrice. D'ailleurs cette distinction entre technique et l'art/le savoir est assez récente (ça date des romantiques principalement).  Pendant 2 millénaires, la distinction entre techne (la connassance productive) et l'episteme (le savoir noble, sous-entendu la philosophie) par Aristote a persisté et classait la poésie et la musique avec la technique.

Mais deux remarques complémentaires:
- On peut voir la question de l'échange entre le compositeur et l'auditeur différemment. Ce n'est plus un sens donné par celui qui écrit la musique qui est déchiffré par l'auditeur, car l'oeuvre n'a plus de sens. En cette absence de sens (par définition), c'est celui qui écoute ou celui qui interprète la partition qui doit trouver un sens dans cette absence de sens (par essence.
- Et corollairement à ce précédent point, le rôle de l'interprète devient d'autant pus grand: de celui qui transmet l'intention musicale du créateur, il devient celui qui donne du sens et augmente l'oeuvre d'une vision humaine manquante dans l'oeuvre.

Et une connaissance fine de l'apprentissage machine montrerait assez facilement que malgré les progrès techniques, ça reste une tâche essentiellement humaine et c'est d'ailleurs pour ça que le terme d'intelligence artificielle est assez idiote:
- Il ne peut y avoir d'imitation de Bach sans son génie initial, ancré dans la nature humaine et ses limites
- Il ne peut y avoir d'algorithme sans le travail de son créateur et la phase d'apprentissage d'un algorithme est marqué par des retours humains sur les résultats de l'algorithme.

Amitiés,

Joon

[AJMARS]

On peut aussi envisager une machine suffisamment évoluée pour effectuer un apprentissage poussé d'ordre général, puis de créer une musique avec des références humaines mais pas dans le cadre d'un compositeur particulier... mais ça ne change pas le problème... l'art est un dialogue entre humains, même une machine capable de créer sans référence particulières (ce qui n'est pas le cas de l'humain... mais pourquoi pas), ne peut pas participer à un processus d'où elle est en soi exclue.

Aux gens qui "s'effraient" de l'IA, je leur répondrais que je vais surement battre Usain Bolt sur 200 m avec une moto, mais on ne court pas le 200 m en moto....

A plus
André

[habermas]

Ce que tu décris est antinomique à la formulation mathématique de ce qu'est l'apprentissage machine, qui nécessite forcément l'observation et l'apprentissage à partir d'exemples réels ou simulés. Et dans le cas de la musique classique ici, il s'agit d'oeuvres de compositeurs humains.

[AJMARS]

A l'heure actuelle, oui, mais on peut imaginer des méta machines virtuelles qui apprendraient à partir de bien plus de choses qu'à partir d'exemples disciplinaires stricts.

mais ça ne changerait en rien le problème.

[CC44]

La faiblesse de l'algo, c'est de ne tenter que le possible.
Heureusement qu'on ne l'a pas attendu...

[CC44]

Joon, ta tentative d'opposition des deux millénaire, me semble-t-il pour leur attribuer une survaleur, ( mais je te prid d'accepter que je me fourvoie dans ma compréhension de ton propos ) au regard de notre récente appréciation de l'art, revient à penser opposer les humeurs à la péniciline.
Le jour oû un ordi pleurera en écoutant un misere, qu'il s'arrêtera, saisi par la beauté d'un rai perçant une frondaison dans la touffeur automnale d'un sous-bois , réminiscence d'une lecture adolescente de Genevoix  à l'aune d'une enfance à la campagne, on pourra alors les considérer autrement qu'en simples brouettes.
Et de mettre la machine dans l'homme et l'homme dans la machine, qui sera le fort ou le faible de l'autre? Qui se battra pour ou contre l'autre  contre son autre soi? Qui voudra survivre à l'autre?