Gestion de la crise actuelle

[claude_m4]

Salut Claude
Mon quote était mal foutu.
Seule la première phrase t'était adressée (gare au gourou brille).
Pour le reste c'était un commentaire dans un hall de gare.

Bonjour Renan ,

Pas de soucis  

P.S pour la prescription médicale du médecin ,j'ai rajouté avec mon accord (comme avec les statines que j'avais refusé )

Claude

[gilles13]

J'ai vu hier soir un médecin sur Marseille qui m'a dit qu'il avait eu 3 patients avec pathologie qui développaient le virus  pendant le
confinement. Ils les à envoyé à Raoult qui les a guéris . Si les choses avaient traîné ils étaient mal partis.

[jazzouf]

pour ce qui est de la 2ème vague ,  on fait notre possible à Strasbourg !
Comment ?
En laissant ce Dimanche se dérouler un match de football convoqué sur facebook ( donc hyper hyper confidentiel    ) opposant 2 quartiers chauds de Strasbourg sur un terrain de foot officiel  dont les grilles fermées avaient été ouvertes par un con  plaisant en détenant les clés - car aucune effraction n ' a été constatée -  avec 400 spectateurs , fumigènes , cornes de brume , sans aucune distanciation physique ni masques  ....sans l ' intervention de qui que ce soit !
Heureusement ,  2 jours après la Préfète  tient une  réunion avec les gens importants  qui vont étudier la réaction appropriée qui s ' impose ....Non mais ...!

[renan]

J'ai vu hier soir un médecin sur Marseille qui m'a dit qu'il avait eu 3 patients avec pathologie qui développaient le virus  pendant le
confinement. Ils les à envoyé à Raoult qui les a guéris . Si les choses avaient traîné ils étaient mal partis.

Hier j'ai pris de l'HCQ avant d'aller me promener dans les quartiers Nord et heureusement sinon je me serai fait agresser.....

Tu comprends bien que meme sans remettre en doute une seconde les propos que tu rapportes, il ne peuvent servir à justifier quoi que ce soit.

On en est à remettre en cause une étude publié dans un des journaux scientifique les plus sérieux et prestigieux et à coté on doit faire avec ce genre de déclaration?

Malgré tout, je suis assez persuadé qu'ils soignent bien à l'IHU et qu'ils monitorent et controlent la toxicité du traitement mais la comm foireuse et par consequent l'application de ce protocole à tort et à travers dans le mondeaboutit au résultat inverse. C'est finalement ce que dit l'étude du Lancet.
Un comm raisonnable aurait été:
1) de prouver au moins avec un groupe de 25 temoins sur la premiere étude de l'efficacité
2) de ne pas nier la toxicité qui est connue et qui doit etre surveillée.
3) surtout ne pas extrapoler à des usages plus tardifs.

Sans ça on sauve peut etre des gens à l'IHU mais le protocole mal appliqué ailleurs (parce que des ECG et des Scan faibles rayonnement ça coute) donne des morts.

Rien que chez Perronne, les résultats n'ont pas l'air fabuleux....

[Coles]

« Il n’est simplement plus possible de croire une grande partie de la recherche clinique qui est publiée. Je suis désolée de cette conclusion, à laquelle je suis parvenue lentement et à contre-cœur au cours des deux décennies que j’ai passées à la rédaction du New England Journal of Medicine »

Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris le mauvais tournant vers les ténèbres.»

Deux ex rédacteurs en chef de New England et The Lancet.

[renan]

Bien sur.

Les derives sont connues. une des raisons principale c'est que dans le modele anglo-saxon les credits de recherche sont attribuées au nombre et à la qualité des publications. On a maintenant calqué aussi notre systeme la dessus.
Donc ça pousse a publier n'importe quoi.

L'édition scientifique est devenue un business comme les autres, les auteurs payent pour publier et n'importe quelle revue en open acces peut se faire 10 millions d'euros de benef annuel donc ça cree des vocations .

Enfin il y a bien sur de possibles collusions entre chercehrus labo editeurs etc...

Malgré tout la publication scientifique par peer reveiw reste encore notre meilleur gage de qualité sur les données.

Un papier isolé sur un theme ne constituera jamais une vérité. Un ensemble de papiers de differentes equipes sur le meme theme va conforter la connaissance ainsi progresse la science. Cela sera toujours mieux que des chiffres sur une page web ou des articles envoyer chez un copain editeur.

Apres balancer un post en disant, il y a des problemes on ne croit plus en rien. Si on applique ça à tout, on ne crois vraiment plus en rien. C'est finalement assez peu constructif. Personne n'est dupe!

Je pense qu'une grande partie des critiques et des commentaires sur cette étude de The Lancet vient d'une méconnaissance de ce qu'est une étude rétrospective!

On accuse les auteurs d'avoir des patients traités trop tard , des gens plus malades dans les groupes HCQ mais les auteurs n'ont pas choisis les traitements et patients.
Une étude retrospective c'est juste un retour en arriere pour voir ce qui s'est passé.

Celle ci prend les data de 690 hopitaux et 96000 patients pour voir comment ils ont été traités et quel a été leur devenir.

Donc si les patients ont ete traité tard et que les plus atteints on ete traité c'est que c'est le choix des medecins dans les hopitaux en question..
Donc l'article montre quel usage a été fait du traitement et son résultat.
Si les resultats ne vous plaisent pas cela ne change rien à l'histoire.

Bien sur les études prospectives ne donnent que des tendances et il faudrait une etude prospective randomisee pour confirmer cela mais les faits sont là! on peut les critiquer mais ce que ça dit c'est que le traitment en question appliqué tel qu'il l'a été est toxique.

S'il faut l'appliquer autrement il faut que les prescripteurs le presicent comme je l'ai ecris dans mon post precedent!

[kino30]

Salut,
Raoult sur LCI à 18h00, interviewé par Pujadas (çà aurait pu être mieux mais enfin...).
L'un de mes amis médecins - celui qui bosse au CHU - sera là (pour l'apéro), j'aurai donc son décodage et ses avis à chaud....

A plus...

Dernière édition par kino30 le 26 Mai 2020 à 17:21, édité 1 fois.

[ant1]

Me fait de plus en plus penser à un fil sur les câbles ce truc... le côté léger en moins.

Juste pour dire: je ne connais pas Raoult et je ne suis éligible, en cas de malheur, ni à l'HCQ, ni à l'azythro.

Accessoirement je n'ai pas du tout les connaissances permettant de juger du pourquoi du comment.

Je lis ce fil, je suis un peu les actu et il me vient LA question habituelle:

A qui le crime profite t' il?

Le prof en question, qui a clairement précisé qu'il n'avait rien inventé/découvert dans ce protocole de soins, qu'est ce qu'il aurait à gagner a bidonner tout ce truc?

[bushi128]

+1
Merci Antoine, ça résume, et c'est bien LA question qu'il faut malheureusement toujours se poser.
Ça permet de hiérarchiser un peu (simplement) toutes les infos contradictoires qui nous envahissent.

J'espère que tu vas bien  

[Cowa]

Je lis ce fil, je suis un peu les actu et il me vient LA question habituelle:

A qui le crime profite t' il?

un coup d'oeil sur le net : cela fait des années qu'il court les média à la recherche de la notoriété, il n'avait pas réussi avec ses cheveux longs et ici, il s'offre d'un coup la première page de Paris-Match et l'admiration de Trump !

[pat55]

Le prof en question, qui a clairement précisé qu'il n'avait rien inventé/découvert dans ce protocole de soins, qu'est ce qu'il aurait à gagner a bidonner tout ce truc?

Tout!
mais de toute manière, c'est déjà fait, il a déjà raflé la mise. Un institut comme celui de Raoult a besoin d'argent. Cet argent, c'est l'état et les labos pharmaceutique (Merieu, Sanofi dans son cas) qui le lui fournissent. Avant mars 2020, Raoult était connu et  lorsqu'il voulait trouver une subvention pour un projet, il décrochait son téléphone et disait “Bonjour, je m'appelle Didier Raoult, je dirige l'IHU Méditerrannée “.
Désormais, il aura juste à décrocher son téléphone et à dire “Bonjour, je suis Didier Raoult“ . Ça fait toute la différence.
D'autre part, je ne pense pas qu'il ait bidonné quoi que ce soit comme tu dis et je crois dans sa parfaite sincérité.
De plus, comme la chloroquine va probablement être interdite pour combattre le Covid 19 suite à la publication du Lancet, la plus solide mais néanmoins pas parfaite et comme il n'y aura pas une autre étude randomisée, Raoult sortira grand gagnant de tout ça car il pourra toujours argumenter sur l'air de “l'étude définitive n'a jamais été faite, personne n'a jamais prouvé que j'avais tort“. Du tout bénéfice pour lui.

[JérômeB]

Je lis ce fil, je suis un peu les actu et il me vient LA question habituelle:

A qui le crime profite t' il?

Mouais ... je ne suis pas opposé au principe de prudence, mais ce genre de "raisonnement" a ses limites.
C'est comme si, quand Renault vend une voiture, on se demandait "Mais finalement, qui elle va tuer sur la route ?"

Cela dit, ils risquent d'en vendre de moins en moins ...

[babaas]

Après ça, je pense qu'on peut fermer la filière.    

[ZORGL]

Puisque ça recherche adonf/ commente les résultats supposés tout aZimuts d'un éventuel remède avant éventuel vaccin, un nouvel espoir ? (la pré-étude QuébécoiZe paraît aussi sujette à caution que celle de notre druide XloromaniX , mais pourquoi pas ? perso, je suis pour & à choisir avé la chloroqueen , c'est vite vu...& qu'en plus, ce qui est loin d'être négligeable, ce n'est en aucun cas létal... )

Le cannabis est-il efficace contre le Covid-19 ?
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 26706.html
https://www.fredzone.org/le-cannabis-se ... vid-19-222
https://www.hexagonevert.fr/israel-une- ... ronavirus/
Z
ps: après les bénéfices présumés de la nicotine & cette bonne nouvelle à confirmer (& pis surtout, en attendant mieux, porter un masque dans un lieu public) ça me va bien-bien comme antidotes !!!  

psbis: Désolé PPME..

https://www.youtube.com/watch?v=LHp433C ... e=youtu.be


pster: "Dans leurs recherches, les scientifiques canadiens indiquent travailler sur 800 "nouvelles lignées et extraits de plants de cannabis" dans le cadre d'un protocole du ministère de la Santé canadien."
'Tain, pas des feignasses !

[ant1]

+1
Merci Antoine, ça résume, et c'est bien LA question qu'il faut malheureusement toujours se poser.
Ça permet de hiérarchiser un peu (simplement) toutes les infos contradictoires qui nous envahissent.

J'espère que tu vas bien  

Salut Michel

Tellement de miracles que je me demande si j'ai pas vu la vierge.

MP à venir

Porte toi bien

un coup d'oeil sur le net : cela fait des années qu'il court les média à la recherche de la notoriété, il n'avait pas réussi avec ses cheveux longs et ici, il s'offre d'un coup la première page de Paris-Match et l'admiration de Trump !

J'ai du mal à croire qu' un prof d'épidémiologie avec 30 ans de carrière, qui connait parfaitement la dangerosité si mal encadrée de la bi thérapie qu'il préconise, ait décidé que les morts éventuels qui pourraient en découler n'ont pas d'importance par rapport à sa recherche de notoriété.

Tout!
mais de toute manière, c'est déjà fait, il a déjà raflé la mise. Un institut comme celui de Raoult a besoin d'argent. Cet argent, c'est l'état et les labos pharmaceutique (Merieu, Sanofi dans son cas) qui le lui fournissent. Avant mars 2020, Raoult était connu et  lorsqu'il voulait trouver une subvention pour un projet, il décrochait son téléphone et disait “Bonjour, je m'appelle Didier Raoult, je dirige l'IHU Méditerrannée “.
Désormais, il aura juste à décrocher son téléphone et à dire “Bonjour, je suis Didier Raoult“ . Ça fait toute la différence.
D'autre part, je ne pense pas qu'il ait bidonné quoi que ce soit comme tu dis et je crois dans sa parfaite sincérité.
De plus, comme la chloroquine va probablement être interdite pour combattre le Covid 19 suite à la publication du Lancet, la plus solide mais néanmoins pas parfaite et comme il n'y aura pas une autre étude randomisée, Raoult sortira grand gagnant de tout ça car il pourra toujours argumenter sur l'air de “l'étude définitive n'a jamais été faite, personne n'a jamais prouvé que j'avais tort“. Du tout bénéfice pour lui.

Ben, moi, je trouve que si c'était son plan... c'était un plan foireux.

Avant comme tu dis c'était un type peu célèbre, mais considéré, qui obtenait des crédits sur la foi du travail de son équipe.

Et là, avec sa foutue grande gueule, pour plein de gens qui ne s'en souciaient pas avant il est devenu soit un enfoiré haut de gamme qui méprise la vie des patients, soit un benêt qui se leurre sur les résultats qu'il obtient parce qu'il ne comprend rien à ce qu'il fait.

Dans ces deux cas au lieu d'être regardé comme un soignant, il est vu comme un abruti un illuminé un fumier quelqu'un qui aide la maladie à augmenter son "score"

Sans compter ceux que éventuellement il dérangerait.

Ce que ça va donner dans son milieu de pro, je n'en peux rien dire, il y a trop de choses que je ne sais pas, mais au moment de renouveler les crédits, peut-être que certains labo vont commencer à trouver qu'il fait tache pour leur image de marque.

Mouais ... je ne suis pas opposé au principe de prudence, mais ce genre de "raisonnement" a ses limites.
C'est comme si, quand Renault vend une voiture, on se demandait "Mais finalement, qui elle va tuer sur la route ?"

Cela dit, ils risquent d'en vendre de moins en moins ... JérômeB

Jérôme, soit je me suis mal expliqué, soit je ne te comprends pas.

Vraiment beaucoup de monde s'est remué pour casser Raoult,  et tous ces gens seraient de nobles âmes désintéressées qui ne pensent qu'au bien du peuple?

Parce que le covid a coûté, coûte et coûtera encore longtemps très cher sauf pour ceux qui comme à chaque fois qu'il y a crise de quelque genre que ce soit trouvent les moyens de s'en mettre pleins les poches.

Mais il faut que la crise soit très grave et insoignable avant... longtemps.

Hors de question qu'un fichu baba répète que le Covid c'est 90% d'asyptomatiques, que sa contagiosité n'est pas très grande, et qu'on peut guérir pas mal de gens avec un traitement à prix raisonnable. (ça fait longtemps qu'un ecg ça ne coûte plus grand chose)

Penser que cette éventualité est impossible ne me paraît pas raisonnable, je n'affirme pas avoir raison mais que l'éventualité est bien là.

Cela fait un siècle que je ne me suis pas attelé à argumenter comme ça, et en comme plus je ne suis pas vraiment en forme... suis pas trop sûr du résultat

Mais pour moi cette histoire pue.

Entre autres parce que je suis bien placé pour savoir qu'il y a des médicaments incomparablement plus dangereux qui sont prescrits depuis longtemps, parce qu'ils sauvent bien plus de vies qu'ils n'en détruisent.

Que je vois des médicaments à 3€ fonctionnant magnifiquement abandonnés de prescription ou remplacés par des " de nouvelle génération" à 300 € ou beaucoup plus / boîte qui fonctionnent moins bien et/ou sont très nocifs etc...

Je ne suis pas sûr de tout piger là dedans, mais "né malade" j'ai pendant toute ma vie vu l'éthique petit à petit poussée hors de la route vers le bénef dans tous les domaines médicaux productifs financièrement, et la démolition progressive de ceux qui ne le sont pas.

Du coup je suis devenu soupçonneux...

Eh ben... longtemps que je n'écris plus ici... me suis rattrapé, là. On verra bien ce que vous en pensez.

[mer-cure]

Je n'en pense que du bien !

Tu décris parfaitement la dérive du systéme de santé

Pour en revenir aux prédictions de Raoult, à ce jour les faits lui donnent raison. L'épidémie est en train de s'éteindre comme il l'avait annoncé

[lcartau]

Me fait de plus en plus penser à un fil sur les câbles ce truc... le côté léger en moins.

Juste pour dire: je ne connais pas Raoult et je ne suis éligible, en cas de malheur, ni à l'HCQ, ni à l'azythro.

Accessoirement je n'ai pas du tout les connaissances permettant de juger du pourquoi du comment.

Je lis ce fil, je suis un peu les actu et il me vient LA question habituelle:

A qui le crime profite t' il?

Le prof en question, qui a clairement précisé qu'il n'avait rien inventé/découvert dans ce protocole de soins, qu'est ce qu'il aurait à gagner a bidonner tout ce truc?

son égo démesuré avec enfin une reconnaissance qu'il n'a pas en réalité. Le coup du grand professeur, c'est globalement bidon.

-- 27 Mai 2020, 09:14 --

Mouais ... je ne suis pas opposé au principe de prudence, mais ce genre de "raisonnement" a ses limites.
C'est comme si, quand Renault vend une voiture, on se demandait "Mais finalement, qui elle va tuer sur la route ?"

Cela dit, ils risquent d'en vendre de moins en moins ...

C'est exactement cela. Raoult c'est le nouveau populiste à la mode. Il peut vilipender le système puisqu'il a tout pour plaire: ça n'est pas un politique, il a une posture victimaire, il a une histoire anti système avec Argent-Gros lobbying a raconté. C'est certain "il dérange". A part que quand tu creuses deux secondes son propos, il fait comme tous les imposteurs: il commence par expliquer des évidences ("il faut tester" merci machin on ne savait pas! Mais des tests on n'a pas plus que des masques), et dis ne vous inquiétez pas: j'ai un élixir magique qui vaut 3 francs six sous (important pour répondre à ses opposants et ceux qui ne veulent pas croire) et de toute façon ceux qui me demandent des preuves sont à la solde de mes opposants !

Donc recommençons calmement: qu'est ce qui empêche Raoult de produire des données sur ses propres cohortes face aux cohortes "temoins zéro traitement" ? Rien. Juste sa posture...

Par ailleurs, on va valider tout ce qu'il ne dit pas sur un magnifique coup de poker sur la seconde vague. Le premier qui me dit qu'il avait des arguments recevables face à un coronavirus dont on ne savait rien peut produire ses arguments.

-- 27 Mai 2020, 09:17 --

Non c'est sûr... ça se saurait si dans le domaine de la Science il y avait des manipulateurs   .

Vous pensez sérieusement que l'argent est la seule motivation d'un être humain? Faut relire Freud.

-- 27 Mai 2020, 09:21 --

Je n'en pense que du bien !

Tu décris parfaitement la dérive du systéme de santé

Pour en revenir aux prédictions de Raoult, à ce jour les faits lui donnent raison. L'épidémie est en train de s'éteindre comme il l'avait annoncé

Et voilà ... Et il l'a prédit sur quelles bases?

C'est vrai que c'est plus confortable comme comportement que celui de dire "dans l'état des connaissances actuelles, rien ne permet d'avoir des certitudes sur l'évolution du virus. il convient de déconfiner avec prudence. Nous n'avons pas de certitude sur la saisonnalité du virus. Si l'épidémie repart, ça ne sera pas avant la mi-juin".

Encore une fois, sur quelles bases s'opére une telle prédiction?

[Coles]

http://www.infectiopolesud.com/IMG/pdf/ ... le_Sud.pdf

[lcartau]

merci. très intéressant. Je viens de faire une recherche dans mes domaines de compétences scientifiques pour retrouver les occurrences dans son CV. Il y a une grande quantité de publications en rapport avec mes domaines de compétences, notamment zoonotiques. Les publications en question sont inconnues au bataillon et sans aucune importance scientifique. Enfin ce gars n'est pas un nobel, c'est un directeur de centre clinique. Et à ce titre, c'est particulièrement étonnant qu'il ne souhaite pas évaluer son traitement dans un cadre rigoureux. Encore une fois pourquoi?

Pour le reste, le système de classement des chercheurs pose un réel problème.

Un article parmi des centaines sur la question:
https://www.futura-sciences.com/science ... nde-78638/

Ce  qui est intéressant de comprendre également, c'est que Raoult est un pur produit du système qu'il caricature lui même. C'est savoureux et amusant.

La fin de son CV est toutefois très intéressante:

La nature de ma recherche m’a amené à chercher des éléments scientifiques nouveaux, en des champs étroits ou à la marge des champs habituels. Ainsi les découvertes majeures de mon laboratoire peuvent apparaître comme  une  série  de  coups  de  chance  et  résultent,  en  réalité  de  la  volonté  que  j’ai  eu  d’utiliser  les technologies  nouvelles  dans  des  domaines  où  elles  n’avaient  pas  été  utilisées,  ce  qui  me  permet  une recherche  exploratoire  basée  sur  la  curiosité,  plutôt  qu’une  recherche  basée  strictement  sur  des hypothèses à confirmer. Par ailleurs, j’ai eu la chance d’avoir des responsabilités administratives très jeune,  ce  qui  m’a  permis  de  construire  une équipe  de  chercheurs  de  très  haut  niveau  avec  qui  nous travaillons  dans  une  grande  harmonie  et  grâce  à  laquelle  nous  avons  réussi  à  créer  un  pôle  de recherche sur les maladies émergentes qui est très lisible.

Dernière édition par lcartau le 27 Mai 2020 à 09:42, édité 1 fois.

[AJMARS]

D'un autre coté si il était garçon coiffeur ou soudeur sur aluminium....

Ce serait inquiétant....

   

A plus