Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 13:19
Et c'était la grande époque de la radio, en AM où il fallait de gros modulateurs, c'est à dire des amplis BF au complet.
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 13:48
Ben, faut bien moduler une 851....
A plus
André
A plus
André
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 15:38
Bonjour à tous, bonjour francis,
Cela ne me surprends pas le moins du monde ! En effet, avec un appareil bien pensé et bien réalisé qui plus est avec de bon composants il y à de mon point de vue peu de chance d'être déçu !
Certes, il existe des appareils mal pensé, mal réalisé avec des pilotes mal fagotés qui distordent à 6% à 40Vcc. Que voulez-vous, ils sont simplement mal conçu et disposent tous d'une alimentation anémique qui s'essouffle très vite dès qu'il y à 3 tambours !
Il faut de tout pour faire un monde....
Oui bien évidemment, mais comme mentionné dans mon précédent message rien n'interdit de le faire également via son système audio. Si j'ai proposé le casque c'est parce c'est rapide et qu'il sera plus facile d'identifier les distos sur par exemple un signal qu'un un extrait musical. On pourra ensuite en tirer quelques enseignements le cas échéant d'avoir une idée de sa sensibilité.
J'en profite également pour rappeler que nous ne sommes pas des machines, nous sommes tous unique et avons différentes sensibilités ne serais ce qu'au niveau de l'ouïe qui comme on le sais se dégrade avec l'âge.
Je réitère donc ma proposition et j'encourage tous ceux qui le souhaitent à se rendre sur le lien donné, puis à plugger un casque sur son PC ou système et faire les différentes expériences proposés..
Yep !
Tu m'aura je pense mal lu, car je parle de moi. En effet, j'exprime et j'écris bien que je ne fait pas la différence entre les différentes distorsions et encore moins quand elle sont aussi faible que 0,1% ou 1% et plus. Si toi ou d'autres y arrivent, je dit bravo
Tu m'auras mal compris ou alors je me suis mal exprimé car je ne dit jamais " qu'il faut utiliser " au contraire, je propose certaines choses, je montre comment et avec quoi bien le faire. J'ai en outre expliqué le pourquoi du projet dans les premières pages de la filière. Je ne souhaite convaincre personne, je partage juste mes constatations et mon expérience sur les performances qu'on peut attendre d'un tel appareil et si j'en crois les nombreux retours tous sont satisfaits.
Et puis personne que je sache à dit, ou écrit qu'un SE de 2a3 était la panacée. Je conseille simplement à ceux qui s'y intéressent d'essayer..
Concernant la distorsion, on ne peux me semble t'il pas faire de généralité car comme tu t'en doutes ça dépends d'innombrables facteurs a commencer par la configuration, le mode et le reste. On peux me semble t'il faire un SE 2A3 qui envoie 2 à 9 Watt avec très peu de distorsion en usant de correction diverses ou bien faire le plus linéaire sans autres artifices c'est possible et le concepteur à tous loisir de faire ses choix selon ses objectifs et/ou convictions.
En ce qui me concerne je me garde de réduire ces petites triodes à des générateurs de H2 sans avoir préalablement défini un minimum le contexte et le cadre des mesures.
Certes, mais voilà on écoute pas il me semble que du médium. Il faut faire la moyenne avec le reste du spectre et des transducteurs qui le reproduisent et là on sera très loin des 0,2/0,3 de disto !
Tu penses sans doute au HP large bande quand tu écris qu'il généreraient plusieurs % de DHT ? Comme tu le sais je n'ai pas le même avis. Ci-dessous quelques mesures de HP large bande très loin de " plusieurs % de DHT "
Salutations. Tony
-- 05 Mai 2023 à 15:45 --
Tu m'aura je pense mal lu, car je parle de moi. En effet, j'exprime et j'écris bien que je ne fait pas la différence entre les différentes distorsions et encore moins quand elle sont aussi faible que 0,1% ou 1% et plus. Si toi ou d'autres y arrivent, je dit bravo
Tu m'auras mal compris ou alors je me suis mal exprimé car je ne dit jamais " qu'il faut utiliser " au contraire, je propose certaines choses, je montre comment et avec quoi bien le faire. J'ai en outre expliqué le pourquoi du projet dans les premières pages de la filière. Je ne souhaite convaincre personne, je partage juste mes constatations et mon expérience sur les performances qu'on peut attendre d'un tel appareil et si j'en crois les nombreux retours tous sont satisfait.
Concernant la distorsion, on ne peux me semble t'il pas faire de généralité car comme tu t'en doutes ça dépends d'innombrables facteurs a commencer par la configuration, le mode et le reste. On peux me semble t'il faire un SE 2A3 qui envoie 2 à 9 Watt avec très peu de distorsion en usant de correction diverses ou bien faire le plus linéaire sans autres artifices c'est possible et le concepteur à tous loisir de faire ses choix selon ses objectifs et/ou convictions.
En ce qui me concerne je me garde de réduire ces petites triodes à des générateurs de H2 sans avoir préalablement défini un minimum le contexte et le cadre des mesures.
Certes, mais voilà on écoute pas il me semble que du médium. Il faut faire la moyenne avec le reste du spectre et des transducteurs qui le reproduisent et là on sera très loin des 0,2/0,3 de disto !
Tu penses sans doute au HP large bande quand tu écris qu'il généreraient plusieurs % de DHT ? Comme tu le sais je n'ai pas le même avis. Ci-dessous quelques mesures de HP large bande très loin de " plusieurs % de DHT "
francis13800 » Aujourd’hui à 12:17 a écrit:Ma petite expérience d'hier sur des enceintes Proac D40R,90db de rendement avec une paire de blocs mono 2A3 , ces blocs mesures 80cm de profondeur, full transfos Tribute, selfs, tr d'alim et de sortie.
Les 2A3 sont des EML, schéma réalisé par feu Marcel Roggero.
Une très belle transparence dans le médium aigu et un bas de spectre très bien tenu.
Magnifique sur du classique.
Pas de phénomène de saturation même sur Slam Stewart .
Etonnant !
Cela ne me surprends pas le moins du monde ! En effet, avec un appareil bien pensé et bien réalisé qui plus est avec de bon composants il y à de mon point de vue peu de chance d'être déçu !
Certes, il existe des appareils mal pensé, mal réalisé avec des pilotes mal fagotés qui distordent à 6% à 40Vcc. Que voulez-vous, ils sont simplement mal conçu et disposent tous d'une alimentation anémique qui s'essouffle très vite dès qu'il y à 3 tambours !
Il faut de tout pour faire un monde....
Bruno D » Aujourd’hui à 12:18 a écrit:L'écoute au casque n'a absolument rien à voir, c'est un monde à part.
Oui bien évidemment, mais comme mentionné dans mon précédent message rien n'interdit de le faire également via son système audio. Si j'ai proposé le casque c'est parce c'est rapide et qu'il sera plus facile d'identifier les distos sur par exemple un signal qu'un un extrait musical. On pourra ensuite en tirer quelques enseignements le cas échéant d'avoir une idée de sa sensibilité.
J'en profite également pour rappeler que nous ne sommes pas des machines, nous sommes tous unique et avons différentes sensibilités ne serais ce qu'au niveau de l'ouïe qui comme on le sais se dégrade avec l'âge.
Je réitère donc ma proposition et j'encourage tous ceux qui le souhaitent à se rendre sur le lien donné, puis à plugger un casque sur son PC ou système et faire les différentes expériences proposés..
Bruno D » Aujourd’hui à 12:18 a écrit:( Pardon pour la digression sur l'autre fil :wink: )
Yep !
AJMARS » Aujourd’hui à 12:33 a écrit:Je ne comprends plus la logique de ton discours, d'un coté tu nous dis que l'on ne sait pas différentier des niveaux de distorsion de 0.1 de 1 %.. Je ne comprends plus....
Tu m'aura je pense mal lu, car je parle de moi. En effet, j'exprime et j'écris bien que je ne fait pas la différence entre les différentes distorsions et encore moins quand elle sont aussi faible que 0,1% ou 1% et plus. Si toi ou d'autres y arrivent, je dit bravo
AJMARS » Aujourd’hui à 12:33 a écrit:[et plus d'un autre coté tu nous dis qu'il faut utiliser des amplis style 2A3 qui sont appréciés pour générer de la disto H2 à plusieurs %.... ou est la logique.
Tu m'auras mal compris ou alors je me suis mal exprimé car je ne dit jamais " qu'il faut utiliser " au contraire, je propose certaines choses, je montre comment et avec quoi bien le faire. J'ai en outre expliqué le pourquoi du projet dans les premières pages de la filière. Je ne souhaite convaincre personne, je partage juste mes constatations et mon expérience sur les performances qu'on peut attendre d'un tel appareil et si j'en crois les nombreux retours tous sont satisfaits.
Et puis personne que je sache à dit, ou écrit qu'un SE de 2a3 était la panacée. Je conseille simplement à ceux qui s'y intéressent d'essayer..
Concernant la distorsion, on ne peux me semble t'il pas faire de généralité car comme tu t'en doutes ça dépends d'innombrables facteurs a commencer par la configuration, le mode et le reste. On peux me semble t'il faire un SE 2A3 qui envoie 2 à 9 Watt avec très peu de distorsion en usant de correction diverses ou bien faire le plus linéaire sans autres artifices c'est possible et le concepteur à tous loisir de faire ses choix selon ses objectifs et/ou convictions.
En ce qui me concerne je me garde de réduire ces petites triodes à des générateurs de H2 sans avoir préalablement défini un minimum le contexte et le cadre des mesures.
AJMARS » Aujourd’hui à 12:33 a écrit:[Ensuite tu nous dirais presque qu'il faut utiliser des HPs qui génèrent plusieurs % de DHT dans le médium (alors qu'on sait en faire de très bons qui passent sous les 0,2, / 0,3 % pour masquer la disto des amplis ??
Certes, mais voilà on écoute pas il me semble que du médium. Il faut faire la moyenne avec le reste du spectre et des transducteurs qui le reproduisent et là on sera très loin des 0,2/0,3 de disto !
Tu penses sans doute au HP large bande quand tu écris qu'il généreraient plusieurs % de DHT ? Comme tu le sais je n'ai pas le même avis. Ci-dessous quelques mesures de HP large bande très loin de " plusieurs % de DHT "
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Salutations. Tony
-- 05 Mai 2023 à 15:45 --
AJMARS » Aujourd’hui à 12:33 a écrit:Je ne comprends plus la logique de ton discours, d'un coté tu nous dis que l'on ne sait pas différentier des niveaux de distorsion de 0.1 de 1 %.. Je ne comprends plus....
Tu m'aura je pense mal lu, car je parle de moi. En effet, j'exprime et j'écris bien que je ne fait pas la différence entre les différentes distorsions et encore moins quand elle sont aussi faible que 0,1% ou 1% et plus. Si toi ou d'autres y arrivent, je dit bravo
AJMARS » Aujourd’hui à 12:33 a écrit:[et plus d'un autre coté tu nous dis qu'il faut utiliser des amplis style 2A3 qui sont appréciés pour générer de la disto H2 à plusieurs %.... ou est la logique.
Tu m'auras mal compris ou alors je me suis mal exprimé car je ne dit jamais " qu'il faut utiliser " au contraire, je propose certaines choses, je montre comment et avec quoi bien le faire. J'ai en outre expliqué le pourquoi du projet dans les premières pages de la filière. Je ne souhaite convaincre personne, je partage juste mes constatations et mon expérience sur les performances qu'on peut attendre d'un tel appareil et si j'en crois les nombreux retours tous sont satisfait.
Concernant la distorsion, on ne peux me semble t'il pas faire de généralité car comme tu t'en doutes ça dépends d'innombrables facteurs a commencer par la configuration, le mode et le reste. On peux me semble t'il faire un SE 2A3 qui envoie 2 à 9 Watt avec très peu de distorsion en usant de correction diverses ou bien faire le plus linéaire sans autres artifices c'est possible et le concepteur à tous loisir de faire ses choix selon ses objectifs et/ou convictions.
En ce qui me concerne je me garde de réduire ces petites triodes à des générateurs de H2 sans avoir préalablement défini un minimum le contexte et le cadre des mesures.
AJMARS » Aujourd’hui à 12:33 a écrit:[Ensuite tu nous dirais presque qu'il faut utiliser des HPs qui génèrent plusieurs % de DHT dans le médium (alors qu'on sait en faire de très bons qui passent sous les 0,2, / 0,3 % pour masquer la disto des amplis ??
Certes, mais voilà on écoute pas il me semble que du médium. Il faut faire la moyenne avec le reste du spectre et des transducteurs qui le reproduisent et là on sera très loin des 0,2/0,3 de disto !
Tu penses sans doute au HP large bande quand tu écris qu'il généreraient plusieurs % de DHT ? Comme tu le sais je n'ai pas le même avis. Ci-dessous quelques mesures de HP large bande très loin de " plusieurs % de DHT "
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 16:14
Je te comprends de moins en moins...
Si dans un SE de petite puissance, la présence d'un dégradé d'harmoniques avec prédominance de H2 n'est pas un critère important de choix de ce type d'appareil....
Selon toi, quels sont les critères avantageux.... Tu choisis ces petits SE pour quoi en fait ?
A plus
André
Si dans un SE de petite puissance, la présence d'un dégradé d'harmoniques avec prédominance de H2 n'est pas un critère important de choix de ce type d'appareil....
Selon toi, quels sont les critères avantageux.... Tu choisis ces petits SE pour quoi en fait ?
A plus
André
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 16:39
Dans ton fil, tu disais que ça n’était pas un ampli pour débutants, donc je vais passer mon tour.
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 17:10
On passe à la Harbeth M30.2
Ici le BE de Stereophile
https://www.stereophile.com/content/har ... asurements
My estimate of the Harbeth's sensitivity was 87.3dB(B)/2.83V/m, which is usefully higher than the specified 85dB. The Monitor 30.2's nominal impedance is specified as 6 ohms, and its impedance magnitude (fig.1, solid trace) actually remains at or above 6 ohms throughout the audioband. I would have specified this speaker as an 8 ohm design; it should be an easy load for amplifiers to drive.
OK on va les suivre et prendre 87db et 8 ohm. C'est clair que cela nous arrange surtout à 4m.
CLIPPING DETECTED !
J'ai entré les valeurs des rails du Badger avec ses 54V
Cet ampli est capable de 130W 8 ohm 250W 4 ohm
Or ici le DR peak est de 51V, ce qui correspond à un puissance de 160W
On est trop court et de toutes façons, à cette puissance, l'enceinte est largement au bout du rouleau
On écoute de trop loin certainement dans une trop grande pièce
Et si on diminue un peu la distance d'écoute à 3m ?
Ce qui serait plus en accord avec le cahier des charges de la M30
38V de DR peak
Ce qui correspond à environ 90W
Ici le Badger fait le job
Bon j'ai vraiment pris un enregistrement très dynamique en DR17
Si on passe sur un DR15 beaucoup plus courant le fonctionnement à 4m sera possible sans clipping avec le Badger avec 83 db moyen et on aura encore plus de marge à 3 m bien sur
Sur le forum Harbeth, AS recommandait à l'epoque de la sortie de la M30 un "well designed amplifier" d'une centaine de watts
PS: bon en fait je viens de prouver qu'une L300 est beaucoup plus efficace et à l'aise pour écouter Rory Gallagher avec un bon ampli qu'une M30.2
J'espère que personne n'en doutait ?
Ici le BE de Stereophile
https://www.stereophile.com/content/har ... asurements
My estimate of the Harbeth's sensitivity was 87.3dB(B)/2.83V/m, which is usefully higher than the specified 85dB. The Monitor 30.2's nominal impedance is specified as 6 ohms, and its impedance magnitude (fig.1, solid trace) actually remains at or above 6 ohms throughout the audioband. I would have specified this speaker as an 8 ohm design; it should be an easy load for amplifiers to drive.
OK on va les suivre et prendre 87db et 8 ohm. C'est clair que cela nous arrange surtout à 4m.
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
CLIPPING DETECTED !
J'ai entré les valeurs des rails du Badger avec ses 54V
Cet ampli est capable de 130W 8 ohm 250W 4 ohm
Or ici le DR peak est de 51V, ce qui correspond à un puissance de 160W
On est trop court et de toutes façons, à cette puissance, l'enceinte est largement au bout du rouleau
On écoute de trop loin certainement dans une trop grande pièce
Et si on diminue un peu la distance d'écoute à 3m ?
Ce qui serait plus en accord avec le cahier des charges de la M30
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
38V de DR peak
Ce qui correspond à environ 90W
Ici le Badger fait le job
Bon j'ai vraiment pris un enregistrement très dynamique en DR17
Si on passe sur un DR15 beaucoup plus courant le fonctionnement à 4m sera possible sans clipping avec le Badger avec 83 db moyen et on aura encore plus de marge à 3 m bien sur
Sur le forum Harbeth, AS recommandait à l'epoque de la sortie de la M30 un "well designed amplifier" d'une centaine de watts
PS: bon en fait je viens de prouver qu'une L300 est beaucoup plus efficace et à l'aise pour écouter Rory Gallagher avec un bon ampli qu'une M30.2
J'espère que personne n'en doutait ?
Dernière édition par mambojet le 05 Mai 2023 à 17:22, édité 3 fois.
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 17:17
L'outil donne les conditions nécessaires pour faire fonctionner une enceinte, mais quelles sont les conditions suffisantes ?
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 17:25
AJMARS » 05 Mai 2023, 12:50 a écrit:Pour en revenir à la puissance de manière plus générale, je m'insurge (c'est peut être un peu fort :cheesygrin: :cheesygrin: ) contre la "légende" des amplis peu puissants de la Western Electric, par exemple dans les années 30 ... contrairement à ce qui est souvent présenté dans certaines revues, des amplificateurs push-pull sous forme d'amplificateurs complets, de puissance importante, plusieurs dizaines de watts, parfois plus existaient déjà, sous forme de boosters (transfo d'entrée - Push pull de triodes d'émission - transfo de sortie) ou sous forme d'amplificateurs push-pull de triodes puis de tétrodes complets, équipés de 211, de 300B, ou d'autres TFD (dont certains très célèbres), puis de tétrodes.
J'ai la chance de posséder un livre assez complet, quoi que très cher, (merci JMMLC) sur la Western Electric, je pense que j'aurai le temps de poster des éléments ce WE.
Cette période a été "victime" d'une lecture très sélective de la part de certains, limitant souvent ce qui se faisait à cette époque à de "petits" SE....
A plus
André
http://www.nutshellhifi.com/library/Rosetta_Stone.html
Western Electric 92A (1935)
Push Pull de 300A
Ancêtre de la 300B
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 17:31
Intéressant aussi dans le même lien, le 43A qui est un PP de 211, avec des 211 aussi en valve....
Tout cette histoire me rappelle aussi l'aventure de l'Autruche avec ses CJ, puis ses PP de 845 sur ses moniteurs TAD.
A plus
André
Tout cette histoire me rappelle aussi l'aventure de l'Autruche avec ses CJ, puis ses PP de 845 sur ses moniteurs TAD.
A plus
André
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 18:53
Si quelqu'un a le lien pour le programme de @fireanimal , je suis preneur
merci
.
merci
.
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 19:55
Est il possible d'avoir le lien direct vers cette simulation?
Le sujet du lien donné au début fait 99 pages.
Le sujet du lien donné au début fait 99 pages.
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 20:45
@mkl
@fdracing
@Doum
https://www.diyaudio.com/community/thre ... 20/page-59
Dans le post de Stuartmp
A la fin:
Télécharger
Speaker SpLcalc.zip
@fdracing
@Doum
https://www.diyaudio.com/community/thre ... 20/page-59
Dans le post de Stuartmp
A la fin:
Télécharger
Speaker SpLcalc.zip
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 20:50
Merci.
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 21:09
Ouais j'avoue merci , si j'avais été moins fainéant , mais bon avec des si .......
bon bha chez moi le document xlsx est en mode lecture seul
.
, si j'avais été moins fainéant , mais bon avec des si .......bon bha chez moi le document xlsx est en mode lecture seul
.
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 22:34
A l'époque j'avais un ML23.5. C'était pas mal mais comme toujours avec ML, on finit toujours par se faire un peu caguer...
.
Je ne connais pas le 23.5 , mais ce que tu décris , c'est un peu ce que j'ai ressenti en passant du 38 au 38s ; sinon le 23 , suivant le préampli, c'est assez caméléon .
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
05 Mai 2023 à 23:22
Je n’ai jamais eu de preamp ML
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
06 Mai 2023 à 09:06
Je n'ai pas dit que c'était la seule solution , j'ai juste remarqué des différences de rendu assez prononcées suivant les préamplificateurs ; sur mes ex-Cabasse , je préférais un passif et là, sur des Asa Monitor Pro, j'ai un AR LS 15 . Pigé, tu faisais référence à mon ressenti entre les 38 et 38s .
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
06 Mai 2023 à 13:24
Bonjour, les "personnalités" des enceintes sont très différentes. Une voix du théâtre et des panneaux n'ont pas les mêmes amateurs. Ensuite, les amplis de puissance sont abordables de nos jours, mais en classe D, ce qui peut rebuter certains qui préfères les amplis à lampe ou en classe A.
Là encore, la "personnalité" du rendu sonore ds amplis va séparer les publics.
Toutefois, les mesures disponibles sur AudioScienceReview permettent de sélectionner un ampli à prix raisonnable, puissant, avec une distorsion négligeable, et sans personnalité ("un fil droit avec du gain"), capable d'animer n'importe quelle impédance.
Attention: certaines enceintes ont niveau maximum admissible qui peut être incompatible avec une reproduction de forte. Ces informations été lues sur le fascicule : CABASSE Réflexions sur le choix des enceintes acoustiques, qui repose dans un de mes placards.
Pour ma part, j'avais fait il y a des années un petit fichier Excel utilisant simplement la définition du décibel et les niveaux correspondant à piano jusqu'à forte. Ces niveaux sont pris depuis le fascicule CABASSE.
Les calculs ont été fait pour un mètre de distance; toute autre distance se calcule aisément. Ainsi, dans mon cas (86dB/w à 1 m), pour restituer un forte à 1 mètre, il faut 794 W. Si l'ampli dispose d'une réserve permettant un pic sonore (condensateurs ou autre) de 300 %, la puissance nécessaire sera 265 W. et pour 400 % de réserve; ce sera 199 W (à 1 mètre) à l'impédance de référence (souvent 4 Ohm, plus exigeant que 8 Ohm souvent indiqués dans les spécifications)
Vous pouvez générer ce fichier Excel facilement avec la formule ultra simple que j'ai rappelée dans la copie d'écran (mon fichier possède diverses annexes qui gênent la lecture pour un autre utilisateur que moi-même. D'ailleurs, à la relecture aujourd'hui, je constate j'ai écrit bêtement 1*10^(I4/10) au lieu de 10^(I4/10) ou mieux en utilisant 10 puissance -1 (shame). De même j'aurais dû rappeler l'unité de puissance (Watt) dans la colonne du résultat.
Les lignes en gras se rapportent au rendement 86dB/w à 1 m et 90dB/w à 1 m, correspondant à une large gamme d'enceintes auxquelles je pourrais m'intéresser (je n'envisage pas de VOTT).
Là encore, la "personnalité" du rendu sonore ds amplis va séparer les publics.
Toutefois, les mesures disponibles sur AudioScienceReview permettent de sélectionner un ampli à prix raisonnable, puissant, avec une distorsion négligeable, et sans personnalité ("un fil droit avec du gain"), capable d'animer n'importe quelle impédance.
Attention: certaines enceintes ont niveau maximum admissible qui peut être incompatible avec une reproduction de forte. Ces informations été lues sur le fascicule : CABASSE Réflexions sur le choix des enceintes acoustiques, qui repose dans un de mes placards.
Pour ma part, j'avais fait il y a des années un petit fichier Excel utilisant simplement la définition du décibel et les niveaux correspondant à piano jusqu'à forte. Ces niveaux sont pris depuis le fascicule CABASSE.
Les calculs ont été fait pour un mètre de distance; toute autre distance se calcule aisément. Ainsi, dans mon cas (86dB/w à 1 m), pour restituer un forte à 1 mètre, il faut 794 W. Si l'ampli dispose d'une réserve permettant un pic sonore (condensateurs ou autre) de 300 %, la puissance nécessaire sera 265 W. et pour 400 % de réserve; ce sera 199 W (à 1 mètre) à l'impédance de référence (souvent 4 Ohm, plus exigeant que 8 Ohm souvent indiqués dans les spécifications)
Vous pouvez générer ce fichier Excel facilement avec la formule ultra simple que j'ai rappelée dans la copie d'écran (mon fichier possède diverses annexes qui gênent la lecture pour un autre utilisateur que moi-même. D'ailleurs, à la relecture aujourd'hui, je constate j'ai écrit bêtement 1*10^(I4/10) au lieu de 10^(I4/10) ou mieux en utilisant 10 puissance -1 (shame). De même j'aurais dû rappeler l'unité de puissance (Watt) dans la colonne du résultat.
Les lignes en gras se rapportent au rendement 86dB/w à 1 m et 90dB/w à 1 m, correspondant à une large gamme d'enceintes auxquelles je pourrais m'intéresser (je n'envisage pas de VOTT).
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
06 Mai 2023 à 17:48
Good filière.
Voici un autre lien :
http://alkasar.free.fr/audio/dimensionner_ampli.html
Ainsi qu'un simulateur :
http://alkasar.free.fr/audio/dimensionner_ampli_calcul.html
Voici un autre lien :
http://alkasar.free.fr/audio/dimensionner_ampli.html
Ainsi qu'un simulateur :
http://alkasar.free.fr/audio/dimensionner_ampli_calcul.html
Re: De combien de puissance d'amplification avons-nous besoi
06 Mai 2023 à 18:41
Dommage, c'est un site http, pas https
The connection to alkasar.free.fr is not secure
You are seeing this warning because this site does not support HTTPS.
et puis la notion de crest factor me parait dépendante de la qualité de compression de la musique, et on ne parle pas clairement de niveau d'écoute max.
Dans le document de Cabasse (paru dans les années 1960 / 1970) on parle de niveau piano à 60 dB et de forte à 103 dB; entre les deux il y a 43 dB, pas 12 ou 20. il faudrait que j'observe cette dynamique sur un fichier extrait d'un cd..
Voilà, c'est fait ! Il s'agit de TCHAIKOVSKY Capriccio italien Op45 Mariss Jansons que j'ai recommandé sur un autre site. La comparaison entre le niveau que nous nommerons piano (vers 4 minutes) et l'autre (sélectionnée en bleu pâle) que nous nommerons forte est exactement 35 dB. Les 12 ou 20 dB c'est pour un autre genre de musique...
Donc je reste partisan de la méthode Cabasse et des simples calculs que l'on peut réaliser soi-même.
===================================
Résultats de contraste WCAG 2.0 Critère de succès 1.4.7
Nom de fichier = C:\Users\......
Avant-plan
Chrono de début = 0 heure(s), 3 minute(s), 58,00 secondes.
Chrono de fin = 0 heure(s), 4 minute(s), 15,00 secondes.
RMS = -52,87 dB.
Arrière-plan
Chrono de début = 0 heure(s), 12 minute(s), 26,00 secondes.
Chrono de fin = 0 heure(s), 13 minute(s), 13,00 secondes.
RMS = -17,87 dB.
Résultats
Différence = -35,00 RMS dB.
Critère de succès 1.4.7 de WCAG 2.0 : échec
Données réunies le
6 mai 2023 19h 04m 50s
===================================
The connection to alkasar.free.fr is not secure
You are seeing this warning because this site does not support HTTPS.
et puis la notion de crest factor me parait dépendante de la qualité de compression de la musique, et on ne parle pas clairement de niveau d'écoute max.
Dans le document de Cabasse (paru dans les années 1960 / 1970) on parle de niveau piano à 60 dB et de forte à 103 dB; entre les deux il y a 43 dB, pas 12 ou 20. il faudrait que j'observe cette dynamique sur un fichier extrait d'un cd..
Voilà, c'est fait ! Il s'agit de TCHAIKOVSKY Capriccio italien Op45 Mariss Jansons que j'ai recommandé sur un autre site. La comparaison entre le niveau que nous nommerons piano (vers 4 minutes) et l'autre (sélectionnée en bleu pâle) que nous nommerons forte est exactement 35 dB. Les 12 ou 20 dB c'est pour un autre genre de musique...
Donc je reste partisan de la méthode Cabasse et des simples calculs que l'on peut réaliser soi-même.
Cliquez sur l'image pour l'agrandir
===================================
Résultats de contraste WCAG 2.0 Critère de succès 1.4.7
Nom de fichier = C:\Users\......
Avant-plan
Chrono de début = 0 heure(s), 3 minute(s), 58,00 secondes.
Chrono de fin = 0 heure(s), 4 minute(s), 15,00 secondes.
RMS = -52,87 dB.
Arrière-plan
Chrono de début = 0 heure(s), 12 minute(s), 26,00 secondes.
Chrono de fin = 0 heure(s), 13 minute(s), 13,00 secondes.
RMS = -17,87 dB.
Résultats
Différence = -35,00 RMS dB.
Critère de succès 1.4.7 de WCAG 2.0 : échec
Données réunies le
6 mai 2023 19h 04m 50s
===================================