votre avis sur le dé-matérialisé ?

[adol]

Ha bon, ce n'est pas Philips et Sony qui ont financé la recherche sur le CD ? Ce n'est pas Columbia qui a breveté le microsillon tel que nous les connaissons aujourd'hui ?  Le CD s'est rapidement imposé, pourtant ni Sony ni Philips n'étaient vraiment leaders en matière contenus. Les majors ne possédaient ni pas les chaines de fabrication, ni de distribution ? Ben en fait, si. Je veux bien que nous spéculions sur le futur mais il y a certains faits historiques qu'on ne peut pas nier.

Tu confonds Sony, fabricant d'appareils électroniques et Sony Music, sa branche maison de disque crée postérieurement à la naissance du CD suite à un rapprochement avec CBS. Ca n'est pas la major qui a crée le support et ce d'autant plus qu'elle n'existait pas à cette époque.

Idem pour Philips dont le département musique peut difficilement etre qualifié de "major de l'industrie".

Par ailleurs il est naïf de croire que d'éditer des contenus et de les distribuer en ligne n'a pas de coût, c'est beaucoup moins cher que d'éditer un CD certes, mais ce n'est pas gratuit. Et si les maisons de disques souhaitent mettre à disposition du contenu en qualité supérieure à la norme CD ça demandera également un peu de boulot. C'est d'ailleurs à mon avis la clé du problème : tant que le dématérialisé ne proposera rien d'autre que de la qualité CD (mais sans CD) ce marché aura du mal à séduire les mélomanes.

Fred

Qui parle d'édition ?? Le changement de support impacte la chaine de distribution, pas la chaine d'édition qui est une activité très spécifique dans l'industrie de la musique. Le problème c'est que tu mélanges un peu tout.
La discussion porte sur le transfert du contenu CD existant en dématérialisé pas sur la création de nouveau contenu. Évidemment que pour sortir des nouveaux titres en démat il faudra forcément les produire et les masteriser !

Entre le vynil et le CD, le report de la production vynil sur CD induisait des nouveaux couts de masterisation (les fameux ADD à l'époque) qui ont vu disparaitre une partie du catalogue non réedité, alors qu'en démat c'est un simple transfert de données d'un master vers un disque dur, rien de plus simple !

[Fil2Fer]

Tu confonds Sony, fabricant d'appareils électroniques et Sony Music, sa branche maison de disque crée postérieurement à la naissance du CD suite à un rapprochement avec CBS. Ca n'est pas la major qui a crée le support et ce d'autant plus qu'elle n'existait pas à cette époque.
Idem pour Philips dont le département musique peut difficilement etre qualifié de "major de l'industrie".

"Au début des années 1980, CBS décide de s'associer à Sony, le créateur du CD, pour la production de disques compacts, d'abord au Japon, puis en Europe." (wikipédia)
La même CBS qui commercialisait Philips. Mon propos n'étant pas de savoir quel label ou major appartenait à qui en 1980 mais d'illustrer le fait que l'industrie de la musique orientait clairement les choix en matière d'évolution des supports, et je maintiens : c'était le cas pour le vinyle en 1948 avec Columbia comme c'était le cas pour le CD en 1980 avec CBS (via Sony, Philips ou tartempion records, là n'est pas la question).
Tous les professionnels du secteur s'accordent d'ailleurs à dire que le MP3 est le premier "support" à ne pas avoir été imposé par l'industrie musicale et qu'il s'agit là d'une spécificité marquante du dématérialisé mais libre à toi de ne pas les croire.

Qui parle d'édition ?? Le changement de support impacte la chaine de distribution, pas la chaine d'édition qui est une activité très spécifique dans l'industrie de la musique. Le problème c'est que tu mélanges un peu tout.
La discussion porte sur le transfert du contenu CD existant en dématérialisé pas sur la création de nouveau contenu. Évidemment que pour sortir des nouveaux titres en démat il faudra forcément les produire et les masteriser !
Entre le vynil et le CD, le report de la production vynil sur CD induisait des nouveaux couts de masterisation (les fameux ADD à l'époque) qui ont vu disparaitre une partie du catalogue non réedité, alors qu'en démat c'est un simple transfert de données d'un master vers un disque dur, rien de plus simple !

Je ne parle pas de nouveautés, sinon j'aurais utiliser le terme de production. Tu devrais m'expliquer ce que tu comprends par "édition". Pour moi éditer un CD = concevoir le support au sens large du terme, que tu le veuilles ou non de transférer des données numériques pour les mettre à la disposition d'un distributeur numérique demande un travail d'édition : il faut éditer les tags, les visuels, mettre les fichiers au format souhaité (wav, mp3,..) donc peut être refaire un mastering spécifique ou quelque chose d'approchant (on fait bien un mastering pour les titres destinés à la TV alors pourquoi pas pour les MP3).
Bref pas cher mais pas gratuit, ensuite ça ne sert à rien d'avoir un catalogue géant en ligne si personne n'en a connaissance, donc il faut aussi payer le référencement et la promotion qui vont avec, et là les coûts peuvent être importants. Personne n'a envie de dépenser, même un peu, pour ne rien gagner du tout, par conséquent je serais surpris qu'en matière de back catalogue l'offre en dématérialisé soit la même que celle qui a existé en CD, surtout quand on voit comment certaines majors gèrent leurs archives...

Comme tu le vois je ne mélange rien du tout, maintenant s'il y a des termes dont tu ne comprends pas le sens ou si tu veux un dessin qui explique les rôles des différents acteurs de l'industrie musicale je suis à ta disposition !

Fred

[reglisse]

Euh... Philips c'était Phonogram (la plus grosse des majors)...

[adol]

"Au début des années 1980, CBS décide de s'associer à Sony, le créateur du CD, pour la production de disques compacts, d'abord au Japon, puis en Europe." (wikipédia)
La même CBS qui commercialisait Philips. Mon propos n'étant pas de savoir quel label ou major appartenait à qui en 1980 mais d'illustrer le fait que l'industrie de la musique orientait clairement les choix en matière d'évolution des supports, et je maintiens : c'était le cas pour le vinyle en 1948 avec Columbia comme c'était le cas pour le CD en 1980 avec CBS (via Sony, Philips ou tartempion records, là n'est pas la question).
Tous les professionnels du secteur s'accordent d'ailleurs à dire que le MP3 est le premier "support" à ne pas avoir été imposé par l'industrie musicale et qu'il s'agit là d'une spécificité marquante du dématérialisé mais libre à toi de ne pas les croire.

Que l'industrie musicale "oriente les choix en matière d'évolution de supports" on est bien d'accord la dessus. Ce que l'industrie musicale ne fait pas par contre c'est de verrouiller un support au moyen d'une technologie propriétaire, ce que tu disais initialement ainsi : "Concernant le matériel je serai un peu surpris qu'il n'y ait pas une émergence rapide de technologies propriétaires"

Ca n'arrivera pas, d'ailleurs même quand Sony défendait son mini disc et essayait de l'imposer comme standard, elle continuait à sortir ses titres sur CD, de la même manière avec la cassette et le vynil lors de la sortie du CD.

C'est logique cela dit, les maisons de disques ne tirent pas leur profit de la vente du support mais du contenu, peu importe le média tant qu'il vend le contenu.

Qui parle d'édition ?? Le changement de support impacte la chaine de distribution, pas la chaine d'édition qui est une activité très spécifique dans l'industrie de la musique. Le problème c'est que tu mélanges un peu tout.
La discussion porte sur le transfert du contenu CD existant en dématérialisé pas sur la création de nouveau contenu. Évidemment que pour sortir des nouveaux titres en démat il faudra forcément les produire et les masteriser !
Entre le vynil et le CD, le report de la production vynil sur CD induisait des nouveaux couts de masterisation (les fameux ADD à l'époque) qui ont vu disparaitre une partie du catalogue non réedité, alors qu'en démat c'est un simple transfert de données d'un master vers un disque dur, rien de plus simple !

Je ne parle pas de nouveautés, sinon j'aurais utiliser le terme de production. Tu devrais m'expliquer ce que tu comprends par "édition". Pour moi éditer un CD = concevoir le support au sens large du terme, que tu le veuilles ou non de transférer des données numériques pour les mettre à la disposition d'un distributeur numérique demande un travail d'édition : il faut éditer les tags, les visuels, mettre les fichiers au format souhaité (wav, mp3,..) donc peut être refaire un mastering spécifique ou quelque chose d'approchant (on fait bien un mastering pour les titres destinés à la TV alors pourquoi pas pour les MP3).
Bref pas cher mais pas gratuit, ensuite ça ne sert à rien d'avoir un catalogue géant en ligne si personne n'en a connaissance, donc il faut aussi payer le référencement et la promotion qui vont avec, et là les coûts peuvent être importants. Personne n'a envie de dépenser, même un peu, pour ne rien gagner du tout, par conséquent je serais surpris qu'en matière de back catalogue l'offre en dématérialisé soit la même que celle qui a existé en CD, surtout quand on voit comment certaines majors gèrent leurs archives...

Comme tu le vois je ne mélange rien du tout, maintenant s'il y a des termes dont tu ne comprends pas le sens ou si tu veux un dessin qui explique les rôles des différents acteurs de l'industrie musicale je suis à ta disposition !

Fred[/quote]

Ce que tu décris la n'est pas le role de l'éditeur, c'est celui du producteur pour la partie visuel, mastering puis c'est celui du distributeur pour la partie format de fichier, tags et visibilité du produit. L'éditeur se charge de faire le lien entre ces acteurs et l'artiste. Chez Sony ça se distingue entre Sony Music qui produit et Sony Publishing qui édite.

Contrairement à la chaine requise en distribution physique dont les couts de fabrication et de diffusion doivent etre amortis, une chaine de distribution numérique  peut vivre sans promotion particulière dans la mesure où le contenu est accessible dans un moteur de recherche. je ne sais plus qui, plus haut dans ce fil nous parlait de son plaisir d'avoir plus de Miles Davis sur Deezer qu'il n'en a chez lui bien que les maisons de disques n'aient pas fait de promotion en ligne sur ces titres, c'est l'exemple qui illustre bien le sens de mon propos.

Le groupe que je manage, est présent sur toutes les plateformes éléctroniques et vend des albums sans promotion particulière (donc sans couts) ça passe par des societés comme Believe qui sont des distributeurs de musiques dématérialisées.

[PP_65]

C'est qui ce groupe ? Il n'a édité que du dématérialisé ?

[Fil2Fer]

Que l'industrie musicale "oriente les choix en matière d'évolution de supports" on est bien d'accord la dessus. Ce que l'industrie musicale ne fait pas par contre c'est de verrouiller un support au moyen d'une technologie propriétaire, ce que tu disais initialement ainsi : "Concernant le matériel je serai un peu surpris qu'il n'y ait pas une émergence rapide de technologies propriétaires"

Ca n'arrivera pas, d'ailleurs même quand Sony défendait son mini disc et essayait de l'imposer comme standard, elle continuait à sortir ses titres sur CD, de la même manière avec la cassette et le vynil lors de la sortie du CD.

C'est logique cela dit, les maisons de disques ne tirent pas leur profit de la vente du support mais du contenu, peu importe le média tant qu'il vend le contenu.




Je ne parle pas de nouveautés, sinon j'aurais utiliser le terme de production. Tu devrais m'expliquer ce que tu comprends par "édition". Pour moi éditer un CD = concevoir le support au sens large du terme, que tu le veuilles ou non de transférer des données numériques pour les mettre à la disposition d'un distributeur numérique demande un travail d'édition : il faut éditer les tags, les visuels, mettre les fichiers au format souhaité (wav, mp3,..) donc peut être refaire un mastering spécifique ou quelque chose d'approchant (on fait bien un mastering pour les titres destinés à la TV alors pourquoi pas pour les MP3).
Bref pas cher mais pas gratuit, ensuite ça ne sert à rien d'avoir un catalogue géant en ligne si personne n'en a connaissance, donc il faut aussi payer le référencement et la promotion qui vont avec, et là les coûts peuvent être importants. Personne n'a envie de dépenser, même un peu, pour ne rien gagner du tout, par conséquent je serais surpris qu'en matière de back catalogue l'offre en dématérialisé soit la même que celle qui a existé en CD, surtout quand on voit comment certaines majors gèrent leurs archives...

Comme tu le vois je ne mélange rien du tout, maintenant s'il y a des termes dont tu ne comprends pas le sens ou si tu veux un dessin qui explique les rôles des différents acteurs de l'industrie musicale je suis à ta disposition !

Fred

Ce que tu décris la n'est pas le role de l'éditeur, c'est celui du producteur pour la partie visuel, mastering puis c'est celui du distributeur pour la partie format de fichier, tags et visibilité du produit. L'éditeur se charge de faire le lien entre ces acteurs et l'artiste. Chez Sony ça se distingue entre Sony Music qui produit et Sony Publishing qui édite.

Contrairement à la chaine requise en distribution physique dont les couts de fabrication et de diffusion doivent etre amortis, une chaine de distribution numérique  peut vivre sans promotion particulière dans la mesure où le contenu est accessible dans un moteur de recherche. je ne sais plus qui, plus haut dans ce fil nous parlait de son plaisir d'avoir plus de Miles Davis sur Deezer qu'il n'en a chez lui bien que les maisons de disques n'aient pas fait de promotion en ligne sur ces titres, c'est l'exemple qui illustre bien le sens de mon propos.

Le groupe que je manage, est présent sur toutes les plateformes électroniques et vend des albums sans promotion particulière (donc sans couts) ça passe par des societés comme Believe qui sont des distributeurs de musiques dématérialisées.

C'est toi qui a amené l'éditeur dans cette affaire, moi je n'ai jamais évoqué son rôle, je parlais "d'éditer" un support et tu as bondi sur ce terme pour étaler ton "savoir" et m'expliquer que je n'avais rien compris ! Sache que dans le disque on parle d' "éditeur phonographique" qui peut être être également "producteur", mais pas forcément. Par exemple tu peux produire un album et signer un contrat de licence chez Sony, auquel cas tu seras producteur et Sony sera éditeur phonographique.

Le rôle de l'éditeur "graphique" genre Sony Music Publishing n'est pas "de faire le lien entre ces acteurs et l'artiste", le fait est que ta définition ne veut absolument rien dire et qu'il semble, effectivement, que tu mélanges un certain nombre de concepts.
Un éditeur graphique travaille sur le droit d'auteur, ce métier existe depuis fort longtemps, bien avant la naissance de l'industrie de la musique enregistrée, comme son nom l'indique son métier consistait à éditer des partitions. Il travaille donc exclusivement sur l'oeuvre, avec des auteurs et des compositeurs, et non pas sur l'interprétation comme c'est le cas dans le domaine du disque. De façon générale il défend et fait prospérer les oeuvres de son catalogue par différents moyens que je pourrai détailler ultérieurement si ce sujet vous intéresse (genre de gens qui voudraient devenir manager   )

J'ai travaillé quelques mois chez un petit éditeur (graphique, donc) qui gère un catalogue prestigieux. Le week end dernier j'ai eu une discussion passionnante sur le dématérialisé avec un ami qui a monté une boite spécialisée dans le marketing web et sa copine qui travaille chez Believe. Je pense savoir de quoi je parle quand j'évoque l'organisation du marché de la musique et ça me fait bien rigoler quand Adol m'explique que je mélange tout alors que lui même n'y comprend visiblement pas grand chose.

Fred

[corintin]

un Linn ADS à petit prix.. sur audiomarkt : 2972496219 (à défaut d'acheter un magnifique ADS/2)

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[haskil]

Euh... Philips c'était Phonogram (la plus grosse des majors)...

Oui...

Tout comme notre ami Fil2fer fait une sacrée tambouille, il faut dire aussi que Wikipédia devrait être plus précis, quand il écrit :

"Au début des années 1980, CBS décide de s'associer à Sony, le créateur du CD, pour la production de disques compacts, d'abord au Japon, puis en Europe."
La même CBS qui commercialisait Philips. Mon propos n'étant pas de savoir quel label ou major appartenait à qui en 1980 mais d'illustrer le fait que l'industrie de la musique orientait clairement les choix en matière d'évolution des supports, et je maintiens : c'était le cas pour le vinyle en 1948 avec Columbia comme c'était le cas pour le CD en 1980 avec CBS (via Sony, Philips ou tartempion records, là n'est pas la question).

Ce n'est pas CBS qui décide de s'associer à Sony qui n'est pas le créateur du CD mais le co créateur avec Philips, mais Sony qui rachète CBS... et le "au début des années 1980" devrait être précisé : 1980 c'est par exemple pas 1983... et ça a de l'importance dans le cas présent.

Et Si l'on parle de marques de disques autant les mettre dans la poche des bonnes majors...


Donc Philips, co-inventeur du CD avec Sony, était le propriétaire de la plus grande major du disque et elle s'appelait bien phonogram.

D'ailleurs, chose amusante, les disques de la CBS ont longtemps été commercialisés en France sous étiquette Philips pour une bonne partie du catalogue, car l'Américain n'avait pas de distribution en France... faut dire que le label Columbia était, en Europe propriété d'EMI... raison pour laquelle on avait de temps à autres des LP EMI publié avec une étiquette Columbia (debussy par Gieseking) glissée dans un album EMI pour ne pas faire perdre le droit d'utilisation... Et donc Philips publiait sous licence beaucoup de CBS en France dans les années 1960 avant que CBS n'ouvre un bureau à Paris...


Et CBS, la Columbia Brodcastig System donc,  malgré les liens très étroits avec Sony qui allait l' absorber finalement et changer le nom de marque des disques... ne croyait pas au CD...

Puisque CBS avait une autre solution sous le coude : les LP encodés DBX... sortis en même temps... Et les tout premiers CD CBS-Sony sortis étaient des vieux enregistrements analogiques...

On retrouvera la même chose pour le SACD : Sony hardware le promeut... Sony music le saborde clairement... En publiant des SACD (4/5e des mêmes références que lors de la sortie du CD vingt ans plus tôt  ) en stéréo et sans couche CD... et en plus mastérisés à partir de bandes analogiques (ça va), mais aussi de bandes en 16/44.1...  

Comme quoi, les Majors qui dépendent ou dont dépendent de/des fabricants hardware ont une capacité de blocage réelle...

En fait, si le CD s'est imposé c'est bien parce que Philips, lui, avait les moyens d'imposer à toutes les maisons de disques de Polygram - Phonogram, le passage au CD... et parce que les petits éditeurs indépendants ont très rapidement emboité le pas... à eux seuls, ils pesaient 50 % du marché du disque.

Quand EMI et Sony Music, assez curieusement, ont trainé les pieds au début... en le masquant assez bien pour ce qui est de Sony... suite sans doute à quelques luttes internes entre la marque de disque, purement new yorkaise, et le hardware très très japonais.

EMI a attendu que ça prenne pour sortir de son attentisme prudent : quelques ballons d'essais... Puis l'avalanche...


Au fait, en 1948, le premier microsillon Long playing 33 tours publié, le fut sous étiquette Oiseau Lyre (alors éditeur indépendant), et sera enregistré par André Charlin... c'était la Messe des Couvents et des paroisses de Couperin. Mais on avait aussi des 78 tours Long playing ! le dernier 78 tours pressé en France par EMI l'a été en 1954 : un disque de Gilbert Bécaud.

La stéréo, en revanche, regarde beaucoup plus CBS... et RCA mais c'est une autre histoire.

[corintin]

les prix sur le marché de l'occase commencent à le rendre très attractif (si on n'a pas le budget Aurender  8) )

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

annonce 5109915736 de audiomarkt.de

[corintin]

après 99 réponses...

30% d'entre vous ne veulent pas de dématérialisé
32% ont déjà une solution Mac/PC
35% sont indécis
et 12% seulement ont un lecteur réseau
cela devrait correspondre environ au marché actuel ?

le témoignage d'un audiophile ...qui a poussé le concept PC très loin
son message aujourd'hui sur audiophile.fr donne sans doute une bonne indication du futur ?

Bonjour,

petite visite rapide pour vous informer que j'ai passé un bon moment à réécouter une config Linn Akurate et que le PC Audiophile, même s'il n'a pas à rougir, n'est naturellement malheureusement pas au même niveau, même avec un excellent DAC. Si au niveau lecture l'ensemble se targue d'un naturel étonnant, il reste en retrait face à un produit Linn. Je pense que la maximum de ce que l'on peut faire est atteint avec des produits comme JPlay et démontre clairement les limites d'un appareil à base système d'exploitation face à un produit manufacturé et fabriqué avec la rigueur et l'optimisation audiophile de bout en bout.

Rien ne viendra détrôner les streamers intégrés de course à mon avis ... mais bon, pour l'écoute courante je trouve que c'est tout de même une excellente solution.

A la sortie de Windows 8, je verrai si je fais une nouvelle version adaptée au système ou non. Si vous êtes intéressés, faites le savoir !

Cordialement
Musiq

Musiq

son blog très documenté :
http://musiq-audiophile.blogspot.com/

[TempusFugit]

Je reste convaincu qu'il est possible d'arriver a de bon résultats avec un OS valable (Linux.)
Les lecteurs intégrés manufacturés ne sont pas basés sur Windows.
Donc comparons ce qui est comparable, Windows est une bouse.  

Je suis en train de me monter une solution fanless a base de Linux (sur un ssd), je serai curieux de faire un comparatif...
Le plus important étant la partie traitement audio, j'utilise un bridge usb/spdif qui travaille en master clock en externe du PC.
Ca m'a paru être le meilleur compromis tout en restant abordable.. (il y a un article qui en parle ici: http://www.stereophile.com/content/halide-design-spdif-bridge-usb-spdif-converter-measurements)

[corintin]

Je reste convaincu qu'il est possible d'arriver a de bon résultats avec un OS valable (Linux.)
Les lecteurs intégrés manufacturés ne sont pas basés sur Windows.
Donc comparons ce qui est comparable, Windows est une bouse.  

Je suis en train de me monter une solution fanless a base de Linux (sur un ssd), je serai curieux de faire un comparatif...

voilà une solution réservée aux experts.. belle ambition !
le fameux Aurender dont tout le monde parle pour ses qualités audio extraordinaires (et que personne ne parvient à copier jusqu'à présent) est aussi une base Linux avec SSD

les NAS sont sur une base Linux.. tu pourrais partir de la pour fabriquer un "Aurender" ??? Les Synology sont mêmes livrés avec un soft de gestion des fichiers audio (Audio Station)..

[TempusFugit]

C'est certainement possible avec un NAS mais ça ne m'emballe pas trop.
Déjà que j'évite le disque mécanique, c'est pas pour intégrer ça dans un NAS  
Et je préfère partir avec du matériel "standard" qu'avec un hardware inconnu et pas très puissant.
C'est un peu comme les alimentation il vaut mieux avoir de la réserve.

Et puis je veux un écran AMOLED comme l'aurender pour le look  
Evidemment cette partie implique quelques noeuds au cerveau...

Pour info j'ai contacté Aurender via leur site web pour savoir s'il fournissaient les sources de leurs logiciels. Je n'ai pu avoir que leur kernel.
Apparemment leur système est basé sur une Ubuntu avec un noyau 2.6.32 (je n'ai rien vu d'extraordinaire dans les sources mais il faut que je fasse un comparatif avec le noyau équivalent officiel.)
Les écrans sont piloté en hardware (donc soft propriétaire..)
Pas eu l'info sur les autres softs utilisé mais je ne veux pas trop faire mon boulet, n'étant pas client...

[corintin]

C'est certainement possible avec un NAS mais ça ne m'emballe pas trop.
Déjà que j'évite le disque mécanique, c'est pas pour intégrer ça dans un NAS   ...

le NAS juste comme base hardware
et comme Aurender, tu n'es pas obligé de mettre un disque mécanique !

Et puis je veux un écran AMOLED comme l'aurender pour le look  ...

le plus simple à résoudre.. avec un terminal quelconque .. pourquoi pas un iPad ?

Pour info j'ai contacté Aurender via leur site web pour savoir s'il fournissaient les sources de leurs logiciels. Je n'ai pu avoir que leur kernel...

les sources.. je n'y crois pas !
il faudra nous raconter..

[shal]

les sources.. je n'y crois pas !
il faudra nous raconter..

Pourquoi pas?
ils utilisent Linux et ne s'en cache pas.
Quand tu prends cette solution, tu prends aussi les contraintes qui vont avec.
Soit ils ne modifie pas Linux et alors ils n'ont pas plus d'obligation que cela. Mais il n'y a alors rien de magique dans leur solution , cela reste en gros un PC avec un DAC intégré à l'intérieure.
Soit ils modifient Linux pour avoir un gain sur le plan audio. Alors ils ont l'obligation de fournir leur modifications (licence GPLv2).

Il y a des subtilités , mais je vais pas rentrer dans les détails.

Leur interface graphique par contre, ils n'ont aucune obligation de donnée le code source.

Olivier

[corintin]

Soit ils ne modifie pas Linux et alors ils n'ont pas plus d'obligation que cela. Mais il n'y a alors rien de magique dans leur solution , cela reste en gros un PC avec un DAC intégré à l'intérieure.
Soit ils modifient Linux pour avoir un gain sur le plan audio. Alors ils ont l'obligation de fournir leur modifications (licence GPLv2).

Il y a des subtilités , mais je vais pas rentrer dans les détails.

Leur interface graphique par contre, ils n'ont aucune obligation de donnée le code source.

je ne vois pas pourquoi il devraient modifier l'OS ?
par contre, les applicatifs sont personnalisés, pourquoi le communiquer ?
et finalement pour info, il n'y a pas de dac dans l'Aurender..

[TempusFugit]

le plus simple à résoudre.. avec un terminal quelconque .. pourquoi pas un iPad ?

Le but est d'avoir l'écran intégré dans le boitier, qui affiche au minimum la pochette l'artiste et la piste en cours (pour la playlist et/ou le controle on verra plus tard   )
Le contrôle sera possible depuis n'importe quel client mpd (navigateur web, ipad/ipod etc..)

[corintin]

Le but est d'avoir l'écran intégré dans le boitier, qui affiche au minimum la pochette l'artiste et la piste en cours

donc il te faut un écran d'une certaine dimension.. autant prendre un module standard du marché, le plus efficace au meilleurs prix... je vois que tu as l'ambition d'un constructeur à toi tout seul !!! et je constate que les constructeurs capables de sortir dans ce domaine du vraiment valable sont hyper rares... tu devras nous expliquer au minimum tes ressources et ta démarche  

[TempusFugit]

J'ai acheté ça: http://www.youtube.com/watch?v=ztY67hix-QQ
Pas donné mais le OLED bon marché ça n'existe pas (encore.)

Je pensais expliquer mon projet ici mais comme ça risque de me prendre des mois je préfère ne pas trop m'avancer...  

[corintin]

J'ai acheté ça: http://www.youtube.com/watch?v=ztY67hix-QQ
Pas donné mais le OLED bon marché ça n'existe pas (encore.)

cela se branche assez facilement sur la USB de ton PC..

c'est joli.. mais cela ne fait pas encore de la bonne musique !