Qualité studio master et convertos

[pierrep]

Bonjour
Là je crois que l'on dépasse de très loin les bornes de la mauvaise foi.
1) Donc le lieu de la manipulation (de bande, 78T ou fichier) détermine le statut du résultat: c'est fait dans un studio, donc "Studio Master" ?  Ce n'est pas l'idée que je me faisais de la chose. Voici ce que dit Wikipedia concernant le travail sur bande : From the 1950s until the advent of digital recording in the late 1970s, the mastering process typically went through several stages. Once the studio recording on multi-track tape was complete, a final mix was prepared and dubbed down to the master tape, usually either a single-track mono or two-track stereo tape. Tu vas peindre une huile à Giverny et tu auras le droit de la signer Monet ? Une bouteille de piquette mérite le droit de s'appeler château-margaux si elle en porte l'étiquette ? La justice a déjà eu à traiter d'affaires de ce genre. On pourrait multiplier les exemples à l'infini.
2) Si les bandes analogiques ont disparu ou n'ont pas existé, est-il interdit de le préciser et de donner l'origine de son repiquage  (cela se faisait bien pour les repiquages 78T en 33 T)? Cela autorise-t-il à appeler le résultat "Studio Master" ?  
Quant à dire que le diffuseur n'a pas le temps d'écouter ce qu'il va vendre par la suite (en ayant pris son bénéfice : quel pourcentage au fait?), cela porte à sourire.
Personne ne songe à opposer la musique et la technique, l'une est au service de l'autre. Mais appelons un chat un chat et la dématérialisation n'est pas, tant s'en faut, synonyme de qualité technique ni musicale.

[nomad]

Tu ne penses pas qu'il est urgent d'attendre que l'offre mûrisse, non ?

Les grand majors ont refusé de basculer sur une offre sérieuse, et ainsi coupent la branche sur laquelle ils sont assis.
(Et ils refont la même connerie pour la vidéo)
Pourtant eux seuls ont les catalogues et la capacité à fournir une offre de qualité.

Des petits filous se sont donc engouffrés dans la brèche pour tirer le meilleur des pigeonsaudiophiles alléchés par des grands mots (24-192, haute def, master machin etc ...)

Vivement ce soir que je m'écoute un bon CD  

[Le moutardier]

Comme je l'ai écrit plus haut, donne la définition d'un master ; et la seule étiquette qui compte, c'est ce que dit l'éditeur sur ses sources, ce qui est généralement indiqué dans les livrets des CDs, livrets qu'on ne peut lire avant achat lorsqu'ils sont scellés .
http://www.qobuz.com/album/complete-rec ... 7396307568
Qualité CD , c'est donc  aussi du mensonge ;  à vous lire, il faudrait même détruire tous les CDs physiques des repiquages des 78 T . Vous êtes une bande de névrosés gogaudiophiles , c'est tout ; je précise que je n'ai jamais rien acheté à Qobuz et que je ne suis pas prêt de le faire tant que les supports physiques existent , ce qui me fait marrer, c'est que , sous-jacent à ce débat , on trouve toujours le même réflexe audiophile : le son avant la musique .

Je te parle de droit et tu me réponds gogaudiophiles ... pourquoi pas !

[mkl]

Libre à toi de dévier du sujet en ergotant sur la notion de support "original" ou de "master". ce n'est pas de cela dont il était question.

PP a sans doute raison d'ergoter. Studio Master est un terme assez flou qui permet de vendre tout et n'importe quoi en faisant croire que c'est un fichier de "qualité supérieure". Comme cela a été dit, le repiquage d'un 78tr pourri fait l'objet d'un mastering, et si celui-ci est fait en 24 bits, on peut te vendre le fichier comme un "Studio Master 24 bits/192kHz". Le vendeur ne te ment pas, tu as réellement un fichier master 24 bits sur ton disque dur, mais avec le son d'un 78tr pourri.
Et "qualité supérieure au CD", ça veut dire quoi? Si on s'en tient à de bêtes caractéristiques techniques, un fichier 24/192 est supérieur à un fichier 16/44,1. On peut imaginer que certains n'auront pas de scrupules à utiliser cet argument.
Il semble que certains vendeurs de fichiers musicaux abusent de ce flou, il parait donc urgent (ça a été dit également) de faire apparaitre clairement à partir de quelle source ces fichiers 24 bits ont été fabriqués. Mais, si ça se trouve, il n'y a pas tant de monde que ça qui s'inquiète de ces problèmes, donc les revendeurs en profitent.

[PP_65]

Bonjour
Là je crois que l'on dépasse de très loin les bornes de la mauvaise foi.
1) Donc le lieu de la manipulation (de bande, 78T ou fichier) détermine le statut du résultat: c'est fait dans un studio, donc "Studio Master" ?  Ce n'est pas l'idée que je me faisais de la chose. Voici ce que dit Wikipedia concernant le travail sur bande : From the 1950s until the advent of digital recording in the late 1970s, the mastering process typically went through several stages. Once the studio recording on multi-track tape was complete, a final mix was prepared and dubbed down to the master tape, usually either a single-track mono or two-track stereo tape. Tu vas peindre une huile à Giverny et tu auras le droit de la signer Monet ? Une bouteille de piquette mérite le droit de s'appeler château-margaux si elle en porte l'étiquette ? La justice a déjà eu à traiter d'affaires de ce genre. On pourrait multiplier les exemples à l'infini.
2) Si les bandes analogiques ont disparu ou n'ont pas existé, est-il interdit de le préciser et de donner l'origine de son repiquage  (cela se faisait bien pour les repiquages 78T en 33 T)? Cela autorise-t-il à appeler le résultat "Studio Master" ?  
Quant à dire que le diffuseur n'a pas le temps d'écouter ce qu'il va vendre par la suite (en ayant pris son bénéfice : quel pourcentage au fait?), cela porte à sourire.
Personne ne songe à opposer la musique et la technique, l'une est au service de l'autre. Mais appelons un chat un chat et la dématérialisation n'est pas, tant s'en faut, synonyme de qualité technique ni musicale.

Faire un mastering sur une source sonore ne concerne pas que les enregistrements sur bande, c'est ce que je me tue à dire et ça s'entend, il suffit d'éouter quelques CDs de repiquage des 78 tours .
Pour l'information concernant l'origine des sources, j'ai souligné,  qu'avec des CDs , elle n'était accessible, généralement,  qu'en lisant le livret ; les fichiers des disques que tu as achetés ont-ils un fichier texte qui détaille tout cela ? Si ce n'est pas le cas , là , je trouve qu'il y a problème .
Pour le lien entre le dématérialisé et la qualité sonore, il n'y a aucune raison que ce procédé améliore ce que l'on a en support physique pusique tout dépend de comment sont fabriqués (et pas distribués) ces fichiers, on en revient donc à l'éditeur qui, par exemple, peut continuer à massacrer la dynamique ( http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war ) .

-- 17 Déc 2012, 12:49 --

Je te parle de droit et tu me réponds gogaudiophiles ... pourquoi pas !

D'une part il n'y a acune définition juridique de l'expression "studio masters" et,  techniquement , elle n'assure en rien que les fichiers ne soient pas issus de 78 T (ou de LPs) ; d'autre part, le débat a-t-il eu lieu lorsqu'on a réédité du 78T en CD ?
Si les bandes ont disparu et si la musique est la priorité, je ne vois pas pourquoi on critiquerait ces fichiers ; par contre, le réflexe audiophile , c'est de dire : poubelle . Et j'en connais qui ne veulent pas entendre un repiquage de 78T tout en se disant amateur de Jazz .

-- 17 Déc 2012, 12:52 --

PP a sans doute raison d'ergoter. Studio Master est un terme assez flou qui permet de vendre tout et n'importe quoi en faisant croire que c'est un fichier de "qualité supérieure". Comme cela a été dit, le repiquage d'un 78tr pourri fait l'objet d'un mastering, et si celui-ci est fait en 24 bits, on peut te vendre le fichier comme un "Studio Master 24 bits/192kHz". Le vendeur ne te ment pas, tu as réellement un fichier master 24 bits sur ton disque dur, mais avec le son d'un 78tr pourri.
Et "qualité supérieure au CD", ça veut dire quoi? Si on s'en tient à de bêtes caractéristiques techniques, un fichier 24/192 est supérieur à un fichier 16/44,1. On peut imaginer que certains n'auront pas de scrupules à utiliser cet argument.
Il semble que certains vendeurs de fichiers musicaux abusent de ce flou, il parait donc urgent (ça a été dit également) de faire apparaitre clairement à partir de quelle source ces fichiers 24 bits ont été fabriqués. Mais, si ça se trouve, il n'y a pas tant de monde que ça qui s'inquiète de ces problèmes, donc les revendeurs en profitent.

Je ne connais pas le milieu de l'édition du Classique mais si tu achètes des enregistrements de Duke datant des années 30 ou du début des 40s , il faut être un peu naïf pour s'attendre à ne pas entendre des bruits de surface .

[pierrep]

Bonsoir à tous
La musique adoucit les moeurs, donc faisons clair et (très) simple.
Chaque changement de support a été bien sûr accompagné d'un message commercial bidon fondé sur l'argument  : "c'est nouveau donc c'est meilleur". Clairement, le dématérialisé est un domaine où évidemment le moins bon côtoie le meilleur (même si les deux sont vendus sous le nom de "Studio Master") qui dans le cas présent est une appellation purement commerciale et n'est pas synonyme de HD. Il ne faut donc pas se laisser abuser par des appellations abusives, particulièrement quand on nous demande un prix supérieur. Comme disait quelqu'un plus haut : il est regrettable que les "Majors" n'ont pas pris en charge cette démarche, l'origine des fichiers dits "Master" pourrait être plus sûre. Mais est-ce bien sûr ? Toute cette tempête me fait penser aux photos de cinéma (souvent pour les westerns) que l'on pouvait voir à l'extérieur des bâtiments dans les années 50 : colorisées pour attirer le chaland... à l'intérieur. Est-ce qu'un ancien film de John Ford ne peut pas se défendre en N&B ? D'ailleurs, en vidéo, la remasterisation s'accompagne souvent de l'abandon de la colorisation (ex. : "les Tontons Flingueurs" en DVD par rapport à la VHS). On a connu la fausse stéréo (année 60), maintenant c'est la fausse HD (au milieu de la vraie). Les commerciaux ne faisant pas leur travail avec rigueur , il nous appartient d'être vigilant et de faire savoir que les mélomanes (même amateurs de beau son) ne sont pas forcément des "gogauphiles" et que la HD (que je ne connais pas... réellement en fait) n'empêche pas d'apprécier aussi le 78 T, même quand il gratte beaucoup. Et personnellement, je trouve qu'un beau coffret en toile ou cuir a un certain "sex-appeal" par rapport à un fichier sur mon PC, même s'il prend beaucoup plus de place.

[PP_65]

http://www.qobuz.com/album/harlem-air-s ... 1222201140
Donc on n'a pas le droit de vendre ça sous l'appelation "qualité CD" , on n'aurait pas le droit de le vendre en CD aussi ?