Dunlavy

[AJMARS]

@Icartau=La "rancon" des bonnes enceintes c'est qu'elles sont très sensibles a la facon dont on les emploie, en particulier dans ce cas précis ou le filtrage n'est pas effectué comme d'hab à 18 ou 24dB/oct mais seulement 6dB/oct.

Lors de tes dernières interventions, j'ai souvent abondé....mais là pour un fois, je vais m'inscrire en faux.... une bonne enceinte se doit d'être un minimum (et même un maximum), tout terrain.
Comme je ne crois pas à la bonne enceinte "indrivable", je ne crois pas à la bonne enceinte inexploitable.
Le "robust design" est un élément essentiel dans les qualités d'un objet technologique, et les enceintes ne font pas exception.... que la mise en œuvre soit un élément important dans l'utilisation d'un système audio, j'en suis tout à fait conscient... c'est ainsi, loin de moi l'idée de minimiser ces aspects... mais un produit doit aussi être conçu pour être utilisé.... alors les amplis qui oscillent quand on change le câble, les enceintes implaçables ou les platines qui me peuvent marcher que sur une dalle de une tonne.... pitié.

A plus
André

[jeanpascalg]

mais un produit doit aussi être conçu pour être utilisé.... alors les amplis qui oscillent quand on change le câble, les enceintes implaçables ou les platines qui me peuvent marcher que sur une dalle de une tonne.... pitié.

Plus le système est résolvant et moins il est facile à faire marcher, C'est sur que si on veut juste une écoute physique avec du gros son on n'a pas ces problèmes.

[PP_65]

La récupération des mauvaises traductions de l'anglais de Dunlavy permet de défendre des dogmes sectaires.
Ce n'est pas nouveau.
Mais chacun a le droit de déformer et récupérer un message pour délirer sur ses poncifs habituels.
Je n'y vois aucun inconvénient puisque le domaine est affaire de choix personnels.Donc l'essentiel est que tu sois heureux, je m'en réjouis  :cheesygrin:

Tu vois , je n'attaque pas du tout les enceintes de Jim Dunlavy , je pense juste que ceux qui ont décrit des problèmes suite à leur écoute ne le font pas aussi , par contre je suis prêt à croire qu'ils ont mis le doigt sur un problème technique de la chaîne qu'ils ont entendue .
And now , can you read ?
"Subject: Cable Nonsense (Long)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Having read some of the recent comments on several of the Internet audio groups, concerning audible differences between interconnect and loudspeaker cables, I could not resist adding some thoughts about the subject as a concerned engineer possessing credible credentials.

To begin, several companies design and manufacture loudspeaker and interconnect cables which they proudly claim possess optimized electrical properties for the audiophile applications intended. However, accurate measurements of several popularly selling cables reveal significant differences that call into question the technical goals of their designer. These differences also question the capability of the companies to perform accurate measurements of important cable performance properties. For example, any company not possessing a precision C-L-R bridge, a Vector Impedance Meter, a Network Analyzer, a precision waveform and impulse generator, wideband precision oscilloscopes, etc., probably needs to purchase them if they are truly serious about designing audio cables that provide premium performance.

The measurable properties of loudspeaker cables that are important to their performance include characteristic impedance (series inductance and parallel capacitance per unit length), loss resistance (including additional resistance due to skin-effect losses versus frequency), dielectric losses versus frequency (loss tangent, etc.), velocity-of-propagation factor, overall loss versus frequency into different impedance loads, etc.

Measurable properties of interconnect cables include all of the above, with the addition of those properties of the dielectric material that contribute to microphonic noise in the presence of ambient vibration, noise, etc. (in combination with a D.C. off-set created by a pre-amp output circuit, etc.).

While competent cable manufacturers should be aware of these measurements and the need to make them during the design of their cables, the raw truth is that most do not! Proof of this can be found in the absurd buzzard-salve, snake-oil and meaningless advertising claims found in almost all magazine ads and product literature for audiophile cables. Perhaps worse, very few of the expensive, high-tech appearing cables we have measured appear to have been designed in accordance with the well-known laws and principles taught by proper physics and engineering disciplines. (Where are the costly Government Consumer Protection people who are supposed to protect innocent members of the public by identifying and policing questionable performance claims, misleading specifications, etc.?) --- Caveat Emptor!

For example, claiming that copper wire is directional, that slow-moving electrons create distortion as they haphazardly carry the signal along a wire, that cables store and release energy as signals propagate along them, that a final energy component (improperly labeled as Joules) is the measure of the tonality of cables, ad nauseum, are but a few of the non-entities used in advertisements to describe cable performance.

Another pet peeve of mine is the concept of a special configuration included with a loudspeaker cable which is advertised as being able to terminate the cable in a matter intended to deliver more accurate tonality, better imaging, lower noise, etc. The real truth is that this special configuration contains nothing more than a simple, inexpensive network intended to prevent poorly-designed amplifiers, with a too-high slew-rate (obtained at the expense of instability caused by too much inverse-feedback) from oscillating when connected to a loudspeaker through a low-loss, low-impedance cable. When this box appears at the loudspeaker-end of a cable, it seldom contains nothing more than a Zobel network, which is usually a series resistor-capacitor network, connector in parallel with the wires of the cable. If it is at the amplifier-end of the cable, it is probably either a parallel resistor-inductor network, connected in series with the cable conductors (or a simple cylindrical ferrite sleeve covering both conductors). But the proper place for such a network, if it is needed to insure amplifier stability and prevent high-frequency oscillations, is within the amplifier - not along the loudspeaker cable. Hmmm!

Having said all this, are there really any significant audible differences between most cables that can be consistently identified by experienced listeners? The answer is simple: very seldom! Those who claim otherwise do not fully grasp the power of the old Placebo-Effect - which is very alive and well among even the most well-intentioned listeners. The placebo-effect renders audible signatures easy to detect and describe - if the listener knows which cable is being heard. But, take away this knowledge during blind or double-blind listening comparisons and the differences either disappear completely or hover close to the level of random guessing. Speaking as a competent professional engineer, designer and manufacturer, nothing would please me and my company's staff more than being able to design a cable which consistently yielded a positive score during blind listening comparisons against other cables. But it only rarely happens - if we wish to be honest!

Oh yes, we have heard of golden-eared audiophiles who claim to be able to consistently identify huge, audible differences between cables. But when these experts have visited our facility and were put to the test under carefully-controlled conditions, they invariably failed to yield a score any better than chance. For example, when led to believe that three popular cables were being compared, varying in size from a high-quality 12 AWG ZIP-CORD to a high-tech looking cable with a diameter exceeding an inch, the largest and sexiest looking cable always scored best - even though the CABLES WERE NEVER CHANGED and they listened to the ZIP Cord the entire time.

Sorry, but I do not buy the claims of those who say they can always audibly identify differences between cables, even when the comparisons are properly controlled to ensure that the identity of the cable being heard is not known by the listener. We have accomplished too many true blind comparisons with listeners possessing the right credentials, including impeccable hearing attributes, to know that real, audible differences seldom exist - if the comparisons are properly implemented to eliminate other causes such as system interactions with cables, etc.

Indeed, during these comparisons (without changing cables), some listeners were able to describe in great detail the big differences they thought they heard in bass, high-end detail, etc. (Of course, the participants were never told the NAUGHTY TRUTH, lest they become an enemy for life!)

So why does a reputable company like DAL engage in the design and manufacture of audiophile cables? The answer is simple: since significant measurable differences do exist and because well-known and understood transmission line theory defines optimum relationships between such parameters as cable impedance and the impedance of the load (loudspeaker), the capacitance of an interconnect and the input impedance of the following stage, why not design cables that at least satisfy what theory has to teach? And, since transmission line theory is universally applied, quite successfully, in the design of cables intended for TV, microwave, telephone, and other critical applications requiring peak performance, etc., why not use it in designing cables intended for critical audiophile applications? Hmmm! To say, as some do, that there are factors involved that competent engineers and scientists have yet to identify is utter nonsense and a cover-up for what should be called pure snake oil and buzzard salve - in short, pure fraud. If any cable manufacturer, writer, technician, etc. can identify such an audible design parameter that cannot be measured using available lab equipment or be described by known theory, I can guarantee a nomination for a Nobel Prize.

Anyway, I just had to share some of my favorite Hmmm's, regarding cable myths and seemingly fraudulent claims, with audiophiles on the net who may lack the technical expertise to separate fact from fiction with regard to cable performance. I also welcome comments from those who may have other opinions or who may know of something I might have missed or misunderstood regarding cable design, theory or secret criteria used by competitors to achieve performance that cannot be measured or identified by conventional means. Lets all try to get to the bottom of this mess by open, informed and objective inquiry.

I sincerely believe the time has come for concerned audiophiles, true engineers, competent physicists, academics, mag editors, etc. to take a firm stand regarding much of this disturbing new trend in the blatantly false claims frequently found in cable advertising. If we fail to do so, reputable designers, engineers, manufacturers, magazine editors and product reviewers may find their reputation tarnished beyond repair among those of the audiophile community we are supposed to serve.

Best regards,
John Dunlavy

http://www.avsforum.com/forum/28-tweaks ... nlavy.html

-- 13 Mar 2015, 11:32 --

Plus le système est résolvant et moins il est facile à faire marcher, C'est sur que si on veut juste une écoute physique avec du gros son on n'a pas ces problèmes.

C'est vrai et même  plus un ampli oscille , plus il est résolvant .

[AJMARS]

Plus le système est résolvant et moins il est facile à faire marcher, C'est sur que si on veut juste une écoute physique avec du gros son on n'a pas ces problèmes.

Un système qui n'est pas conçu dans un optique de robustesse ne marchera jamais... si la moindre perturbation, dans le disque, dans la position d'écoute, dans le nombre de personnes, dans la disposition des enceintes ou des meubles, dans un câble.... fait perdre au système toutes ses qualités autant ne pas en avoir.... je connais des audiophiles qui n'écoutent de la musique que dans leur voiture tellement leur système est "pointu".....
ça me fait toujours mourir de rire vos histoires


       

A plus

[pedro]

Le milieu idiofile a beaucoup de tares, normal car on est dans le subjectif.
quand je fais passer une annonce pour autre chose que de l'audio, je repond aux questions aimablement.
Pour des trucs audio, je suis cassant, il prenne ou il laisse, je refuse de rentrer dans leurs deliriums.

Pour maxou,
j'espére qu'il passera me voir cette année, aucune crainte qu'il me fasse chier avec sa cablerie

[Frankzappera]

Plus le système est résolvant et moins il est facile à faire marcher, C'est sur que si on veut juste une écoute physique avec du gros son on n'a pas ces problèmes.

Tout à fait: d'ailleurs, tu as obtenu un système qui ne propose ni une écoute physique, ni un gros son, et qui a plein de problèmes. Autrement dit: ça ne marche jamais. Bravo: c'était un sacré défi, et tu l'as remporté brillamment.  

De rien.

FZ.

[jeanpascalg]

si la moindre perturbation, dans le disque, dans la position d'écoute, dans le nombre de personnes, dans la disposition des enceintes ou des meubles, dans un câble.... fait perdre au système toutes ses qualités autant ne pas en avoir.... je connais des audiophiles qui n'écoutent de la musique que dans leur voiture tellement leur système est "pointu".....

ça c'est un problème philosophique, chacun est libre.

Le maximum de transparence n'amène il pas une perte de musicalité ?

Je crois que tout dépend de ce que l'on écoute. Après il faut avoir une bonne acoustique sinon il faut accepter une perte de transparence pour plus de musicalité.

-- 13 Mar 2015, 14:27 --

Tout à fait: d'ailleurs, tu as obtenu un système qui ne propose ni une écoute physique, ni un gros son, et qui a plein de problèmes. Autrement dit: ça ne marche jamais. Bravo: c'était un sacré défi, et tu l'as remporté brillamment.

Le système chez moi marche très bien, c'est la pièce qui est problématique et il faut l'accepter.

Et si tu nous parlait de ta chaine ?

[locke]

Il est chouette a lire le post de Dunlavy. Merci PP.

[reglisse]

Plus le système est résolvant et moins il est facile à faire marcher, C'est sur que si on veut juste une écoute physique avec du gros son on n'a pas ces problèmes.

C'est sur que si on veut juste une écoute tranquille quand on discute on n'a pas ces problèmes.

[Frankzappera]

ça c'est un problème philosophique, chacun est libre.

Le maximum de transparence n'amène il pas une perte de musicalité ?

Je crois que tout dépend de ce que l'on écoute. Après il faut avoir une bonne acoustique sinon il faut accepter une perte de transparence pour plus de musicalité.

-- 13 Mar 2015, 14:27 --


Le système chez moi marche très bien, c'est la pièce qui est problématique et il faut l'accepter.

Et si tu nous parlait de ta chaine ?

1) A propos de la transparence maximum qui amènerait une perte de musicalité: je ne vois pas en quoi cela serait incompatible. Mais encore faudrait-il définir précisément la notion de musicalité. Manifestement, chacun a plus ou moins la sienne. Cela étant, pour moi, une chaîne très transparente peut sans problème être musicale, si elle procure une certaine densité, un certain groove, au message sonore. Et c'est sans doute ce juste milieu, constitué de critères contradictoires, qui est si compliqué à obtenir.  

2) Parler de ma chaîne: soit! Elle s'efforce de répondre à l'impératif évoqué plus haut, sans en faire des tonnes. C'est devenu possible grâce à pas mal de travail acoustique _ il a fallu calmer une pièce bien trop claire _ et un choix judicieux de câbles simples, peu onéreux, dépourvus de signature exacerbée. En outre, les appareils utilisés sont globalement neutres, eux aussi sans caractère brillant ou décharné. Résultat: ça tient debout. Il y a du grave, un bas-médium et un médium assez transparent, une image sonore vaste et aérée, et même un peu d'aigu. Evidemment, il existe mieux, en terme de bande-passante ou de transparence, mais au final, à force de tripatouiller la mise en oeuvre du bazar, je suis resté focalisé sur le médium, quitte à perdre un peu d'ampleur dans le grave, et de détails dans l'aigu. Une sorte de configuration "tous terrains" permettant des écoutes prolongés, sur tous styles de musique.

Pas de côté: désolé, mais si ta pièce est problématique, tu ne peux pas dire que ta chaîne fonctionne très bien. L'un dépend étroitement de l'autre. A la rigueur, je veux bien t'accorder que tu as limité les dégâts, m'enfin, compte-tenu du prix de tes électroniques, c'est quand même un médiocre résultat.  

A+

FZ.

[SL75]

Il est chouette a lire le post de Dunlavy. Merci PP.

Il y juste un petit quelque chose qui me chiffonne dans la prose de Dunlavy des câbles audiophiles il en a fait et vendu sous sa marque...

[PP_65]

"why not design cables that at least satisfy what theory has to teach"

[SL75]

Un câble qui respecte les fondamentaux théoriques est simple et pas cher hors, dans mon souvenir, les Dunlavy n'étaient pas spécialement bon marché sans toutefois atteindre les délires en la matière.

[Frankzappera]

Un câble qui respecte les fondamentaux théoriques est simple et pas cher hors, dans mon souvenir, les Dunlavy n'étaient pas spécialement bon marché sans toutefois atteindre les délires en la matière.

Euh... c'est quoi donc, les fondamentaux théoriques?

A+

FZ.

[SL75]

Ce qu'évoque Dunlavy dans son article.

[Frankzappera]

Ce qu'évoque Dunlavy dans son article.

Ah, OK: comme il s'en tient à une approche très technique (faible R, faible I, faible C), on peut donc en conclure qu'un câble pro type Sommer, Mogami, Klotz, suffira largement.

A+

FZ.

[SL75]

Ben oui d'où mon commentaire sur le tarif de ses câbles...

[maxitonus]

@ajmars=Mes enceintes Duntech PCL1000 "crown prince" ne sont pas difficiles a driver mais comme elles sont très sensibles a toute modification de système, il suffit d'etre observateur et de les traiter avec attention, c'est tout.Toute extrapolation caricaturale de mes commentaires est en dehors de la plaque.

Au sujet des cables, je suis résolument contre  les gourous (ou vendeurs) fumeux  qui essaient de faire croire aux hif-idiophiles qu'il est indispensable de payer très cher des objets d'art ressemblant a des tuyaux de poele ou a des boas multicolores pour accéder au nirvanah .
La plupart des cables dits "hdg" ne mérite meme pas qu'on en parle (voir, notemment et entre autres- les escroqueries des boiboites de MIT ou de Fadel Art), j'ai commencé comme tout le monde par me faire arnaquer et faire mon expérience par des essais corrélatifs avec des cables achetés, j'en ai une palanquée(fadel, audioresearch, audioquest,siltech,kimber,van den hul, dogsplodge,decware,monster,selectronic(et des tas d'autres),mais aussi des cables pro comme apogee,gotham..
D'ici a en conclure que les cables n'ont aucun effet, c'est d'une telle bétise que je ne perdrai pas mon temps a répondre à ceux qui s'accrochent à ce dogme .
Tout cable a ses propres caractéristiques qui résultent des lois de la physique et de l'électromagnétisme (effet de proximité :charges qui se repoussent ou s'attirent), effet de peau qui externalise les fréquences élevées par effet du champ magnétique,capacité parasite, self inductance de chaque polarité, inductance de couplage entre les deux polarités,effet du diamètre des brins résultant de l'effet du champ magnétique,effet de leur nombre,section utile,etc.....Tout cable est un composant passif comme un autre. Défendre qu'un cable  ne peut pas  avoir le moindre effet est tellement nul  en regard des évidences techniques précédentes, que je n'entrerai pas dans une polémique à ce sujet .

[locke]

Je pense que tu devrais au contraire contre-argumenter.

C'est un sujet sur lequel on s'exprime trop rarement ´précisément' ou ´scientifiquement' et si les câbles sont effectivement importants... Autant le savoir. Le contraire aussi d'ailleurs.

[maxitonus]

@locke=tu as raison, j'ai l'habitude de garder mon argumentation pour ceux qui sont réellement intéressés au sujet,et veulent donc réellement en approfondir les divers aspects,.. dépenser une énergie de conviction dans d'autres circonstances peu propices   est un gaspillage écologique dont se passe volontiers  mon égo