AES67 une norme intéressante pour les audiophiles

[steve_pinkcity]

De ce que j'ai compris certes l'aes67 est un protocole d'interopérabilité, mais qui (pour assurer cette dernière) couvre différents domaines techniques relatifs à la bonne synchronisation des données et flux audio (flux asynchrones asservis par l'horloge du dac, ...etc).
Et ça c'est précisément ce qui est très intéressant pour nous, qui cherchons à avoir un système abouti avec un ordinateur, enfin je trouve.

Bref ce que je voulais dire, c'est qu'à la lecture des caractéristiques de cet appareil, rien n'indique qu'il fonctionne dans ce mode, et qu'il répond à ces besoins.
Les aspects "interopérabilité" sont pour moi secondaires pour un système dans un salon (ce qui n'est évidemment pas le cas d'un studio j'imagine bien), ce n'est pas ça que je pointais.


A+,
Stève (écrit depuis mobile)

[mulciber]

si, i ly a une entrée "Dante"

[shal]

Honnêtement, je ne crois pas que AES67 ou autres norme soit en soit intéressant pour nous audiophile.
Les synchro d'horloge c'est quand tu as plein d’équipement  qui vont faire une conversion NA , par exemple des enceintes séparées de 100m . La gestion des flux  n'est pas compliqué dans une maison donc la partie QoS de l'AES67 nous laisse de marbre.

Le point intéressant de la norme AES67 est que vu que c'est l’interopérabilité qui est recherché, l'appareil vas être plus souple d'usage (du genre utiliser un routeur Ethernet classique) et donc les audiophiles vont pouvoir plus facilement détourné l'appareil de son usage premier (professionnel).

[mulciber]

J'utilise pas une horloge à la maison pour la regarder....

Après En effet c'est interopérabilité qui est utile.

[steve_pinkcity]

Je ne parle pas de synchro d'horloge. Je parle au contraire d'asservissement du flux du PC sur l'horloge du dac. Dit en d'autres termes n'en avoir qu'une seule et unique pour tout le système, bref exactement l'inverse.

On sait tous que le problème est lié aux horloges et jitter, pas aux data. Et que l'environnement d'un ordinateur est loin d'être idéal pour ça.
Le premier protocole qui a commencé à répondre à ce problème à été l'usb asynchrone, ce qui semble avoir déjà permis de franchir un bon gap par rapport aux autres solutions (encore faut-il que l'appareil qui implémente cette fonction dispose d'une horloge de qualité évidemment).

Pour moi (je veux dire pour mon contexte audiophile et son usage limité), cette nouvelle norme aes67 reste tout à fait comparable dans les principes à ce qu'avait apporté l'usb asynchrone il y a des années, sauf que:
- l'ethernet n'est pas soumis à une possible pollution électrique comme l'usb,
- c'est construit sur la pile de protocoles standards IP, et sera probablement mieux nativement supporté.
Sur le papier en tous les cas c'est donc mieux.

En fait je pense exactement l'inverse de toi: ce protocole est probablement très intéressant pour nous, en représentant une extension de ce qu'a été l'usb asynchrone en mieux.
Reste évidemment qu'un standard n'est qu'un support logique, et qu'entre un appareil aes67 bas de gamme et un autre avec horloge et dac de course, il n'y aura probablement pas photo (comme les appareils usb asynchrone j'imagine).

Accessoirement cette norme semble avoir de gros avantages pour le milieu pro (l'interopérabilité justement) et on peut imaginer qu'elle sera facilement adoptée (on peut toujours courir avec l'usb). Ça ne me paraît donc pas déconnant qu'on tende vers ça nous aussi.


A+,
Stève (écrit depuis mobile)

[shal]

Hummm  

Alors on reprends : USB asynchrone qui comme son nom l'indique les deux devices ne partagent pas la même horloge.
Donc il ne peut y avoir de problème de jitter en usb asynchrone (overrun, underrun : oui, mais c'est autre chose).
Donc faire mieux que "aucun problème" , là il faut demander aux lessives Ariel.

En USB il y a des puces ou des topologies qui évite les pollutions electromagnétiques.
En Ethernet, c'est des paires du cuivre comme l'USB mais je doute pas qu'il font une isolation galvanique .....ou pas (comme l'USB) .....

USB asynchrone est un vieux standard bien maîtrisé maintenant par tous les acteurs, alors que la guerre AVB, DANTE, AES67 etc etc fait toujours rage.

Non, désolé, je vois pas au jours d'aujourd'hui d’intérêt spécifique.

Je pense que mon prochain DAC seras Ethernet, mais c'est juste que comme cela j'aurais pas forcement le PC pas trop loin du DAC. J'en attends aucun gain auditif.

[steve_pinkcity]

Tu as raison de ne pas attendre de gain particulier de l'ethernet : il n'y en a aucun.

La seule chose intéressante là-dedans est  le protocole sous-jacent, mais puisque tu n'y crois pas...

Pour le reste, nous n'avons pas les mêmes sources d'information rien de grave : c'est la nature des forums que d'héberger des avis différents.


A+,
Stève (écrit depuis mobile)

[Phil]

Je ne parle pas de synchro d'horloge. Je parle au contraire d'asservissement du flux du PC sur l'horloge du dac. Dit en d'autres termes n'en avoir qu'une seule et unique pour tout le système, bref exactement l'inverse.

Simple question : quelle différence avec une carte son qui impose au PC sa propre horloge en clockmaster, ce que fait depuis 10 ans une petite TC Konnekt 8/24D  en firewire (également chez d'autre marques de produits similaires) ? OU bien ne s'agit-il pas de la même chose ?

Philippe

[corintin]

à propos de AES67 et de Merging, sujet de la filière... super article dans Audiophile Magazine.. super car il positionne bien les qualités du NADAC de Merging Tech. par rapport à d'autres solutions alternatives.. ce genre de comparaisons sont rares dans la presse hifi ou généralement "tout est bon" !!

[YY92]

à propos de AES67 et de Merging, sujet de la filière... super article dans Audiophile Magazine.. super car il positionne bien les qualités du NADAC de Merging Tech. par rapport à d'autres solutions alternatives.. ce genre de comparaisons sont rares dans la presse hifi ou généralement "tout est bon" !!

Très intéressant cet article. Il résume très bien à la fois les qualités et le dilemme qui entoure cet appareil.
Je n'ai jamais entendu un convertisseur aussi précis et détaillé, on a franchement l'impression, comme le dit le testeur, d'écouter un master en studio. L'appareil reste musical, ce qui le place de facto dans les très bons DAC, la combinaison des 2 qualités (précision et musicalité) étant assez rare.
Mais lorsque je rebranche mon ensemble DCS, on est soudain pris d'un dilemme. C'est moins précis, moins détaillé, tout aussi musical, mais il y a qq chose de plus que je ne saurais décrire. On pourrait conclure un peu rapidement que c'est une écoute audiophile, colorée. Mais c'est un raccourci un peu rapide car le dCS est aussi un DAC pro à la base, et il n'y a pas de registre mis en avant.
Non je dirais qu'avec le dCS, la musique semble un poil plus "réel" plus naturelle.

Du coup si je devais choisir entre un ensemble dCS et le merging HAPI, je prendrais sans hésiter le Meging.
C'est une machine qui pour 3700€ qui n'a aucune concurrence. On est quasiment au même niveau qu'un dCS sans le budget.
Pour la version Audiophile, à 10k€ il faudra se poser la question, car un dCS d'occasion vaut moins chers que ça, et il y a quand même qq chose dans ces dCS (Ring DAC) qui en fait une machine assez unique.

[joperrot]

Merci Matthieu, tu résumes exactement mes conclusions!

[corintin]

Très intéressant cet article. Il résume très bien à la fois les qualités et le dilemme qui entoure cet appareil.
..lorsque je rebranche mon ensemble DCS, on est soudain pris d'un dilemme. C'est moins précis, moins détaillé, tout aussi musical

Du coup si je devais choisir entre un ensemble dCS et le merging HAPI, je prendrais sans hésiter le Meging.
.
Pour la version Audiophile, à 10k€ il faudra se poser la question,.

l'article en question porte sur la version audiophile à 10k€ (et pas le Hapi à 3,5k€)
sur le site Merging, on explique les différences techniques entre ces deux appareils Merging (qui à ma connaissance n'ont pas été comparés dans un test publié)

[KW55]

Attention, l'article comporte quelques coquilles. La plus parlante est que contrairement à ce qui est écrit, les deux versions du NADAC, stereo et 8CH permettent, en mode stereo, de sommer les huits canaux vers deux.
La version stereo le fait de toute façon sans laisser le choix a l’utilisateur, et c’est une option dans la version 8CH.  
D'ou le faible écart de prix, qui tient à la présence de Six XLR femelles en plus sur le 8CH.

[Cowa]

Attention, l'article comporte quelques coquilles. La plus parlante est que contrairement à ce qui est écrit, les deux versions du NADAC, stereo et 8CH permettent, en mode stereo, de sommer les huits canaux vers deux..

dans l'article, on précise page 2 que "le Nadac est disponible en deux versions, la première stéréo et l'autre en huit canaux. La dernière a néanmoins la particularité de pouvoir sommer les huit canaux sur deux stéréo"

[KW55]

Et je répète que les deux versions disposent de cette fonctionnalité, pas seulement la huit canaux, car les deux machines sont identiques, connectique mise à part.
La sommation est faite d'office sur la version stéréo et "en option" sur le 8ch lorsqu'il est utilisé en stéréo. C'est plus clair?

[Janacek]

Personne sur un retour pour le merging HAPI ?

[rabelais]

Bonjour,

Avez-vous les uns ou les autres eu l'occasion de faire davantage d'essais en direction des liaisons audio numériques via liaison ethernet, en particulier avec cette norme AES67 ?

J'utilise actuellement une Mutec MC3+ USB qui clocke un DCS972, mais j'aimerais avoir quelques retours d'expériences.

[ougo]

Bonjour,

Si, avec un merging nadac et cela fonctionne très bien (au sens ou je ne me suis jamais emmerdé durant ce passage à la démat).
Tu poses, tu branches, ca marche. A désespérer le moindre audiophile à poil dur.

Ugo

[YY92]

Personne sur un retour pour le merging HAPI ?

J'en utilise un en ce moment, c'est de la balle!

[rabelais]

Merci pour vos retours. J'ai bien envie de revenir à un Hapi, comme interface dans un premier temps et plus si affinités...

@YY92
Je suppose que le Hapi est utilisé en intégré. Tu l'as déjà essayé par le passé. C'est un changement de système qui t'a fait le reconsidérer ?