Histoire d'O

[love_leeloo]

Années 90 pour ma 28S

[telonioos]

Si ma mémoire est bonne, TI avait utilisé à fond le règlement sur la taille maximale autorisée pour les calculatrices (c'est ce qui se disait dans la cour de récréation, à l'époque, en tous cas). Par la suite, ils sont revenus à des calculatrices au format "standard", je ne sais pas si c'est parce qu'il y a eu des évolutions dans les règlements. Tu en sais plus?
C'était une belle machine également, c'est vrai.


Finalement, la RPN, c'est plutôt simple. Ma fille a compris très rapidement et me demande des exercices pour s'entrainer. Je lui mets des calculs issus des manuels HP :

extraitman.jpg

Mais dans le cas de tes étudiants, je comprends qu'ils coincent sur ta HP15C. Je trouve qu'avec une seule ligne d'affichage, il faut faire bien gaffe, car sur des calculs un peu complexes, à un moment, tu te retrouves à faire une opération avec un chiffre dont tu ne te souviens pas forcément et qui n'apparait pas à l'écran car il est dans la 2e ligne de la pile.
Je m'y suis essayé avec la WP34S (qui permet d'afficher 1 ou 2 ligne, au choix) et j'ai trouvé ça un peu bizarre d'appuyer sur le signe de l'opération sans savoir sur quel nombre cela allait agir. Tu me diras, un petit swap-swap pour vérifier aurait fait l'affaire. Du coup, je l'utilise généralement avec 2 lignes affichées, je trouve ça plus confortable.
Vu que tu as pris l'habitude de travailler avec une seule ligne dès le début, je suppose que c'est naturel pour toi, mais quand tu viens, comme moi, de la HP48 avec sa pile infinie et ses quatre niveaux affichés, ça perturbe un peu. Donc un étudiant qui utilise des calculatrices algébriques depuis des années, je comprends que ça le fasse un peu buguer .

-- 19 Mar 2026, 22:00 --


Oui, j'ai fait pareil sur mon téléphone. C'est pratique car le téléphone est toujours dans ma poche, mais quand je peux, je préfère utiliser une vraie calculatrice (le clavier de la HP48, c'est quand même génial en terme de feeling).

Effectivement. Il y a eu quelques soucis avec ces histoires de taille.

J'ai passé le concours pour intégrer les A&M en 1999, et la Ti-92 PLUS était encore autorisée, ce qui n'était plus le cas 2 ans après.
L'intérêt de cette 92 PLUS, c'est qu'elle permettait d'y stocker énormément de fichiers texte, avec l'ensemble des cours de 2 années de prépa. Un gros avantage pour l'écrit des concours.

[Narcose]

Finalement, la RPN, c'est plutôt simple. Ma fille a compris très rapidement et me demande des exercices pour s'entrainer. Je lui mets des calculs issus des manuels HP

Derrière cela, c'est les différents "parcours" pour lire un arbre.
https://www.lyceum.fr/tg/nsi/5-algorith ... -binaires/

Ici par exemple avec des chiffres (dont certains sont des opérations + - / x) :

Arbre.jpeg

A+

Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

[PP_65]

Ah purée, je ne m'attendais pas à trouver des tels échanges ici ! De mon côté, j'avais entendu parler de la RPN en terminale lorsque mon professeur ( de Maths bien sûr) nous avait montré quelques exemples en utilisant sa HP qui coûtait la peau des fesses en 75/76 et qui, de toute manière,  était interdite aux examens et concours ; ce qui fait que j'ai passé tous mes examens et concours sans calculatrice , je n'en avais même pas une pour moi et ai dû me procurer une petite Casio lorsque j'ai commencé à enseigner, je pense l'avoir encore dans un coin ^^ . Je ne sais plus  à quelle date elles ont été autorisées aux examens, par contre, je confirme cette histoire de dimensions impératives à ne pas dépasser pour qu'un modèle soit admis lors des épreuves ; là aussi, je ne sais plus si cette obligation est toujours d'actualité .
Allez, un truc marrant ( bien évidemment qui prouve la faiblesse de l'informatique face à la beauté pure de la Mathématique ^^) :
https://www.apmep.fr/IMG/pdf/S_Amerique ... TikZ-2.pdf
exercice 3 dernière question ; avec les modèles les plus courants ( en 2019) des Casio et Texas graphiques il était impossible de répondre à la question :
-les Casio affichaient un résultat qui restait bloqué sur une valeur supérieur à celle demandée .
-Les Texas affichaient au bout de quelques termes un résultat négatif !!!!!
Les années suivantes, comme l'EN avait imposé Python, les calculatrices ont laissé tomber leur langage de programmation spécifique pour intégrer Python, mais ce genre de problème reste bien là, de manière générale, en informatique ; suite à ce sujet j'avais vu un article d'un universitaire qui expliquait pourquoi le résultat obtenu par Python sur un ordinateur était correct mais que c'était un coup de bol dans la mesure où on ne pouvait en être sûr qu'en travaillant avec un DL de ln( 1+x) d'un certain ordre ce que Python ne pouvait réaliser .

[mkl]

J'aime bien l'annotation à cette question:
"1. La plupart des calculatrices et même des tableurs sont incapables de traiter cette question donnant même des résultats
faux. Elle peut être sautée."

Du coup, autant ne pas poser la question, non? Personne n'a du perdre du temps à essayer d'y répondre.

Si on en était resté à la beauté pure des maths, on ne pourrait pas en discuter sur le forum. Heureusement que des matheux ont créé un truc aussi vil que l'informatique. Mais pour la beauté de la chose, j’avoue que j’aimerais bien voir comment tu trouves la réponse à la main (même si je pense que je ne comprendrai pas).

Sinon, j'ai essayé de jouer un peu avec ce problème.
Sur la HP48, au bout de 5 répétitions du programme, le résultat devient négatif.
Sur la DM42n, au bout de 5 réptétitions, j'obtiens 3.95077695254*10-14 après, 6 répétitions, 5.36152243193*10-24.
La solution serait donc 6?

[PP_65]

Le sujet a bien été posé mais personne n'en a parlé vu que ça ne concernait que les USA, je suppose quand même que des candidats ont dû, avec raison, manifester du mécontentement . Dans la première version du corrigé de l'APMEP, la réponse, sûrement fournie pas l'ordinateur du rédacteur, était donnée jusqu'à ce que le problème des Casio et Texas remonte et que le texte de ce corrigé soit modifié .
Donner une réponse " à la main" , je ne vois pas comment faire, bien sûr il faudrait travailler avec des tables de log, ce qui n'était pas demandé , sans programmer les calculatrices, on pouvait utiliser la focntion " suites récurrentes" mais on tombait sur les mêmes problèmes  .
Il me semble que 6 est la réponse donnée par Python sur un ordinateur , je crois que les dernières calculatrices qui intègre Python donnent aussi la réponse ; je vais vérifier .
En info, la gestion des nombres non entiers reste un problème que l'on peut rencontrer sur des exemples plus simples ;  en faisant travailler Python sur des choses basiques j'étais tombé sur ça ( en gros, mais c'est l'idée qui importe) :
On rentre 20, on demande à chaque boucle d'enlever 0,25 et de donner au bout de combien d'étapes le résultat sera inférieur strictement à 5,5 ( par exemple) ; bien sûr on peut déterminer par le calcul ce nombre  mais là où j'avais été surpris ( je n'ai quasiment jamais fait d'informatique) c'est lorsque j'avais demandé au programme d'afficher cette 1ère valeur < 5,5 , au lieu d'avoir 5,25 , s'affichait 5, 2237 ( un truc dans le genre)  .
PS : purée, ça a été laborieux, j'ai toujours eu un mal fou à lire les fonctions secondaires des touches de la Numworks ( calculatrice très intuitive pour les jeunes, je la conseille)  mais là j'ai quasiment pris une loupe ! 6 est aussi affiché .

[mkl]

J'ai trouvé le corrigé (si un jour on m'avait dit que j'irai sur le site de l'amicale des profs de maths... ). Ca annonce bien n=6 comme solution.
"Solution :
En programmant l’algorithme, on trouve n = 6 comme le plus petit entier
à partir duquel tous les termes de la suite (un ) sont inférieurs à 10−15.
Note importante : la plupart des calculatrices et même des tableurs ne
permettent pas de trouver n = 6, affichant souvent des résultats faux
(Un < 0 !). Cette question est donc à supprimer."

Finalement, cette question est plus un test pour les calculatrices que pour les élèves.
J'ai fait l'essai avec 3 modèles (HP48S, DM42n et WP34S sur téléphone). Au début, tout va bien, mais à n=3, la HP commence à dériver par rapport aux deux autres (7e chiffre après la virgule sur un exposant -4):

pbpp3.JPEG

n=4, la WP34S et la DM42n donnent à leur tour des résultats différents (bon, on est 9 chiffres après la virgule sur un exposant -7):

pbpp4.JPEG

n=5, la HP est dans les choux et donne un résultat négatif:

pbpp5.JPEG

n=6, on est sous 10-15:

pbpp6.JPEG

Je vais soumettre l'énoncé sur un forum de caltoches.

Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.