Mono maniaque

[JérômeB]

Gism sur le vert, ils t'ont viré de delphi ?

Non, je lui ai suggéré de venir nous parler de son goût pour l'écoute en mono et sur le principe de ne l'écouter que sur une seule enceinte.
Un seul hp, en fait... ;)

[JB14]

Salut André

Je rebondis sur ton message, mais je pourrais avoir envie de rebondir sur tous.
Cela fait plaisir de voir d'un seul coup arriver une filière de cette qualité là.
Où on parle de trucs d'hommes : musique vs hifi, mono, LB et cie, Nina et Nat, sans se tuer, en prenant le temps d'écrire, de piger le cinglé d'en face qui pense pas comme nous, ce fou.
Même le prurit permanent (pp) des Pyrénées semble semble s'être calmé : un exploit !

Sur le fond, je suis  d'accord avec toi. Lorsque l'on est obsédé par le son, on n'écoute plus la musique. Et beaucoup d'audiopathes passent leur vie à penser son, ce qui les empêche de jouir vraiment de la musique. Jouissance qui demande un vrai lâcher prise.
Dit d'une manière légèrement plus imagée, une vie d'essayeurs professionnels de modèles de préservatifs.

Dit autrement (mais c'est ma théorie à moi que j'ai), le parcours réussi d'un audiopathe/audiophile, c'est d'arriver à trouver son son, son son intime. Qu'il faut connaître, cela à a voir avec soi : Socrate est le premier vrai audiophile mélomane de l'histoire, on l'oublie trop souvent.

Et personne n'a le même : c'est dur pour les revues Hifi, mais c'est ainsi. J. Hiraga (ou JM Piel), savaient parler du son d'un appareil en référence à leur son intime, c'est en cela qu'ils étaient précieux.
Il y a des grandes catégories : le son anglais, west coast, Vot, français (saute aux oreilles en ré-écoutant très récemment de très bonnes Cabasse), LB, etc. Et ensuite, lorsque l'on a fait son choix dans ces grandes catégories, c'est le chemin de chacun d'arriver (ou pas) à se créer son miel à soi. Qui a à voir souvent avec l'enfance ou la jeunesse, bien sûr, comme tout intime : il faut entendre  Mattera raconter sa vie de roadie backstage à 17 ans pour comprendre pourquoi il s'éclate avec de l'énorme JBL à donf' !

C'est ce son intime là dont parle Gism : c'est le sien et celui de personne d'autre (heureusement, si vous saviez...).
Mais l'important, cela il l'a compris, c'est que cela le fasse jouir.

J'avoue, mais j'ai mis du temps, que j'ai trouvé le mien, ce qui fait que la hifi ne m'intéresse quasi plus. Le signe : je n'ai plus envie de changer rien, mais alors rien. La dernière griotte sur le gâteau a été l'arrivée de la Skala et depuis, franchement...

Enfin, rien à voir, encore que. Je sur-renchéris : j'ai entendu deux fois du mono lu par une Clément mono. C'est un truc de fou, c'est proprement fabuleux ! Et dans 10 ans, Gism il pigera qu'il y a plus bandant en cellule qu'une Denon 103 (102, connais pas, mais je devine...). La filière s'appellera monomaniaque de la Clément...
Mais déjà, cette filière est un régal !

JB

J'ai modifié un peu mon message... pour essayer d'expliquer.
L'idée que je défend est que l'audio que l'on ne peut oublier empêche l'approche de la musique... Je ne peux personnellement pas être "dans" la musique et entendre le "son", au sens résultat d'une approche audiophile.
Et ce n'est pas un problème de qualité du système... juste d'état d'esprit de l'auditeur... en caricaturant, je dirais qu'un audiophile qui entend les qualités de son système, n'a plus accès à la musique... ou peu.

En ce qui me concerne, ces problèmes ne sont pas liés aux triodes ou aux HPs, ou à rien qui ne concerne la chaine mais à la position de l'auditeur, à son approche...

A plus
André

[Gism]

D'une part tu me confortes dans l'idée que beaucoup d'audiophiles sont des ingénieurs du sons frustrés
D'autre part, explique moi pourquoi un système capable de reproduire un enregistrement "au naturel" (puisque tu fais visiblement la différence entre ces enregistrements de musique classique essentiellement et ceux de musique populaire fortement trafiqués) ne serait pas capable de reproduire ce que l'ingé du son du machin populaire a voulu produire.
Bon en même temps, je vois un peu pourquoi (réponse plus loin)

Oui, la réponse est très simple. L'ingénieur du son a utilisé du matériel d'une certaine époque, avec ses propres caractéristiques techniques, sa propre couleur pour monitorer le son qu'il produisait. Et il a conçu son enregistrement pour le matériel de reproduction d'une époque donnée qui avait ses propres couleurs sonores.

Donc, l'enregistrement contient en négatif toutes ces caractéristiques sonores qui font le son d'une époque. Et si tu veux les retrouver, tu dois utiliser le bon matériel de reproduction qui n'est certainement pas neutre au sens d'aujourd'hui.

L'utilisation du terme "négatif" est faite de façon délibérée. L'analogie avec la photo est en effet parlante. Il faut voir l'audiophile comme faisant un tirage à partir d'un négatif sonore. Le résultat du tirage, comme en photo, va combiner une dimension objective et une dimension subjective. L'audiophile devient actif dans son acte d'écoute (tu peux le voir en ingénieur du son frustré, mais je préfère ma manière de voir les choses).

C'est vrai que selon les "set up" adoptés au niveaux bras / cellule/ prepre / phono, on entend distinctement les effets de console, ce qui peut être moyennement jouissif

Ou au contraire l'être tout a fait, car les consoles, tout comme les micros et les echo chambers étaient utilisés comme un instrument de musique. Il faut lire la description des séances d'enregistrement des Beach Boys pour bien comprendre et aspect de la production discographique de cette époque. C'était tout le contraire de la philosophie "un fil droit avec du gain".

Je cite Bruce Botnick des studio Sunset, il parle du remplacement de sa console à tube custom made : "right in the middle of a session - in the middle of an album - it changed. All my sound went away. The openness; the punch. I might as well have been recording at another recording studio. I didn't know what what I was listening to. It was schoking. That's when I learned about solid state."

Aujourd'hui, cette façon d'approcher le son a complètement changé. C'est la raison pour laquelle les enregistrements (et appareils) de cette époque sont si prisés.

C'est peut être compliqué en numérique, pas en analogique (et je suis en analogique)
Un peu couteux mais facile de faire un set up pour la reproduction "au naturel" avec tous les détails et un autre pour le rock pop
Il faut seulement jouer sur les ensembles bras/ cellules/ prepre/ phono
Je peux écouter pas mal de choses très différentes et selon les set up je t'assure qu'on a l'impression d'écouter un autre système
Avant hier, par exemple, j'ai passé pas mal de temps sur le jazz années 50 avec une Zyx 4D/ Prepre GDS/ Pulltec.
Et je trouve que cela le faisait particulièrement bien
En tous les cas, j'y ai pris du plaisir, ce qui est quand même le  but (j'ai la faiblesse de croire que je suis bien placé pour juger de ce qui ME convient...ou pas)

Oui, finalement, tu dis la même chose que moi. Tu changes ton système, sauf que toi tu considères que quand on a changé la lame puis le manche d'un couteau, on a toujours le même couteau qu'au départ !

-- 04 Mai 2014, 16:53 --

Peu d'audiophiles recherchent ça. Exemple récent, à la demande je mets bowie dans le disque lets dance, et bien avec mon cable très neutre ça ne sonne pas. Sur ce genre de chose il faut jbliser l'écoute donc renforcer le bas médium pour la densité et le haut médium pour la nervosité, ce n'est alors pas grave si l'image stéréo a rétréci que l'extension de l'aigu est moins importante.

T'as tout compris, Jean-Pascal !

[Gism]

En fait tout dépend de ce que tu recherches. Ecouter la prise de son ( transfert, mastering voir autres) ou la musique. Car en gros, c'est un peu la problématique qui se pose à un moment donné.
La recherche de la haute fidélité comme certains l'entendent, je trouve cela sans intérêt. Voir les interventions de Maximachin sur la filière des ampli classe D.
L'idéal serait de concilier les deux. Et pour se faire, on fait forcément des compromis.
Mais, il me semble, qu'une chaine hi-fi sert avant tout à écouter de la zique. Sinon, faut faire ingé du son.

Cette analyse sépare le son de la musique. Elle est infondée pour la musique dont on parle dans cette filière et pour laquelle le son est une dimension complètement indissociable de la musique.

Je cite à nouveau Botnick (fondateur du studio Studio Sunset Sound (Randy Newman, les Beach Boys, Jackson Brown, Tim Buckley, les Doors,...)

"You used to be able to identify a recording when you heard it on the radio - to know where it was recorded and what record label it was on - according to the sound. But you can't do that anymore"

C'est aussi valable pour la musique des années 60 et 70, avec un son différent mais également présent.

George Harrison

"Si vous écoutez la musique des années vingt et trente, elle a un certain son. C'est en partie la
chanson que vous aimez, et en partie la façon dont elle a été enregistrée, les amplificateurs à tubes dans
les consoles, la façon dont le microphone sonnait à cette époque, ce genre d'atmosphère. Elle devient
une sorte de petit morceau d'époque, un peu comme un meuble ancien ; elle a son propre charme. Si les
Beatles avaient enregistré "Mr. Kite" sur un magnétophone quarante-huit pistes, vous ne lui trouveriez
pas autant de charme"

Lennon

"The sound is what counts  – the overall thing."

et enfin, pour comprendre par un exemple en quoi on ne peut dissocier son et musique (tj pour la musique enregistrée - par opposition à la musique classique), je laisse parler ou plutôt jouer Jon Lord.

[PP_65]

Autant je te suis sur le studio en tant qu'instrument utilisé pour monter un morceau ( parce que ça ne date pas des albums, voir Spector) en Rock , autant je pense que tu es dans le faux complet en ce qui concerne cette supposée différence entre les instrumentistes de Classique et les autres,  parce que je crois  que les musiciens ont une démarche totalement similaire dans la recherche d'un son qui leur convient sur leur instrument ;  ce n'est pas parce qu'un organiste sur Hammond peut choisir tous les effets qu'il veut qu'un violoniste Classique ne cherche pas un son avec d'autres moyens, dans sa relation avec un luthier par exemple ; principe que l'on retrouve aussi avec les guitaristes électriques ( voir les nombreux modèles faits par Fender ou Gibson sur les spécifications d'un instrumentiste) .
Les Beatles et le studio : http://www.mojo4music.com/14018/10-most ... les-songs/

[babaas]

Cette analyse sépare le son de la musique.

Non, ou alors je me suis mal exprimé.
Je sépare surtout les critères qu'on intègre lors d'une évaluation. Mais c'est pas bien grave.
Le sujet initial étant intéressant, je laisse la main.  

[Gism]

Salut André
Sur le fond, je suis  d'accord avec toi. Lorsque l'on est obsédé par le son, on n'écoute plus la musique. Et beaucoup d'audiopathes passent leur vie à penser son, ce qui les empêche de jouir vraiment de la musique. Jouissance qui demande un vrai lâcher prise.
Dit d'une manière légèrement plus imagée, une vie d'essayeurs professionnels de modèles de préservatifs.

Salut Jean, ça fait longtemps que je n'avais pas croisé le clavier avec toi. Profitons des vertus de l'écrit. On dit moins de conneries...

Sur ta remarque, le problème des idiophiles ou audiopathes dont tu parles n'est finalement pas d'accorder trop d'importance au son, mais de s'attacher à la notion trop abstraite de fidélité qui leur fait oublier non seulement la beauté de la musique, mais aussi celle du son.

Dit autrement (mais c'est ma théorie à moi que j'ai), le parcours réussi d'un audiopathe/audiophile, c'est d'arriver à trouver son son, son son intime. Qu'il faut connaître, cela à a voir avec soi : Socrate est le premier vrai audiophile mélomane de l'histoire, on l'oublie trop souvent.

Je n'aurais pu mieux le dire.

Et personne n'a le même : c'est dur pour les revues Hifi, mais c'est ainsi. J. Hiraga (ou JM Piel), savaient parler du son d'un appareil en référence à leur son intime, c'est en cela qu'ils étaient précieux.

Ils ont en plus tous les deux (avec Vercher pour ne parler que des critiques audio français) ce talent assez rare de mettre des mots sur leur sensation auditive.

[lesk2]

Beau fil, sur le fond je rejoins tous les propos d'hédonistes qui renvoient l'audiophilie à l'ontologie.
Ma passion, je la vie intensément et avec zèle, sans prise de tête à la recherche de mon (m)onde intérieur(e). Et je touche quelque chose de super en ce moment.
J'aime bien la partager à des degrès divers, le plus souvent très simplement, sur le vert.

[peyrerouge]

Pour prolonger la réflexion autour d'un vert....

http://haute.fidelite.com.online.fr/doc-pdf/HIFI4.pdf

[PP_65]

" "Each wood instrument has its own sound, so when I even pick the violin, I don't like a bright-sounding instrument. I like more of an alto voice. So I look for that in an instrument, and sometimes I make adjustments to get a darker sound. When I record, sometimes people will say, 'Yeah, I know violin.' But every violin and every violinist is different—you can't just say you 'know' violin. "
http://www.stereophile.com/content/regi ... ily-affair

Et une musicienne de plus qui est audiophile :
" When we talked about listening, Carter, to my surprise (and delight!), began casually throwing in names like the a Marantz SACD player, Hyperion speakers, Shakti Stones, NuForce preamps, and Straight Wire Crescendo cables. Is all this the result of a certain audiophile presence in her life? Turns out that her husband and drummer, Alvester Garnett, is an audiophile and longtime fan of this magazine.

"Before we were even dating, when he was just in my band, a long time ago, I needed a stereo so I could get rid of the boom box and listen like a real musician. He helped me out with my little Anthony Gallo system in my apartment, which had the Sirius subwoofer. "

[alaingob]

Ce qui est le cas de beaucoup d'instruments.

[JB14]

(...)

Salut Jean, ça fait longtemps que je n'avais pas croisé le clavier avec toi. Profitons des vertus de l'écrit. On dit moins de conneries...

Sur ta remarque, le problème des idiophiles ou audiopathes dont tu parles n'est finalement pas d'accorder trop d'importance au son, mais de s'attacher à la notion trop abstraite de fidélité qui leur fait oublier non seulement la beauté de la musique, mais aussi celle du son.(...)

Je réfléchis à la distinction que tu établis entre la recherche du son (ce que j'appelle le son intime) / et la recherche de la fidélité à ce qui serait sur le support.
99% des audiophiles, lorsqu'ils parlent sans y penser, déclareraient qu'ils sont dans la deuxième catégorie.
Mais ensuite, lorsqu'ils parlent des disques qu'ils aiment vraiment, ceux qu'ils écoutent avec délectation, on voit bien que c'est tout autre chose qui se passe. D'inavouable peut-être, mais de très bon...
Enfin, je parle des audiophiles qui ont arrêté de passer leur temps à se secouer la nouille avec des câbles et qui prennent, vraiment, le temps de jouir de leur système et de leur musique.

Maintenant, ceci dit, je sais, la planète audiophile française sait que Gism adore les théories. Qu'il les développe avec un sens polémique et une finesse qui ont toujours forcé mon admiration. Mais peut-être que tu aimes encore plus les distinctions binaires, finalement, non ?
Distinctions dont raffolent naturellement tous les adeptes de la théorie du complot, mais c'est un autre sujet (...).

La suggestion qui me vient en ce  début de mois de Mai serait...  : et au fait, si tu trouvais un autre champ  possible de distinction en deux cases entre les audiophiles ? Qui soit absolument indépendant du premier : et bien tu arriverais à un modèle tétraochorique.
Et oui  : deux fois deux possibilités, cela ouvre 4 cases possibles pour distinguer les êtres humains
Et là, tu deviendrait d'un coup le premier sociologue majeur de la Haute Fidélité. Comme Emmanuel Todd dans son livre majeur (L'invention de l'Europe, 1989 je crois). Qui fait un travail monstrueux pour comprendre pourquoi dans l'Europe le protestantisme s'implante ici et pas là. Pourquoi la Suède est totalement alphabétisée en... 1700. Et que le Portugal ne le sera qu'en... 1970, excusez du peu. Pourquoi la pilule commence à se généraliser ici et pas là, etc.
Avoue que c'est tentant, non ?

C'est globalement le modèle de la sociologie depuis  longtemps. Essayer de comprendre des faits sociaux en trouvant des régularités, des variables qui permettent de décrire et de comprendre.
Durkheim (Pourquoi les catholique et les protestants ne se suicident pas pareil, mais alors pas du tout), Max Weber et pas mal d'autres.
Bourdieu, sur la même lancée,  a essayé un peu différemment avec plus de maths (de l'analyse en composantes principales, cela devrait plaire à notre ours des Pyrénées qui peut avoir un peu de mal avec les sciences humaines), dans son bouquin La Distinction. Mais cela revient un peu au même dans la visée : comment établir des distinctions entre les manières d'agir des êtres humains qui soient compréhensibles et qui aient du sens.

Tu sens bien que la distinction en deux camps est un peu simple. Subjectiviste / Objectiviste, cela t'a un peu occupé, et c'était régalant en même temps. Et cela avait obligé tout le monde à se demander s'il était oreille droite / oreille gauche.
Mais tu vois, Damasio comme souvent les spécialistes des sciences inhumaines ont tendance à penser un peu étroit.
Binaire. On/off.
Avec des bits.
Honnêtement, pour un grand analogiste, passer de la pensée des bits à la partie carrée, je trouve que ce serait géant.
Non ?

Et, ceci dit, je vais relire l'excellent papier du grand Michel Penalva. Merci à Peyrerouge qui l'a remis dans cette filière !

JB

[PP_65]

Je n'aime pas trop ce que l'on fait de Bourdieu dans le domaine de l'éducation, surtout que les bien-pensants ont viré Boudon du débat ;  mais j'aime bien Todd , j'ai lu l'illusion économique dont la thèse ( les systèmes familliaux différents génrèrent des capitalismes différents) pourrait parfaitement s'adpater aux systèmes éducatifs .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8 ... anuel_Todd

[JB14]

Si on pouvait arrêter de penser le monde entre "bien pensant" et "non bien pensant", je trouve que l'on grandirait un peu.

Le débat Boudon/ Bourdieu, c'est juste l'illustration d'une différence d'approche radicalement différente sur le paradigme central du débat sociologique. Et Bourdieu et Passeron, avec la Reproduction ont obligé tout le monde à penser autrement qu'avec les catégories du "don" naturel pour la réussite dans les études. Et cela a été écrit en... 1970.
Il y a un bail.
Disons que cela a fait du bien à la pensée. Même si c'est critiquable, bien sûr, etc.

Donc dire bien pensant / non bien pensant, franchement...

Il y a des personnages d'estrade talentueux (Eric Zemmour et beaucoup d'autres) qui essaient d'ordonner le monde selon cette césure totalement débile, au sens littéral. Naturellement, eux ils sont du "bon" côté, c'est à dire de ceux qui ne sont pas bien pensants...
Ben voyons. Comme alouette aux gogos, franchement...
Naturellement, ceux qui se proclament comme "ne pensant pas comme les bien pensants" ont actuellement antenne ouverte absolument partout.
C'est dire qu'intellectuellement, avec tout le respect que je peux avoir pourtant pour l'humanité, franchement, là, ça lasse un peu...
Mais revenons à la musique !
JB

[PP_65]

Les bien-pensants que je stigmatisais n'ont rien à voir avec les média ;  l'éducation est engluée dans une pensée issue de Bourdieu ( peut-être très mal interprétée , je ne sais pas) qui sert bien les pouvoirs  ; que la sociologie explique certaines choses , je ne vais pas le nier , mais ça ne fait pas, pour autant, disparaître la notion de don , il suffit de se pencher sur la musique pour la voir à l'oeuvre .

[AJMARS]

Je réfléchis à la distinction que tu établis entre la recherche du son (ce que j'appelle le son intime) / et la recherche de la fidélité à ce qui serait sur le support.
99% des audiophiles, lorsqu'ils parlent sans y penser, déclareraient qu'ils sont dans la deuxième catégorie.
Mais ensuite, lorsqu'ils parlent des disques qu'ils aiment vraiment, ceux qu'ils écoutent avec délectation, on voit bien que c'est tout autre chose qui se passe. D'inavouable peut-être, mais de très bon...
Enfin, je parle des audiophiles qui ont arrêté de passer leur temps à se secouer la nouille avec des câbles et qui prennent, vraiment, le temps de jouir de leur système et de leur musique.

Maintenant, ceci dit, je sais, la planète audiophile française sait que Gism adore les théories. Qu'il les développe avec un sens polémique et une finesse qui ont toujours forcé mon admiration. Mais peut-être que tu aimes encore plus les distinctions binaires, finalement, non ?
Distinctions dont raffolent naturellement tous les adeptes de la théorie du complot, mais c'est un autre sujet (...).

La suggestion qui me vient en ce  début de mois de Mai serait...  : et au fait, si tu trouvais un autre champ  possible de distinction en deux cases entre les audiophiles ? Qui soit absolument indépendant du premier : et bien tu arriverais à un modèle tétraochorique.
Et oui  : deux fois deux possibilités, cela ouvre 4 cases possibles pour distinguer les êtres humains
Et là, tu deviendrait d'un coup le premier sociologue majeur de la Haute Fidélité. Comme Emmanuel Todd dans son livre majeur (L'invention de l'Europe, 1989 je crois). Qui fait un travail monstrueux pour comprendre pourquoi dans l'Europe le protestantisme s'implante ici et pas là. Pourquoi la Suède est totalement alphabétisée en... 1700. Et que le Portugal ne le sera qu'en... 1970, excusez du peu. Pourquoi la pilule commence à se généraliser ici et pas là, etc.
Avoue que c'est tentant, non ?

C'est globalement le modèle de la sociologie depuis  longtemps. Essayer de comprendre des faits sociaux en trouvant des régularités, des variables qui permettent de décrire et de comprendre.
Durkheim (Pourquoi les catholique et les protestants ne se suicident pas pareil, mais alors pas du tout), Max Weber et pas mal d'autres.
Bourdieu, sur la même lancée,  a essayé un peu différemment avec plus de maths (de l'analyse en composantes principales, cela devrait plaire à notre ours des Pyrénées qui peut avoir un peu de mal avec les sciences humaines), dans son bouquin La Distinction. Mais cela revient un peu au même dans la visée : comment établir des distinctions entre les manières d'agir des êtres humains qui soient compréhensibles et qui aient du sens.

Tu sens bien que la distinction en deux camps est un peu simple. Subjectiviste / Objectiviste, cela t'a un peu occupé, et c'était régalant en même temps. Et cela avait obligé tout le monde à se demander s'il était oreille droite / oreille gauche.
Mais tu vois, Damasio comme souvent les spécialistes des sciences inhumaines ont tendance à penser un peu étroit.
Binaire. On/off.
Avec des bits.
Honnêtement, pour un grand analogiste, passer de la pensée des bits à la partie carrée, je trouve que ce serait géant.
Non ?

Et, ceci dit, je vais relire l'excellent papier du grand Michel Penalva. Merci à Peyrerouge qui l'a remis dans cette filière !

JB

Les dichotomies, subjectiviste/objectiviste, analogique/numérique.... ça ne nous mène à pas grand chose.
Quand je développe; je ne suis ni l'un ni l'autre, ou plutôt tout à la fois et avec des pondérations variables selon les sujets et selon les instants.

Au moins    un espace continu de concepts tous utilisés avec un espace continu de poids régit l'audio (comme pas mal d'activités humaines...). Les choses les plus intéressantes, proviennent surement de l'exploration de fractions de ces espaces, de l'élaboration de quelques possibilités opératives liées à ces espaces.... dichotomie ou partie carré... ça fait vraiment pas beaucoup. En prime les dichotomies présentées dans la préhistoire de l'audio ne sont pas pertinentes... quand on développe on ne fonctionne pas ainsi. L'alternance des positions par rapport à ces points est permanente. Quand je fais quelque chose, allez disons un ampli à grosses triodes, c'est ce qui me préoccupe à l'instant... je ne me place jamais dans une opposition subjectif/objectif, ni dans une des oppositions classiques (je ne me place même pas dans une opposition tube/transistor)....

Je peux mettre des tubes en sortie, faire des mesures avec des appareils remplis d'AOP chercher de la doc sur des systèmes numériques, utiliser des transfos conçus avec l'apport de la simulation numérique sur les matériaux, des capas reconnues pour des aspects subjectifs mais correspondant aussi à un chahier des charges objectif... quoi que, c'est peut être l'inverse...    

Bref.... Il est même temps de passer des séries de Fourier conceptuelles aux intégrales de Fourier et peut être même aux intégrales d'espaces fonctionnels... si tu veux avoir une petite chance de décrire ça.      

A plus
André

[PP_65]

Intégrales au sens de Lebesgue bien sûr , avec de l'objectivisme presque partout ou du subjectivisme presque partout !

[AJMARS]

Sûrement... Ou plutôt je préfère mettre le subjectivisme ou l'objectivisme (si tant est que je sache ce que c'est, dans les espaces de paramètres... soumis eux aussi à des poids).

Disions que ma position serait qu'il est bien plus intéressant d'explorer une petite partie du domaine, que d'essayer de faire des catalogues d'oppositions inutiles...
Tu remarqueras que Gism a commencé, il a fait un trou dans une planche...
Combien de temps pour passer la leçon n°2.... que faire de la taille de la planche (pour l'instant on néglige l'épaisseur)....

A plus
André

[Hollow]

Mais revenons à la musique !

Pas certain que la musique dans la position esthétique revendiquée pour le mono, objet de ce fil, soit le seul critère...

a+

[PP_65]

C'était juste une vanne de matheux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble_n%C3%A9gligeable

-- 10 Mai 2014, 17:44 --

Sûrement... Ou plutôt je préfère mettre le subjectivisme ou l'objectivisme (si tant est que je sache ce que c'est, dans les espaces de paramètres... soumis eux aussi à des poids).

Disions que ma position serait qu'il est bien plus intéressant d'explorer une petite partie du domaine, que d'essayer de faire des catalogues d'oppositions inutiles...
Tu remarqueras que Gism a commencé, il a fait un trou dans une planche...
Combien de temps pour passer la leçon n°2.... que faire de la taille de la planche (pour l'instant on néglige l'épaisseur)....

A plus
André

Effectivement,  je me suis demandé d'où il sortait les dimensions de sa planche .