Quel type d'enceintes avez vous ?

#221 par **mambojet** » 23 Déc 2014 à 09:35

jeanpascalg » 23 Déc 2014, 01:00 a écrit:Le bas rendement ce sont des enceintes peu colorées sur des amplis de forte puissance donc à forte distorsion.

Pourrais tu nous expliquer où est la distorsion ?
Par exemple ici ?
http://www.stereophile.com/content/para ... asurements
http://www.stereophile.com/content/brys ... asurements

#222 par **Dominique-Tanguy** » 23 Déc 2014 à 10:26

Bonjour Jean Pascal,

C'est vrai que mon système actuel est plutôt dans la catégorie haut-rendement. Je peux en profiter pour écouter à niveau réaliste car j'habite dans une maison à l'orée des bois... Mais avant, j'ai possédé des enceintes anglaises ã bas rendement que j'aimais beaucoup, et qui ėtaient bien adaptées à l'écoute en appartement.

Tu n'as pas compris mon explication. La vitesse n'est pas la dynamique. La vitesse, dans mon analogie, serait plutôt le volume sonore à un instant donné. La dynamique est à comparer ã l'accélėration (dv/dt).

Si tu remplaces dv "différence de vitesse" par "difference de volume" et que tu gardes dt "difference de temps", tu devrais comprendre l'analogie.

Cordialement,

Dominique T

Cette définition tend à prouver que le haut rendement est supérieur au bas rendement et comme je le pensais tu es équipé en haut rendement.

Ta définition de la dynamique c'est plutôt de rapidité que tu parles. Hors les systèmes les plus rapides sont ceux qui n'ont pas de membrane donc les panneaux.

Pour moi le haut rendement c'est des enceintes à forte coloration puisque peu filtrées que l'on utilise avec ses amplis de faibles puissances donc à faible distorsion.

Le bas rendement ce sont des enceintes peu colorées sur des amplis de forte puissance donc à forte distorsion.

#223 par **reglisse** » 23 Déc 2014 à 10:48

jeanpascalg » 23 Déc 2014, 01:00 a écrit:
Pour moi le haut rendement c'est des enceintes à forte coloration puisque peu filtrées que l'on utilise avec ses amplis de faibles puissances donc à faible distorsion.

Le bas rendement ce sont des enceintes peu colorées sur des amplis de forte puissance donc à forte distorsion.

Dans tous le cas, largement inférieur à la distorsion d'une enceinte.

#224 par **mkl** » 23 Déc 2014 à 11:24

jeanpascalg » 23 Déc 2014, 01:00 a écrit:Pour moi le haut rendement c'est des enceintes à forte coloration puisque peu filtrées que l'on utilise avec ses amplis de faibles puissances donc à faible distorsion.

D'où sort cette association HR=peu filtré? C'est quoi le rapport entre le rendement et le filtrage?
Je suis passé chez Dominique-Tanguy cet été (et je suivais son travail sur Mélaudia de puis un moment) et je peux te dire que le filtre de ces VOTT était très chiadé. Idem chez RCGV (filtre du troisième ordre avec plusieurs cellules de correction d'impédance). Chez Calamean, s'était également complexe. Dans le commercial, le filtre d'une Altec 19 n'est pas d'une simplicité biblique.
Par contre, il existe des enceintes BR dont le filtre est très simple. Mes Heybrook Solo n'avait qu'une capa sur le tweeter, si ma mémoire est bonne. Il y avait un gars sur HCFR qui fabriquait des enceintes colonnes avec des HP haut de gamme filtrés de la même façon, également.

Bébert a écrit:Pour une fois j’approuve sans réserve PP65...il y a des hiérarchies dans la musique comme dans toutes les formes d'art, on peut considérer la musique populaire comme un art mineur, d'ailleurs, mais il faut aussi remettre les choses à leur place et savoir différencier Bach d'Opispo...même si cela n'empêche pas de ne pas apprécier le premier et d'aimer le second, ou inversement 'ce qui est plus mon cas).

En fait, je sais pourquoi, au fond de moi, je refuse cette catégorisation: c'est parce que tout ce que j'apprécie en musique, littérature sera classé comme art mineur par l'élite. Donc forcément, mon amour propre en prend un coup. :cheesygrin:

Quand j'étais ado, mes profs me répétaient sans arrêt que Van Vogt, Asimov ou Arthur C Clarke, c'était nul et que je ferais mieux de lire de vrais livres. Je ne parle même pas de la BD.
Pareil en cours de musique. Hors de Ludwig Van et ses acolytes, pas de vraie musique.
Du coup, j'ai préféré faire un classement selon des critères basiques "j'aime/j'aime pas" pour m'éloigner de cette échelle de valeur absolue qu'on nous imposait en classe.
Dans le fond, c'est sans doute PP et toi qui avez raison.

Et il y a aussi des musiques plus accessibles que d'autres, Mozart est immédiatement accessible, même ses partitions les plus compliquées, les faire écouter à un enfant de quatre an le ravira, alors qu'un morceau de Bartock sera plus difficilement accessible.

Ca, c'est surtout culturel. Mon fils est habitué à des trucs bizarres, genre Sunn O))), depuis ses premiers mois et semble apprécier autant que Belle And Sebastian. S'il n'avait écouté que ces derniers et que j'essayais Sunn O))) aujourd'hui, il aurait sans doute plus de mal. Je n'ai pas de Bartok pour faire des essais ceci dit. :wink:

#225 par **dsdn** » 23 Déc 2014 à 11:45

jeanpascalg a écrit:Pour moi le haut rendement c'est des enceintes à forte coloration puisque peu filtrées que l'on utilise avec ses amplis de faibles puissances donc à faible distorsion.

Le bas rendement ce sont des enceintes peu colorées sur des amplis de forte puissance donc à forte distorsion.

C'est encore n'importe quoi...
Les amplis à faible puissance que tu sembles évoquer, possèdes souvent un taux de distorsion assez balaise se comptant en pourcentage ...Et les amplis de forte puissance, un taux de DHT très bas, en dessous de 0.0...%.
Tu ne sembles pas évoquer le facteur d'amortissement qui pourrait être un critère plus significatif...
En quoi une enceinte haut rendement se doit elle d'être mal filtrée et colorée ?
En quoi une LS 3/5, par exemple ne serait elle pas colorée ?
En quoi les possesseurs de HR devraient ils utiliser des amplis peu puissants?
C'est le bordel dans tes cases, pour changer.
Tes points de vues sont systématiquement réducteurs proche de la caricature, alors que chaque cas est particulier voir unique...Plus ou moins bien adaptée.

DAvid

#226 par **Phil** » 23 Déc 2014 à 11:59

shal » 21 Déc 2014, 11:17 a écrit:JPG parle de la sonorisation d'un instrument électrique par exemple , une basse ou un rodhes.
Et là en effet , tu place un micro devants l'ampli et ensuite cela passe par les enceintes de sonorisation.
Pour les enregistrements aussi car le son de l'ampli fait partie du son de l'instrument (comme le son de l'archet fait partie du son du violon).

Donc pour une basse électrique on a :
- corde qui vibre
- micro derrière les cordes qui convertie en électricité
- envoyé a l'ampli
- transformation électricité => filtre si il y plusieurs HP
- transformation électricité => mouvement des membranes
- micro devants les membranes
- etc etc

D'un point de vue purement scientifique JPG a raison. Ensuite est-ce important pour dire la supériorité d'une musique sur l'autre, je m'interroge plus..

De ce que j'ai vu en prise de son, la basse (une Leduc) était repiqué direct sur la sortie ligne du préampli + boitier DI. L'ampli de puissance était un modèle de sonorisation + HP sono (et non instrument), ils ne lui servaient qu'à s'entendre jouer de l'autre côté de la vitre. Aucun intérêt de les repiquer via un micro, dans ce cas ça ne participe en rien au son de l'instrument, c'est un choix délibéré du musicien. Le guitariste préférait un micro devant les HP de son ampli, pour lui ça fait partie du son de l'instrument.

J'écoute tout style de musique, acoustique ou l'électrique, ce n'est aucunement un critère de choix pour moi. Ranger les choses dans des cases n'a d'intérêt que pour m'y retrouver dans ma bibliothèque musicale.

A propos de la dynamique disponible sur nos albums, chacun pourra se faire une petite idée de ce qu'il en est, tous styles confondus (possibilité de recherche par nom) :
http://dr.loudness-war.info/

#227 par **dsdn** » 23 Déc 2014 à 12:11

mkl a écrit:En fait, je sais pourquoi, au fond de moi, je refuse cette catégorisation: c'est parce que tout ce que j'apprécie en musique, littérature sera classé comme art mineur par l'élite. Donc forcément, mon amour propre en prend un coup.
Quand j'étais ado, mes profs me répétaient sans arrêt que Van Vogt, Asimov ou Arthur C Clarke, c'était nul et que je ferais mieux de lire de vrais livres. Je ne parle même pas de la BD.
Pareil en cours de musique. Hors de Ludwig Van et ses acolytes, pas de vraie musique.
Du coup, j'ai préféré faire un classement selon des critères basiques "j'aime/j'aime pas" pour m'éloigner de cette échelle de valeur absolue qu'on nous imposait en classe.

Je serais assez d'accord avec toi. La musique est juste un vecteur d'émotion... Dès lors peut on faire un classement?

DAvid

#228 par **mkl** » 23 Déc 2014 à 12:50

dsdn a écrit:
Je serais assez d'accord avec toi. La musique est juste un vecteur d'émotion... Dès lors peut on faire un classement?

DAvid

Oula, tu as prononcé le mot qu'il ne me pas dire. PP va rappliquer fissa. :wink:

Ce que je remarque, c'est que ceux qui défendent une hiérarchie absolue en musique semblent placer en haut de l'échelle la musique qu'ils écoutent: la musique savante occidentale pour Bébert et la musique qui se mérite, qui fait bouger les choses pour PP.

#229 par **Alleuze** » 23 Déc 2014 à 13:16

Cela va plus loin pour PP, il place la musique au dessus de tous les arts...

Mais il se méfie de l'émotionnel parce qu'en fait, c'est un sensible. :cool:

#230 par **PP_65** » 23 Déc 2014 à 13:22

Je tousse comme un dément, j'ai de la fièvre et mal à la tête, je sens que je ne vais pas assurer dans ce débat !
Toutes les émotions ce se valent pas , c'est un point de vue moraliste je pense .

#231 par **PP_65** » 23 Déc 2014 à 13:58

mkl » 23 Déc 2014, 11:50 a écrit:

Oula, tu as prononcé le mot qu'il ne me pas dire. PP va rappliquer fissa.

Ce que je remarque, c'est que ceux qui défendent une hiérarchie absolue en musique semblent placer en haut de l'échelle la musique qu'ils écoutent: la musique savante occidentale pour Bébert et la musique qui se mérite, qui fait bouger les choses pour PP.

J'écoute des choses très "faciles" , il ne faut pas croire et , sur le fond, je n'ai pas défini de hiérarchie de manière rigoureuse , je sais juste que le " tout se vaut" est une erreur .

#232 par **JB14** » 23 Déc 2014 à 15:04

mambojet » 23 Déc 2014, 08:35 a écrit:
jeanpascalg » 23 Déc 2014, 01:00 a écrit:Le bas rendement ce sont des enceintes peu colorées sur des amplis de forte puissance donc à forte distorsion.

Pourrais tu nous expliquer où est la distorsion ?
Par exemple ici ?
http://www.stereophile.com/content/para ... asurements
http://www.stereophile.com/content/brys ... asurements

Je trouve que l'on devrait ouvrir une filière intitulée : "Les perles de notre boussole préférée"
Il faut reconnaître que celle-ci est assez exceptionnelle dans le genre.
JB

Remarque en passant : combien de forumeurs peuvent envoyer le pâté à donf' sans faire accourir tout le voisinage avec les tromblons à gros sel ? Ceci pour dire que le plus souvent, le niveau sonore auquel nous écoutons est quand même modéré. Un niveau où les couples amplis-enceintes ne sont pas épuisés.
Deux exceptions m'ont marqué : chez Christian Mattera, qui envoyait du 115 db tranquille, sans frémir dans 20m2. Je crois qu'il avait fini par nouer des liens étroits avec sa voisine du dessus...
Et chez le Doc', hôtel particulier en plein coeur de Paris. Le grand système 4 voies de GM, de la Walkyrie à fond à 2 heures du mat (ou le Live de Diane Krall à Paris, ou même Viktoria Mullova bien lancée dans une partita de Bach), faut reconnaître que ça ne s'écoute pas tous les jours dans un intérieur.
Et ça envoie un peu du lourd. Un violon lâché dans un intérieur de 35 m2, le son peut être démentiel.

Ma p'tite musique à moi est installée chez moi dans un séjour de 25 m2 environ, qui sonne plutôt convenablement, avec les enceintes loin du fond de la pièce. Il peut m'arriver d'envoyer à donf'. 90 db de rendement pour les Splendeurs, un rendement moyen donc, pas plus de 35 watts de VTL en mode triode pour les tenir (mais 44 kg les deux blocs monos sur la balance). C'est curieux, mais quand je lance un peu dans les tours (exemple jouissif dégotté par le tavernier : le Live de Fleetwood Mac, un son vraiment au sommet), ce n'est pas la distorsion qui me saute aux oreilles.

#233 par **Bébert** » 23 Déc 2014 à 18:28

mkl » 23 Déc 2014, 11:50 a écrit:

Oula, tu as prononcé le mot qu'il ne me pas dire. PP va rappliquer fissa.

Ce que je remarque, c'est que ceux qui défendent une hiérarchie absolue en musique semblent placer en haut de l'échelle la musique qu'ils écoutent: la musique savante occidentale pour Bébert et la musique qui se mérite, qui fait bouger les choses pour PP.

En fait, la "musique savante occidentale", ce n'est pas ce que j'écoute le plus (en terme de temps passé à écouter de la musique, par exemple), mais simplement il me semble qu'il y a une construction beaucoup plus élaborée et plus profonde dans un concerto pour piano de Rachmaninov que dans "Satisfaction" des rollings stones...et que par ailleurs la composition de l’œuvre elle-même n'a pas la même fin pour le compositeur...Pourquoi Rachmaninov a composé chacun de ses 4 concerti, et pourquoi les stones ont sorti "Satisfaction"? L'ambition, le besoin intime des compositeurs de sortir cette œuvre-là n'était sans doute pas la même.

Ensuite, cela peut interroger chacun sur sa propre conception de l'art...mais considérer que tout ce qui peut s'écouter se vaut, que Miley Cyrus et Bach, même combat, me heurte, presque d'instinct.

#234 par **PS4** » 24 Déc 2014 à 00:40

Bébert a écrit:il me semble qu'il y a une construction beaucoup plus élaborée et plus profonde dans un concerto pour piano de Rachmaninov que dans "Satisfaction" des rollings stones

Ce qui amusant dans ton exemple c'est que la musique de Rachmaninov est souvent qualifiée de "facile"... :biggrin:

Comme quoi on est toujours le "facile" de quelqu'un.

#235 par **Bébert** » 24 Déc 2014 à 08:30

C'était un simple exemple...

#236 par **EUVRARD** » 24 Déc 2014 à 10:38

Bébert » 23 Déc 2014, 17:28 a écrit:

Ensuite, cela peut interroger chacun sur sa propre conception de l'art...mais considérer que tout ce qui peut s'écouter se vaut, que Miley Cyrus et Bach, même combat, me heurte, presque d'instinct.

C'est peut-être cette façon d’intellectualiser la musique qui me dérange le plus. Pour ma part la musique me touche ou pas, qu'elle soit simple, complexe, classique ou moderne.
Un enchainement de notes qui fait lever les poils des bras, une rythmique qui fait taper du pied, cela suffit a mon bonheur.
Mais je suis une personne simple, peut-être même peu éduquée musicalement pour percevoir ces différences

Jérôme

#237 par **Dominique-Tanguy** » 24 Déc 2014 à 11:06

L'ėducation... C'est le mot clé, et on n'a pas besoin de retourner à l'ėcole pour cela. Je vous encourage à faire l'effort de dėcouvrir des musiques plus complexes. Les premiēres écoutes ne pourront pas génėrer d'émotions, c'est normal. Contrairement aux anciens qui dėcouvraient une oeuvre au concert et n'avaient souvent jamais l'occasion de la rėėcouter, nous avons accès à tout un répertoire que nous pouvons ėcouter aussi souvent que nous le souhaitons.

L'oreille s'ėduque. La dėcouverte d'un nouveau musicien est une aventure, et les premiers pas ne sont pas toujours confortables, mais l'effort est rėcompensė par le rėsultat.

C'est comme dans le milieu sportif, ou dans l'entreprise, ou la lecture, pour progresser, il faut faire l'effort de sortir de sa zone de confort.

Cordialement,

Dominique T

#238 par **PP_65** » 24 Déc 2014 à 13:21

Demande à un gamin de huit ans.

C'est bien là le problème , c'est que la majorité du public a, musicalement parlant, pas plus de 8 ans .

#239 par **EUVRARD** » 24 Déc 2014 à 14:34

Dominique-Tanguy » 24 Déc 2014, 10:06 a écrit:L'ėducation... C'est le mot clé, et on n'a pas besoin de retourner à l'ėcole pour cela. Je vous encourage à faire l'effort de dėcouvrir des musiques plus complexes. Les premiēres écoutes ne pourront pas génėrer d'émotions, c'est normal. Contrairement aux anciens qui dėcouvraient une oeuvre au concert et n'avaient souvent jamais l'occasion de la rėėcouter, nous avons accès à tout un répertoire que nous pouvons ėcouter aussi souvent que nous le souhaitons.

L'oreille s'ėduque. La dėcouverte d'un nouveau musicien est une aventure, et les premiers pas ne sont pas toujours confortables, mais l'effort est rėcompensė par le rėsultat.

C'est comme dans le milieu sportif, ou dans l'entreprise, ou la lecture, pour progresser, il faut faire l'effort de sortir de sa zone de confort.

Cordialement,

Dominique T

Et c'est quoi des musiques plus complexes ?
Penses-tu que la majorité des gens de ce forum écoutent les radios populaires et la variété qui nous est servie à la télé ?
Ou considères-tu que les musiques que nous évoquons dans les posts sur le jazz, la musique manouche, rock reggae etc...sont des musiques simples ?

Juste pour situer le débat

#240 par **alaingob** » 24 Déc 2014 à 14:46

La complexité n'a rien avoir avec le style musical.

Quel type d'enceintes avez vous ?

Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Re: Quel type d'enceintes avez vous ?

Qui est en ligne