Des amateurs d'argentique ?

[photo.phil]

La dynamique sur tes deux images est superbe.
Avec une préférence personnelle pour la deuxième.

ce sont deux séries qui date du début des années 90' juste après la construction du pont de Cheviré, pris avec un Nikon FA ou FM2 + 25-50/4Ais, j'étais dans les premiers à l’époque à proposer des tirages 30/40 assez contrastés comme ça parmi les clubs photos du coins. la mode était d'exposer des tirages au format 20/30 maxi voir plus petit, perso, j'ai toujours trouvé trouvé qu'une image exposée s'exprime mieux à partir d'une certaine taille. j'étais jeune et le but avoué était de bousculer un peu les codes dans les photoclub de l'époque, je suis resté fidèle à cette taille ensuite (les cadres étaient standardisés en 40/50 pour les expos inter-clubs et mes 30/40 horizontaux, ça obligeait à tourner les cadres dans les expos, shocking).  

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[GuyM82]

Chouettes images et beaux tirages ! La deuxième photo du pont a ma préférence.

Guy

[jeanpascalg]

On est d'accord, rien ne vaut un beau tirage/impression ...

Pour offrir à quelqu'un.

L'écran est pour moi le nouveau projecteur de diapos. D'ailleurs au festival des boutographies à Montpellier seul une dizaine de photographes sont exposés les autres sélectionnés  sont projetés sur un écran avec une musique. La série crée une ambiance bien plus qu'une seule photo.

[AJMARS]

ce sont deux séries qui date du début des années 90' juste après la construction du pont de Cheviré, pris avec un Nikon FA ou FM2 + 25-50/4Ais, j'étais dans les premiers à l’époque à proposer des tirages 30/40 assez contrastés comme ça parmi les clubs photos du coins. la mode était d'exposer des tirages au format 20/30 maxi voir plus petit, perso, j'ai toujours trouvé trouvé qu'une image exposée s'exprime mieux à partir d'une certaine taille. j'étais jeune et le but avoué était de bousculer un peu les codes dans les photoclub de l'époque, je suis resté fidèle à cette taille ensuite (les cadres étaient standardisés en 40/50 pour les expos inter-clubs et mes 30/40 horizontaux, ça obligeait à tourner les cadres dans les expos, shocking).  :cheesygrin:

[ Image ]

[ Image ]

[ Image ]

[ Image ]

Superbes ces photos de pont, je m'y suis frotté un peu mais en numérique (XE1 plus 28 mm Leica Elmarit).

Viaduc2.jpg

A plus

Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

[ivanr]

On parle d'argentique ici, pas d'écrans...

[AJMARS]

Je l'ai faite tirer sur papier... Et c'était pour rebondir sur le sujet "ponts"

   

Allez, en argentique.... (probablement FE  (ou EM) + 100 mm Nikon E  Pellicule probablement Ilford 400 Asa

Grues1.jpg

A plus

PS : le système d'affichage des photos du forum dégrade beaucoup la qualité....

Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

Dernière édition par AJMARS le 22 Aoû 2023 à 13:16, édité 1 fois.

[ivanr]

Je rebondissais sur le post de JeanPascal  

[AJMARS]

 

[Toinou1983]

Allez, en argentique.... (probablement FE  (ou EM) + 100 mm Nikon E  Pellicule probablement Ilford 400 Asa

J'ai récupéré la triplette 28 / 50 /100 en série E, et je suis étonné de la qualité de ces optiques (dites "E" pour Economique, avec une construction plastique).
Le 28 est moyen, par contre le 50 est très correct et je trouve le 100mm vraiment bon.

[AJMARS]

Oui le 100 mm est très bon...  moins qu'un 85 1.4 Ais, mais bien plus compact. le 100 est un peu juste en ouverture pour le portrait mais on arrive à faire des choses correctes avec...

Je ne comprend pas pourquoi Nikon a fait cette monture débile sur ses appareils Zf... alors qu'on aurait pu utiliser des objectifs F.

A plus
André

[photo.phil]

les série E étaient un peu plus cheap en fabrication, utilisation de plastique mais surtout des traitement de lentilles plus light, augmentant un chouille le flare et les distorsions chromatiques, ça faisait chuter la définition en bord d'image. sinon, pour le reste, ça fait le job, j'ai utilisé pendant longtemps un 135/2.8 E. cette série étaient les compagnons parfait du Nikon EM.

d'ordre général, les anciens objectifs d'ouvertures moyennes autour de la focale médiane, 35/40/50mm de f1.7 à f2.8, ont toujours été réalisés avec des formules optiques simples (par exemple les fameux 4 lentilles des range finder des années 70, lumineux et excellent) ces objos sont donc plutôt bons, voir excellents.
les vieux 50/f1.7 - 50/f1.8 chez quasiment toutes les marques sont des cailloux excellents (ne pas en avoir un dans le sac est une conn...ie) et peu cher. par contre, ça se complique dès que l'on veut plus de luminosité, f1.4 voir 1.2 pour les 40/50, et en dessous de 2.8 pour les 35. là, on multiplie les nombres de lentilles et leur taille, avec pour conséquence, flare et aberration chromatique, perte de def sur les bords, on se retrouve alors à fermer pour retrouver de l’homogénéité.  

Dernière édition par photo.phil le 22 Aoû 2023 à 14:52, édité 2 fois.

[AJMARS]

cette série étaient les compagnons parfait du Nikon EM.

Mon premier appareil Nikon EM + 100 mm série E.

Au fond, est ce que j'ai eu besoin d'autre chose en argentique (à part un 50 mm), pendant des années j'ai eu des FE/FM/FM2/F3.... mais je suis pas sûr d'avoir fait de meilleures photos... nos appareils sont souvent bien meilleurs que nous, un ami a passé "toute sa vie d'argentique" avec un FT3 et un couple 50 et 105 Nikkor. Il a toujours eu que ça.

A plus
André

[photo.phil]

attention, il y a des différences importantes de conception entre un Nikkormat FTn, un EM et un FM2 (X250), les progrès ont été sensibles sur la visée (la qualité du dépoli, le prisme), sur l'obturateur plus rapide, qui par sa rapidité amène un surcroit de définition (la fenêtre d'ouverture est plus large lors des vitesses supérieures à la synchro), surtout aussi par l’absence de rebond au déclenchement, par l'ajout de balancier d'équilibrage dans la mécanique de relevage du miroir.

tout ça n'est pas rien et ça transparait sur la qualité de l'image, surtout lorsque l'on tire en 30/40.  

le test consistait à faire des images en vitesse lente avec une focale moyenne, la seconde de pose est facilement accessible avec un F4, gros, lourd, stable, c'est impossible à faire avec un Practika MTL par exemple, le truc tremble bien plus que ta main au déclenchement.

les Leica M étaient champions pour ça, par de miroir à relever et des cailloux incroyables.

Dernière édition par photo.phil le 22 Aoû 2023 à 14:52, édité 3 fois.

[JérômeB]

Et c'était pour rebondir sur le sujet "ponts"

C'est un peu le risque avec le saut à l'élastique ...

-- 22 Aoû 2023 à 14:57 --

le test consistait à faire des images en vitesse lente avec une focale moyenne, la seconde de pose est facilement accessible avec un F4, gros, lourd, stable, c'est impossible à faire avec un Practika MTL par exemple, le truc tremble bien plus que ta main au déclenchement.

les Leica M étaient champions pour ça, par de miroir à relever et des cailloux incroyables.

La première fois que j'ai déclenché avec le Nikkormat, le choc au déclenchement était tel que j'ai cru que le boîtier allait m'échapper des mains.
Ca fait drôle, la première fois ...  

La contrainte avec Leica c'est une vitesse max au 1/1000, due à la limite physique du rideau.
Et le 1/1000ème est (très) approximatif. Comme la "précision" du cadrage ...

[AJMARS]

attention, il y a des différences importantes de conception entre un Nikkormat FTn, un EM et un FM2 (X250), les progrès ont été sensibles sur la visée (la qualité du dépoli, le prisme), sur l'obturateur plus rapide, qui par sa rapidité amène un surcroit de définition (la fenêtre d'ouverture est plus large lors des vitesses supérieures à la synchro), surtout aussi par l’absence de rebond au déclenchement, par l'ajout de balancier d'équilibrage dans la mécanique de relevage du miroir.

tout ça n'est pas rien et ça transparait sur la qualité de l'image, surtout lorsque l'on tire en 30/40.  :wink:

le test consistait à faire des images en vitesse lente avec une focale moyenne, la seconde de pose est facilement accessible avec un F4, gros, lourd, stable, c'est impossible à faire avec un Practika MTL par exemple, le truc tremble bien plus que ta main au déclenchement.

les Leica M étaient champions pour ça, par de miroir à relever et des cailloux incroyables.

Bien sûr, mon F3 était techniquement supérieur à mon EM.... mais j'ai l'impression que si je devais faire un classement...

moi<EM<F3....    

A plus

[photo.phil]

faut trouver l'appareil qui convient, entre un F3 et un EM, me viendrais pas à l'idée de repartir avec un EM, mais en argentique c'est surtout le parc d'objos qui sont présent sur le marché qu'il faut regarder, autant ça risque d'être compliqué avec certaines marques 24x36, autant chez nikon, c'est pas les cailloux qui manquent.

[ivanr]

Avec ça:

https://photogeek.fr/wp-content/uploads ... 00x293.jpg

Tu peux même jouer au petit poucet !

J'ai toujours adoré le 6mm avec son champ de 220° et sa lentille frontale démente !

[AJMARS]

faut trouver l'appareil qui convient, entre un F3 et un EM, me viendrais pas à l'idée de repartir avec un EM, mais en argentique c'est surtout le parc d'objos qui sont présent sur le marché qu'il faut regarder, autant ça risque d'être compliqué avec certaines marques 24x36, autant chez nikon, c'est pas les cailloux qui manquent.

Bien sûr qu'un F3 est supérieur à un EM sur tous les points mais, mais, mais....

Est ce que j'ai fait de meilleures photos avec le F3 qu'avec l'EM, j'en suis pas sûr.... en photo, c'est comme en hifi, souvent quand les moyens augmentent, on se paie "mieux", mais fait on "mieux" avec... j'en suis pas sûr.
C'est avant tout la passion, le temps passé, l'énergie, les idées, les lectures, la vision d'autres photographes, celle des "maitres", et avant tout l'envie de faire des photos, qui compte. Le matos est souvent largement suffisant.

Fut un temps, j'avais la pêche pour aller faire des photos très souvent, J'y consacrais mes maigres moyens mais j'en avais fortement envie. J'ai maintenant les moyens de me payer à peu près tout le matos qui existe, mais plus du tout la même envie. Malheureusement. Même si la passion existe toujours quelque part.

Dans ce que Jérôme fait avec son FTn, j'y vois avant tout la passion et l'envie de faire, pas les limites du Nikkormat.

J'ai beau avoir du matos hifi super, je n'aurais jamais plus le plaisir que j'avais en écoutant un Luxman L-1A sur des JBL L26, The Cure, The Clash ou Television, ne me "frapperont" pas comme ce fût. Il me faut me renouveler et chercher d'autres sujets.

A plus
André

[photo.phil]

Est ce que j'ai fait de meilleures photos avec le F3 qu'avec l'EM, j'en suis pas sûr.... en photo, c'est comme en hifi, souvent quand les moyens augmentent, on se paie "mieux", mais fait on "mieux" avec... j'en suis pas sûr.
C'est avant tout la passion, le temps passé, l'énergie, les idées, les lectures, la vision d'autres photographes, celle des "maitres", et avant tout l'envie de faire des photos, qui compte. Le matos est souvent largement suffisant.

je ferais aussi certainement les même photos avec un EM qu'avec un F3, si on ne s'en tient qu'a la "démarche photographique". de plus ce sont des outils assez similaires, mode de visée, position des commandes, je te rejoins donc sur ce sujet. c'est pas l’appareil qui fait le photographe.

mais, mais, quitte à choisir un outil, si en plus on a les deux dispo, autant choisir le meilleur. non ?

sur ce rapport entre le matos et la photographie, on a tous une approche différente, comme en hifi, on peut aimer l'objet, choisir avec soin un beau boitier (sans snobisme exagérè), un beau FM2, un bel OM1n rutilant, ça peux aussi augmenter le plaisir dans la démarche. de même qu'utiliser de vieux boitiers de collections. à une époque ou j'avais le F4s à la maison, il m'est arrivée de sortir un Minolta Hi-matic ou un Rollei 35s chargé en N&B, juste pour le plaisir.

[JérômeB]

Dans ce que Jérôme fait avec son FTn, j'y vois avant tout la passion et l'envie de faire, pas les limites du Nikkormat.


A plus
André

J'ai revendu dernièrement un M6 comme neuf car il ne m'apportait rien de mieux que mes Nikkormat. Et encore avant, j'avais revendu un M4 pour les mêmes raisons.
En revanche mon Leica IIIg m'apporte énormément de plaisir. C'est un fabuleux outil !
L'ayant depuis peu, je n'ai pas encore développé les 3 films qui sont dans mon frigo. Mais je ne suis pas sûr du tout qu'il en sortira de meilleures images qu'avec mes Nikkormat.