Les photos des forumeurs

[woodix]

Fait avec un bridge numérique sorti en 2000, 4MP

[GuyM82]

Jolie monochromie de bleus.

J'ai encore un antique Leica Digilux 2 sorti en 2004, de seulement 5 Mp, qui fait encore de superbes photos !
Son zoom asphérique f.2 - f.2,4 (équivalent 28-90 mm) y est aussi pour quelque chose...

https://www.summilux.net/documents/Digilux2.pdf

Guy

[woodix]

Jolie monochromie de bleus.

J'ai encore un antique Leica Digilux 2 sorti en 2004, de seulement 5 Mp, qui fait encore de superbes photos !
Son zoom asphérique f.2 - f.2,4 (équivalent 28-90 mm) y est aussi pour quelque chose...

https://www.summilux.net/documents/Digilux2.pdf

Guy

C'est typiquement le genre d'appareil que j'apprécie.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[Nicodimdom]

Salut Guy,
Oui, je me rappelle de cet appareil que tu nous avais déjà présenté. 5Mpx mais ce fut, un temps, un très bon standard. Tout évolue si vite...
Et n'oublions pas que la qualité (ici la taille des pixels) importe plus que le nombre. Pour une fois, malgré ce qui se dit : c'est la taille qui compte !  

D'accord pour un pur-sang, genre Ferrari...  
Sans Guy-nolent alors... :wink:  
Guy

[love_leeloo]

5MPx il y a 20 ans, ce n'était pas trop grave, vu que les écrans pour afficher les images était des CRT de 14" en 1024x768
aujourd'hui les écrans ont une résolution bien plus élevée. du coup, c'est "un peu" moins beau parfois à l'affichage.

mais ce n'est pas forcément tres grave  

[GuyM82]

...Et n'oublions pas que la qualité (ici la taille des pixels) importe plus que le nombre. Pour une fois, malgré ce qui se dit : c'est la taille qui compte !  

Tout à fait Dominique !

Ici les pixels moins nombreux ne sont pas ridiculement petits eu égard la taille de son capteur CCD Sony  2/3".
Je puis t'assurer que la qualité des images est encore remarquable grâce surtout à son zoom intégré de somptueuse qualité (tu peux tirer de très bonnes images papier en 30 X 40.)
De plus, toutes les commandes essentielles sont très bien disposées à l'extérieur du boîtier et sur l'optique.
Son plus gros défaut est la faible définition de son viseur.

Guy

[Nicodimdom]

Ce qui me surprend le plus, Guy, c'est que tu ne photographies plus.   Pourtant, tu as de quoi faire...

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Sortie d'école.

[GuyM82]

Ce qui me surprend le plus, Guy, c'est que tu ne photographies plus.   Pourtant, tu as de quoi faire...

Je suis un cyclique...
Et dans le bas de la sinusoïde photo ces derniers temps. Mais je m'y remets...  

Guy

[JérômeB]

5MPx il y a 20 ans, ce n'était pas trop grave, vu que les écrans pour afficher les images était des CRT de 14" en 1024x768
aujourd'hui les écrans ont une résolution bien plus élevée. du coup, c'est "un peu" moins beau parfois à l'affichage.

mais ce n'est pas forcément tres grave  :wink:

Une photo ne se regarde pas en l'extrapolant à 300% sur un écran.  
Une photo n'est finalisée que lorsqu'elle est tirée sur papier. Et là, à moins de vouloir faire des 4x4 sur le bord des nationales, des capteurs même anciens conviennent très bien.

Mes boîtiers numériques font 16 Mpx et je sors des formats A2 de très bonne qualité.

[love_leeloo]

c'est ce que je dis dans ma dernière phrase : ce n'est pas très grave

[JérômeB]

Personnellement, je suis un farouche adepte du capteur X-Trans Cmos de première génération que l'on ne retrouve que sur les Fuji XPro-1, XE-1 et XM-1.
Au-delà, ça commence déjà à devenir "numérique".

Et aussi, le Leica MM1 (monochrome) de première génération ... Une merveille que j'ai revendue constatant que j'obtenais des résultats assez proches avec mes XPro-1 et XE-1 (surtout en vissant mes optiques Leica dessus), mais le Leica MM1 conserve une bonne longueur d'avance (plein format oblige).

[photo.phil]

je n'ai jamais eu l'occasion de voir des photos issues de grand formats numériques, retrouve t'on le "modelé", la "douceur", la palette de gris infinie comme en argentique ?

[JérômeB]

Difficile à dire ... En argentique, tellement de critères entrent en compte : film, qualité de l'exposition, chimie utilisée, temps de développement, qualité du tirage, papier ... Et on est souvent trompé par l'excellence du résultat obtenu par les "grands photographes" que l'on peut admirer aux expos.
Mais pour le photographe du dimanche que nous sommes ... Pas facile de réunir cette chaîne d'excellence de bout en bout.

Par ailleurs, on obtient également de très bons résultats en numérique et avec une meilleure maîtrise de la chaîne de production.

[jeanpascalg]

je n'ai jamais eu l'occasion de voir des photos issues de grand formats numériques, retrouve t'on le "modelé", la "douceur", la palette de gris infinie comme en argentique ?

Si c'était le cas personne n'utiliserait encore de la pellicule noir et blanc.

Déjà en numérique il n'y a pas le grain de la pellicule.

[AJMARS]

A partir du moment ou on atteint un seuil minimal de qualité, et ce seuil minimal est maintenant largement dépassé par les APN APSC et plein format (Fuji, Nikon, Sony....) et même depuis quelque temps par certains téléphones, la photo ne dépend plus beaucoup de l'appareil mais elle dépend essentiellement du photographe :
Techniquement :

Sujet
Cadrage
Lumière
Mouvement
Champ
Composition
... etc.

Et de l'intention photographique : que veut on montrer, pour quoi, pour qui, pour quoi faire.

Se focaliser sur la technique, à partir du moment ou on a trouvé un matériel avec lequel on est à l'aise, n'a pas beaucoup d'importance
Ce n'est pas là que ça se passe.
C'est du travail du photographe que nait la photo, de ses choix de prise de vue et de ses motivations.

A plus
André

[love_leeloo]

je te confirme
j'ai une copine qui a un "vrai" coup d'oeil.
elle fait des photos de dingue juste avec un iPhone 8.
photo que j'étais incapable de faire avec mon Leica Q  

[JérômeB]

Si c'était le cas personne n'utiliserait encore de la pellicule noir et blanc.

Ceux qui font de l'argentique aujourd'hui sont largement minoritaires et ce sont quasi-essentiellement des jeunes qui découvrent l'argentique comme ils découvrent le vinyle.
Pour fréquenter bcp de photographes (professionnels ou amateurs éclairés) et qui ont pratiqué l'argentique dans le passé, tous ont abandonné les pellicules pour ne travailler qu'en numérique.

Déjà en numérique il n'y a pas le grain de la pellicule.

C'est vrai, mais on peut le reconstituer en post-traitement de façon plus ou moins heureuse ...
La différence entre l'argentique et le numérique se situe dans le modelé et au niveau des transitions. Plus douces et fluides en argentique, plus abruptes en numérique.

[jcsultz]

" Ceux qui font de l'argentique aujourd'hui sont largement minoritaires et ce sont quasi-essentiellement des jeunes qui découvrent l'argentique comme ils découvrent le vinyle.
Pour fréquenter bcp de photographes (professionnels ou amateurs éclairés) et qui ont pratiqué l'argentique dans le passé, tous ont abandonné les pellicules pour ne travailler qu'en numérique ».


J'ai aussi constaté un peu la même chose sauf qu'il reste une frange de vieux argentistes, dont je fais partie, qui pratiquent encore la pellicule non seulement pour le résultat mais aussi pour le geste et la dimension historique.et puis pour être tout à fait honnête quand j'étais jeune je n'aurais jamais pu me payer un ensemble Sinar et un labo correct. Sans parler de la découverte de nouvelle pratiques comme le split grading avec des têtes Led.... etc
Et ce qui est pour ne pas déplaire, l'argentique est bien plus ouvert au "bricolage " que le numérique. Mais comme pour l'audio le monde du numérique et de l'argentique peuvent très bien cohabiter et se compléter, pour preuve je suis en train de "bricoler" un banc de numérisation pour plusieurs formats, 24x36, 6x6, 4x5.

Amicalement, Jean-Claude.

[Fredo le rapide]

Puisque l'on parle d'argentique, en voici

C'est de la couleur et il a fallu un moment donné numériser, mais bon ....

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[GuyM82]

Joli ! J'aime bien.  

Guy