Fuji X100

[Jodemontmartre]

Oui, peut être.... en fait, j'ai peur de retomber dans des boitiers trop gros, trop complexes.... si c'est pour ne me servir que du X1....

A plus
André

Ma foi, je résiste aussi à l' achat d'un M9, à tel point que j'ai ressorti mon vieux IIIf remis à neuf par Nicorep de Bordeaux.

et me remettre au développement du triX.

[AJMARS]

Bien joli boitier.... il faut que je me paie un scanner à négatif pour me remettre plus régulièrement à l'argentique....

A plus
André

[Jodemontmartre]

j'ai un Nikon Coolscan IV.

[joperrot]

Bien joli boitier.... il faut que je me paie un scanner à négatif pour me remettre plus régulièrement à l'argentique....

A plus
André

j ai du mal à comprendre l'intérêt de l'argentique pour uniquement scanner....ne serait il pas plus sympa de tirer? en n&b bien sur...

Mais bien sur je comprend que l'on,puisse voir envie de récupérer un " rendu" argentique en scannant....mais je n'ai jamais trouvé mon compte en régatant des scann sur écran...j'ai l'impression que plutôt d'avoir le meilleur des deux mondes, on a plutôt le moins bon des deux mondes....mais peut être que je me trompe...

j ai aussi un ls5 dont je me sers très peu, sauf pour récupérer de vielles archives familiales.

[AJMARS]

Oui, on m'avait passé un Coolscan V.... mais j'ai du le rendre.... faut que je m'en trouve un.

A plus
André

[Goulven]

j'ai l'impression que plutôt d'avoir le meilleur des deux mondes, on a plutôt le moins bon des deux mondes....

C'est aussi un peu mon avis....

Gruick !

[AJMARS]

j ai du mal à comprendre l'intérêt de l'argentique pour uniquement scanner....ne serait il pas plus sympa de tirer? en n&b bien sur...

Mais bien sur je comprend que l'on,puisse voir envie de récupérer un " rendu" argentique en scannant....mais je n'ai jamais trouvé mon compte en régatant des scann sur écran...j'ai l'impression que plutôt d'avoir le meilleur des deux mondes, on a plutôt le moins bon des deux mondes....mais peut être que je me trompe...

j ai aussi un ls5 dont je me sers très peu, sauf pour récupérer de vielles archives familiales.

Tirer en argentique est très intéressant, bien sûr, mais je ne suis pas équipé pour et ne peux pas le faire à l'heure actuelle.... après, je trouve que l'interaction lumière film est particulière, c'est ce que j'essaie de garder en scannant.... ce n'est pas toujours idéal... mais bon, j'aime bien certains trucs.

En plus j'ai a gérer un parc de négatifs anciens, qui ont pas  mal de petites dégradations ....

A plus
André

[joperrot]

je n'ai pas tout lu mais je ne vois aucun  exemple d'images.
Personne ne l'a acheté ?

je l ai depuis pas mal de mois, mais tuas du le deviner vu le CR que j'en ai fait

En revanche je ne vois pas l'intérêt de photos de 800px de coté....on voit quoi?
c'est bien pour ragarder une photo en tant que photo....mais surement pas pour juger de quelques qualité que ce soit.

c'est un peu comme si avec un enregistreur Mini disque j'enregistrais çe qui sort de mes Stabile pour que tu compares avec ce que tu as chez toi? ne penses tu pas?

[Jodemontmartre]

j ai du mal à comprendre l'intérêt de l'argentique pour uniquement scanner....ne serait il pas plus sympa de tirer? en n&b bien sur...

Mais bien sur je comprend que l'on,puisse voir envie de récupérer un " rendu" argentique en scannant....mais je n'ai jamais trouvé mon compte en régatant des scann sur écran...j'ai l'impression que plutôt d'avoir le meilleur des deux mondes, on a plutôt le moins bon des deux mondes....mais peut être que je me trompe...

j ai aussi un ls5 dont je me sers très peu, sauf pour récupérer de vielles archives familiales.

Oui, d'accord, mais comme André, je ne peux faire d'agrandissements argentique à domicile. Alors la solution est de scanner les images et de choisir de garder les meilleures ( pas beaucoup en fait ) pour les faire tirer chez un façonnier, ou de les regarder sur mon écran.
Et leur publication sur un forum en 72 dpi est une caricature de la réalité.
Alors acheter un numérique plein format, donc un Leica M9 parce que j'ai un parc d'objectifs en monture à vis et en baïonnette L. ne fait que sauter deux étapes bouffeuses de temps, le film et le scan, pour de toute façon que l'image atterrisse sur mon écran d' ordi. Et accessoirement claquer six mille brouzoufs d'argent durement gagné sur la santé de mon prochain.
Et puis il faudrait alors trouver une raison de garder le M6, le M7, le IIIf et le Mini, autre que la collection et le ramassage de poussière.
Alors en juillet dernier, avant de partir en vacances, j'ai prudemment remis aux calendes l'achat du truc en me disant que peut être d'ici là il y aurait un M10 pour chasser le 9 qui perdrait alors de la valeur en occase...

[Goulven]

Et si le 10 est vraiment mieux que le 9, ne voudras-tu pas le 10 plutôt que le 9 ?

Gruick !

PS : si pas sur d'être clair ...

[joperrot]

et le 11 puis le 12....

je pense que le sujet n'est pas de posséder le plus up to date...mais de faire des photos...
je connais quelqu'un qui n'a jamais eu de camescope et n'a plus filmé pendant des années (il avait une Beaulieu) parce que la prochaine caméra sera mieux...

bon je rigole un peu...et je fais le malin.

Mais en effet il y a un moment où, les appareils étant désormais  mature, il faut penser à se servir de ses appareils et ne pas être frustré qu'un jour il ne sera plus le prem's de le classe.

[Goulven]

Pour ma part, étant peu fortuné, j'ai toujours un métro de retard. J'achète souvent les "anciens" modèles afin de bénéficier de tarifs abordables.

J'ai toujours un D200 et je suis ravi de mon 60mm f/2,8 AFD qui date de mon ancien F4s .... Et un jour je rachèterai un 85mm f/1,8 !

Gruick !

[Jodemontmartre]

Et si le 10 est vraiment mieux que le 9, ne voudras-tu pas le 10 plutôt que le 9 ?

Gruick !

PS : si pas sur d'être clair ...

oh si, le 9 me conviendrait ; je n'ai justement pas acheté le 8 ni le 8.2 justement dans l' attente du Full Frame. le 9 en est équipé, donc ça ira.
je voulais juste plaisanter sur la course à la nouveauté.

[jeanpascalg]

En revanche je ne vois pas l'intérêt de photos de 800px de coté....on voit quoi?
c'est bien pour ragarder une photo en tant que photo....mais surement pas pour juger de quelques qualité que ce soit.

C'est pourtant comme cela que l'on se sert d'un appareil photo numérique.

On regarde à l'écran, qui fait tirer ses photos ?

[mkl]

Je ne pense pas que le gars qui achète un appareil du prix d'un X100, d'un D700 ou d'un M9 le fasse pour regarder leurs photos sur un écran.
Cette façon de consommer la photo est, effectivement, la plus répandue chez le grand public, mais ce genre d'appareil est destiné à une clientèle pour qui la photo, ce n'est pas juste une façon de garder des souvenirs de l'anniversaire du petit dernier et pour qui, amha, une photo, ça s'apprécie sur du papier.

[joperrot]

ben moi je fais environs 100 à 150 A4 par an, 30 A3 et une dizaine de A2....sinon ça sert à quoi d'avoir un leica M9? ou un X100?

je fais des expos, je m'en sers pour mes pochettes de disques et des affiches.

et quand je regarde sur mon écran, bien sur je n'exploite pas toutes les caractéristiques du capteur mais il fait quand même 2560X1600 soit 4 mpx quand même...on est loin des 800X800 utilisé pour le web et les forums en général.

Sinon à quoi bon avoir des Summilux, des Summicron ou pour des Nikonistes un D3s avec des fixes de courses?

et plus modestement pour la plupart des passionnés pas toujours fortunés mais qui utilisent des fixes anciens sur des boitiers encore très performants même s'ils ont quelques années (un Canon 5D du début ne coûte plus grand chose mais est excellent)

Donc oui je suis désolé j'avais complètement zappé, que l'on pouvait acheter un X100 pour voir des fichiers aussi petits....
je suis vraisemblablement  un peu déformé.

[AJMARS]

je suis vraisemblablement  un peu déformé.

Trop de fish eye...

A plus
André

Qui fait tirer, encadre, recoupe des cadres, mets des aimants sur sa porte (j'ai tout de même arrêté les pinces à linge et les ficelles).... lui aussi....

[Goulven]

Moi j'en fais tirer. Et je fais aussi du livre album. Mais je ne suis pas un consommateur lambda pour ce type de produit (mon cas est un peu particulier, je baigne dedans du matin au soir).

Gruick !

[duke2]

j ai du mal à comprendre l'intérêt de l'argentique pour uniquement scanner....ne serait il pas plus sympa de tirer? en n&b bien sur...

Simplement parce que c'est beaucoup plus facile et beaucoup plus pratique. Beaucoup n'ont pas la place ou le temps de developper et de tirer. Avant d'avoir un scanner je faisais de la diapo, depuis je ne fais que du N&B. Un scanner et un PC permettent de regarder ses photos, ce qui est deja beaucoup. Meme sur ecran, je prefere souvent le rendu d'un scan d'une Trix, HP5 ou Neopan au rendu d'un digital.

Je ne shoote pas beaucoup, pas assez en tous ca pour justifier l'achat d'un M8 ou M9. J'etais tres tente par le X100 mais apres reflexion je ne vois pas ce qu'il m'apporterait de plus que mon vieux M2 et mon "vieux" scanner Minolta.

[joperrot]

Merci Duke! point de vue intéressant.
perso je ne dois spas être doué en scann....mes résultats perso sont moyens, j ai pourtant un bon scanner film.
De plus, mon intervention était sous forme de questionnement pas d'affirmations: autant de pratiques que de photographes, c'est vraiment l'intérêt du partage d'expérience.

Mais ce que je disais, fort heureusement, dans mon esprit ne concernent pas que les amateurs possesseur d'appareils numeriques onéreux....pleins d'appareils numériques et depuis longtemps fournissent des images de qualités....pas d'elitisme dans mes propos donc.

Cela étant, vraisemblablement qu'un X100 serait complémentaires à ton utilisation argentique.

Perso le temps à passer pour scanner est rebutant, ayant peu de temps à consacrer à la partie temps libre de la vie.
Mais un jour, peut être que je scannerai certains vieux souvenirs dont les premiers datent des années 70...

le M2 est un bien beau boitier avec un très beau viseur. Il était bien né! tellement du reste que finalement peu de choses ont changé ensuite.