Ma démat à moi que j'ai

[love_leeloo]

Le wave ne tient pas les metadata, c’est le seul gros bémol.

Sinon wave ou aiff, c’est soit disant mieux pour le processeur pour les passer en pcm pour la lecture audio.
Mais est ce que c’est encore valable aujourd’hui avec les machines de guerre qu’on a ?

[AJMARS]

Oui, c'est du Apple ... Je savais.
Au-delà, ces deux formats sont-ils les meilleurs que l'on puisse utiliser ?

Meilleurs, à quel sens.... ces formats permettent de stocker du 8 bits faible fréquence d'échantillonnage comme du 24/192...

A plus
André

[JérômeB]

Meilleurs, au sens esgourdables.

[AJMARS]

C'est pareil si le contenu est pareil.

A plus

[JérômeB]

Je voulais m'assurer que les formats de fichiers que j'utilise ne sont pas la source de ce que j'entends chez moi (et de relativement décevant).

[AJMARS]

Si tu n'utilises pas de fichiers compressés avec pertes, ça ne change rien.

A plus
André

[PP_65]

J’achète donc un ifi audio Lan Purifer qui vient prendre la place du S8000 ..............;

Tu devrais poster un résumé de la situation à ce jour en listant tout ce qu'il y a entre le boîtier internet et le DAC ; juste pour le fun ( OK, ça ne fait rire, bien jaune, que moi peut-être ) .
Question : tu streames l'intégrale de la soeur de Le Forestier ?

[Hollow]

Oui avec liane Foly.

a+

[berni13]

Le wave ne tient pas les metadata, c’est le seul gros bémol.

Sinon wave ou aiff, c’est soit disant mieux pour le processeur pour les passer en pcm pour la lecture audio.
Mais est ce que c’est encore valable aujourd’hui avec les machines de guerre qu’on a ?

Petite correction en ce qui me concerne .
Mes albums rippés en WAV ont leurs pochettes d'affichées avec les pistes, les titres et leur poids en Mb .
Mon streamer se "débrouille" pour aller chercher les infos sur une base de données .
Coup de bol ?

Je viens de vérifier , un seul échappe  à l'affichage de la pochette : les titres et leur poids sont affichés :  Louie Bellson Big Band ; album "Dynamite" .  Va comprendre  

[jeanpascalg]

Les fichiers issus des plateformes passent à la moulinette et ce qu'il en ressort est en flac majoritairement
Il en ressort une diminution de la qualité // à nos fichiers d'origine (cd , 33trs ,rip)
Les astuces comme : régénérer à outrance  le signal par une succession de switch et autres bidouilles n'y feront rien .

Le problème est ailleurs.
une conversion flac (soit disant indolore et sans perte ) est un non sens , altère le signal et je l'entends !!

Au-delà de ça, tout le monde dit que des fichiers stockés dans l’ordinateur sont meilleurs que ceux qu’on lit en direct sur Qobuz

Le flac est peut-être une partie du problème, mais pour avoir comparé du wav et aiff stocké sur un disque dur, le cd est resté encore meilleur.

wav ou aiff, c’est soit disant mieux pour le processeur pour les passer en pcm pour la lecture audio.
Mais est ce que c’est encore valable aujourd’hui avec les machines de guerre qu’on a ?

La plupart des constructeurs ne connaissent rien au traitement numérique tout comme pour les Dac ils achètent une puce, et font un étage de sortie et une alim. Un streamer c’est un ordinateur dédié auquel presque personne ne touche. Ils rajoutent ensuite une jolie face avant pour que ça ressemble à un vieux lecteur CD.

le Flac, C'EST lossless.

Comme l’explique Qobuz, le fichier prend moins de place. Il est donc compressé, puis décompressé en direct par l’ordinateur, tout comme du WinZip.

Il y a des gens qui disent que le sur échantillonnage sur un Dac diminue la qualité parce que ça demande plus de calculs au système, il est donc tout à fait possible que le fait de solliciter le processeur diminue la qualité du son.

il est tres facile de faire WAVE -> FLAC -> WAVE et de vérifier que le fichier de départ et d'arrivée sont identiques au bit près.

Pour observer les fichiers, tu enlèves la composante temporelle mais quand tu écoutes de la musique, tu ne lis pas un fichier, mais tu as un flux de données et c’est toujours ça qui pose problème. Le processeur met un certain temps à décoder le flac en wav, considéré comme négligeable devant le tempo de la musique, mais ça ne l’est sans doute pas ce qui crée du jitter.

[Raphael 5590]

Le wave ne tient pas les metadata, c’est le seul gros bémol.

Sinon wave ou aiff, c’est soit disant mieux pour le processeur pour les passer en pcm pour la lecture audio.
Mais est ce que c’est encore valable aujourd’hui avec les machines de guerre qu’on a ?

Bonjour,

Oui, le WAV ou AIFF étant sans compression demandent moins de ressoures processeur.
Mais, comme tu le dis, aucune importance. Ma bécane "musique" a 15 ans et aucune saturation des ressources avec le FLAC  

[AJMARS]

Il y a des gens qui disent que le sur échantillonnage sur un Dac diminue la qualité parce que ça demande plus de calculs au système, il est donc tout à fait possible que le fait de solliciter le processeur diminue la qualité du son.

Bonjour,

Sur un dac le sur-échantillonnage ne demande aucune ressource "supplémentaire", si une puce de sur-échantillonnage est implantée, elle fait le boulot qu'elle doit faire, elle ne "pompe" pas de ressources ailleurs, exemple DF1704 de Burr-Brown.
Dans des puces récentes le sur échantillonnage est intégré à la puce de conversion, il ne pompe pas non plus de ressources ailleurs, et ces fonctions ne sont pas utilisables par autre chose.

Après on peut se poser la question de l'intérêt du sur-échantillonnage, mais ce n'est pas une question de "ressources"...

A plus

[francis13800]

Tu devrais poster un résumé de la situation à ce jour en listant tout ce qu'il y a entre le boîtier internet et le DAC ; juste pour le fun ( OK, ça ne fait rire, bien jaune, que moi peut-être ) .

Je l'ai résumé plus haut
Box--> Netgear S8000 --> cable Bivani RJ45 vers le 1° switch LHY Audio ---> liaison optique ou cuivre vers le second LHY --> cable RJ45 Wireworld Platinum vers le streamer

[pdobdob]

Oui, on peut se poser la question?  le sur échantillonnage n'ajoute pas d'information au signal, cependant le sur échantillonnage facilite le traitement du signal.
Pierre

[AJMARS]

Un des principaux intérêts que je vois dans le sur-échantillonnage est la simplification et le décalage en fréquence du filtre de lissage... mais tout ça a été discuté depuis que le CD est CD...

A plus

[pdobdob]

La conversion est plus simple, on répartit le bruit sur une bande passante plus large.
Pierre

[dgolh]

La plupart des constructeurs ne connaissent rien au traitement numérique tout comme pour les Dac ils achètent une puce, et font un étage de sortie et une alim. Un streamer c’est un ordinateur dédié auquel presque personne ne touche. Ils rajoutent ensuite une jolie face avant pour que ça ressemble à un vieux lecteur CD.

Entre PP65 et toi, le nombre de vérités absolues assénées sur un seul thread est juste hallucinant.
Les constructeurs sont tous des gros nuls même ceux qui ne font quasiment que des streamers comme Auralic ou Lumin.
Il n'y a pas que des intégrateurs de Raspberry parmi les fabricants.

[corintin]

Un des principaux intérêts que je vois dans le sur-échantillonnage est la simplification et le décalage en fréquence du filtre de lissage... mais tout ça a été discuté depuis que le CD est CD...

et de correspondre à la technologie du dac notamment dans le cas du DSD !?

[AJMARS]

Oui,
Je n'ai pas accès au détail interne des puces de conversion compatibles PCM/DSD, mais le flux DSD est traité par les étages de filtrage, donc, si la fréquence d'échantillonnage du dac après sur-échantillonnage sur le PCM est plus élevée, ça se rapproche de ce qui est nécessaire pour le DSD en terme de filtrage. ça n'aurait aucun sens d'utiliser pour le DSD des filtres calés pour le 44.1 kHz.
Dans le PCM1796 (par exemple), le flux DSD est prétraité par un filtre analogique interne en plus des filtres de sortie.

A plus

[Roland05]

Bonjour.
Puisque l'on parle de DSD, est-il nécessaire/utile, de posséder un DAC ou streamer qui exploite le DSD 256, 512 voire 1024 ?
Dit autrement, est-ce qu'à l'écoute, il y a un écart "notable" entre eux ?
Merci.
Roland.