Décimale 20: un streamer hors norme

[jdlv]

L'idée d'un étage phono et d'un préampli traîne depuis longtemps mais avant il fallait trouver comment faire pour au moins arriver à quelque chose qui puisse supporter une comparaison avec un modèle à tubes. Le préampli est le domaine de prédilection des tubes, là ou ils excellent!
Cette réalisation peut avoir une chance de tenir le défi, l'écoute le dira et décidera de son avenir. Entre un prépré et un préampli ou  avec un aimant sur la porte du frigo...!

joël

[papilucio]

hello,

la base est une carte Raspberry pi et sa sortie I2S synchronisée par l'horloge du DAC. Et un microcontrôleur pour gérer des tâches de bas niveau comme le pilotage du ventilateur par la température interne.

entendu, merci !

Je suis parti du logiciel MPD qui est une bonne base que l'on retrouve dans nombre de lecteurs du marché.

et tu as patché MPD ou bien tu as joué avec les configurations ?

[jdlv]

Bonjour Papilucio,

patché au C++,  expérience intéressante de coder pour les oreilles!

joël

[papilucio]

Bonjour Papilucio,

patché au C++,  expérience intéressante de coder pour les oreilles!

joël

carrément, perso j'en suis bien incapable, trop limité en maths sur ce coup. Tu vas soumettre une pull request upstream pour intégrer tes améliorations au projet MPD, du coup ? Super intéressant.

[jdlv]

c'est délicat, les optimisations en changent en rien le flux numérique sortant du lecteur. Vu de l'informatique le résultat ne change pas alors que pour l'oreille il change. Délicat de faire accepter cela tant qu'on ne l'a pas expérimenté par soi-même... Aucune chance que mes patchs soient acceptés.
Et c'est aussi un gros investissement pour moi qu'il faut que j'essaye d'amortir au moins un peu.

joël

[papilucio]

c'est délicat, les optimisations en changent en rien le flux numérique sortant du lecteur. Vu de l'informatique le résultat ne change pas alors que pour l'oreille il change. Délicat de faire accepter cela tant qu'on ne l'a pas expérimenté par soi-même... Aucune chance que mes patchs soient acceptés.
Et c'est aussi un gros investissement pour moi qu'il faut que j'essaye d'amortir au moins un peu.

joël

bonjour, je comprends, mais Music Player Daemon est publié sous licence GPL v2. Cela signifie que tu es absolument libre de modifier le programme et rien ne t'oblige à diffuser les modifications si tu l'utilises à titre privé.
En revanche, si tu diffuses ton programme - ce que tu ferais de facto si tu commercialises un appareil qui l'embarque - tu es dans l'obligation de distribuer son code source avec en stipulant très précisément les changements apportés au code original.

Donc dans tous les cas, tu ne risques rien à proposer tes patches upstream.

La licence est disponible avec le code source de MPD  : https://github.com/MusicPlayerDaemon/MP ... -1-ov-file .
Plus d'info, en français : https://www.gnu.org/licenses/old-licens ... aq.fr.html .

Luc

Dernière édition par papilucio le 06 Mar 2026 à 22:13, édité 1 fois.

[fdracing]

c'est délicat, les optimisations en changent en rien le flux numérique sortant du lecteur. Vu de l'informatique le résultat ne change pas alors que pour l'oreille il change. Délicat de faire accepter cela tant qu'on ne l'a pas expérimenté par soi-même... Aucune chance que mes patchs soient acceptés.
Et c'est aussi un gros investissement pour moi qu'il faut que j'essaye d'amortir au moins un peu.

joël

c'est intéressant ça , comment tu l'explique  

.

[jdlv]

bonjour, je comprends, mais Music Player Daemon est publié sous licence GPL v2. Cela signifie que tu es absolument libre de modifier le programme et rien ne t'oblige à diffuser les modifications si tu l'utilises à titre privé.
En revanche, si tu diffuses ton programme - ce que tu ferais de facto si tu commercialises un appareil qui l'embarque - tu es dans l'obligation de distribuer son code source avec en stipulant très précisément les changements apportés au code original.

Donc dans tous les cas, tu ne risques rien à proposer tes patches upstream.

La licence est disponible avec le code source de MPD  : https://github.com/MusicPlayerDaemon/MP ... -1-ov-file .
Plus d'info, en français : https://www.gnu.org/licenses/old-licens ... aq.fr.html .

Luc

Bonjour Luc,
tout à fait, le code source est disponible aux utilisateurs et aux détenteurs de copyright sur simple demande.

joël

-- 07 Mar 2026 à 14:55 --

c'est intéressant ça , comment tu l'explique

j'aimerais bien savoir l'expliquer, mais malheureusement ce n'est pas le cas. Peut être un jour...

joël

[papilucio]

Bonjour Luc,
tout à fait, le code source est disponible aux utilisateurs et aux détenteurs de copyright sur simple demande.

joël

Salut Joël, la GPL est très clair à ce sujet : tu dois soit fournir le code source avec tes binaires, soit fournir un moyen d'obtenir le code source (genre un dépôt github par exemple), soit proposer d'envoyer le code source à qui le souhaite.
Cela ne peut être restreint aux utilisateurs et aux détenteurs du copyright.
En gros, si tu utilise MPD, tu dois être aussi transparent que MPD l'est. Si ton idée est de protéger ton code des yeux des concurrents, c'est impossible avec un licence GPL.

Voir : https://www.musicpd.org/commercial.html et https://www.gnu.org/licenses/old-licens ... OfferValid .

[jdlv]

du coup j'ai revérifié avec l'aide du chat mistral :

Sous la licence GPLv2, l’obligation de fournir le code source ne s’applique qu’aux personnes ayant effectivement reçu une copie du logiciel binaire de votre part. Voici ce que dit la licence :
Cas d’une personne n’ayant pas reçu le binaire

   Pas d’obligation directe : Si une personne n’a pas reçu le logiciel binaire de votre part (par exemple, un simple visiteur de votre site web, un concurrent, ou un tiers non destinataire), vous n’êtes pas tenu de lui fournir le code source sous GPLv2.
   Exception : Si cette personne obtient légalement le binaire (par exemple, via un autre utilisateur à qui vous l’avez distribué), alors elle peut vous demander le code source.

Points importants

   Distribution indirecte : Si vous distribuez le binaire à une entreprise ou une personne qui le redistribue ensuite, vous devez fournir le code source à tous les destinataires finaux, même si vous ne les connaissez pas personnellement.
   Transparence : La GPLv2 encourage la transparence, mais ne crée pas d’obligation envers des tiers n’ayant pas reçu le binaire de votre part.

En résumé : Vous n’êtes pas obligé de fournir le code source à une personne qui n’a pas reçu le binaire de votre part, sauf si elle l’a obtenu légalement par un autre moyen (redistribution).



Pour les détenteurs de copyright (c’est-à-dire les auteurs originaux ou les contributeurs du logiciel sous GPLv2), la situation est différente de celle des simples utilisateurs ou destinataires du binaire. Voici ce qu’il faut savoir :
Droits des détenteurs de copyright sous GPLv2

   Accès au code source :

   Les détenteurs de copyright ont toujours le droit d’accéder au code source de leur propre logiciel, indépendamment de toute distribution. Ils peuvent exiger que toute modification ou distribution de leur code respecte les termes de la GPLv2.

   Contrôle de la conformité :

   Ils peuvent vérifier que les obligations de la GPLv2 sont respectées (par exemple, que le code source est bien fourni aux destinataires du binaire). En cas de non-respect, ils peuvent engager des actions légales pour faire respecter la licence.

   Demande de code source :

   Même s’ils n’ont pas reçu le binaire de votre part, les détenteurs de copyright peuvent vous demander de prouver que vous respectez la licence (par exemple, en fournissant le code source correspondant à une version distribuée).

Obligations envers les détenteurs de copyright

   Transparence :

   Vous devez être en mesure de démontrer que vous respectez les termes de la GPLv2, y compris la mise à disposition du code source aux destinataires du binaire.

   Pas d’obligation automatique de fournir le code source :

   Vous n’êtes pas tenu de fournir le code source à un détenteur de copyright sauf s’il vous le demande dans le cadre d’un contrôle de conformité ou s’il a reçu le binaire de votre part.

En résumé

   Pour les détenteurs de copyright : Ils ont le droit de vérifier la conformité et peuvent exiger le code source si nécessaire pour s’assurer que la GPLv2 est respectée.
   Pour les autres : Seuls les destinataires du binaire peuvent exiger le code source.



Après, le code source est contenu dans l'appareil avec toute la chaîne de compilation. Du coup il est distribué avec l'exécutable.
J'avais bien regardé pour rester en conformité avec les licences mais j'ai pu rater des points...

joël

[papilucio]

je ne suis pas sûr de la fiabilité de l'analyse d'une IA sur coup, mais pourquoi pas. J'ai peut-être mal interprété le texte de mon côté.

Quand je lis ceci, je comprends que le code doit être accessible par qui veut :

Que veut dire « offre écrite valable pour n'importe quel tiers » [written offer valid for any third party] ? Cela signifie-t-il que n'importe qui peut obtenir les sources de n'importe quel programme sous GPL dans tous les cas ?

   Si vous choisissez de fournir les sources via une offre écrite, alors quiconque vous demande les sources est en droit de les recevoir.

Mais plus bas, on voit que l'idée de quiconque existe pour ne pas bloquer la diffusion du code source.

Si nous exigeons que l'offre soit valable pour n'importe quel tiers, c'est pour que les personnes ayant reçu les fichiers binaires indirectement de cette façon puissent commander le code source auprès de vous.

Ceci dit, l'esprit du logiciel libre, c'est le partage et la diffusion. Il y a toujours plus de bénéfice à partager son code qu'à le laisser fermé (relectures, sécurités, etc...).
Honnêtement, le mieux quand on travail avec du code GPL, c'est de jouer le jeu à 100%. Au moins t'es sûr d'être en conformité avec le  texte et la philosophie de la chose.

Si tu diffuses ton code avec l'appareil, pas de souci, du moment que l'utilisateur peut y accéder facilement (par exemple, si tu laisses ouvert l'accès SSH au pi).
Par contre, pourquoi laisses-tu la chaîne de compilation avec ? Pour le coup ça prend de la place et ce n'est pas nécessaire. M'enfin c'est pas spécialement un problème non plus, mais ça m'interroge.
Il me semble que l'usage est de ne fournir que le code compilé et des accès au code source (paquets sources, lien vers un dépôt, etc...). Le dépôt, c'est bien, tu vois toute la vie du code : ce qui a été modifié, dans quel ordre et pourquoi.

[fdracing]

Je ne comprends pas quel intérêt aurait un client ( les pas chiants , il doit bien en rester !! ) d'avoir le code source de ce logiciel , ce qu'il veut c'est l'appareil tel qu'il est ,que le logiciel de base soit un open source ou pas , point barre  

j"avoue ne pas piger cette insistance sur le sujet    

.

Dernière édition par fdracing le 07 Mar 2026 à 21:21, édité 1 fois.

[papilucio]

Je ne comprends quel intérêt aurait un client ( les pas chiants , il doit bien en rester !! ) d'avoir le code source de ce logiciel , ce qu'il veut c'est l'appareil tel qu'il est ,que le logiciel de base soit un open source ou pas , point barre  

j"avoue ne pas piger cette insistance sur le sujet    

.

Je vais essayer de faire court, mais je ne garantie rien.

La question du client est ici absolument secondaire. Il s'agit d'une question plus importante que le commerce, à savoir la façon dont on considère le code informatique.
Les partisans du logiciel libre - dont je suis - considèrent qu'il est important de mettre en commun nos travaux et de faire des logiciels ainsi produits du bien commun, du patrimoine qui appartient à l'humanité présente et à venir. Ce qui est codé une fois n'a ainsi plus besoin de l'être à nouveau et l'on peut progresser à partir de là.
Cela ne va pas sans soulever de question sur les modèles économiques qui peuvent accompagner cette conception, mais c'est ainsi et on peut en pas être d'accord.
Ce système repose sur des concepts et des licences particuliers qui on permis d'apporter à l'humanité des outils comme Linux, sans qui le monde serait bien différent de ce qu'il est aujourd'hui (au doigt mouillé, au moins une bonne moitié des serveurs exposés sur internet tournent sous Linux).
Toutes nos box internet tournent avec du logiciel libre, tous les téléphones android reposent sur du logiciel libre, etc...

Pour fonctionner, ce modèle a besoin d'être défendu, ce que je fais ici. On peut ne pas adhérer au concept, mais à ce moment là on ne l'utilise pas.
Comme le disent les développeurs de MPD, si on souhaite s'appuyer l'énorme travail collectif effectué jusqu'à présent, il faut jouer le jeu :

if you believe that your patches should be exclusive to your product, keep in mind that your product is already standing on the giant shoulders of hundreds of other people who made MPD what it is today. Be part of the community, and don’t fight against it.

Enfin, pour répondre à ta question : moi ça m'intéresse de voir le code source. Par curiosité. Ça peut en intéresser d'autres, pour proposer des modifications par exemple.

Je suis bien conscient que je prends beaucoup de place sur ce fil sur un sujet qui peut sembler annexe mais qui est important pour énormément de monde.

J'espère avoir répondu à ta question et clarifié les motivations de mes interventions et je vais m'arrêter là.

[fdracing]

Je comprends , mais mon impression est que c'est pas si libre que ça au final , car en retour il faudrait faire comme ceci ou comme cela

ma compréhension du don est toute autre , fait ce que tu veut de ce que je te donne  

.

[papilucio]

Je comprends , mais mon impression est que c'est pas si libre que ça au final , car en retour il faudrait faire comme ceci ou comme cela

ma compréhension du don est toute autre , fait ce que tu veut de ce que je te donne  

.

ça existe aussi, voir la licence Do What The Fuck You Want To Public License créée par le facétieux Sam Hocevar, éminent libriste et contributeur notamment sur VLC.

Concernant le concept de liberté logicielle et du pourquoi la Gnu Public License est ce qu'elle est, je t'invite à aller croiser le fer avec Richard Stallman et à lire la page Wikipedia consacrée au logiciel libre (que je découvre et qui a l'air très bien).

[fdracing]

ça m'a l'air d'un sacré loustic le Stallman , et on a clairement pas la même définition du mot "libre" lui et moi , je comprends mieux maintenant , merci pour le lien  


.