Choix câble coaxial

[Juju94]

Venir chez moi, why not. Mais tous ceux qui sont venus à la maison ici (pour m'acheter mon matos) te diront qu'il faut que je soigne mon acoustique. J'en suis conscient mais comme mon installation est dans une pièce à vivre, je n'ai pas les mains totalement libres. Du coup je vais occuper une autre pièce. Même taille. Mon bureau. 23m2. C'est pas immense. Mais ça ira. Et je vais traiter avec les panneaux qui vont bien. Mais ça s'étudie et je ne suis pas un spécialiste.

Ceux qui sont passés ont trouvé ma compagnie agréable. Je suis ravi d'accueillir du monde. Toujours.

Si tu vas dans une grande boutique type Elecson, il y a sûrement une infinité de combinaisons différentes mais là, il s'agit juste de changer les câbles.

MIT, Transparent, Supra, Esprit, Absolue Création et même MPC ;) . J'ai eu beaucoup de câbles et en même temps... À moi en plus.

Je me suis coltiné la norme SPDIF hier pour développer une application de comparaison de signal SPDIF (import fichier ou signal généré par l'application). C'est super hard cette norme. Souci récupérer le signal. Il me faut une carte son avec entrée et sortie et en BNC. Il y en a avec de l'optique chez RME mais Coax BNC il n'y a pas. Mais je ne vais pas mettre 500 ou 1000€ dans un truc que je fais pour m'amuser une fois.

Mon oscilloscope n'est pas assez précis et n'enregistre pas. Je pense même que sa bande passante n'est pas suffisante.

De mon avis ce qui peut changer :
jitter mais sur 2m, peu de chance que ça soit décelable (je suis en train d'implémenter la mesure du jitter). Un électron se déplace à environ la moitié de la vitesse de la lumière dans un câble. Le jitter c'est en amont du câble et au niveau du receiver surtout et ensuite aussi mais bon.
La "force du signal" mais bon , sur 2m...

Les câbles RCA : Les fabricants ne respectent parfois pas les normes. Que ça soit le câble ou les fiches. Et je n'en ai pas. J'ai monté une sortie BNC sur mon streamer justement parce que je tiens à respecter les normes. Donc l'embase  BNC était montée avec le câble. J'ai viré la fiche de l'autre bout du câble et j'ai soudé sur la carte du streamer afin de limiter au maximum la distance "pas aux normes".

Je vous montrerai l'interface de l'outil. Mais il faut que j'arrive à récupérer le SPDIF. Cette norme n'est pas simple.

Si j'avais l'utilité, je prendrai un analyseur de spectre sérieux qui me permettrait sûrement d'effectuer des mesures simplement. Ça génère le signal Spdif : on branche le câble entre la sortie et l'entrée.
Mais c'est plusieurs milliers d'euros.
Là, si je prends un truc, ça serait une Scarlett. Mais j'avoue, j'ai codé mais avant j'aurais dû me pencher sur l'acquisition du signal en BNC. Et puis-je récupérer le signal et le récupérer avant sa conversion.
Sur AliExpress, je peux peut-être trouver une solution à monter. J'en sais rien. Ou une Scarlett et une carte d'acquisition type oscilloscope USB. Mais ça fait du câblage en plus. Ça peut limiter les écarts.

[fdracing]

Sans indiscrétion ,pourquoi veut tu comparer des signaux spdif ?

cela dit ça déjà été fait dans le passé et les résultats montraient d'énormes différences entres les appareils , fut un temps la mode était même à ne pas utiliser les transfos d'entrée / sortie , avec là aussi des résultats divers et variés , perso j'avais essayé sur mon Microméga cd3.1 , mais rien de concluant , le soin à l'horloge est bien plus important pour l'intégrité du signal et son tempo

pour l'oscillo un 250 Mhz fait le job

si tu fait des test , essaye les terminaisons ( in /out )  75 et 50 ohm et dit nous ce que ça donne , j'ai déjà fait et connais le résultat  


.

[Juju94]

Je voulais déjà utiliser le même appareil pour générer et capturer le signal. Faire une boucle avec le câble. Mais c'est 50 Ohms un câble d'oscilloscope en principe. Ça peut fausser le truc.

Je veux pouvoir "en conditions réelles" comparer l'influence du câble sur les signaux. Il est vrai que je connais la réponse. Mais il faut être rigoureux.

J'en suis là. Je simule. Mais ce n'est pas satisfaisant.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Mon montage sur le streamer aussi.

[fdracing]

ok , c'est intéressant , l'influence du cable si tu en trouve sera sur les réflexions du a la différence d'impédance et/ou la longueur , ce qui ne veut pas dire que ces réflexions aient une influence sur la "qualité" du  signal   , a voir donc  


.

[Juju94]

Bêta version mais voilà où j'en suis. J'ai pris en compte ... tout : skin effect, l'EMI environnement vs le blindage, vélocité, type de blindage, impédance, réflexion, longueur, attenuation, j'ai même essayé avec des bruit de vaches car la sinusoïde de 1khz, je l'ai trop vue, etc. Je prépare la doc.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

https://ibb.co/4g9Mh45s

Je ne veux plus qu'on me cite des gourous de l'audio bidon pour appuyer des théories bizarres. Ce n'est qu'un simulateur mais derrière, il y a un certain nombre de formules mathématiques, de physiques, etc. pondu par des mecs sérieux. J'ai condensé. Je n'ai aucun mérite si ce n'est celui d'avoir cherché autre chose que des noms qu'on se refile dans les forums audio.

Bref ça sera dans la doc. J'ai bossé pas mal de temps sur ce truc.
En vrai, je ne sais même pas si quelqu'un est allé aussi loin dans la simulation pour le SPDIF chez les amateurs comme nous. Le truc bien inutile... Dodo :   ) Je partagerai l'application mais pas longtemps, ça coûte cher un GCP. J'ai un câble à acheter  

La doc sur l'effet de peau :

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

       

21/03
Edit :  j'en suis à 1.1b.... en gros, il devrait y avoir genre 20 parties.
Edit 2 : J'ai rajouté d'autres facteurs qui peuvent avoir de l'influence. Mais je dois m'arrêter car à un moment, je vais devenir comme les gourous qui vont dire que la ionisation de l'air modifie les signaux, la phase de la lune et la t° influent sur le câble. Je vais me concentrer sur la doc et recetter.

[Juju94]

https://ibb.co/cK3DhVgm
Je ne dois pas être trop loin du but.

[morillon]

;-)........

[Juju94]

Tout à fait, le résultat n'est pas cohérent. Je viens de checker à la main et c'est un peu violent comme conclusion. Mais oui, au dessus de 2m, il faut éviter le spaghetti  

Je parse trop de documentations. Je pensais torcher ça en 2j, il m'en faudra 15j ETP (100H ?) avec la doc. Pourtant, j'ai plutôt tendance à faire le contraire quand un projet me saoule : dire 10j alors qu'il en faut 2. Donc... sur mon temps libre, ça va être long. Mais quand je suis "passionné" par le projet.... je m'emballe. Je suis un mauvais PO. Mais en même temps, c'est pas mon travail :-)

Moralité : quand vos enfants vous disent : "L 'éval de demain ? j'ai tout compris, j'ai juste à me relire", ce sont des mythos.

l'IA me convertit les formules en "code" et me fait le front (l'interface). Je suis nul en ça. Elle m'a validé l'approche et corrigera mes fautes. Elle est allée me chercher les sources utiles. Mais elles ne les a pas comprises pour moi. La data, je l'extraie, je la digère et je l'utilise mais je suis bien incapable de comprendre. En data science, on te file un dataset (tu le trouves), on cherche des corrélations, on vire les trucs qui ne servent à rien mais on ne demande pas à un datascientist de "comprendre". Ca c'est les phD, les docteurs es machin. Ce sont eux les vrais cadors. Ils cherchent et trouvent. Mais l'idée, c'est que je n'ai pas besoin de "trop comprendre". D'ailleurs, ça évite les quiproquos.

D'ailleurs, ici, ce n'est pas de la datascience. A la limite de la data analysis avec de la dataviz. C'est un peu un gros Excel dynamique et il y a de grosses formules.

Sinon voilà sur quoi j'appuie mon petit simulateur (dans lequel on peut importer des données de mesures):

[jeanpascalg]

non JPG tout ce que tu entends n'existe pas , pas plus pour moi cela dit , ce que nous entendons  n'est que l'interprétation de nos perceptions et de nos biais par notre cerveau , biais qui sont très nombreux d'ailleurs et pas seulement psychologique du reste

Je comprends donc qu'en fait nous pensons entendre des choses mais en fait c’est une déformation du cerveau et donc il n’y aurait pas de différence entre les différents câbles.

Mais puisque nous sommes soumis à des illusions acoustiques, est-ce que ça voudrait dire qu’en fait nous croyons entendre des différentes entre les sources et les électroniques alors qu'en fait il n’y en aurait pas ?

[Juju94]

Je traite uniquement du numérique ici car c'est au final très simple. C'est oui ou non. 1 ou 0.

C'est beaucoup plus simple que l'analogique où là on est de l'ordre du "oui ça change mais est-ce qu'entre deux câbles quasi iso, c'est perceptible ?" "Est-ce que donc du coup, deux câbles identiques mais de longueur différentes sonnent pareil ?". Ouaip parce que les gens qui disent "ça sonne beaucoup mieux ou moins bien blabla" : ils ne parlent jamais de la longueur. Entre deux câbles analogiques même modèle de 1m et  l'autre de 1.5m, potentiellement, la différence est importante. Plus importantes parfois qu'entre deux câbles différents de même longueur.
Mais l'hifiste ésothérique a ses raisons que la raison ignore.  
En tous ça, à l'arrivée, il y a une différence sur le papier . A mon avis, inaudible car les différences sont tellement minces (à partir du moment où l'on respecte bien tout en termes de normes) que nous, les papis de 40 ans et plus, on ne peut pas entendre mais bon...



Pour le numérique, dans mon petit travail, j'ai ajouté un menu PLL, vous savez, les trucs à l'arrivée, les CS8412 etc... j'ai choisi 4 générations différentes. Car ça influe sur le jitter pour le DAC (la/les puces en elles mêmes). Ca vous le savez aussi. En fait, c'est plus ou moins sensible. Un jitter en amont aura moins d'impact avec un receiver dernière génération pour le DAC.
(et je traite de la longueur des câbles moi...)

Bref :

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[fdracing]

Je comprends donc qu'en fait nous pensons entendre des choses mais en fait c’est une déformation du cerveau et donc il n’y aurait pas de différence entre les différents câbles.

Mais puisque nous sommes soumis à des illusions acoustiques, est-ce que ça voudrait dire qu’en fait nous croyons entendre des différentes entre les sources et les électroniques alors qu'en fait il n’y en aurait pas ?

C'est plus complexe que ça , déjà ce n'est pas une déformation du cerveau , c'est son fonctionnement normal et ça vaut pour tout les être vivants , moi inclus bien sur

l'ors d'un biais , tu entends bel un bien quelque chose , même si c'est une construction mentale , alors quelle différence ya t'il entres un biais et une réalité , la science tout simplement  , elle confirme ou pas l'existence et donc l'origine d'une perception et elle le fait plutôt bien , et plus encore c'est exactement pour ça qu'elle existe , car sans elle on ne serais que croyances


.

[Juju94]

Comme je l'ai dit : je respecte ceux qui ont une perception qui n'est pas "logique". J'ai déjà plus de mal avec ceux qui s'érigent en gourous et conseillent à des gens des fusibles à 1600€.
Pour la religion : Personne n'a prouvé l'existence d'un dieu. Mais ça tombe bien car personne n'a démontré le contraire. Et puis au final, si ça aide les gens à suivre une ligne de conduite humaniste. Why not.
Pour le numérique. C'est documenté. Les ingénieurs, les plus grands spécialistes, les chercheurs et bien sûr ceux qui ont participé à la définition de cette norme (qui sont dans les 3 catégories citées)... tous sont d'accord pour dire qu'à partir du moment où l'intégrité du signal numérique est préservée, alors il n'y a pas de différence possible. Ensuite, il y a le jitter...et les PLL qui "synchronisent" voir "reclockent" et donc redistribuent les cartes avant la conversion D/A.

Un bon câble brut, c'est quelques euros le mètre grand max. On bichonne la connectique et voilà. Si on choisit un câble avec des spécifications concrètes mesurées et partagées à tous, alors, il faut admettre l'évidence.

Dépensez plutôt votre argent dans l'acoustique, dans votre matos, dans vos voyages, vos loisirs (l'état d'esprit impacte la perception de ce qui nous entoure).

Ce débat sur le numérique est le même que celui qui opposent les platistes et les scientifiques. Ca fait 2500 ans que Pythagore  et Aristote ont démontré que la terre est une sphère. Mais un platiste ne l'admettra jamais même s'il arrive à démontrer lui même que la terre est une boule. Et beaucoup de platistes arrivent à la conclusion que la terre est une grosse balle mais refusent de l'admettre. Ma question est "pourquoi on leur mentirait ?".
Pour le câble, on leur ment pour faire de l'argent. C'est simple par contre.

[Luke]

L'existence de Dieu ? lequel en fait ? car il y en a un paquet et même quand il y en a qu'un on arrive à partir de ce dieu à créer trois religions, enfin trois grandes branches qui elles mêmes se divisent...la hifi à côté c'est du pipi de chat :)

Concernant les plagistes, c'est juste un mythe et personne n'a jamais vraiment cru à cette histoire, mais comme tout, ce mythe (histoire inventée) persiste et beaucoup s'y engouffrent mais ce n'est qu'une histoire, ça fait bien plusieurs milliers d'années que l'on sait que la terre est ronde.

Idem pour le numérique, tout a déjà été dit, vérifié, testé et non un câble à 10 000$ ne changera pas le son.

Mais c'est comme tout, des qu'un personne dit '"oui mais tu n'as pas essayé..." on se pose des questions, alors qu'en fait il n'y en a aucune à se poser. Simplement, c'est cool de se dire qu'avec tel câble, telle prise, tel truc ce sera mieux ,et ça fait dépenser un peu...

Dans les croyances audiophiles, on parle souvent des CEM qui nuisent considérablement alors j'ai acheté un petit mesureur à 30balles et j'ai fait quelques mesures (champs électrique, magnétique ..)
Un câble lambda j'ai une valeur de 1000 V/m en champ électrique, un câble blindé entre 0 et 10 (pour un câble blindé de base)
Je m'éloigne de 10cm la valeur descend à 400, à 30cm c'est fini je n'ai plus d'incidence

Au final, un simple câble blindé suffit pour ne pas polluer le reste pour autant que cela ait une super influence néfaste, et en plus il serait facile pour un fabricant de câble de préciser l'atténuation obtenu par son câble mais en fait même pas, en revanche la scène sonore est tellement meilleure :)

lire cela, est interessant :
https://stex24.com/fr/guide/blindage-des-cables

enfin bon, comme tu le disais, l'acoustique, un bon placement, de bons appareils pour se faire plaisir :)

[love_leeloo]

Concernant les plagistes, c'est juste un mythe et personne n'a jamais vraiment cru à cette histoire

pourtant je connais des plagistes qui ont beaucoup d'histoires à raconter  

[Juju94]

L'existence de Dieu ? lequel en fait ?

J'ai parlé de l'existence d'UN dieu. Un dieu, pas Dieu.

c'est juste un mythe et personne n'a jamais vraiment cru à cette histoire, mais comme tout, ce mythe (histoire inventée) persiste et beaucoup s'y engouffrent mais ce n'est qu'une histoire, ça fait bien plusieurs milliers d'années que l'on sait que la terre est ronde.

Les platistes ? Ca existe. Il y en a un qui s'est tué pour aller au bout de son délire : https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... te-8382683 . Il voulait monter à 1500m. Il n'avait qu'à prendre l'avion.

Dans les croyances audiophiles, on parle souvent des CEM qui nuisent considérablement alors j'ai acheté un petit mesureur à 30balles et j'ai fait quelques mesures (champs électrique, magnétique ..)

Le champ électromagnétique environnant a un impact mesurable et mesuré. Je l'ai inclus dans le simulateur. Mais sur les câbles pourris. Sur les autres non...

un fabricant de câble de préciser l'atténuation obtenu par son câble mais en fait même pas, en revanche la scène sonore est tellement meilleure :)

Le bons constructeurs de câbles donnent ces infos que j'ai utilisées dans le simulateur.

[Luke]

Un dieu ou des dieux, ça revient au même, à partir du moment tu évoques l existence même de quelqu’un qui serait au dessus de tout et la cause de tout…
Les platistes existent certainement mais ils ne savent pas que leur croyance est une histoire inventée ce qui est bien triste…

[fmacarty]

Disclaimer: je m'attache à ce que 'fait' précisément un produit et à ses spécifications (techniques) pour m'assurer de sa parfaite utilité dans un environnement.
Une fois que j'ai dit ça, il faut comprendre que je suis équipé exclusivement équipé en Mogami, un peu de Canare, et de Sommer. Voir mon profil.
Pas de câble qui ne soit pas utilisé en studio/audio pro (sauf les Stealth PGS en RCA)...Choix tranché et assumé et qui n'épouse que le besoin technique de 'bien' faire passer du courant dans des fils selon les exigences ici et là (...)

Julien, je comprends tout à fait ta démarche de data scientist et ton attachement à la logique. Et bravo pour le taf et la curiosité.

Je voulais à mon tour apporter modestement un bout de perspective au sujet.

Sur un point fondamental, tu as 100 % raison: dans un câble numérique conforme, aucune donnée n'est altérée.
Un 1111000111011 entrant ressort exactement en 1111000111011. Il n'y a pas d'invention de bits, pas d'EQ magique, et le câble ne sait effectivement pas s'il transporte un coup de cymbale ou une ligne de basse. Pas de débat ici.

Cependant, il y a une faille, si je puis dire, dans la comparaison avec l'informatique classique (transfert SSD, réseau ethernet, ou même de la donnée brute d'un modèle).
En informatique, le transfert est asynchrone (comme l'USB en audio/hifi que certains utilisent en démat', pas moi...).
Le temps n'a pas d'importance: si le paquet arrive, il est stocké en mémoire tampon, puis reconstruit. Le 'quand' n'a aucun impact sur le résultat final.

Dans un flux audio S/PDIF ou AES/EBU, le protocole est isochrone, c'est-à-dire que les données sont transmises à débit constant avec des intervalles temporels fixes et sans possibilité de retransmission contrairement à l'asynchrone où le 'quand' n'a pas d'importance comme j'indiquais juste avant.
Le câble ne transporte pas qu'une simple suite de données brutes: il transporte l'horloge (le timing) imbriquée directement dans le signal de données (via codage BMC).
Et c'est là que la physique du câble entre en jeu, non pas sur les données, mais sur la dimension temporelle.

La réalité physique: le numérique est un signal analogique. Et oui :)
Dans un câble coaxial, quelqu'il soit, les 0 et les 1 n'existent pas physiquement. Ce qui circule est une tension électrique analogique (onde carrée) qui bascule très vite entre deux états ou valeurs => en S/PDIF coaxial, typiquement autour de 0,5V crête dans une charge 75 ohms.
Parce que c'est un courant électrique haute fréquence, il est soumis aux lois de l'électromagnétisme.
Si l'impédance de la chaîne complète (câble + fiches) n'est pas rigoureusement de 75 ohms (ce qui est souvent le cas avec des prises RCA coaxiales, contrairement au BNC), il se crée des micro-réflexions du signal (VSWR). Phénomène connu, qu'on associe aussi à des longueurs optimales de câbles, que tu évoquais plus tôt...
Si la capacitance du câble est trop élevée, les fronts montants et descendants de cette onde carrée ne sont plus parfaitement verticaux, mais s'arrondissent.

-Le 'quoi' est parfait, mais le 'quand' est flou (on parle de jitter, souvent réduit à du bruit alors qe c'est une erreur temporelle dont les effets vont de l'élévation du plancher de bruit à de la distorsion d'intermodulation selon sa nature, j'en dis 2 mots après...)

Le récepteur du DAC regarde ce signal électrique arrondi et déformé pour déterminer deux choses:
--Est-ce un 0 ou un 1 ? Le signal passe le seuil, donc la donnée est intacte. Tu as raison.
--À quelle nanoseconde exacte le signal a-t-il franchi le seuil ? C'est ici que l'horloge est 'extraite'. Le jitter est l'écart par rapport à cet instant théorique de basculement, mesuré en picosecondes.

Parce que le câble a modifié la forme de l'onde analogique, le point de basculement temporel varie de quelques picosecondes à chaque cycle. C'est le jitter induit par le câble. Les bits sont tous là, dans le bon ordre, mais leur cadence d'arrivée au convertisseur est micro-irrégulière.

Comment un câble peut-il changer le grave ou la scène sonore ou autre... ?
Tu posais précisément cette question: comment un câble peut-il améliorer le grave si la donnée du grave n'est pas modifiée ?
=> la corruption ne se fait pas dans le domaine numérique, mais lors de la conversion numérique vers analogique.

Le DAC doit convertir ce bit parfait en un voltage analogique à un instant T précis. Si l'horloge extraite du flux S/PDIF est parasitée par le jitter du câble, le DAC va effectuer la conversion avec un micro-décalage temporel. En traitement du signal, une erreur temporelle lors de la conversion D/A se traduit mathématiquement par du bruit de phase et de la distorsion d'intermodulation dans le domaine analogique.

Ces distorsions générées par le jitter affectent en priorité la perception des transitoires, la phase (ce qui détruit l'image stéréo 3D) et la tenue des basses fréquences qui peuvent paraître plus baveuses; pour un DAC asservi au flux entrant et sans rejection de jitter efficace! Le câble n'a pas touché aux bits du grave ; il a simplement dégradé la précision temporelle de la puce qui a fabriqué l'onde analogique de ce grave.

Le jitter n'est pas une perte de bits, c'est une modulation de phase du signal d'horloge. Dans un flux synchrone (S/PDIF), le câble agit comme un filtre analogique sur l'onde carrée. Cette déformation crée du jitter déterministe qui, lors de la conversion D/A, se traduit mathématiquement par des bandes latérales de modulation (...). Ce ne sont pas les 0 et les 1 qui changent, c'est la précision de leur positionnement analogique qui crée une distorsion mesurable et audible, corrélée au message musical.
Et on retrouve paradoxalement le 'comportement' qu'on peut accepter intellectuellement avec les cables 'analogiques' et la changîte associée, on préfère certains câbles à d'autres car ils apportent ou enlèvent ou...
Ce sont souvent ces petits défauts de transmission qui peuvent 'colorer' le son qui plaisent à l'oreille de certains ou d'autres.
Et qui sont évoqués je crois ici :)

Mais une question reste entière: entre deux câbles tous deux annoncés à 75 ohms et conformes, pourquoi pourrait-on entendre une différence ? :)

Parce que 75 ohms est une valeur nominale, pas une garantie sur toute la bande de fréquence du signal.
Un câble noname - bon marché (ou même de 'grande marque'...) peut afficher 75 ohms à basse fréquence et dériver significativement là où ça compte vraiment, sur les harmoniques hautes du signal S/PDIF.
Cette dérive suffit à créer des micro-réflexions supplémentaires.

La capacitance du câble est la vitesse de montée des fronts: plus elle est élevée, plus les fronts s'arrondissent, plus le jitter augmente. Deux câbles de construction différente n'auront pas la même capacitance, même à impédance nominale identique.

Les connecteurs sont souvent le maillon le plus faible, tu l'évoquais avec ton cable LBC d'ailleurs. Une rupture d'impédance à la jonction câble/fiche génère une réflexion localisée, indépendamment de la qualité du câble lui-même.

Enfin, le diélectrique, le matériau isolant entre l'âme et le blindage, influe sur la vitesse de propagation et les pertes hautes fréquences. Un diélectrique de mauvaise qualité atténue préférentiellement les harmoniques hautes de l'onde carrée, ce qui arrondit les fronts exactement comme une capacitance excessive.

Ce ne sont donc pas des arguments subjectifs mais des éléments de spécfifications techniques (que je regarde).
Ces 4 paramètres physiques mesurables différencient deux câbles à 75 ohms nominaux, et se traduisent tous par des niveaux de jitter différents à l'entrée du DAC.

My 2cents

[Juju94]

Merci beaucoup. Je suis quasiment d'accord avec tout.

Ma démarche n'est pas vraiment de la data science (il n'y a pas d'IA, sauf quand elle m'accompagne dans mon code ici ou dans la validation de mes interprétations) mais du traitement de la donnée très basique. On pourrait presque faire la même chose avec Excel.

L'objectif, c'est pour moi : Le DAC, la puce (les ESS, les BB les AD...), une fois que le receiver a joué son rôle, et les traitement juste après (filtre). Il reçoit quoi ?
L'objectif : Tout recevoir (receiver reçoit). Facilement atteignable. Surtout sur quelques mètres.
Problème : s'il manque des 0 et des 1. Le CER (bit perfect = 0) n'est donc plus acceptable si différent de 0. Sinon ça fait POC ou c'est dégueu de chez dégueu ou pas de son. Il n'y a pas de correction d'erreur en SPDIF. Puis le jitter. Mais ça, idem, limiter celui inhérent au câble n'est pas "cher".

Comment faire mieux que parfait ? on ne peut pas. Même avec un signal légèrement dégradé.
Donc une fois qu'on arrive à "TOUT", on fait quoi ? Parce qu'atteindre la "perfection" (bit perfect par exemple) ne coûte pas cher.

-- 23 Mar 2026 à 18:51 --

Un dieu ou des dieux, ça revient au même, à partir du moment tu évoques l existence même de quelqu’un qui serait au dessus de tout et la cause de tout…

J'évoque son existence et/ou sa non-existence. On peut être, je pense, scientifique et croyant. Tant qu'on ne prouve pas le contraire, tout est possible. Dans mon cas, je garde ça pour moi, c'est privé.


Edit : j'ai fini l'app. Ce soir et cette nuit, je finis la DOC. Je déploie sur Render (mode gratos mais à la limite, je vais mettre un lien d'affiliation pour passer à la version payante). En principe, je vais récupérer dans les 10 ou 20 cts sur les quelques euros que ça coute par mois. Vous ne m'en voudrez pas, c'est pour essayer la monétisation.
Gratos, ça veut dire que c'est lent. Parfois, il faudra attendre 50s pour que l'outil se lance (ça coupe au bout de 15mn je crois donc en allant sur le lien, ça redémarrera) . L'IA validera le baratin que j'ai rédigé.

[fmacarty]

Tu as raison, et c'est exactement ma position: un bon câble coaxial pas cher, qu'on dirait basique, et aux normes sur quelques mètres fait le job.
La question n'est pas 'câble cher vs câble pas cher' mais 'câble correctement spécifié vs câble qui ne l'est pas'. Un BNC 75 ohms à faible capacitance n'est pas un produit audiophile hors de prix, c'est simplement un câble conforme à ce que le protocole exige. Pour quelques dizaines d'€ max le bout, le plus cher étant les connecteurs strictement aux normes...Au-delà de ça, on est plutôt dans le marketing (sans être médisant...). 

Sur le CER tu as également raison: en S/PDIF il n'y a pas de correction d'erreur ni de dégradation progressive.
C'est binaire: soit le flux est intègre, soit c'est un artefact audible immédiat ou la perte du signal ou POC comme tu dis. C'est d'ailleurs ce qui distingue fondamentalement l'impact des bits manquants de l'impact du jitter: l'un est catastrophique et immédiatement détectable, l'autre est subtil et dépend de toute la chaîne aval.

Tu poses la vraie question. Que reçoit exactement la puce après le receiver ?
Le receiver a deux missions: extraire les données et extraire l'horloge du flux S/PDIF via une PLL interne. Ce qu'il transmet à la puce de conversion ce n'est donc plus du S/PDIF brut, c'est un bus de données parallèle (I2S généralement) accompagné d'un signal d'horloge reconstruit.

Le jitter du câble n'agit donc pas directement sur la puce, il agit sur la PLL du receiver, qui tente de le filtrer avant de transmettre. Et c'est là que tout se joue: la bande passante de cette PLL détermine quelles composantes de jitter passent et lesquelles sont absorbées. Un jitter basse fréquence (inférieur à la bande passante de la PLL) sera tracké et transmis à la puce. Un jitter haute fréquence sera davantage filtré.

De nombreuses puces, par exemple les ESS9038 et bien d'autres intègrent leur propre DPLL avec une rejection de jitter agressive. Elles sont conçues pour s'affranchir en grande partie de ce problème. D'autres implémentations sont plus transparentes au jitter entrant et le transmettent plus directement au convertisseur.

Le jitter induit par le câble étant en grande partie déterministe et corrélé aux transitions du signal, il est aussi celui que les PLLs modernes absorbent le mieux, ce qui rejoint ton propos: avec un DAC bien conçu, l'impact du câble devient effectivement marginal.

En définitive, un signal propre en entrée reste préférable, mais l'impact réel dépend autant de l'architecture du receiver et de la puce que de la qualité du câble. C'est précisément pour court-circuiter toute cette chaîne qu'on préfère dans le monde pro (contrairement à ce que j'ai souvent vu en hifi) mettre le DAC en master clock: il n'est alors plus asservi à rien d'extérieur.

[Juju94]

Tout à fait, c'est pour cela que j'ai ajouté la possibilité de choisir le Receiver dans le simulateur. Pour simuler ce que reçoit le filtre et le chip DAC. J'ai fini le bousin.

Je finis la doc cette nuit. l'IA va m'aider car même si j'écris le LateX couramment, je me dois d'afficher les formules comme il faut. Et c'est long et je vais me tromper et j'ai besoin de dormir