Choix câble coaxial

[Juju94]

j'ai rajouté la simulation en sortie de receiver afin de faire comprendre que ce qui est important, c'est le signal traité par la première puce "son" du DAC :

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

J'ai poussé le vice avec l'exemple mais en gros, c'est là que se joue tout. Le câble de qualité de 2m ne peut pas avoir d'impact sur le signal juste après le receiver et avant le filtre et le DAC. C'est ce signal avec des fronts bien droits qu'utilisent les dac (les puces de conversion) pas ce qui sort du câble. Donc bon... Tant que la donnée en entrée est rigoureuse, en sortie de receiver, ça sera toujours la même chose...

C'est la démonstration mathématique et scientifique avec un beau dessin. J'aimerais être confronté à un théorie qui la contredirait.et ensuite pourquoi pas une démonstration rigoureuse. Car là, mon zinzin, c'est la base. C'est pas compliqué à comprendre pour un non initié (à modéliser, c'est hard). À la limite, c'est plus facile pour un newbie que pour ceux qui sont affectés par des biais. C'est plus facile de se faire un avis que d'en changer.

* en vrai, les receiver ne sont pas si parfaits mais à ce niveau, tout est décorrelé de ce qu'il y a en amont s'il n'y a pas de corruption ou jitter irrattrapable. Ce n'est plus du tout le même signal après le receiver. Finito le SPDIF. Mais les courbes seront toujours les mêmes en sortie d'un même récepteur. C'est lui qui a fait ce job.

[Chafik Hicham]

Bonsoir juju94.
Merci pour toutes ces explications,                   
 On s'était intéressé depuis longtemps a ces sujet concernant les transmission digitales et leur inconvénients et qualités quand il y a ,par des articles de revues et web au début de cette aventure.
Mais attention traiter les gens de platistes n'est franchement pas très galant de votre part alors qu'on suit la même passion ,et ne donne pas envie de suivre une conversation qui doit être basée sur la cordialité et ne mènera pas plus à vouloir vous exprimer nos sentiments sur notre écoute.
Preso moi je crois en la sience , mais je crois aussi en l'humain, mais souvent les deux se trompent et on le voit même en médecine.
Vous parlez de biais cognitifs , je vous renvoie l'appareil , car HA -RE  peut vous le confirmer sur d'autres forums audio il y a des passionnés qui eux ne jurent que par les mesures mais pas ... les biais sont des deux côtés du terrain.
Vos recherches certes intéressantes mais nous qui entendons des différentes subtilités on aimerait quand même savoir .il y à bien un phénomène que les mesures sont passés à côté.
Vous serez bien entendu le plus que bien venu , pour des écoutes sur mes installations on est dans le 04 ,venez avec votre famille si vous voulez passer quelques jours de vacances, il y a de la place .
Avec passion

[Juju94]

Ce n'est pas méchant. C'est une comparaison à l'extrême. Il n'y a rien de mal à être platiste. Sauf quand on injecte ça dans l'esprit des gens sans explication concrète. On peut croire sans dénigrer ceux qui préfèrent la science. Tu ne reçois pas mes MP toi     Mais je t'assure que l'image n'est pas péjorative. Elle est juste concrète. La terre est une sphère et la science l'a prouvé et les gens l'ont vu. Mais, même en observant avec leurs propres yeux, certains affirment que non, la terre est plate. Que c'est un complot.
Mais pourquoi on cacherait la vérité.
Et le numérique est très simple. Sur l'analogique, même si la différence est imperceptible, que c'est validé lors de tests milliers de tests ABX, qu'on les fait avec des audiophiles qui se trompent même plus que s'il n'avait pas de chance, c'est à dire pire que le hasard... je préfère ne pas abordé l'analogique.

Mais le numérique, c'est impossible. C'est nier que 1+1=2 (=10 en binaire). C'est nier les principes de la transmission du signal numérique qui nous font échanger aujourd'hui. Ca n'est pas possible. Rien ne le prouvera jamais. Je pourrai te dire que c'est une question de "finesse" d'ouïe mais même pas. C'est inenvisageable. J'ai eu des câbles à 500, 1000€ en numérique. Plein. Et maintenant, je cherche à comprendre pourquoi je n'ai jamais entendu de différence.

J'ai ajouté des données sur l'outil et en particulier :
Le jitter avant le filtre et le DAC (après le receiver/clock).


Les petits triangles se sont les erreurs.
D'ailleurs je viens de voir un bug sur les captures... mais ce n'est pas grand chose. (EDIT non, la longueur n'est pas la même, pas de bug)

Les récepteurs décodent une première fois le signal et à partir de là, il n'y a plus rien qui a un rapport avec le SPDIF. C'est ce qui sort du récepteur qui est jitterisé (sauf si on est hors norme). Donc le signal numérique n'est plus le même, il reste numérique mais est décodé. Et j'ai ajouté donc si le câble est responsable du jitter à 10, 20, 0% du jitter résiduel post receiver. Et les receivers s'améliorent et il y a aussi les Word Clock qui sont parfois inutile tellement les receivers sont bons.

Je pense qu'il faut au moins essayer de comprendre. De mon côté, c'est facile, c'est de la physique de base. Il faut faire les schémas. C'est le plus dur. Mais les formules sont toutes faites et ont été pensées par d'éminents chercheurs, ingénieurs etc. Et les seuils de perception se basent en partie sur des constatation d'ABX.  Avec parfois des "pro" à l'écoutte. Quand j'ai analysé les conditions de tests, je me suis dit "le public ne plaisante pas". Ce n'était pas des scientifiques, c'était des super avertis de l'écoute.

J'ai retourné les écrits, les parutions, les normes, les datasheets des composants, les explications de à quoi ça sert ça, les répercutions. Je me suis même trompé dans mes unités (atténuations par pieds vs mètre et donc j'ai amplifié par trois les dégradations liées à la longueur) et même ainsi, je n'arrive pas à avoir la moindre différence après le receiver.

Ce qui peut faire varier le son : le receiver (j'ai changé le mien cf mon topic j'ai restauré mon DAC) mais c'est tout. J'ai changé un filtre juste après, le mien n'était plus stable. Ca vaut 50€ donc j'encourage les gens à le changer si leur D20400 commence à vriller des deux canaux à la fois.

J'ai eu ces câbles longtemps, j'ai de la chance, j'en ai peut être eu pour 5 000€ de câbles SPDIF. Mais ça ne m'a jamais coûté un centime. Des prêts de fabricants. Il faut bien comprendre que la seule différence, c'est le jitter et que cette différence s'estompe ou s'annule avec le receiver qui par contre vient en générer un autre. Mais qui ne dépend pas du câble (sauf si le câble est vraiment exécrable).

J'ai réuni tout ce qui est impactant. J'ai rajouté l'effet de peau qui dans les hautes fréquences peut avoir un impact. En gros, le signal se déplace sur les bords des câbles et pas sur toute la section et donc la résistivité augmente. Mais on parle de Mhz. J'ai pris en compte la pollution EMI pour rajouter un facteur de dégradation. Mais il y a le blindage des câbles et le fait qu'à la maison, ce n'est pas une usine à champ électromagnétique. Vous pouvez sélectionner l'environnement. Je permets aussi de sélectionner la fréquence du signal audio émis : 1Khz par défaut mais vous pouvez changer.

Les plus grands studios, les plus grands ingés utilisent du câble pro de base en prenant les précautions nécessaires : les normes et la fiabilité mécanique. Il y a une raison à cela. En vidéo (les même câbles), ils sont encore plus exigeants et pourtant, ils utilisent du câble pro comme ceux de l'outil : Belden, Canare, Mogami etc. Ce sont nos SPDIF BNC. Les mêmes mêmes. Mais sur des longueurs bien plus longues parfois. Et le signal est plus "fragile".

Ceux qui perçoivent très nettement des différences ne sont pas capables d'émettre ne serait-ce qu'une théorie qui reste à prouver. Juste une théorie mais non, rien. Ceux qui ont été sujets à des tests ABX se sont tous trompés. Même le placébo n'est pas retenu car on sait pas quel câble on teste. D'ailleurs, beaucoup perçoivent une différence alors que le câble n'a pas été changé.

J'améliore l'outil pour ceux qui veulent se faire une opinion mais après, libre à eux de se payer un SPDIF à 500€. Au moins, j'aurais fourni l'info. Je ne me moque jamais. Je ne me moquerai jamais. Je ne serai jamais méprisant. Mes comparaisons sont caricaturales mais comparables.

Et justement parce que je respecte ceux qui ne partagent pas le même avis, je me donne à fond pour leur prouver qu'ils ont tort. C'est une forme de respect. Car la conclusion de ce que je tire de l'outil est la même que celle que j'ai émise il y a bien longtemps. Mais là, je veux être sérieux... pas méprisant. Je les respecte en prenant le temps d'être constructif. C'est beaucoup de travail que j'ai abattu. Et ça ne sauvera pas le monde...

[Ha-Re]

Bonjour Juju94,
tu as modélisé les connecteurs dans cette chaîne où toujours pas ? et l'interface "signal" en amont du câble ? (la chaîne complète)
Sur les alims, tension de référence, thermique... de tout ce petit monde, c'est un peu léger, il me semble aussi pour un comportement global (mais je n'ai pas lu tes dernières révisions)

Je ne suis pas spécialiste, mais dire que du moment que le receiver arrive à voir tant bien que mal le code (et le reclock) ne change rien à rien, soit que la qualité du signal numérique en amont n'a aucune importance, me semble faux sinon bien trop facile/simpliste. Soit dire que la qualité du signal numérique, au-dessus d'un seuil très minimum et très généraliste (que tu précises et quantifies justement) en amont du receiver et dac n'a aucune conséquence, ni influence, sur le résultat ? c'est bien cela le but de ta démo et que le seuil "multiple" est bas.
(et par ce postulat/biais que ce ne serait que la qualité du receiver qui compte véritablement en simplifiant ?)

(il serait intéressant de définir ou indiquer un minimum "pires conditions acceptables ou pour conditions classiques/communes" pour informer/exemple sur la page "logiciel", vu les multicritères et l'aspect brutal "ça passe, ça passe plus", l'acceptable que tu souhaites illustrer)

C'est un peu la raison première du numérique, sa promesse d'origine de solidité au "transport", qui a été bien discuté et amélioré depuis (tu en montres l'évolution des "puces")... et donc aujourd'hui c'est tout bon, plus rien à améliorer sur le "SPDIF court" ?

Quoi, tu utilises des vieux dac que tu upgrades, même du D20400... où est ton Topping pas cher... TES pourquoi ? si c'est tout bon déjà.

Ces paradoxes nous intéressent sûrement plus que les bêtises sur bêtises (hors de ta démonstration elle-même, sauf partie "vilains Audiophiles") que tu multiplies, pas graves/méchantes, pas péjoratives selon toi ??? complotiste, platiste, numérique simple... pour n'en citer que 3, vu le grand nombre accumulé, tu t'enfonces... tu fais une jolie démo avec un comportement d'ado revanchard et pédant (il y a que ton IA qui est intelligeante et détendue, où sont tes 20% justes )

Tiens, tu devrais tester en ABX, sur toi, les certitudes et les normes auxquelles tu te réfères (et sur lesquelles tu conclues/hiérarchises et aussi ce procédé utilisé pour dénigrer)... cela devrait T'INTERROGER TOI, soit sur la pertinence de l'ABX, soit ton rapport à ces normes, soit ton système et ton audition (vu que tu te permets de qualifier celle des autres) ou l'audition en elle-même, voire d'autres trucs bien incertains (interférenceS, psychoacoustique, perso...)... tes ABX devraient te montrer que tu es inclus "aux grands vilains Audiophiles" (si tu es capable de l'admettre)

La fin de mon message (qui ne demande pas réponse) est juste pour répondre à tes multiples bêtises INUTILES, et vue leur force t'interroger toi-même sur celles-ci (toi, tes certitudes... fragiles)

[jeanpascalg]

tu as modélisé les connecteurs dans cette chaîne où toujours pas ? et l'interface "signal" en amont du câble ?
Je ne suis pas spécialiste, mais dire que du moment que le receiver arrive à voir tant bien que mal le code (et le reclock) ne change rien à rien, soit que la qualité du signal numérique en amont n'a aucune importance, me semble faux
Quoi, tu utilises des vieux dac que tu upgrades, même du D20400... où est ton Topping pas cher... TES pourquoi ? si c'est tout bon déjà.
Ces paradoxes nous intéressent

Tu lui a déjà posé la question sur son modèle incomplet et il n’a pas répondu et il ne te répondra pas, il fait tourner une IA pour alimenter ses croyances qui n’ont rien à voir avec de la science.

Il nous explique par exemple que les 1 et les 0 c’est la science. Or non ce n’est pas de la science c’est de l’électronique numérique c’est un modèle. Un modèle possible physiquement parce que l’on a des semi conducteurs qui peuvent passer de l’état bloqué à l’état saturé.
Dans une autre discussion, il nous parle d’ampérage terme typique de l’électricien de chantier, un physicien lui parlera de courant.

Et effectivement son comportement est totalement paradoxal. D’un côté, il dénigre les câbles d’un autre. Il vit avec un dac Vintage qui, normalement a des performances de mesures moins bonnes qu’un appareil plus moderne.

Avec le temps j’ai compris une chose, l’objectiviste, c’est un subjectiviste qui n’entend pas certaines choses. Alors si il ne les entend pas, ce n’est pas parce que sa chaine manque de transparence ou qu’il ne fait pas attention à certains paramètres, c’est donc que les autres croient entendre ce qu’il n’entendent pas.

De toute façon il faudrait faire comme sur Delphi dans un cas pareil, ne plus lui répondre pour ne plus relancer la machine et ses messages qui disent tous la même chose.

[AJMARS]

Bonjour.

Les gens raisonnables savent très bien que les oreilles sont faillibles, que les mesures sont limitées, que les modèles sont incomplets et que la distinction objectivistes subjectivistes n'a en fait pas beaucoup de sens....

A plus
André

[Chafik Hicham]

Bien résumé André, Merci.
Avec passion

[fmacarty]

Mille mercis pour ce post ! Je vais quand même le relire ^^, mais le passage dans lequel tu parles du grave m' a fait penser à l'écoute que j'avais faite d'un AES/EBU Straight Wire ou Wireworld gold virtuoso ( ou un nom débile dans le genre) , je passe un live solo de Marc Ducret à la guitare électrique , 1ère impression : un grave très présent . Mais au bout d'un moment je pense à ce que j'avais entendu de Ducret en concert, son ampli posé sur une chaise ,  pas de sono ,  je me dis qu'il y a bien un pb, retour au câble précédent et ouf, je retrouve mes billes .

Avec plaisir.
Pas mal Marc Ducret, entendu/vu en solo il y a quelques temps aux Lilas / Triton ;)

-- 27 Mar 2026, 15:29 --

Un 1111000111011 entrant ressort exactement en 1111000111011.
Cependant, il y a une faille
En informatique, Le temps n'a pas d'importance:
Dans un flux audio S/PDIF
Le câble ne transporte pas qu'une simple suite de données brutes: il transporte l'horloge
Et c'est là que la physique du câble entre en jeu, non pas sur les données, mais sur la dimension temporelle.
Le récepteur du DAC regarde ce signal électrique arrondi et déformé pour déterminer deux choses:
--À quelle nanoseconde exacte le signal a-t-il franchi le seuil ? C'est ici que l'horloge est 'extraite'.
Parce que le câble a modifié la forme de l'onde analogique, le point de basculement temporel varie de quelques picosecondes à chaque cycle.
=> la corruption ne se fait pas dans le domaine numérique, mais lors de la conversion numérique vers analogique.

Message excellent et indispensable. Jamais personne ne nous a aussi bien expliqué ces choses-là.

Je fais justement la différence entre des bricoleurs du dimanche qui ont mal assimilé des notions de base et les véritables notions scientifiques de traitement du signal.

Comme je le disais, pas aussi bien que toi imprimer une page Word n’a rien à voir avec restituer un flux de données qui au final génère un son.



[i]Merci, avec plaisir et humilité. En effet, faire du computer, du stockage informatique, ou autre usage de bureautique...reste bien éloigné du traitement de signal pour l'audio, en temps réel !   [/i]

[Juju94]

Bonjour et merci pour ces questions intéressantes :

tu as modélisé les connecteurs dans cette chaîne où toujours pas ? et l'interface "signal" en amont du câble ? (la chaîne complète)
Sur les alims, tension de référence, thermique... de tout ce petit monde, c'est un peu léger, il me semble aussi pour un comportement global (mais je n'ai pas lu tes dernières révisions)

Ce n'est pas vraiment de la modélisation.
Ici :
Il s'agit de transmission du signal à travers un câble. Un signal numérique. Les connecteurs sont aux normes bien sûr. Les "artisans du câbles" ne fabriquent pas les connecteurs. Ils se fournissent chez les spécialistes. C'est le dénominateur commun. Néanmoins, je peux voir si je trouve la donnée des connecteurs. C'est intéressant même si je connais la réponse. Merci pour ta suggestion. Je vais essayer.

Je travaille avec la science, les normes et les spécifications. C'est pour cela que je galère avec le câble spaghetti. On n'a rien sur rien.

Et là en l'occurence il s'agit de traiter de la dégradation progressive du signal dans les câbles.
Si l'émetteur du signal est défaillant, si l'alim de l’émetteur et du récepteur ne sont pas bonnes, ce n'est pas pris en compte. Un câble n'améliorera pas le signal. Si l'alim du matériel est défaillante, faut changer de matériel hifi, pas de câble. Il n'y est pour rien (à ce propos, ça ne sert à rien de changer une bonne alim à découpage par une alim basique linéaire, je le vois trop souvent).

La t°: Au moins les vrais constructeurs de câbles fournissent des marges d'utilisation. Mais je ne les prends pas en compte. Utilisation domestique. C'est optimal.
Par exemple, ça aurait peut-être de l'importance dans l'espace avec les radiations, le froid qui altère les gaines et mettent à rude épreuve les blindages et peut être qui modifient les valeurs nominales des spec. J'ai néanmoins intégré les EMI. Mais encore une fois, à la maison, on n'est pas dans un IRM. La t° autour du câble n'a pas d'impact si on est à 20*C. Après, sur les clock, c'est une autre histoire car il peut y avoir des dérives liées à la t°. Sur le Quartz, c'est non négligeable, sur le rubidium c'est beaucoup plus stable.

Le receiver arrive à voir tant bien que mal le code (et le reclock) ne change rien à rien, soit que la qualité du signal numérique en amont n'a aucune importance, me semble faux sinon bien trop facile/simpliste. Soit dire que la qualité du signal numérique, au-dessus d'un seuil très minimum et très généraliste (que tu précises et quantifies justement) en amont du receiver et dac n'a aucune conséquence, ni influence, sur le résultat ? c'est bien cela le but de ta démo et que le seuil "multiple" est bas..

Bien sûr que la qualité du signal est importante. D'où le travail. Je n'ai jamais dit le contraire.
C'est binaire effectivement mais on peut voir une graduation des effets : Signal OK 0% d'erreurs. Si CER>0%. On passe de la micro coupure à rien du tout. Mais c'est sur l'app.
Pour ce qui te semble faux :
Il est normal qu'un signal s'altère. D'où l'outil. Mais il y a des seuils. Clairement défini. Il n'y a pas de 3/4 de OK. J'ai laissé les valeurs en mV et V par exemple. Au départ et à l'arrivée avec les amplitudes idéales et celles mesurables. Si c'est plus de 200mV, c'est OK. Le binaire, c'est OK, pas OK. Ok, pas OK. C'est défini dans les datasheet des recceivers et les normes.
Sur 2m ça n'a pas d'importance mais en AES on est à 5V au départ et le seuil reste à 200mV. Donc si vous en avez la possibilité, passez à l'AES.
Le OK-KO C'est ce qui me permet de créer un outil assez simple même si derrière iil y a sûrement autour de 2500 lignes de codes. C'est devenu une usine à gaz (bilingue).

(il serait intéressant de définir ou indiquer un minimum "pires conditions acceptables ou pour conditions classiques/communes" pour informer/exemple sur la page "logiciel", vu les multicritères et l'aspect brutal "ça passe, ça passe plus", l'acceptable que tu souhaites illustrer)

Le seuil d'acceptable est 0% de CER (erreur) et jitter du Receiver nominale en sortie non impacté par le câble. Le câble en génère mais le receiver aussi. Parfois, ce n'est pas rattrapable. J'ai donc mis le calcul : par exemple : 15% du jitter post receiver sont liés au câble et 85% au receiver). L'idéal : c'est 100% du jitter sont liés au receiver. Donc : 0% d'erreur et jitter câble < jitter du receiver Ce sont ces seuils et aucun autre.

Quoi, tu utilises des vieux dac que tu upgrades, même du D20400... où est ton Topping pas cher... TES pourquoi ? si c'est tout bon déjà.

Je n'upgrade pas vraiment. J'ai réparé. Trouver un authentique et fiable CS8412, c'est fastidieux et risqué. Il s'avère que c'était le filtre après le receiver qui était KO. Mais leur extraction a été destructrice.
Il faut savoir que le CS8414 n'est finalement pas plus performant sur 48Khz. Il gobe le 96Khz (pas mon D20400) et il est davantage immunisé contre les dérives thermiques. Mais ça reste 200ps de jitter. Mais mais, si c'était 20ps, ça changerait peut-être l'esprit (oui oui) du DAC.
Je n'ai pas de topping : J'ai un Dac Lavry (on ne peut pas moins fun, ça fait 15 ans que j'échange avec Dan et avec son épouse. Ils ne sont pas super fun non plus et ils sont surtout moins ... diplomates que moi),

J'ai donc un Dac ARC Dac2 et celui du streamer donc un ESS (Eversolo DMP).
J'avais lu un article juste avant sur le Topping et j'étais crevé. J'ai choisi cet exemple. C'est tout.

Je suis en train de bosser sur un DAC DIY à base de Philips TDA1541 avec conversion courant tension à base de transfo. Pas d'AOP.

J'aime les DAC, ça donne vie à des 0 e des 1. Ca n'a rien d'incompatible avec ma démarche. Je sais que c'est imparfait et que l'on fait plus rigoureux. Par contre le signal en entrée doit l’être.

Tu lui a déjà posé la question sur son modèle incomplet et il n’a pas répondu et il ne te répondra pas, il fait tourner une IA pour alimenter ses croyances qui n’ont rien à voir avec de la science.

Arrête avec l'IA, ici c'est beaucoup plus simple. Pas d'IA.

Il nous explique par exemple que les 1 et les 0 c’est la science. Or non ce n’est pas de la science c’est de l’électronique numérique c’est un modèle. Un modèle possible physiquement parce que l’on a des semi conducteurs qui peuvent passer de l’état bloqué à l’état saturé.

.
C’est faux, le binaire, c’est avant les SC.

Ce n'est pas un modèle. Ta source est binaire, ton signal l'est et à la fin il est converti, traité en numérique et converti en analogique.

Dans une autre discussion, il nous parle d’ampérage terme typique de l’électricien de chantier, un physicien lui parlera de courant.

Tu parles de la discussion sur les fusibles quantiques ? Où je dis qu'il faut que ça crame à un moment donné ? Et que l'ampérage est la valeur de sécurité ? Et que ce n'est pas bien de conseiller de prendre un fusible de calibre supérieur à la valeur de celui que le constructeur a choisi pour protéger ton matos ? C’est logique de ne pas dépasser la valeur en ampère de son fusible ?? C’est surtout prudent.

L'ampérage, c'est quoi qu'il arrive très important dans l'électronique. P=UI . Puissance = tension (V) par intensité (Ampère). Le mot Watt... tu connais sûrement.
Puis il y a la loi d'Ohms : U=RI . II y a des volts, des résistances et du courant (ampère) dans nos électroniques. Un « fusible quantique » …

Et effectivement son comportement est totalement paradoxal. D’un côté, il dénigre les câbles d’un autre. Il vit avec un dac Vintage qui, normalement a des performances de mesures moins bonnes qu’un appareil plus moderne.

Aucun rapport. Je veux qu’un signal arrive parfaitement intègre dans mes DAC.
J'ai un ampli à tubes aussi. On fait du classe D aujourd’hui (attention D is not digital).

Dans un dac, il y a plein de composants analogiques actifs ou non. C'est là que la différence se fait surtout quand la partie numérique est iso. Sortie à tubes ou pas par exemple.

Avec le temps j’ai compris une chose, l’objectiviste, c’est un subjectiviste qui n’entend pas certaines choses. Alors si il ne les entend pas, ce n’est pas parce que sa chaine manque de transparence ou qu’il ne fait pas attention à certains paramètres, c’est donc que les autres croient entendre ce qu’il n’entendent pas.
De toute façon il faudrait faire comme sur Delphi dans un cas pareil, ne plus lui répondre pour ne plus relancer la machine et ses messages qui disent tous la même chose.

Déjà le temps n’améliore pas l’acuité auditive.
Les hôpitaux psychiatriques sont plein de gens agressifs qui entendent des voix.
Le truc c’est que lors de tests publiés et cités (et encore pas tous), personne n’a réussi à valider de différences. Certains en imaginent même entre deux câbles identiques.

Ces paradoxes nous intéressent sûrement plus que les bêtises sur bêtises (hors de ta démonstration elle-même, sauf partie "vilains Audiophiles") que tu multiplies, pas graves/méchantes, pas péjoratives selon toi ??? complotiste, platiste, numérique simple... pour n'en citer que 3, vu le grand nombre accumulé, tu t'enfonces... tu fais une jolie démo avec un comportement d'ado revanchard et pédant (il y a que ton IA qui est intelligeante et détendue, où sont tes 20% justes )

Ce n'est surtout pas de l'IA.
C'est de la data vizualisation et de la data analyse. Les données sont justes traitées mais il n'y a pas de modèle IA derrière. Car l'IA, c'est de la prédiction. Là, ce sont juste des chiffres qui passent dans des racines carrées, des au carré, des multiplications etc. pas d'IA.

tu devrais tester en ABX, sur toi, les certitudes et les normes auxquelles tu te réfères (et sur lesquelles tu conclues/hiérarchises et aussi ce procédé utilisé pour dénigrer)... cela devrait T'INTERROGER TOI, soit sur la pertinence de l'ABX, soit ton rapport à ces normes, soit ton système et ton audition (vu que tu te permets de qualifier celle des autres) ou l'audition en elle-même, voire d'autres trucs bien incertains (interférenceS, psychoacoustique, perso...)... tes ABX devraient te montrer que tu es inclus "aux grands vilains Audiophiles" (si tu es capable de l'admettre)

Je suis audiophile. Ca ne m’empêche pas d’être logique.
Un vrai test, il faudrait être plusieurs mais... j'ai eu des câbles numériques à foison. Peut-être plus que tous ici réunis. Donc les tests comparatifs solo ou pas, j'ai donné. J'ai eu du câble secteur, du RCA ligne, du XLR, de l'optique, de l'AES (moins), de la barrette secteur, etc. Bref tout ce qui a un fil sur une chaine. Et quand je dis que j'en ai eus, ce n'est pas juste pour des essais de 2h. C'est des mois.
Mais ici, restons au numérique. C’est plus facile pour moi de faire des démonstrations.

La fin de mon message (qui ne demande pas réponse) est juste pour répondre à tes multiples bêtises INUTILES, et vue leur force t'interroger toi-même sur celles-ci (toi, tes certitudes... fragiles

Mes certitudes sont concrètes et solides. Je n'ai pas inventé ces résultats. Il n'y a pas d'aspect psy, de sensibilité ou d'acuité. Enfin presque puisque je me sers de parutions ou d’articles qui fixent des seuils de différence audible de jitter. Mais bon, je veux que le jitter câble n’impacte pas le jitter total. C’est radical. Ce sont des faits. Et en plus, c'est super simple au final à admettre. Ensuite… il faut reconnaitre.

JPG JPG :

Tu lui a déjà posé la question sur son modèle incomplet et il n’a pas répondu et il ne te répondra pas, il fait tourner une IA pour alimenter ses croyances qui n’ont rien à voir avec de la science.

Ce n’est pas de l’IA.
Mon « modèle » (ce n’est pas un modèle) est toujours plus complet que tes oreilles. Oreilles qui sont ton unique argument.

JPG, tu évites le débat car tu es sûr d'avoir raison sans argumenter et que tu défies la science la plus basique et la plus simple. Je le répète, c’est simple.

Les 0 et les 1, c'est des maths : la base de la science.

Leur balade dans un câble : de la science physique.

La conversion D/A, c'est concret.

Après, ça change avec la partie analogique des DAC. D'où les différences mesurables entre les DAC avec le même chip de conversion par exemple. C'est de l'électronique.

Il est facile d'éviter un débat quand on n’a rien comme argument autre que "moi, je suis capable d'entendre des différences entre des 1 et des 0 avec mes oreilles".

En gros c'est le : "j'ai raison, t'as tort ! point barre". Comme dirait Cyrano : "c'est un peu court jeune homme".
Moi je suis dans le « je te prouve par A+B que j’ai raison et je confirme mes impressions sur les câbles numériques. Impressions que j’ai acquises avec… le temps ».

Et toi, tu prouves quoi ? Qu’apportes-tu comme éléments de contradiction ? Je n’ai pas donné mon avis. J’ai mesuré. Disons que ton avis, on s’en fiche, j’attends des éléments concrets, vérifiés rigoureusement et vérifiables. En vrai, ton avis…


Sur un ABX, :

Quand on n'arrive pas à avoir raison plus que la chance, c'est un problème.

Quand 15 personnes compétentes sont dans ce cas lors du même test, on a une conclusion.

Si en plus certains entendent des différences alors que le câble n'a pas changé et qu'il a été testé deux fois d'affilée (même pas débranché)... on a un profil psychologique.

Et quand on est désobligeant, c'est encore plus radical. On n'a même plus besoin d'argumenter.

Et je conçois qu'il est difficile d'admettre que l'on se trompe parfois quand on pense avoir eu raison pendant 30 ans. Les scientifiques évitent justement. Ils travaillent. Les erreurs, ça arrive pour des sujets complexe. Pour le SPDIF, ils ont fait le tour.

Maintenant, ici je travaille beaucoup pour représenter simplement et de façon accessible, une problématique très simple mais nécessitant des calculs complexes. Mais au final... la conclusion ne change pas. :1+1=10 (en binaire). Pas 11, pas 0.5...

Et par pitié, ce n'est pas de l'IA. Je ne prédis rien ici.

Qu'apportes-tu au débat ? A part nier la science d'un revers de main en me dénigrant ? Encore une fois, c'est du numérique.

J’attends donc de ta part un peu plus de courtoisie et surtout de vrais arguments. Pas les trucs marketing et commerciaux qu’on a réussi à te faire admettre.

[Juju94]

J'ajoute que je continue à améliorer l'outil. Je vais donc voir pour les connectiques.

J"ajoute sans cesse des trucs qui pourraient me contredire . Je n'arrive pas à contredire la science.

Je corrige des approximations. Ca ne change rien.
Mais je tiens à être rigoureux. J'espère pousser ça en prod aujourd'hui. Mais le code s'allonge, ça devient complexe. Je travaille vite, je fais trois trucs à la fois et donc ça m'arrive d'oublier de faire appel à une fonction. Si vous voyez des erreurs de calcul, vous me le direz. Pas aujourd'hui, je fais de la revue de code pour bien vérifier.

Edit :
Je ne peux pas simuler les connecteurs :
- Résistance de contact : 5-50 mΩ (négligeable pour S/PDIF)                                                 
- Désadaptation d'impédance localisée : un connecteur RCA mal terminé peut introduire une réflexion         
 ponctuelle (coefficient Gamma localisé) mais BNC parfaitement normé.                                                          
- Inductance parasite : ~2-10 nH (effets audibles seulement au-delà de 100 MHz)                             
- Oxydation : dégrade la résistance de contact, peut causer des interruptions                                                                                                          
Pour S/PDIF (5.6 MHz), l'impact d'un bon connecteur est négligeable. Un connecteur défectueux (oxydé, mal emmanché) crée surtout des réflexions discrètes, pas une dégradation graduelle. Partons du principe qu'un bon câble est bien assemblé. Il n'est pas possible de faire mieux tellement les valeurs sont faibles faibles. Et donc les super câbles audiophiles ne font pas mieux. Peut être avec de la patte Fimo autour des soudures. Mais même ainsi...

J'ai mis un chapitre sur les connectiques (Annexe : Connecteurs S/PDIF et AES/EBU) et des liens vers les datasheet d'Amphénol, Neutrik et Canare les trois plus sérieux auxquels je pense et les effets des prises. J'ai un peu étoffé. Bonne lecture.  https://spdif.onrender.com/doc

[Juju94]

- J'ai changé les sliders de choix de distance. Ils sont plus longs. J'ai limité à 100m mais on passait vite de 2m à 20m...
- J'ai ajouté 192khz mais alerte pour l'optique car la norme prévoit 96khz max
- J'ai ajouté et déplacé des slides pour zoomer sur les courbes de formes d'ondes et les bits décodés (tout le monde n'a pas l'habitude de Plotly)
- J'ai revalidé les conclusions retournées (mais c'était OK, j'avais eu peur car j'ai mis des pico seconde et des nanosecondes et en fait, c'est ok).
- J'ai mis à jour les doc
- J'ai bloqué le CS8212 à 48kHz car il ne prend pas plus de 54kHz. Donc le 96 ne rentre pas (la seule différence sur le papier avec le CS8414 (qui gère mieux la dérive thermique je pense car construction différente mais c'est du pin à pin).

Enjoy

J'écrivais ça sur le bleu :

Les pro utilisent "nos" câbles en numérique et les pro sont tatillons. C'est du SDI : coax, Bnc, 75 Ohms, bref ceux listés dans l'outil. Que l'on achète aussi (moi j'utilise du Belden et du Canare).

Les PRO C'est pour la vidéo numérique :

- 800mV mais avec une marge de 10%. En gros, ils sont content s'ils perdent 50mV sur 50m. Nous c'est 500mV mais on a une marge de 300mV en SPDIF
- C'est 270Mbps pour du 480i et 3000Mbps pour du 1080p60... nous c'est pour du 96Khz 24 Bits : 6.1Mbps
- C'est 270MHz pour du 480i  et 3 000MHz pour du 1080p60 nous c'est 12MHz
- Le pro c'est 80mV de marge et nous 300mV
- C'est 20, 30, ... mètres et câbles parfois exposés à des EMI nous c'est 2m dans un salon.


Précision, pour la vidéo, il faut parler en fréquences fondamentales. Donc il faut diviser par deux mais bon, ici, on reste dans les mêmes ordres de grandeurs .

[Juju94]

J'ai refait ce que l'on appelle le FRONT (en anglais). C'est à dire l'aspect de l'outil.




Edit : sur Melaudia on m'a suggéré de travailler sur les triple-transit times . C'est très intéressant.

[Juju94]

Bonjour Juju94,
tu as modélisé les connecteurs dans cette chaîne où toujours pas ? et l'interface "signal" en amont du câble ? (la chaîne complète)
Sur les alims, tension de référence, thermique... de tout ce petit monde, c'est un peu léger, il me semble aussi pour un comportement global (mais je n'ai pas lu tes dernières révisions)

J'ai modélisé le principe des connecteurs qui ne sont pas aux normes. Par exemple un câble top mais avec des RCA/BNC de 50 Ohms.

Tu as donc une nouvelle zone dans l'application :

Ca parle d'echo, de triple transit et c'est expliqué sur l'app et la doc. Donc je fais l'impasse ici, c'est hard. C'est quelqu'un sur Mélaudia qui m'a soufflé l'idée.

J'ai mis un coax 75 Ohms avec des connectiques 50 Ohms dans la liste des câbles. Et sinon, vous avez le custom. Ca vous permettra de comprendre le phénomène et de saisir l'importance des fiches. Et vous pouvez jouer avec le câble Custom et choisir vos valeurs. Là encore, ça vous aidera à comprendre l'impact de tel ou tel paramètre : prenez deux câbles custom et changer des valeurs pour comparer. Vous verrez les effets du blindage, de la longueur, de l'atténuation, de la vélocité et bien sûr de l'impédance.

J'ai mis une matrice de sensibilité : quel paramètre et dans quel proportion ça impact tel ou tel résultat : Taux d'erreur, jitter, etc.

[Juju94]

J'ai rajouté les pédigrées des gens que j'ai cités et dont j'ai récupéré le travail. Je n'ai fait qu'un job de documentaliste, j'ai cité les auteurs mais j'aurais dû mieux préciser leur parcours. C'est chose faite : https://spdif.onrender.com/doc#notices-biographiques-des-auteurs
Il y a des audiophiles... si si, regardez...

J'ai amélioré les perf, énième revue de code, vérification des liens cités (1 erreur de copier coller), un bug ou deux.