Dématérialisation : présentez ici votre installation

[AJMARS]

Bref, nous surconsommons. C'est un fait. Le streaming n'est qu'un symptôme parmi bien d'autres, d'un mode de vie qui n'est plus soutenable depuis longtemps.

A+

FZ.

Bonsoir,

Oui, certes, mais on est pas obligés de surconsommer de tout, tout le temps....

On peut avoir une passion, mais rester assez sobres et organisés par ailleurs. On peut faire des choix intéressants sans tomber dans le monacal ultime.


A plus
André

[corintin]

finalement... la question "téléchargement<<>>streaming" est très intéressante

j'ai trouvé une étude de la Keele University de Oslo
et en bref pour donner une idée sur l'option la plus écolo :
- Vinyle : +-1,2kg de CO2
- CD : 0,9kg de CO2 (boitier plastique, etc..)
- Téléchargement iTunes :0,05kg de CO2
- Streaming : 0,003kg de CO2 (par écoute)
et donc.. le streaming rattrape le téléchargement après 16 écoutes du CD complet

finalement, le choix d'un streamer pour une installation écolo est simple (et tout matériel supplémentaire comme un serveur local a un coût supplémentaire de CO2 surtout s'il reste allumé)

[oliv44]

C'est fou cette dissonance cognitive ... (Justifier son comportement en se trouvant des excuses / Changer ses croyances pour les aligner avec ses actions / Minimiser l'importance. Tu coches toutes les cases !)

Déjà tu mélanges deux études : celle de Sharon George et Deirdre McKay, Keele University (Royaume-Uni) qui ont publié en 2019 une analyse vulgarisée comparant notamment vinyle, CD et écoute numérique, avec un calcul du « point de bascule » entre support physique et streaming.
Et celle de Kyle Devine (University of Oslo) et Matt Brennan (University of Glasgow) qui ont publié ensuite l'étude académique intitulée : "the Cost of Music in Popular Music" en 2020. Elle est beaucoup plus large et compare l'évolution de l'empreinte environnementale des formats musicaux aux États-Unis, du vinyle au streaming.

Et les résultats ne sont pas du tout ceux que tu présentes. Ce que tu présente affiche la création du support d'écoute, pas la consommation de la musique. Oui, créer un vinyl pèse plus que de créer un fichier téléchargeable.

Mais la question porte sur l'utilisation de la musique. Et là, les deux études ne vont pas du tout dans le même sens que ton intervention :
Pour l'étude de Keele, George et McKay arrivent à la conclusion suivante : écouter un album en streaming plus de 27 fois pourrait consommer davantage d'énergie que celle nécessaire à la production du CD correspondant.
L'étude ne compare pas streaming / téléchargement. Le chiffre de 27 écoutes se situe bien plus bas pour une telle comparaison puisque que la création d'un fichier ne demande pas de charge de plastique, de pressage, de gravure laser ...
Après, ce chiffre de 27 écoutes (streaming/Cd) ne doit pas être pris comme une constante universelle car il dépend énormément du mix électrique, du réseau, de la qualité audio, de l'appareil utilisé, etc...
Mais l'étude conclue que lorsqu'on souhaite réduire son impact il est plus intéressant de conserver localement les fichiers musicaux plutôt que de les streamer systématiquement depuis des serveurs distants.

De son coté, l'étude de l'Université d'Oslo a comparé l'évolution historique de la consommation musicale aux États-Unis entre 1977 et 2016 en termes de Gaz à effet de Serre (GES), tout confondu : la fabrication du/des supports et la consommation de la musique. Les supports sont : les vinyles, les K7, les cd, les fichiers écoutés en local et enfin le streaming.

En 1977, le vinyle représentait environ        140 000 tonnes de Co2
En 1988, K7 + CD + vinyle représentaient environ 136 000 tonnes de Co2
En 2000 le CD représentait environ 157 000 tonnes de Co2
Et en 2016, l'ensemble téléchargements + streaming représentait environ 200 à >350 000 tonnes de Co2

Et l'étude conclue que la musique est devenue beaucoup moins matérielle, mais que son empreinte climatique totale à considérablement augmenté, sans rien dégager en termes de chiffres concernant la différence entre streaming et téléchargement en local. l'2tude est beaucoup plus "globale". Par contre elle insiste sur la façon de consommer : que pour une unique écoute, le streaming a un impact écologique moindre, mais que celui-ci augmente nettement avec le nombre d'écoute répétées. Et l'on rejoint l'étude de Keele.

Il faut remettre l'église au milieu du village...
Si tu veux argumenter, il faut le faire bien, sinon on dirait un politique qui cherche à vendre sa came sans même avoir travaillé ses dossiers ...
l'article de keele :
l'article (académique) d' Oslo / Glasgow

[corintin]

Déjà tu mélanges deux études : celle de Sharon George et Deirdre McKay, Keele University (Royaume-Uni) ...
Et celle de Kyle Devine (University of Oslo) et Matt Brennan (University of Glasgow)...

non, je n'ai cité qu'une étude ! tu inventes...

Ce que tu présente affiche la création du support d'écoute, pas la consommation de la musique.

une étude volumineuse réduite à 2 petites phrases ci-dessus :
- je cite 4 chiffres sur la fabrication (les chiffres qui te dérangent..)
- et une phrase de 10 mots sur la consommation
cela suffit pour te mettre dans tous tes états...

après tout dépend des conditions... par exemple, si tu laisses ton serveur/Nas local allumé H24, cela change la consommation, si tu as beaucoup de disques avec peu d'écoutes aussi ! déjà... as-tu beaucoup de disques ?? et le temps de les écouter ?

[fdracing]

En 1977, le vinyle représentait environ        140 000 tonnes de Co2
En 1988, K7 + CD + vinyle représentaient environ 136 000 tonnes de Co2
En 2000 le CD représentait environ 157 000 tonnes de Co2
Et en 2016, l'ensemble téléchargements + streaming représentait environ 200 à >350 000 tonnes de Co2

Dans ces études , tiennent ils compte du transport du producteur aux consommateurs des produits cd et vinyl ?

cela dit le streaming a pour lui le fait de ne pas produire de déchets final comme le cd et vinyl , emballages inclus , c'est toujours bon à prendre  


.

[reglisse]

En 1977, le vinyle représentait environ        140 000 tonnes de Co2
En 1988, K7 + CD + vinyle représentaient environ 136 000 tonnes de Co2
En 2000 le CD représentait environ 157 000 tonnes de Co2
Et en 2016, l'ensemble téléchargements + streaming représentait environ 200 à >350 000 tonnes de Co2

Sauf qu'aujourd'hui beaucoup plus de gens écoutent de la musique.

[oliv44]

j'ai trouvé une étude de la Keele University de Oslo

Il n'y a pas de "Keele University à Oslo". Ce sont deux endroits distinct ayant produits deux études distinctes.

@fdracing :
Non l'étude n'inclue pas la distribution : les trajets vers les "Drugstores" du temps ou la distribution ne se faisait qu'en magasin (et c'est grand les US !)
Il me semble même que cela leur avait été reproché. Ni non plus le coût de fabrication des appareils de lectures, tant d'époque que modernes (smartphones, streamers, etc ...).
Précision importante, sont pris en compte les infrastructures data-centers en termes de consommation énergétique mais pas non plus en termes de construction/durée de vie.
Sont également pris en compte l'énergie nécessaire à la transmission dans les réseaux, mais pas leur construction.

Cela équilibre quelques peu.

[ajls]

comme d’habitude tu racontes n’importe quoi comme une ia de bas niveau, et tu fais du remplissage en passant du coq à l’âne logiciel que tu es principalement  
ça peut faire son petit effet sur un forum audiophile mais ce n’est que du bullshit

aucune logique dns ton argumentaire, aucun raisonnement suivi et étayable
le degré zéro de la non conscience  

[Ndstael]

Euh... tu t'adresses à qui en disant cela ?

[ajls]

à oliv44 bien sûr

[mambojet]

Si on pouvait éviter de s’écharper sur des sujets écologiques sur un forum dédié à la haute fidélité…
Ce serait dommage de devoir verrouiller le sujet

[PP_65]

après tout dépend des conditions... par exemple, si tu laisses ton serveur/Nas local allumé H24, cela change la consommation, si tu as beaucoup de disques avec peu d'écoutes aussi ! déjà... as-tu beaucoup de disques ?? et le temps de les écouter ?

J'ai beaucoup ( trop ) de disques , mais que j'en écoute un , une ou 1000 fois, j'ai payé les musiciens de la même façon et cela ne veut pas du tout dire que ceux  que je peux avoir écoutés le plus, soient ceux qui m'ont le plus remué . Cette rémunération n'est qu'un dévoiement de la proportionnalité, dois-je parler de la valeur musicale de ce qui fait chauffer les serveurs ?
Bref, cher Corentemplan, je présume que ce n'est pas seulement l'aspect pécuniaire  qui te fait triquer dans le streamimdingue , indépendamment du train électrique ( comme dans trique) des boîboîtes , c'est le côté B&O assumé ;  le petit DJ/chef qui fait le tri entre les bons et les mauvais de tes playlists aidé par la police Roon qui te permet d'adapter le contenu de ces playlists à tes visiteurs . Rassure toi, c'est le but de ce business .

[oliv44]

comme d’habitude tu racontes n’importe quoi ...

( Soupir )

Qu'y a t-il que tu ne comprennes pas ? Ma réponse à fdracing ? Il me semble que lui l'a comprise et c'est bien là le principal.
Après, ce n'est pas la première fois que tu me dis cela. Tu dois être réfractaire à ma syntaxe, car il me semble pourtant que les autres me comprennent bien.

Au moins je met les références citées pour que chacun puisse vérifier par lui même quand un participant au débat avance quelque chose d'erroné, ne serait-ce que pour pouvoir réfléchir en commun sur des bases saines et ne pas avancer au doigt mouillé.
Il y a d'ailleurs d'autres études sur le sujet de la consommation énergétique des modes de consommation de la musique, ce ne sont pas les deux seules ...

[corintin]

3- la question écologique. ....
L'avantage du téléchargement puis lecture en local, c'est que vous ne sollicitez qu'une seule fois un serveur. Alors qu'écouter X fois un même morceau sollicite d'autant le serveur.
....
Après, je ne blâme personne et chacun fait ce qu'il veut ... avec sa conscience.

ton argument sur le choix du "téléchargement + lecture locale" est-il toujours exact comme tu le prétends ??

et en bref pour donner une idée sur l'option la plus écolo :
- Vinyle : +-1,2kg de CO2
- CD : 0,9kg de CO2 (boitier plastique, etc..)
- Téléchargement iTunes :0,05kg de CO2
- Streaming : 0,003kg de CO2 (par écoute)
et donc.. le streaming rattrape le téléchargement après 16 écoutes du CD complet

au départ, c'est le streaming qui est gagnant avec ses 0,003kg de CO2 ! .
... toujours gagnant ?? non, il peut être perdant ! (C02)

tout dépend des conditions d'utilisation du téléchargement :
1.- déjà il faut écouter tous les disques (du début à la fin) 16 fois pour déjà rattraper le coût d'acquisition (cf 0,05kg de CO2)
2.- ensuite, on ne peut pas avoir de grandes bibliothèques !! car le payement (coût CO2) est à 100% au moment de l'acquisition (et pas progressivement par écoutes de plages), il faut donc y consacrer du temps...
3.- les disques délaissés coutent 100% de CO2 pour aucun bénéfice (ou en partie.. )
4.- il y a aussi les coûts du serveur/PC/Nas local... surtout si on le laisse allumé H24 !?
(5.- Streaming : coût CO2 limité à 0,003kg et progressif par plage écoutée.. et pas besoin de serveur local)

et donc le choix streaming<>téléchargement dépend du profil de l'utilisateur... de la dimension de sa discothèque, du nombre d'heures consacrées à la musique, des caractéristiques de son serveur, etc... et donc pour pouvoir avoir "bonne conscience".. il faut déjà se poser les bonnes questions

la, je ne suis pas certain d'avoir la bonne réponse en ce qui me concerne...  

[ajls]

l’impact environnemental de votre hi-fi est très compliqué à définir

- il y a d’abord ce que vous faites chez vous avec la partie consommation d’énergie de vos appareils, qu’ils servent à l’analogique ou au numérique
cette consommation c’est un chiffre totalement variable selon chaque installation et selon l’usage des équipements. et en amont vous pouvez avoir un contrat chez un fournisseur qui va vous donner une énergie dont une part ou la totalité peut être « verte » ou pas (en général une électricité verte est contractuellement plus chère)
- pour les supports matériels il y a la fabrication. la fabrication du vinyle est très polluante, mais aujourd’hui on sait le recycler de façon assez propre.pour le cd c’est pas top.

- pour le streaming c’est très compliqué d’avoir des chiffres actuels pour une raison simple. les technologies utilisées ont complètement évoluées ces dernières années. il y a maintenant des prestataires spécialisés dans l’optimisation de la diffusion des contenus numériques de toutes sortes: images, videos, sons. on appelle ça des cdn (content delivery networks). ces prestataires via des installations matérielles particulières optimisent la bande passante, la disponibilité des données, etc. et in fine diminuent le coût de diffusion pour leurs clients.
orange est aussi un acteur cdn, comme ovh, amazon ou d’autres comme cloudflare en France
des acteurs du streaming musical comme qobuz, tidal et autres font appel à ces technos pour « atteindre » avec le niveau des qualité requis. par exemple les clients qui sont maintenant pour qobuz aux usa pour une part importante.
diffuser les flux est maintenant un métier spécifique avec des infrastructures spécifiques qui sont au plus près des réseaux de vos fournisseurs internet
par voie de conséquence tous les chiffres disponibles et qui datent d’il y a quelques années sont totalement obsolètes