Dématérialisation : présentez ici votre installation

[papilucio]

L'intérêt majeur du Flac réside dans la compression des données. Si le Flac doit avoir la même taille que l'Aiff autant ne pas convertir et conserver le format natif. Me gourre-je ?

L'intérêt du FLAC est surtout d'être un format de compression sans pertes libre (comme son non l'indique : Free Lossless Audio Codec). Du coup, ça veut dire que les algos de compression sont et seront toujours disponibles, ce que ne peut pas garantir un format propriétaire.

Luc

[quadro]

L'intérêt du FLAC est surtout d'être un format de compression sans pertes libre (comme son non l'indique : Free Lossless Audio Codec). Du coup, ça veut dire que les algos de compression sont et seront toujours disponibles, ce que ne peut pas garantir un format propriétaire.
Luc

Dans le monde du binaire, la pérennité est une notion aux contours très incertains. Avec les concentrations qui s'opèrent actuellement, il y a, hélas, fort à parier que les codecs du jour ne seront plus nécessairement les codecs de demain. Je ne crois qu'il faille sauvegarder avec, à l'esprit, une notion de durée.

L'Open Source échappera difficilement à cette redistribution des cartes. La faiblesse du libre est de ne rien fabriquer, sa force un développement à moindre coût et une communauté active.  

Reste l'Open Source à la sauce gogol. Android préfigure peut-être le prochain modèle économique ? Le « libre » au service du mastodonte !

A l'heure où les ventes des tablettes commencent à devancer celles des portables, où Apple impose encore plus son AppleStore et dispose d'une énorme trésorerie, où la division fabrication/conception de PC de Hewlett-Packard (1er fabricant mondial) met la clé sous la porte, il reste encore bien des interrogations sur la direction prise pour les années à venir.  

Cette parenthèse fermée sur les supputations et les conjectures, quand Davandrel évoque une taille de fichier équivalente en Aiff ou Flac, la question de l'intérêt se pose ?

[papilucio]

Ce que je veux dire, c'est simplement qu'à partir du moment où l'algo est libre et disponible, il se trouvera toujours quelqu'un pour pondre un bout de code capable de lire du Flac même si la technologie n'est plus utilisée, c'est tout. Alors qu'avec un format propriétaire, si tu n'as pas le binaire et le processeur avec lequel il est censé tourné, c'est mort.
Quand à la question sur l'aiff, je ne sais pas, je ne connais pas.

[alaingob]

au fait tu utilses quel soft pour ripper en flac sous mac ?

[le toine]

Avec le lossless la pérennité du format n'a aucune importance: si le format apple venait à ne plus être supporté dans les années à venir, il suffirait de convertir ses fichiers en FLAC, et inversement.

[Francis917]

Le Lossless est bien pour les baladeurs ou les systèmes wi-fi, mais qu'on ne vienne pas dire qu'on entend pas de différence entre un Flac et un AIFF sur une bonne chaîne. Ou alors c'est la source numérique qui est limite.

C'est dommage au prix du To d'aujourd'hui, et pire au prix de demain, de brider comme ça toute sa musicothèque en important en format compressé à la source.

Francis.

[le toine]

Mais qu'est ce que tu racontes? Lossless ça signifie "sans perte". Un FLAC a EXACTEMENT la même qualité qu'un AIFF ou qu'un WAV non compréssés.

[Francis917]

Mais qu'est ce que tu racontes? Lossless ça signifie "sans perte". Un FLAC a EXACTEMENT la même qualité qu'un AIFF ou qu'un WAV non compréssés.

Tu parles théorie ou pratique là ? Écouté sur un PC ou sur une chaîne ?

Pas étonnant que tous les systèmes dématérialisés se valent quand on écoute du Lossless via du wi-fi. Pauvre de nous !

Francis.

[le toine]

Les données sont absolument identiques.
Si tu entends une différence entre différents formats sans perte, cette différence est forcément dûe à autre chose dans la chaîne de reproduction.

Un petit exercice pratique: prends 5 minutes de ton temps et convertis un AIFF sans perte en FLAC. Convertis ce FLAC en AIFF. Le fichier obtenu sera le même que le fichier d'origine.

[Davandrel]

Je suis tout à fait d'accord avec Le Toine!

Mais après, le mieux pour te convaincre, serait une écoute comparative!

[R.C.]

Bonsoir
En theorie , comme en pratique, une conversion de format lossless, cela veut dire sans pertes, le systeme est reversible, pour comparer bit à bit
Quand vous faites une compression ZIP, vous perdez quelque chose ? et c'est bien un compression (lossless, cela ve de soi)

R.C.

[Francis917]

Les données sont absolument identiques.
Si tu entends une différence entre différents formats sans perte, cette différence est forcément dûe à autre chose dans la chaîne de reproduction.

Un petit exercice pratique: prends 5 minutes de ton temps et convertis un AIFF sans perte en FLAC. Convertis ce FLAC en AIFF. Le fichier obtenu sera le même que le fichier d'origine.

Tu devrais être plus prudent avant d'annoncer des "forcément". Si ton installation ne te permet pas de cerner des différences entre les formats, visite celles des copains. Tu vas découvrir des choses que tu ignores encore.

On est sur un forum d'audiophile, pas de mathématicien, et je te confirme que plein d'audiophiles cernent des différences précises entre des formats Lossless et des formats non compressés.

Maintenant une SB sortie du carton est peut-être un peu juste pour jurer ses grand Dieu.

Francis.

[le toine]

Mais je ne conteste pas que toi et d'autres entendez des différences. Je te dis juste que la différence ne vient pas du format de fichier mais d'autre part. Ton logiciel de lecture, qui pourrait peut-être être mal configuré? Un problème de driver de carte son? Je ne connais pas les Macs, si un spécialiste passe dans le coin....

[AJMARS]

Faut pas trop se formaliser...

Plein d'audiophiles entendent des différences, mais pour un audiophile entendre des différences c'est dans sa nature, comme l'oiseau de voler ou le poisson de nager.... alors il vole et il nage.... sinon, de quoi parlerait il....

A plus
André

[R.C.]

je te confirme que plein d'audiophiles cernent des différences précises entre des formats Lossless et des formats non compressés.

Francis.

Pouvez vous preciser à quels formats "Lossless et  non compressés" vous faites allusion ?

Je ne pense vraiment pas que 2 formats lossless puissent etre differents

Je pense à 2 personnes qui achetent le meme CD, (donc identiques), est ce qu'il sonne de facon identique chez les 2 auditeurs qui ont des installations  differentes ?

R.C.

Dernière édition par R.C. le 08 Oct 2011 à 23:36, édité 1 fois.

[le toine]

Attends AJMars, il ne s'agit pas de psychoacoustique et je ne suis pas en train de dire que les différences entendues par Francis917 sont imaginaires.
Je pointe en revanche l'erreur de raisonnement sur l'origine de ces différences. Reste à savoir pourquoi le Mac de Francis lit moins bien les flac que ce qu'il devrait.

[AJMARS]

Nous sommes bien d'accord....       , il peut y avoir maintes raisons réelles... je n'en disconviens pas, mais pas dans le contenu du fichier si il est lu avec le soft adéquat... Tu l'as très bien dit.

J'ai néanmoins fait le test assez souvent chez moi à l'insu de mes auditeurs, je leur présente deux configs (quel que soit le thème, amplis, sources...) puis je passe plusieurs fois la même.... et j'ai plein de commentaires sur ceci et cela.... C'est très amusant, je devrais pas, je sais, c'est pas bien mais c'est très amusant....

A plus
André

[Francis917]

Mais je ne conteste pas que toi et d'autres entendez des différences. Je te dis juste que la différence ne vient pas du format de fichier mais d'autre part. Ton logiciel de lecture, qui pourrait peut-être être mal configuré? Un problème de driver de carte son? Je ne connais pas les Macs, si un spécialiste passe dans le coin....

Ouais, je vois ... On va pas refaire l'historique du sujet à chaque nouveau fil. T'étais où y'a 5 ans quand on déflorait le sujet ?
On parle vraiment pas de la même chose mais on est quand même sur un forum audiophile. Continuez avec vos Losless, wi-fi, Toslink, Dac chinois et cie., ça va pas aller loin.

Quand je pense le soin que certains mettent ici dans le choix de platines, cellules, pré-pré et autres, ben on est exactement dans la même optique en numérique. On épuise des solutions jusqu'à + de 10000€ et toi tu parles de trucs à 500$ qui auraient fait le tour du sujet.
Soyons sérieux !

Francis.

[Francis917]

Nous sommes bien d'accord....    :biggrin:  :biggrin: , il peut y avoir maintes raisons réelles... je n'en disconviens pas, mais pas dans le contenu du fichier si il est lu avec le soft adéquat... Tu l'as très bien dit.

J'ai néanmoins fait le test assez souvent chez moi à l'insu de mes auditeurs, je leur présente deux configs (quel que soit le thème, amplis, sources...) puis je passe plusieurs fois la même.... et j'ai plein de commentaires sur ceci et cela.... C'est très amusant, je devrais pas, je sais, c'est pas bien mais c'est très amusant....

A plus
André

Je ne comprends pas ce que tu veux dire mais je persiste.
Dire qu'au prix du To il est plus raisonnable d'enregistrer en source des fichiers non compressés et préférer du plein format me semble du stricte bon sens.
Après qu'on n'ait pas la même expérience ou pas la même chaîne pour s'en rendre compte, chacun jugera.

Francis.

[AJMARS]

Moi, je suis un homme simple.
Il suffit de faire des tests sur le contenu si on parle du contenu.... après pour le reste...

Tout est possible...          

A plus
André