Dématérialisation : présentez ici votre installation

[Davandrel]

Ouais, je vois ... On va pas refaire l'historique du sujet à chaque nouveau fil. T'étais où y'a 5 ans quand on déflorait le sujet ?
On parle vraiment pas de la même chose mais on est quand même sur un forum audiophile. Continuez avec vos Losless, wi-fi, Toslink, Dac chinois et cie., ça va pas aller loin.

Quand je pense le soin que certains mettent ici dans le choix de platines, cellules, pré-pré et autres, ben on est exactement dans la même optique en numérique. On épuise des solutions jusqu'à + de 10000€ et toi tu parles de trucs à 500$ qui auraient fait le tour du sujet.
Soyons sérieux !

Francis.

Il n'est pas question d'argent ici. Pour reprendre ta comparaison, que la platine soit à +10.000 ou à 50euros, le vinyl que tu passes dessus sera le même (si tu utilises le même pour l'écoute bien sur). Et c'est ce qu'on essaie de te montrer. Avant même de parler de wi-fi DAC ou autres.
Ici, à partir du moment où lorsque le fichier, copié du CD, est le même que celui à  l'origine (que ce soit du FLAC ou du AIFF), à la fin du ripage: il ne peut y avoir de différences!!

[Francis917]

Moi, je suis un homme simple.
Il suffit de faire des tests sur le contenu si on parle du contenu.... après pour le reste...

Tout est possible...          

A plus
André

Pardon mais je ne comprends pas davantage.

Pour moi les tests sont des écoutes. Et rien que dans les environs, je connais au moins 5 installations distinctes sur lesquelles on entend les mêmes différences à propos des formats et des extracteurs ou des players.
Les installations sont à bases de PC ou de Mac, numériques ou analogiques, elles n'ont en commun que d'être bien mis en oeuvre.

Francis.

[AJMARS]

L'écoute est une chose.... l'analyse de ce qui se passe en est une autre. L'écoute ne te permet pas de comprendre, elle te permet juste de répondre à la question, j'aime ou j'aime pas. Si c'est celle qui te préoccupe, c'est très bien.



A plus
André

[papilucio]

Pardon mais je ne comprends pas davantage.

Tu prends un fichier son au format brut extrait du cd, appelons-le francis.wav. Tu regardes tous les bits. Comme c'est fastidieux et vachement long, tu fais plutôt une somme de contrôle (md5, par exemple). Cette somme de contrôle est au fichier ce que le l'empreinte digitale est à une personne :  un moyen d'identification sûr.
Bon, maintenant, tu prends ce fichier et tu en fais un flac, et aussi un aiff tant qu'on y est. Puis tu reconverti chacun de ces fichiers (francis.flac et francis.aiff) respectivement en francis_flac.wav et francis_aiff.wav . Et bien il est *certain* que s'il n'y a pas d'erreur pendant les conversions, les sommes de contrôle des deux nouveaux wav seront les mêmes que celles du fichier original. En d'autres termes, les fichiers sont identiques bit à bit.
Cette conversion flac ou aiff -> wav est effectuée par un codec lors de la lecture. Donc, lire le wav ou le lossless, c'est lire les mêmes données exactement.
Ainsi, si tu entends une différence, c'est que ça vient du lecteur, pas du fichier. C'est pourquoi je pense, comme beaucoup, que le meilleur format de stockage des fichiers est le lossless en général (et pour moi le flac en particulier, parce que c'est libre). Et si vraiment je veux lire du wav, je décompresse une copie du fichier avant lecture et je la détruis après...

C'est plus clair ?

Luc

[Francis917]

Il n'est pas question d'argent ici. Pour reprendre ta comparaison, que la platine soit à +10.000 ou à 50euros, le vinyl que tu passes dessus sera le même (si tu utilises le même pour l'écoute bien sur). Et c'est ce qu'on essaie de te montrer. Avant même de parler de wi-fi DAC ou autres.
Ici, à partir du moment où lorsque le fichier, copié du CD, est le même que celui à  l'origine (que ce soit du FLAC ou du AIFF), à la fin du ripage: il ne peut y avoir de différences!!

Tu ne crains pas avoir quelques retards sur la question, ou bien tu découvres le sujet ?

Sais-tu qu'il n'y a même pas 10 ans, certains soutenaient mordicus qu'il n'y avait pas de différences possibles entre deux drives et que les fichiers étaient délivrés au bit-perfect (ou presque). Donc ce qu'on entendait était notre imagination. Sûr qu'il y en a qui n'en manque pas d'imagination à l'envers.
Et ces conneries ont tenu pendant des années.

Francis.

[Francis917]

L'écoute est une chose.... l'analyse de ce qui se passe en est une autre. L'écoute ne te permet pas de comprendre, elle te permet juste de répondre à la question, j'aime ou j'aime pas. Si c'est celle qui te préoccupe, c'est très bien.



A plus
André

Absolument ! Ma finalité c'est l'écoute.

Francis.

[Davandrel]

Je ne prétends pas tout savoir, au contraire, je souhaite apprendre.  Alors, du retard, je dois en avoir, c'est fort probable. Après, l'histoire ne se répète pas systématiquement.
Par contre, tu ressors encore des mots sur des lecteurs. Qu'il y ai des différences entre eux, ça ne pose pas de problème. Mais par contre,le CD lu par les drives, il est,  il me semble, rigoureusement le même.
Amplement probable que je ne possède pas la chaîne permettant d'ouïr des différences, mais je suis preneur. Je peux faire des écoutes comparatives si tu le souhaites.  

[Francis917]

Tu prends un fichier son au format brut extrait du cd, appelons-le francis.wav. Tu regardes tous les bits. Comme c'est fastidieux et vachement long, tu fais plutôt une somme de contrôle (md5, par exemple). Cette somme de contrôle est au fichier ce que le l'empreinte digitale est à une personne :  un moyen d'identification sûr.
Bon, maintenant, tu prends ce fichier et tu en fais un flac, et aussi un aiff tant qu'on y est. Puis tu reconverti chacun de ces fichiers (francis.flac et francis.aiff) respectivement en francis_flac.wav et francis_aiff.wav . Et bien il est *certain* que s'il n'y a pas d'erreur pendant les conversions, les sommes de contrôle des deux nouveaux wav seront les mêmes que celles du fichier original. En d'autres termes, les fichiers sont identiques bit à bit.
Cette conversion flac ou aiff -> wav est effectuée par un codec lors de la lecture. Donc, lire le wav ou le lossless, c'est lire les mêmes données exactement.
Ainsi, si tu entends une différence, c'est que ça vient du lecteur, pas du fichier. C'est pourquoi je pense, comme beaucoup, que le meilleur format de stockage des fichiers est le lossless en général (et pour moi le flac en particulier, parce que c'est libre). Et si vraiment je veux lire du wav, je décompresse une copie du fichier avant lecture et je la détruis après...

C'est plus clair ?

Luc

Non je ne suis pas d'accord.
Tripatouiller les formats et regarder des chiffres pour se rassurer sont des trucs d'informaticiens. Moi j'importe et je lis en AIFF, mais surtout j'écoute, point barre. Les conversions de formats sont audibles comme tous les autres tripatouillages d'ailleurs.

On m'a déjà fourni des pages entières de chiffres illisibles qui prouveraient l'intégrité des manips, bullshit ça ne tient pas à l'écoute.

Francis.

[Francis917]

Je peux faire des écoutes comparatives si tu le souhaites.  :music:

Je ne souhaite rien, ni réinventer l'eau chaude. Ça fait quelques temps déjà que je suis passé à autre chose. On est sur un forum audiophile, chacun donne son point de vue correspondant à son expérience. Mais bon sang comme il faut mettre les points sur les i pour poster sa phrase.
C'est un peu lourd.

Francis.

[papilucio]

Non je ne suis pas d'accord.
Tripatouiller les formats et regarder des chiffres pour se rassurer sont des trucs d'informaticiens. Moi j'importe et je lis en AIFF, mais surtout j'écoute, point barre. Les conversions de formats sont audibles comme tous les autres tripatouillages d'ailleurs.

On m'a déjà fourni des pages entières de chiffres illisibles qui prouveraient l'intégrité des manips, bullshit ça ne tient pas à l'écoute.

Francis.

Pourquoi y-a-t-il tant d'animosité et de mépris dans tes propos envers les uns et les autres ?
Personne pour l'instant ne conteste le fait que tu entendes des différences, on t'explique juste que tu te méprends sur l'origine de ces différences. Que la technique ne te passionne pas, c'est ton droit le plus strict, mais balayer d'un revers de main la démarche scientifique qui est précisément celle qui te permet d'avoir dans ton salon tes joujoux audiophiles me semble relever de l'obscurantisme le plus obtus...

Luc

[quadro]

Le choix du format de fichier étant important, je vous suggère, dans l'intérêt premier de ce fil, de poursuivre cette discussion sur un fil dédié.

Aux administrateurs. Serait-il possible d'extraire les deux dernières pages pour les rapatrier dans un fil dédié (genre les formats de fichiers audiophiles) ?

[reglisse]

L' AIFF ou le Flac ne sont que des conteneurs. Les données (une fois décompressées en Flac) sont les mêmes.

Par contre l'ordi a en plus du boulot pour décompresser...

[Davandrel]

Je ne souhaite rien, ni réinventer l'eau chaude. Ça fait quelques temps déjà que je suis passé à autre chose. On est sur un forum audiophile, chacun donne son point de vue correspondant à son expérience. Mais bon sang comme il faut mettre les points sur les i pour poster sa phrase.
C'est un peu lourd.

Francis.

Mais comme tu dis, nous sommes sur un forum. A partir de là en effet, chacun donne son point de vue. Et apparemment, sur ce point, ils ne se convergent pas. Le but est également d'échanger. Nous essayons de te faire comprendre le notre, mais tu restes néanmoins hermétiquement fermé à notre argumentation. Alors après, si on doit juste poser son avis, sans même s'expliquer, ça ne fera rien avancer.  

[quadro]

L' AIFF ou le Flac ne sont que des conteneurs. Les données (une fois décompressées en Flac) sont les mêmes.

Par contre l'ordi a en plus du boulot pour décompresser...

Très juste. Sur des stations récentes, cette opération ne pose pas de problème.

En revanche, pour des équipements moins récents cela peut théoriquement occasionner une perte de qualité. Je dis bien théoriquement ! Dans quelle proportion ces éléments peuvent altérer l'écoute ? Mystère !

Les facteurs aggravants étant, dans le désordre, le type de processeur (ancien), la quantité et le CAS de la RAM installée, la taille des buffers, la vitesse de rotation des plateaux et le type de contrôleur (P-ATA ou e-SATA) du DD sans oublier le chipset audio ! Ça fait beaucoup… et je pressens rapidement un déchaînement des passions !  

Les conteneurs natifs Aiff (Mac)/WAV (PC) soulagent le processeur. Donc, la logique voudrait de privilégier ces formats.

[AJMARS]

Je ne souhaite rien, ni réinventer l'eau chaude. Ça fait quelques temps déjà que je suis passé à autre chose. On est sur un forum audiophile, chacun donne son point de vue correspondant à son expérience. Mais bon sang comme il faut mettre les points sur les i pour poster sa phrase.
C'est un peu lourd.

Francis.

Francis, Francis.... ça fait combien de temps que je te connais.... un jour tu t'es perdu sur ton propre disque dur, on t'a retrouvé, maigre et affamé, quelques semaines plus tard, errant, un peu par hasard.....  

A plus
André

[PP_65]

Attends AJMars, il ne s'agit pas de psychoacoustique et je ne suis pas en train de dire que les différences entendues par Francis917 sont imaginaires.
Je pointe en revanche l'erreur de raisonnement sur l'origine de ces différences. Reste à savoir pourquoi le Mac de Francis lit moins bien les flac que ce qu'il devrait.

Il y a quelques temps, je passe un fichier Flac de piano de la façon suivante :
MacBook > disque externe en Firewire> lecture par Cog> Airfoil pour l'envoi sur la borne Airport reliée en numérique au Tact RCS , je file travailler à mon bureau et j'entends un truc qui cloche, le son me semblait sale , je reviens dans la pièce de la chaîne et je vois la diode de saturation numérique du RCS dans le rouge . Je prend le même fichier et je le lis sur mon PC avec Vu Player , envoyé sur la borne par Airfoil et là tout est normal . Dans un 1er temps j'ai cru que la version (plus à jour que celle du PC) d'Airfoil Mac mettait le souc , plus tard, en lisant le même fichier sur le Mac avec Play je n'ai eu aucun problème . Un de ces 4 je vais acheter Decibel (http://sbooth.org/Decibel/) mais le dématérialisé n'est pas du tout ma priorité .

[PP_65]

Nous sommes bien d'accord....    :biggrin:  :biggrin: , il peut y avoir maintes raisons réelles... je n'en disconviens pas, mais pas dans le contenu du fichier si il est lu avec le soft adéquat... Tu l'as très bien dit.

J'ai néanmoins fait le test assez souvent chez moi à l'insu de mes auditeurs, je leur présente deux configs (quel que soit le thème, amplis, sources...) puis je passe plusieurs fois la même.... et j'ai plein de commentaires sur ceci et cela.... C'est très amusant, je devrais pas, je sais, c'est pas bien mais c'est très amusant....

A plus
André

Je demande l'exclusion d'Ajmars !

[AJMARS]

Je l'avoue, ce n'est pas très présentable....

Mais je peux pas m'en empêcher.... Le coté obscur.... Tant que je ne dis pas quelles ont été mes "victimes" il y a pas calomnie    

A +

Dernière édition par AJMARS le 09 Oct 2011 à 13:13, édité 1 fois.

[PP_65]

Tu ne crains pas avoir quelques retards sur la question, ou bien tu découvres le sujet ?

Sais-tu qu'il n'y a même pas 10 ans, certains soutenaient mordicus qu'il n'y avait pas de différences possibles entre deux drives et que les fichiers étaient délivrés au bit-perfect (ou presque). Donc ce qu'on entendait était notre imagination. Sûr qu'il y en a qui n'en manque pas d'imagination à l'envers.
Et ces conneries ont tenu pendant des années.

Francis.

Tu parles de hardware, ça n'a rien à voir , là,  il est vraiment question de maths !

[Hollow]

Les conteneurs natifs Aiff (Mac)/WAV (PC) soulagent le processeur. Donc, la logique voudrait de privilégier ces formats.

Oui mais il ne faut pas non plus charrier... même en natif, le débit maximum est d'environ 170 Ko/Seconde.
Le soit-disant 'goulot d'étranglement' de la conversion de format est amha négligeable sur un pc (même ancien !) ou une carte spécialisée moderne.
Nous parlons bien de la conversion du fichier support vers le PCM.

C'est différent pour les appareils audio (Apple a sorti son format sans perte moins performant en terme de compression mais plus facile à implémenter dans les premiers Ipod par exemple).

Enfin, il ne faut pas oublier que derrière ces problèmes de format de fichier, il y a des sous, des gros sous  

a+