L'argentique peut faire le bonheur

[olivier-49]

En réponse à tous ceux qui cherchent de bonnes adresses pour développer leurs films N&B, j'aurais tendance à répondre: pourquoi pas votre salle de bain?
Laisser un labo s'occuper de ses films, c'est perdre une partie du plaisir de l'argentique, amha.
Le développement ne demande pas une place énorme (c'est différent pour le tirage), ce n'est pas très difficile (juste un peu de rigueur) et on peut facilement trouver des cuves et autres accessoires d'occaz' auprès de gens qui passent au numérique. J'arrive à trouver de la chimie "basique" dans le Finistère, donc on doit pouvoir en trouver partout en France, mais sinon, il y a tout ce qui faut sur le Net.
Pour débuter, un film passe-partout comme la Tri-X ou l'HP5+, en révélateur, du D76 et c'est parti!
Et franchement, le plaisir de dérouler sa pelloche et de découvrir les images inversées, c'est vraiment chouette.

Faire ses tirages soi-même est encore un pas de plus dans le bonheur, mais là, il faut de la place, il est vrai (mon agrandisseur dort dans son carton, pour l'instant ).

Tout à fait d'accord, sans compter que apporter un peu de soin au développement conditionne aussi la qualité des photos qui suivront et tous les labos ne sont pas aussi pointuilleux que vous le serez vous-même chez vous.

[jeanpascalg]

Je repique à l'argentique depuis que j'ai trouvé un scanner Nikon Coolscan V.

Je développe mes films (noir & blanc) chez moi (pas besoin de labo pour ça), puis scanne les négatifs.

c'est ce que je ne comprends pas, quel est l'intérêt du film si c'est pour scanner ?

Pourquoi ne pas travailler directement en numérique ?

Dernière édition par jeanpascalg le 29 Nov 2010 à 13:01, édité 1 fois.

[mkl]

Je repique à l'argentique depuis que j'ai trouvé un scanner Nikon Coolscan V.

Je développe mes films (noir & blanc) chez moi (pas besoin de labo pour ça), puis scanne les négatifs.

c'est ce que je ne comprends pas, qule est l'intérêt du film si c'est pour scanner ?

Pourquoi ne pas travailler directement en numérique ?

Je pense, mais c'est à confirmer par ceux qui ont essayé, qu'en scannant des films, tu arrives à conserver un rendu argentique (le grain du film, la matière, les transitions flou/net).
Du coup, pour quelqu'un qui n'a pas la place de monter un labo chez lui, c'est un compromis acceptable.

[SudPigalle]

mkl » 29 Nov 2010, 10:43

Je pense, mais c'est à confirmer par ceux qui ont essayé, qu'en scannant des films, tu arrives à conserver un rendu argentique (le grain du film, la matière, les transitions flou/net).
Du coup, pour quelqu'un qui n'a pas la place de monter un labo chez lui, c'est un compromis acceptable.

Je confirme, tu conserves toutes les qualités.
Un bon Scan est cher, donc un compromis coûteux.

JP

[AJMARS]

Je repique à l'argentique depuis que j'ai trouvé un scanner Nikon Coolscan V.

Je développe mes films (noir & blanc) chez moi (pas besoin de labo pour ça), puis scanne les négatifs.

c'est ce que je ne comprends pas, qule est l'intérêt du film si c'est pour scanner ?

Pourquoi ne pas travailler directement en numérique ?

Je pense, mais c'est à confirmer par ceux qui ont essayé, qu'en scannant des films, tu arrives à conserver un rendu argentique (le grain du film, la matière, les transitions flou/net).
Du coup, pour quelqu'un qui n'a pas la place de monter un labo chez lui, c'est un compromis acceptable.

Je confirme tout à fait..... c'est très sympa de scanner des négatifs.... Un M6, un FM2..., une bonne optique, un peu de chimie et un scanner.... et roulez jeunesse.... Y a de quoi s'amuser...

A+

[jeanpascalg]

Je repique à l'argentique depuis que j'ai trouvé un scanner Nikon Coolscan V.

Je développe mes films (noir & blanc) chez moi (pas besoin de labo pour ça), puis scanne les négatifs.

c'est ce que je ne comprends pas, qule est l'intérêt du film si c'est pour scanner ?

Pourquoi ne pas travailler directement en numérique ?

Je pense, mais c'est à confirmer par ceux qui ont essayé, qu'en scannant des films, tu arrives à conserver un rendu argentique

Oui mais il existe des logiciels pour faire du grain.

[SudPigalle]

jeanpascalg » 29 Nov 2010, 12:02


Oui mais il existe des logiciels pour faire du grain.

Oui et même des pinceaux pour faire les images qui vont bien et aussi des instruments, à vent, à percussion, à voile et à moteur pour faire de la musique.

JP

[AJMARS]

Je repique à l'argentique depuis que j'ai trouvé un scanner Nikon Coolscan V.

Je développe mes films (noir & blanc) chez moi (pas besoin de labo pour ça), puis scanne les négatifs.

c'est ce que je ne comprends pas

Il y a tellement de choses que tu ne comprends pas.... Si tu n'as pas compris la différence qu'il y a entre un scanner qui numérise une image fixe, sur un seul plan, avec un éclairage fixe et une photo prise avec un appareil.... c'est qu'au fond tu n'as pas du tout compris ce qui est l'essence même d'une photo....

Scanner et prendre une photo.... ça n'a absolument rien à voir...

A+....

[slabadabada]

on peut aussi photographier avec un scanner  

lantern2.jpg

Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

[AJMARS]

on peut aussi photographier avec un scanner  

lantern2.jpg

Tout a fait..... photographier avec un scanner, c'est une option pour photographier, scanner avec un appareil photo, ça peut aussi être une option pour scanner.....

A plus
André

[alexandret]

Je repique à l'argentique depuis que j'ai trouvé un scanner Nikon Coolscan V.

Je développe mes films (noir & blanc) chez moi (pas besoin de labo pour ça), puis scanne les négatifs.

c'est ce que je ne comprends pas, quel est l'intérêt du film si c'est pour scanner ?

Pourquoi ne pas travailler directement en numérique ?

Et bien alors, JPG, toi qui a été élevé à la kodachrome ! Parce qu'une dia c'est magnifique, que le rendu des couleurs est unique et très simple, et qu'en scannant ma diapo sur un écran calibré (et sur les réglages de ton labo), je conserve ce naturel du rendu. Sans compter la PDC. Etant très bien équipé en 24x36, je n'ai pas envie d'investir dans un boitier numérique. Et le scan à domicile est le meilleur moyen, à un prix modique, de faire réaliser des tirages de qualité.

Il y a un article très intéressant dans le Chasseur d'Images de ce mois, qui montre que les capteurs ne peuvent "capter" toute la lumière des objectifs aultra-lumineux. Et que le rendu s'en ressent...

[jeanpascalg]

Et le scan à domicile est le meilleur moyen, à un prix modique, de faire réaliser des tirages de qualité.

Tu dis ça mais avant à partir d'une diapo un labo faisait un tirage aujourd'hui ils scannent tous on as donc de la photo argentique tirée comme du numérique. Et les scanner ça fait monter le grain qui avant ne génait pas.

Mais pour moi la diapo c'est pour la projection et trouve moi un film actuel qui soit fait pour ça ?

[alexandret]

Et le scan à domicile est le meilleur moyen, à un prix modique, de faire réaliser des tirages de qualité.

Tu dis ça mais avant à partir d'une diapo un labo faisait un tirage aujourd'hui ils scannent tous on as donc de la photo argentique tirée comme du numérique. Et les scanner ça fait monter le grain qui avant ne génait pas.

Mais pour moi la diapo c'est pour la projection et trouve moi un film actuel qui soit fait pour ça ?

J'ai un Coolscan V depuis 7 ou 8 ans car justement, je n'étais pas satisfait des tirages numériques à partir de la diapo (quand la tireuse scanne elle-même). En revanche, après un scan maison, la qualité est très bonne (et on peut même découcher quelques ombres !). Je ne suis pas gêné par le grain (mais je suis toujours en 100 iso). Mes fichiers brut doivent peser entre 55 et 60Mo...

C'est vrai que les films diapos aujourd'hui semblent affinés pour le scan (provia, astia, elite chrome). Mais j'étais satisfait des scans même avec des films plus contrastés comme la velvia. En général, j'utilise l'elitechrome normale, qui comvient bien aux deux usages : projection et scan.
Mon plaisir vient surtout de la table lumineuse avec une bonne loupe ! Avec le naturel des couleurs et de la pdc, l'impression 3D est souvent saisissante.

[AJMARS]

Et le scan à domicile est le meilleur moyen, à un prix modique, de faire réaliser des tirages de qualité.

Tu dis ça mais avant à partir d'une diapo un labo faisait un tirage aujourd'hui ils scannent tous on as donc de la photo argentique tirée comme du numérique. Et les scanner ça fait monter le grain qui avant ne génait pas.

Mais pour moi la diapo c'est pour la projection et trouve moi un film actuel qui soit fait pour ça ?

J'ai un Coolscan V depuis 7 ou 8 ans car justement, je n'étais pas satisfait des tirages numériques à partir de la diapo (quand la tireuse scanne elle-même). En revanche, après un scan maison, la qualité est très bonne (et on peut même découcher quelques ombres !). Je ne suis pas gêné par le grain (mais je suis toujours en 100 iso). Mes fichiers brut doivent peser entre 55 et 60Mo...

C'est vrai que les films diapos aujourd'hui semblent affinés pour le scan (provia, astia, elite chrome). Mais j'étais satisfait des scans même avec des films plus contrastés comme la velvia. En général, j'utilise l'elitechrome normale, qui comvient bien aux deux usages : projection et scan.
Mon plaisir vient surtout de la table lumineuse avec une bonne loupe ! Avec le naturel des couleurs et de la pdc, l'impression 3D est souvent saisissante.

On m’a prêté le même scanner…. Et je dois dire que j’en tire les mêmes conclusions que toi…. Je passe pas mal de temps sur des négatifs noir et blanc avant de les faire tirer, ça ouvre des possibilités avec de l’argentique, on peut préparer des trucs, recadrer, faire quelques retouches et donner à tirer exactement ce que l’on veut…

Je précise que je ne suis pas du tout opposé à la photo numérique, je sors d’un Nikon D700/50Ais/85Zeiss, et je commence avec un Leica X1… Mais les réactions des capteurs à la lumière, à l’objectif, ne sont pas les mêmes qu’en argentique… je souhaite conserver les deux….

A plus
André

[jeanpascalg]

les réactions des capteurs à la lumière, à l’objectif, ne sont pas les mêmes qu’en argentique…

C'est à dire ?

[AJMARS]

les réactions des capteurs à la lumière, à l’objectif, ne sont pas les mêmes qu’en argentique…

C'est à dire ?

Dans une situation donnée, les résultats obtenus avec un capteur et avec un film ne sont pas identiques, en ce qui concerne les dégradés, les réponses dans les zones de basse lumière, le bruit, la granulation, les transitions.... etc.... Je ne dis pas que l'un est "mieux" ou "moins bien".... je dis que c'est différent...
D'ailleurs entre deux types de films ou entre deux capteurs, ce n'est pas la même chose non, plus.

A plus
André

[jeanpascalg]

D'ailleurs entre deux types de films ou entre deux capteurs, ce n'est pas la même chose non, plus.

Donc il n'y as pas plus de différences entre 2 films qu'entre 2 capteurs ou un film et une pellicule.

Il n'y as donc pas de rendu spécialement numérique différent de l'argentique

[AJMARS]

D'ailleurs entre deux types de films ou entre deux capteurs, ce n'est pas la même chose non, plus.

Donc il n'y as pas plus de différences entre 2 films qu'entre 2 capteurs ou un film et une pellicule.

Il n'y as donc pas de rendu spécialement numérique différent de l'argentique

Mais qui a parlé de plus ou de moins, il y a des différences entre les films, c'est connu depuis qu'on utilise des films et il y a des différences entre capteurs (tous ceux qui pratiquent la photo numérique peuvent le confirmer), quand on utilise les uns ou les autres on a pas le même résultat.... on peut choisir ce que l'on veut.... de ne faire que du numérique, de faire de l'argentique, de faire les deux.... Après basta... je ne vois pas ou est le problème.... J'ai bien le droit de choisir de faire de l'argentique pour ses qualités (et pour ses défauts), de faire des tirages argentiques et de scanner mes négatifs pour faire encore autre chose.... T'as des problèmes avec la liberté.... ??? faudrait que tout le monde marche en rang.... et fasse ce que le comité central ou la gestapo de la photo a décidé comme étant le mieux.... c'est quoi cette blague....

A+

[cvannier]

Effectivement, il y a des différences entre les capteurs numériques comme ils en existent entre les films argentiques, (de moins en moins car plus beaucoup de fabriquants).

Mais pour moi le numérique pose un problème, on ne peut pas changer de capteur sur son boitier, donc on passe son temps à bidouiller sur des logiciels capricieux.

Je préfère mes boitiers argentiques où je peux m'amuser à changer de film en fonction des sujets et de mes humeurs. Après je scanne et c'est bien comme ça.

Pour moi la photo c'est prendre son temps, (cadrage, mise au point, exposition), et "clic" c'est dans la boite.
Les heures de bidouille derrière un écran je préfère les passer à l'extérieur à prendre d'autre photos. C'est une question de goût.

Christian

[AJMARS]

Effectivement, il y a des différences entre les capteurs numériques comme ils en existent entre les films argentiques, (de moins en moins car plus beaucoup de fabriquants).

Mais pour moi le numérique pose un problème, on ne peut pas changer de capteur sur son boitier, donc on passe son temps à bidouiller sur des logiciels capricieux.

Je préfère mes boitiers argentiques où je peux m'amuser à changer de film en fonction des sujets et de mes humeurs. Après je scanne et c'est bien comme ça.

Pour moi la photo c'est prendre son temps, (cadrage, mise au point, exposition), et "clic" c'est dans la boite.
Les heures de bidouille derrière un écran je préfère les passer à l'extérieur à prendre d'autre photos. C'est une question de goût.

Christian

Visiblement, nous avons le même genre de goûts....  même en numérique, je préfère passer du temps dehors à prendre des photos que devant mon écran, à tripatouiller.... même si je le fais aussi (un peu)...

A plus
André