Qobuz se moquerait-il (légèrement) du monde ?...

[JérômeB]

Je présume que ça s'adresse davantage à Jean Pascal qu'à Moska.
Parce que là aussi, même avec une bonne lecture ...   Voilà ce que c'est que de compresser les "quotes".

[joperrot]

Il n'y a pas de différence et portant à l'écoute c'est différent pour quelle raison ?

La même sans soute que les contre performances d'un système dématérilisé, la lecture.

il peut y avoir des différence à l'écoute de deux fichiers aiff, du même programme...
C'est n'est pas structurellement en soi que aiff ou Wav est meilleurs l'un que l'autre...ils sont de la même qualité potentielle

En revanche un changement de génération, la récupération du fichier par ripage d'un cd ou autre peut tout à fait s'entendre...
Donc tu as entendu une différente, certes. Il y avait un AIFF et un WAV, ok. Mais ce n'est pas pour cette raison là que tu as constaté une différence.
Il y a une palanquée d'autres raisons.

[jeanpascalg]

En revanche un changement de génération, la récupération du fichier par ripage d'un cd ou autre peut tout à fait s'entendre...
Donc tu as entendu une différente, certes. Il y avait un AIFF et un WAV, ok. Mais ce n'est pas pour cette raison là que tu as constaté une différence.
Il y a une palanquée d'autres raisons.

SI je rippe pour du wav et que je transforme ensuite le wav en aiff ou bien si je rippe pour de l'aiff et je transforme ensuite en wav et bien quel que soit l'ordre l'aiff est toujours pour moi meilleur. Et tout ça avec foobar.

Si je rippe avec windows média en wav et transforme ensuite en aiff avec foobar il n'y a aucun différence lu avec foobar. Par contre le son lu avec foobar est nettement meillleur que windows média et encore meileur avec les drivers wasapi.

[shal]

Comme le dit joperrot , il y a plein de possibilité.

Une "au hasard" : le replay gain qui peut être perdu dans une conversion.
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php ... cification
http://yabb.jriver.com/interact/index.php?topic=60623.0

[joperrot]

SI je rippe pour du wav et que je transforme ensuite le wav en aiff ou bien si je rippe pour de l'aiff et je transforme ensuite en wav et bien quel que soit l'ordre l'aiff est toujours pour moi meilleur. Et tout ça avec foobar.

Si je rippe avec windows média en wav et transforme ensuite en aiff avec foobar il n'y a aucun différence lu avec foobar. Par contre le son lu avec foobar est nettement meillleur que windows média et encore meileur avec les drivers wasapi.

tu dois avoir une particularité chez toi dans la conversion qui ne doit être aussi performante dans un cas que dans l'autre.
mais parles tu de deux fichiers du même programme?

ce qui est sur c'est qu'une génération de plus après conversion, oui ça s'entend: d'un poilième jusqu'à important, mais ça s'entend.

Moi je pencherais plus un problème logiciel.
ou alors, il me semble qu'une différence technique, entre ces fichiers est  l'encapsulage des métadatas.
Il est possible que ces dernières causes problèmes dans leurs interprétations.


Concernant les logiciels de lectures, je te confirme que les différences peuvent être énormes en effet.

Perso, toutes mes évaluation se font en lisant avec Pyramix, qui est extrêment transparent, mais pas accessible au grand public, ni pratique du tout pour un usage de mélomane.

De toute manière le changement de format, est en soi presqu'un métier à part entière quand on se plonge dedans vraiment...
Pierre ici a mis en évidence les différences logiciel concernant le Dithering

[joperrot]

SI je rippe pour du wav et que je transforme ensuite le wav en aiff ou bien si je rippe pour de l'aiff et je transforme ensuite en wav et bien quel que soit l'ordre l'aiff est toujours pour moi meilleur. Et tout ça avec foobar.

Si je rippe avec windows média en wav et transforme ensuite en aiff avec foobar il n'y a aucun différence lu avec foobar. Par contre le son lu avec foobar est nettement meillleur que windows média et encore meileur avec les drivers wasapi.

quand tu dis "je rippe pour du wav...veux tu dire que tu ne rippe pas la norme inscrite sur le disque? que tu convertis en wav d'emblée?

[Phil]

Franchement, je ne comprends ni la discussion ni les arguments utilisés: il n'y a rien sur les bandes masters après 20khz. Déjà, atteindre 20khz, c'est exceptionnel (à 22khz, on a l'intégralité du signal audio). Donc, je ne vois pas en quoi ce non signal pourrait avoir une incidence sur quoi que ce soit, encore moins sur la phase.

Bien sûr qu'il y a du signal au delà de 20 khz sur les enregistrements HD. quand à avoir l'intégralité du signal audio (à ne pas confondre avec le signal audible), il y a une ribambelle d'instruments dont le spectre harmonique s'étend entre 50 et 100 khz !
Quelques spectres harmoniques mesurés ou l'on voit que le maximum d'énergie se site souvent au delà de 20 khz :
violon :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/7.htm
haubois :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/9.htm
cymbale crash :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/13.htm
triangle :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/14.htm
piano :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/16.htm
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/spectra.htm

Un morceau de batterie en 24/96 dont voici le spectre :
http://imageshack.us/f/40/spectrej.jpg
http://www.lessloss.com/drums-drums-dru ... 07pk88jht0

Philippe

[pdobdob]

Oui le spectre d’harmoniques est très étendu sur tous les instruments de musique, et les graphes sont là pour le prouver.

Ces graphes sont obtenue a l’aide de microphones de mesure Brüel & Kjaer qui possèdent suivant les capsules et les grid une BP de 3 Hz à 140 kHz et qui encaissent des pressions de 180 dB SPL, mais au détriment de leurs sensibilité qui est faible donc inutilisable pour l’enregistrement de la musique.

Toujours en restant dans le domaine de l’analogique il est important d’avoir des pré-amplis micro avec la BP la plus large pour obtenir des transitoires le plus rapide possible dans les fréquences élevées.

On peut remarquer également dans le domaine de l’analogique que les gravures de nos 33trs/m comportaient des harmoniques qui allaient bien au-delà de 20 kHz certes à un très faible niveau ce que ne restitue pas la norme Red Book (CD 16 / 44.1)

Heureusement avec des formats HD 24 / 88.2 / 96 / 192 / DSD ces harmoniques existent, et les dynamiques sont respecter.

Vivement le support Blu Ray et les fichiers Qobuz 24 / 96.

Pierre.

Ps: bien sur il y a beaucoup de différences sonores suivant les technologies par exemple l’expérience que j’ai faite avec un enregistrement que j’ai effectuée en 24 / 48, et pour la conversion en 16 / 44.1 (CD) je suis passé par différents logiciel SRC comme Izotope RX II A, Samplitude, Sonic Solution, Izotope RX II B, Protools.

Je ne vous dirais pas quel était le meilleur ce serait désobligent pour certaine d’entre eux.

Un lien intéressant   http://src.infinitewave.ca/

[mkl]

[...]
Ces graphes sont obtenue a l’aide de microphones de mesure Brüel & Kjaer qui possèdent suivant les capsules et les grid une BP de 3 Hz à 140 kHz et qui encaissent des pressions de 180 dB SPL, mais au détriment de leurs sensibilité qui est faible donc inutilisable pour l’enregistrement de la musique.
[...]

Juste par curiosité, les micros utilisés pour enregistrer de la musique ont quelle bande passante, du coup? (vu que je me doute qu'il doit y avoir plein de différence, tu peux prendre un exemple d'un micro très utilisé)

[pdobdob]

Bien par exemple la capsule  SCHOEPS MK 2 (directivité Omnidirectionnel), elle monte facilement à 50 kHz dans l'axe.

http://www.schoeps.de/fr/products/mk2/graphics



Pierre.

[Glasgow]

Bien sûr qu'il y a du signal au delà de 20 khz sur les enregistrements HD. quand à avoir l'intégralité du signal audio (à ne pas confondre avec le signal audible), il y a une ribambelle d'instruments dont le spectre harmonique s'étend entre 50 et 100 khz !
Quelques spectres harmoniques mesurés ou l'on voit que le maximum d'énergie se site souvent au delà de 20 khz :
violon :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/7.htm
haubois :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/9.htm
cymbale crash :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/13.htm
triangle :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/14.htm
piano :
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/16.htm
http://www.its.caltech.edu/~boyk/spectra/spectra.htm

Un morceau de batterie en 24/96 dont voici le spectre :
http://imageshack.us/f/40/spectrej.jpg
http://www.lessloss.com/drums-drums-dru ... 07pk88jht0

Philippe

Belle démonstration mais un peu hors sujet. Evidemment que beaucoup d'instruments ont un spectre qui dépasse 20khz. Mais la discussion porte sur les enregistrements audio.
Dans la pratique, les enregistrements audio ne vont pratiquement jamais jusqu'à 20000. D'ailleurs, je serai curieux de savoir qu'elles sont les micro, les bandes masters, les 1ers supports studio qui permettraient de monter au dessus.
Les nouveaux fomats HD peuvent présenter quelques avantages mais pour moi l'extension de la bande passante, c'est du pipo sans grand intérét. Le problème de qualité se pose au niveau de l'enregistrement et du mastering, pas au niveau du format proposé à l'usagé.

[Glasgow]

Bien par exemple la capsule  SCHOEPS MK 2 (directivité Omnidirectionnel), elle monte facilement à 50 kHz dans l'axe.

http://www.schoeps.de/fr/products/mk2/graphics

[ Image ]

Pierre.

Mais Pierre, personne n'utilise ces micro à ces fréquences là pour la hifi ! Sinon, bonjour le souffle et le bruit de fond.

Dernière édition par Glasgow le 05 Avr 2012 à 22:37, édité 1 fois.

[PP_65]

quand tu dis "je rippe pour du wav...veux tu dire que tu ne rippe pas la norme inscrite sur le disque? que tu convertis en wav d'emblée?

Je ne comprends pas ta dernière phrase : sur un CD, je ne sais pas ce qu'il y a mais  Windows le voit comme des fichiers wav et Mac comme des fichiers AIFF .

[Phil]

Belle démonstration mais un peu hors sujet. Evidemment que beaucoup d'instruments ont un spectre qui dépasse 20khz. Mais la discussion porte sur les enregistrements audio.
Dans la pratique, les enregistrements audio ne vont pratiquement jamais jusqu'à 20000.

Bonsoir,

Pas tant hors sujet que cela puisque cette analyse spectrale (Audacity/OSX) porte sur un enregistrement récent disponible en démo (mais aussi à l'achat), parmi beaucoup d'autres qui affichent les mêmes caractéristiques de bande passante au delà de 20 khz. Je suppose donc qu'il existe des micros dont la bande passante est en rapport avec les capacité des format HD ?
Bien entendu des masters qui datent de quelques années ou décénies n'auront jamais une bande passante très étendue en hauts fréquences, même remastérisés en HD.

Quobuz n'est pas très clair puisqu'ils affirment ne pas toucher aux fichiers reçus des éditeurs, mais reconnaissent en même temps utiliser leur propre logiciel pour répondre à certaines demandes de "formats" (sans plus de précision).

Il y a certainement une explication valable à des bandes passantes brutalement tronquées à 22 khz sur des enregistrements 24/96 très récents proposés par Qobuz. Il n'est pas non plus difficile de consulter sur les sites des constructeurs les courbes de réponses des micros dans l'aigu pour comprendre que l'explication n'est pas là. En tout cas la réponse donnée au clients n'est pas franchement satisfaisante, tant sur la forme que sur le fond.

Pour le reste, je suis bien d'accord que la qualité d'un enregistrement ne se résume pas à une technologie. Le savoir faire ne peut se résumer à un l'outil, dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres.

Philippe

[Phil]

Mais Pierre, personne n'utilise ces micro à ces fréquences là pour la hifi ! Sinon, bonjour le souffle et le bruit de fond.

Shoeps le recommande pourtant pour la prise de son de proximité d'instruments et de voix.
http://www.schoeps.de/fr/applications/showroom

Philippe

[Kaneda]

Toujours aucun contact de Quobuz depuis l'engagement de leur dirigeant le 2 avril dernier...
Par ailleurs toujours le même bug sur Desktop Player.

Il y a tout de même un gouffre entre les effets d'annonce de Quobuz et la réalité.

[PP_65]

Et ne parlons pas des variations de prix d'une boutique à l'autre !

[cheffois]

Je souhaitais signaler aux aimables que Qobuz propose un portail tres complet (en dehors de la musique sans materiel) et notamment des interview tres interessantes:

http://www.qobuz.com/info/-MAGAZINE-ACT ... -du-Son303

Je ne connaissais pas Edgar Morineau et j'aime bien sa philosohie par contre j'emet des reserves quand à l'accueil dans sa boutique comme toujours chez les magasins hifi à forte personnalité.

[PS4]

Tiens, c'est amusant, je suis justement en train de l'écouter ! C'est de la télépathie ou quoi ?!?...
Le discours est assez plaisant (je ne connais pas le gus). Mais effectivement il faut tjrs voir ce qui se cache derrière le discours...
Apparemment il s'est faché avec M. Icos (Denis H.). Je ne savais pas.

[cheffois]

J'ecoute des petits bouts de temps en temps et jaime bien avoir l'avis des pros en général.
On sent  que le bonhomme à du caractere et dans le metier j'ai souvent rencontré des personnages.
Il faut si vous passez à Nantes aller chez Chant Libre ou Staccato. Il faut pas longtemps pour les tauliers partent en live. on se croirait au spectacle. Mes premiers contactes chez Ambiance Concert à Angers ont été aussi Folklorique.
C'est surement le metier qui veut ça.
Il y aussi un Bonhomme chez opus 51 à priori.