BLAD H1 - avec dos numérique

#1 par **SudPigalle** » 06 Mai 2012 à 17:53

Bonjour

SI quelqu'un a déjà essayé ce H1 qui a été suivi du H3 puis H4

J'aimerai un retour d'infos, j'ai bien envie de craquer pour ce modèle sauf contre ordre :cool:

JP

#2 par **mkl** » 06 Mai 2012 à 17:57

Je n'y connais rien dans ce genre d'appareils. C'est fait pour être utilisé en studio, directement relié à un ordi, non?

#3 par **SudPigalle** » 06 Mai 2012 à 17:58

Non, il y a un boîtier transportable avec 1000 photos de capacité avec une batterie

J P

#4 par **joperrot** » 14 Mai 2012 à 18:41

Bonjour jean-Pierre

Avant mon passage vers le MF numérique, j'ai, comme toi étudié les différentes générations de H

le H1 à l'avantage de pouvoir mettre des dos tiers (comme le H2 et le H3 au contraire des H3II et des H4), mais en réalité seul le dos grand format de 22mpx sera utilisable au quotidien et accessible. Le soucis premier étant sa faible sensibilité native. Il est vraiment fait pour être utilisé à 50 iso. Mais dans ces conditions il est somptueux. Vraiment magnifique rendu...grâce à sa colorimétrie et à son vrai grand format.

Le second soucis étant son age en corrélation avec le tarif des réparations, et aussi que la plupart des exemplaires sont usés....
le plus répandu et trouvable est le H3, souvent usé aussi mais déjà plus moderne dans la mesure et l'AF, mais un tarif sous les 7000€ avec un 22mpx est presque iillusoire si pas usé....de fil en aiguille on fini par trouver que le H4 D31 en neuf avec les promos saisonnières ne sont pas si chères...oups...sachant en plus que si le capteur Kodak 31mpx est super en sensibilité et rendu, il est plus petit....
C'est pourquoi je me suis rabattue sur le Pentax 645D qui a le capteur 40 mpx et une sensibilité exploitable à 1600 iso, avec un super prix le mettant en neuf au même niveau qu'un H1 d'occasion....
De plus les optiques 645 Pentax sont excellentes et pas chères, même si elles ont un aspect "plastic" loin des beaux Zeiss...

l'autre bonne alternative si budget réduit est le Phase One (ex Mamiya 645) il a l'avantage d'avoir une gamme d'optique à obtu central.

bref comme toi j'ai été tenté de trouver le "bonne affaire" en H1 ou 3 ou 2...mais ceux que j'avais croisés avaient bigrement vécu...

quelques sites pour des l'occasion MF

http://www.galerie-photo.info/forumgp/list.php?7

http://www.kelvin-pro.com/page/5/catalo ... -mamiya-df

http://www.procentre.co.uk/Secondhand/h ... gital.html

#5 par **joperrot** » 14 Mai 2012 à 19:22

Pour continuer la discussion.

Et aussi pour expliquer, selon ma propre expérience ce qui me semble décisif dans le choix d'un moyen format numérique (ou argentique aussi)

Vu de loin, comme ça, on pourrait croire que l'arrivée des reflex 24X36 de haute définitions comme le nouveau Nikon D800 par exemple pourrait rendre obsolète le MF numérique de définitions similaires...

En fait il n'en est rien. Ce sont des outils différents, pour des photos différentes, avec des rendu différents.
Ce n'est pas lié aux nombre de pixels, mais au format et la densité des pixels reliée au format.

Si l'on utilise pas le MF pour utiliser les particularités de son rendu, en effet autant utiliser un bon reflex 24X36, un D800 fera merveille.

bref ce qui est différent quand on cherche ces particularités sur un beau tirage: la transition de la pdc: c'est tout simplement somptueux surtout avec un capteur ccd...le modelé avec une infinie quantité de nuances sur les dégradés de la peau en portrait par exemple...même sur une vignette en 1800X1800 ça se voit...la colorimétrie tellement naturelle, aucune sensation "d'accentuation" dans le piqué: c'est doux tout en étant défini, ça fourmille de détails mais ne le met pas en évidence car les micros contrastes sont magnifiques et les effets de bords absents.
En outre la post-production montre que les fichiers en ont "beaucoup" sous la pédale...notamment en terme de dynamique.

Alors sur beaucoup de points les nouveaux 24X36 rejoignent les MF techniquement parlant. Mais le rendu lié au format reste spécifique.

En clair, si vous faite une photo de certains paysages vous ne verrez aucuns avantages au MF.
Si le portrait de proximité vous intéresse, là c'est magnifique.
Si le rendu de matières et la mise en valeur par de faibles pdc progressives et nuancées vous plait, le MF fera une grosse différence.

Du point de vue pratique, le MF numérique est peu adapté à la photo de rue et en basse lumière....pourtant comme je suis un peu maso, c'est ainsi que je l'utilise en complément de mon 24X36 (qui a quasiment le même capteur Kodak que mon MF et ainsi un rendu qui peut les faire se mélanger)

#6 par **SudPigalle** » 14 Mai 2012 à 20:14

Arrête

Encore une louche et je vais plonger ...

J P