REFLEX Canon , Nikon ou Pentax ?

[pepi]

Hello ,

désireux de gouter aux joies du Reflex , j'ai sélectionné trois appareils qui rentrent dans mon budget ....

1/ NIKON D3100

http://www.photo-univers.fr/c2-appareil ... 4-ans.html

2/CANON EOS1100 D

http://www.photo-univers.fr/c2-appareil ... 4-ans.html

3/PENTAX KR

http://www.photo-univers.fr/c2-appareil ... 4-ans.html

Alors voilà , n'y connaissant pas grand chose dans ce domaine , lequel serait le meilleur choix ?

A vous lire

Chris

Dernière édition par pepi le 15 Juil 2012 à 18:28, édité 1 fois.

[alexandre10]

Je sais qu'il n'est pas dans ton choix, mais j'opterais pour le canon 550D, c'est une très très bonne machine, en commencant avec l'objectif d'origine le 18-55.

[DanielP60]

Bonjour,

Les nikonistes te diront que le nikon est le meilleur, les canoniste te diront que le canon est le meilleur...

La question est quel est ton cahier des charges ?

Si tu n'y connais vraiment pas grand chose (est-ce bien vrai ?) je te conseille d'aller voir (et tenir en main) le NIKON P7100 et le CANON G10. Tu auras une référence pour juger du NIKON P3100, les 2 autres je ne les connais pas mais ils sont du même tonneau.

D.

[rony44]

dans cette gamme pentax k-r sans hésiter

[rony44]

Bonjour,

Les nikonistes te diront que le nikon est le meilleur, les canoniste te diront que le canon est le meilleur...

La question est quel est ton cahier des charges ?

Si tu n'y connais vraiment pas grand chose (est-ce bien vrai ?) je te conseille d'aller voir (et tenir en main) le NIKON P7100 et le CANON G10. Tu auras une référence pour juger du NIKON P3100, les 2 autres je ne les connais pas mais ils sont du même tonneau.

D.

Le G10 n'est plus tout jeune, on est au G12 et G1X

[rony44]

Quelques test sérieux :

http://www.lesnumeriques.com/appareil-p ... /test.html

http://www.lesnumeriques.com/appareil-p ... /test.html

http://www.lesnumeriques.com/appareil-p ... /test.html


le perdant est clairement le canon.

Sinon le 550 D est un bon choix si tu veux faire photo et video (bien au dessus d'un 1100D), mais comparé à un Kr en photo mouais

[pepi]

Merci de vos infos les gars , je pense que je vais me tourner vers un Nikon D3100  

[alaingob]

Bon choix Chris. De toutes façons tu verras vite que le maillon faible c'est le photographe

[alexandre10]

elle est bonne celle là!!  

[Toinou1983]

Le 3200 vient de sortir, peut imaginer une promo très prochaine sur le 3100.

Es-tu sûr de ne pas avoir le budget pour le 18-105 au lieu du 18-55 ? Qualitativement, il est bien meilleur pour un prix qui reste très abordable (a mon avis, le meilleur rapport qualité / prix chez Nikon dans les optiques début de gamme).

[dead_man]

viewtopic.php?f=12&t=7680

[pepi]

elle est bonne celle là!!  

Elle n'est pas bonne , elle est trés bonne et tellement vrai  

Le 3200 vient de sortir, peut imaginer une promo très prochaine sur le 3100.

Es-tu sûr de ne pas avoir le budget pour le 18-105 au lieu du 18-55 ? Qualitativement, il est bien meilleur pour un prix qui reste très abordable (a mon avis, le meilleur rapport qualité / prix chez Nikon dans les optiques début de gamme).

En effet avec la sortie du 3200 le 3100 se trouve a 400€ avec l'objectif 18/55 .... Par contre je n'ai pas trouvé de "promo" avec l'objectif en 105 .....

viewtopic.php?f=12&t=7680

Merci Christian , Sandrine me l'a proposé en MP , c'est en effet une belle affaire , mais un poil hors budget pour moi et il se dit que le 5100 est quand même bien plus compliqué a utiliser que le 3100 pour le débutant en reflex que je suis (je sors d'un Canon G10...)....
De toute façon le 3100 est maintenant commandé  

@+

Chris

[joperrot]

Bonjour,

Les nikonistes te diront que le nikon est le meilleur, les canoniste te diront que le canon est le meilleur...

La question est quel est ton cahier des charges ?

Si tu n'y connais vraiment pas grand chose (est-ce bien vrai ?) je te conseille d'aller voir (et tenir en main) le NIKON P7100 et le CANON G10. Tu auras une référence pour juger du NIKON P3100, les 2 autres je ne les connais pas mais ils sont du même tonneau.

D.

je suis (j'étais...) Nikoniste...mais je pense que les entrées de gamme Canon font de plus belles photos que les Nikon que j'ai côtoyés...
Mais on sait tous que tout peut changer en 3 mois avec de nouveaux modèles....de toutes manières ce sont de bonnes marques, je ne me prononce pas avec Pentax dont je ne connais pas les modèles actuels...je ne parle que de ce que j'ai essayé personnellement...
J'ai bien un Pentax mais d'une autre série.

[steph2401]

Un autre paramètre extrêmement important c'est la nature du fichier image avec lequel on va travailler (Jpeg ou RAW) et le logiciel avec lequel on va le développer.
Lors de mon dernier séjour à Munich j'ai pris quelques images en Jpeg en conditions difficiles "pour voir", et dans les mêmes conditions j'en ai pris d'autres en Raw.
Quoi que l'on fasse derrière, un Jpeg est beaucoup trop limité pour que l'on puisse espérer en sortir une image comparable à un RAW même mal exposé.

Et il est totalement illusoire d'imaginer qu'un boitier ou un objectif de course puisse se passer d'un logiciel de traitement sérieux (et du temps passé à le manipuler) pour sortir de belles images.
Longtemps j'ai tiré en RAW, et longtemps je me suis contenté de les traiter avec iPhoto.
Mes images me semblaient correctes mais lorsque je les comparais à celles que je voyais sur les sites spécialisés je voyais bien qu'il en manquait un gros bout dans le rendu des nuances, dans l'équilibre des couleurs, dans le rendu dynamique, et bien sûr dans le rendu des détails.

Ce n'est que quand je suis passé à Aperture 3 et Lightroom 3 que je me suis vraiment rendu compte de quoi était capable mon appareil photo.

Stéphane

[alaingob]

.....
Ce n'est que quand je suis passé à Aperture 3 et Lightroom 3 que je me suis vraiment rendu compte de quoi était capable mon appareil photo.....

certes, mais le seul hic c'est que cela demande pas mal de temps, avant de bien comprendre ce que l'on fait et ce que l'on peut faire avec ces logiciels.

[steph2401]

certes, mais le seul hic c'est que cela demande pas mal de temps, avant de bien comprendre ce que l'on fait et ce que l'on peut faire avec ces logiciels.

Le vrai hic il n'est pas dans le temps passé à comprendre et à faire mais plutôt dans l'argent investi dans un appareil sérieux qui utilisé en JPeg n'est finalement exploité qu'au 1/10 de ses capacités.

Stéphane

[joperrot]

je devrai plaider pour ma paroisse: depuis toujours je ne fais que des fichiers raw. Avec les avantages décrits par Steph.

Néanmoins, dire que des jpeg direct revient à utiliser un appareil au 1/10eme de ses possibilitês me semble exagéré.
En revanche, si l'on fait ce choix, il faut très bien paramétrer son boîtier pour obtenir d'emblée le résultat recherchés: contraste, netteté et colorimétrie doivent être choisis finement AVANT la prise de vue, car la marge après sera très réduite.

En revanche, et c'est là oû Steph n'a pas tort: dès que la lumière est difficile: contre jour, scène de très faible contraste ( entre chien et loup par exemple) ou en haute sensibilité avec des éclairages de multiple températures de couleur: le RAW est non seulement préférable mais beaucoup plus simple à traiter qu'un jpeg, surtout dans Lightroom.

Mais pour photographier ses enfants lors d'une belle journée bien éclairée, un JPG bien parametré donnera de bons résultats.
Jusqu'à une date récente, les Canon m'ont semblé avoir des jpeg directs d'emblée mieux parametrés que les Nikon pour des photos ordinaires: famille vacances, plages etc...de plus les jpeg directs d'un boîtier 2012 est un autre monde qu'il y a simplement 5 années en arrière..

Par ailleurs, les raw ont un autre avantages décisif: l'évolution dans le temps des performances des vieux boîtiers.
Je dois dire que les raw faits jadis avec mes anciens D1X ou D100 ou D2H ont repris un sacré poil delà bête! tout simplement parce que les raw générés à l'époque peuvent aujourd'hui profiter des performances des dématriceurs actuels...ce n'est pas un détail, c'est carrément génial.

[joperrot]

petit rappel pratique sur la différences entre raw et jpeg:

je ne ferai pas de discours techniques que je ne maitriserai pas du tout...

dans la pratique un jpeg est une image fixées un fois pour toute, un peu comme un tirage papier.
si l'on fait des modifications dessus, il s'agit bien de modifier ce qui existe déjà: si une image est trop sombre on éclairci le "trop ombre"
on ne choisit pas un autre paramètre d'exposition.

si l'on photographie en raw, on se situe après la prise de vue, devant son ordi, dans la situation qu'aurait eu le fichier dans l'appareil avant d'être fixé en jpeg lors de la prise de vue. Dans la situation qu'aurait eu le boîtier avant d'appliquer les paramètres du jpeg.
Ce sont les informations brutes issues du capteur ( c'est pas tout à fait exact du reste, mais pour la démo on va l'admettre.)
Cela signifie que les paramètres de contraste, luminosité, balance  des blancs etc, peuvent être CHOISIS ( et non pas modifié comme un jpeg)
En revanche si l'on fait une erreur d'exposition trop grande, là il faut se rendre compte que l'on ne pourra pas toujours rattrapper l'erreur en choisissant une autre expo au moment de la post-production du fichier raw: il faut mieux faire rentrer dans l'appareil la bonne quantité de lumière!
Mais dans un couloir de + ou - 2 diaph, on peut faire beaucoup plus de choses que le permettrai un jpeg. Surtout en cas de sous exposition.

Il faut savoir aussi que pour ceux qui feraient du raw "au cas oû" et qui ne souhaiteraient pas faire du double enregistrement jpeg + raw à la prise de vue...que Lightroom est totalement transparent, il affiche le raw avec des paramètres prédéfinis que l'on peut choisir comme développement par défaut. En clair et dans ce cas, le raw peut être exporté en jpeg pour impression, visualisation internet, ou labo sans soucis. Dans Lightroom l'utilisation pratique d'un raw est aussi simple qu'un jpeg si l'on ne désire pas le retoucher.
d'autant que Lightroom peut cataloguer, imprimer, exporter, retoucher, faire un diaporama ou même faire un export d'une galerie html ou flash...directement avec les raw, aussi bien que des jpeg.

Dernière édition par joperrot le 15 Mai 2012 à 08:42, édité 3 fois.

[steph2401]

On est bien d'accord, en extérieur par beau temps les avantages du Raw sautent moins aux yeux.

Mais dès que les conditions deviennent difficiles (gros contrejour, manque de lumière, contrastes violents) là c'est juste un autre monde.
Mais le plus spectaculaire avec le RAW c'est la faculté qu'il offre à rattraper une image qu'on croyait définitivement ratée.
Une surexposition en Jpeg c'est définitivement mort. Pas en Raw.
Une sousexposition en Jpeg c'est rattrapable mais ça reste finalement crade. Pas en Raw.
Une erreur de balance des blancs en Jpeg c'est chaud à rattraper, en Raw c'est juste de la rigolade pour tout remettre comme il faut.

Dernier point extrêmement important que tu as très justement spécifié, c'est qu'un Raw développé il y a quelques années pourra être repris au fil du temps et bénéficiera ainsi de l'énorme évolution des logiciels. Et une image considérée "irrattrapable" il y a quelques années pourra très certainement être exploitée et magnifiée aujourd'hui.
Et si ce n'est pas encore le cas elle le sera forcément un jour ou l'autre.

Le Jpeg foiré lui il le restera toujours.

Stéphane

[joperrot]

en effet , et c'est la raison pour laquelle on peut comprendre que certains selon les prises de vues et la lumiere vont avoir envie de mixer raw ou jpeg, même si j'admets volontiers qu'il n'y a aucune raison de faire autre chose que des raw...à moins de vouloir imprimer directement sa carte mémoire: mais ça c'est pour les mamies (sans moquerie aucune...) qui souhaitent avoir le plus simplement du monde des photos de leurs petits enfants: un compact de bonne qualité est dans ce cas une meilleure affaire qu'un reflex.

je crois, que la réticences de beaucoup de faire des raw, vient d'un temps pas si ancien, où un raw signifiait avoir un soft dédié à la marque, qui étaient souvent des usines à gaz...avec Lightroom depuis sa création ( il n'est pas le le seul, mais LR 4, vu son prix et ses performances, c'est magnifique), la souplesse d'utilisation des raw est égale à celle supposée des jpeg....l'avantage des raw en plus....

Dernière édition par joperrot le 15 Mai 2012 à 08:52, édité 1 fois.