Leçon du week end : Plus n'est pas mieux

[lcartau]

J'ai toujours eu du mal avec ces notions de "comprendre" la peinture où la musique. Concernant cette dernière, je suis plutôt d'accord avec PP. Je cherche plutôt à me laisser emporter qu'à analyser ce que j'écoute ou chercher un éventuel message caché (pour un peu que ce message n'est pas été inventé par des critique et non voulu par l'auteur de l'oeuvre).
Pour la peinture, c'est un peu pareil. Par exemple, j'aime beaucoup Mondrian, j'ai donc été voir l'expo qui lui était dédiée. J'ai beaucoup aimé ce que j'y ai vu, par contre, les textes accompagnant les oeuvres qui se voulaient une explication et une analyse pointue de ce que veulent dire ses toiles ne m'ont pas du tout intéressé. Des phrases ronflantes, des concepts abscons, j'ai vite arrêté de les lire. Je m'intéresse plus à ce qu'une peinture me montre qu'à ce qu'elle serait censé vouloir dire.

Les deux positions (la tienne et celle de PP) sont parfaitement légitime, mais donnent forcément lieu à des différences de perceptions et de manière d'écouter (que ce soit en concert ou à la maison) qui ne peuvent mener qu'à des débats sans fin( mais intéressants tant que ça ne tourne pas au pugilat ).

Mais pourquoi les deux seraient antagonistes? Mais enfin, bien entendu que la musique ou la peinture me touchent profondément. Je n'ai pas besoin nécessairement d'explication. Je n'ai absolument pas dit ça. Je dis simplement, que comme tout média passif, la musique est dépendante du niveau de performance du média. On n'est pas que dans l'évocation. Sinon on prendrait largement notre pied à écouter Miles sur un autoradio.

Personnellement, j'ai une chaine Hifi pour d'autres raisons qu'un satisfecit social ou un goût prononcé pour les chromes rutilants. Le niveau de perception d'une chaine est tout à la fois en liaison avec ma capacité à être ému et à comprendre ce que j'entends. Il est évident que se couper d'un niveau de restitution que demande un orchestre symphonique n'est pas une frustration pour quelqu'un qui ne demande qu'à être "ému" par le rendu mélodique global.

Votre approche est curieuse. Ce qui est intelligible ne demande pas forcément à être analysé. En revanche, il est assez évident que la quantité d'information participe pleinement à la restitution globale. Je ne dis pas autre chose. Et qu'il soit conscient (qu'on veuille saisir) ou inconscient (que l'on soit guidé) cela s'attache grandement à la quantité d'information délivré.

Enfin, croire qu'un musicien, un romancier, un peintre travaille comme on crache vers le ciel, est à mon humble avis a minima naïf, dans le pire des cas inconscients. Je ne dis pas forcément que cela constitue une pensée globale à chaque fois. Mais c'est systématiquement un langage. Un langage sensoriel pour certains, mais un langage construit.

Sans cela, pas de musique, pas de peinture, pas d'écriture, de photo, de cinéma, etc...

Tout l'artifice de l'Art, dans l'immense majorité des cas, est de créer une cohérence entre questionnement, sensation, sentiment et pensée. Les profanes que nous sommes tous, éprouvent une tendresse particulière à croire et à penser que leur création est aussi instinctive que notre ressenti. C'est faux et aberrant. Il y a derrière Miles, autant de travail et de réflexion sur ce qu'est un acte musical qu'il y en a dans la peinture de Picasso. Allez faire un tour à l'annexe du Prado à Madrid où est exposé Guernica pour le saisir. Il y a toujours une réflexion spectaculaire sur la forme.

Il en est de même pour un œuvre musicale. Se confronter à une œuvre liée à un message, c'est comprendre que l'ensemble des aspects qui composent ce message ont une importance.

Je m'attends gentiment à des accusations de verbiage, mais pour être honnête je m'en fous un peu. Regardez à l'envie les magnifiques entretiens de Truffaut avec John Ford.

[adol]

Mais pourquoi les deux seraient antagonistes? Mais enfin, bien entendu que la musique ou la peinture me touchent profondément. Je n'ai pas besoin nécessairement d'explication. Je n'ai absolument pas dit ça. Je dis simplement, que comme tout média passif, la musique est dépendante du niveau de performance du média. On n'est pas que dans l'évocation. Sinon on prendrait largement notre pied à écouter Miles sur un autoradio.

Personnellement, j'ai une chaine Hifi pour d'autres raisons qu'un satisfecit social ou un goût prononcé pour les chromes rutilants. Le niveau de perception d'une chaine est tout à la fois en liaison avec ma capacité à être ému et à comprendre ce que j'entends. Il est évident que se couper d'un niveau de restitution que demande un orchestre symphonique n'est pas une frustration pour quelqu'un qui ne demande qu'à être "ému" par le rendu mélodique global.

Je m'arrête là dans ta prose pour te raconter ma vie (formidable !). J'ai eu une phase de transition entre la vente de mon ancien gros système et l'achat du nouveau, j'en ai profité pour faire deux choses : La première me monter un mini système (400€) avec des petites enceintes, un ampli classe T et un dock Ipod, et la seconde d'acheter un mini haut parleur Ipod.

La constante sur ces deux écoutes pendant 3 mois, aucune frustration, aucun noeud au cerveau et du pur bonheur musical à tout écouter sans me poser de questions.

Arrivage du nouveau système, branchement, écoute, fascination, passion et sentiment de pouvoir tout optimiser, améliorer pour aller encore plus loin. Et évidemment, noeuds au cerveau, frustration, chasse à l'info sur les forums et grandes manœuvres commerciales pour mettre de l'argent de coté et pousser un peu plus la course à l'armement.

Evidemment je prends énormément de plaisir à écouter mon gros système, mais il y a toujours une petite voix dans un coin qui me dit "change ça", "déplace ça", "vérifie ça" et qui me bouffe une partie de ce plaisir.

La raison est simple, du système simple je n'avais aucune attente, du gros sur lequel j'ai fantasmé pendant des années j'en ai énormément, et cette attente pose un frein à l'émotion ressentie à l'écoute qui en bonne émotion doit être libérée du poids de la réflexion

[mkl]

Mais pourquoi les deux seraient antagonistes?

Effectivement, on peut mixer les deux types d'approche. C'est ce post qui m'avait laissé croire que tu opposais radicalement les deux:

Si Zappa l'a dit. Donc la musique n'est qu'une expérience sensorielle, qui au mieux évoque des sensations agréables? Pourquoi pas? Et la peinture c'est de la décoration? L'architecture de la maçonnerie?

Bach ne construit qu'un univers agréable fait de structure plus ou moins bien agencées ?

Par contre, du coup c'est quoi un orchestre symphonique ? Il faut bien en faire quelque chose puisque il est exclu de la classification "musique de chambre et hard rock"...

J'ai peut-être mal interprété tes propos, ceci dit.

Mais enfin, bien entendu que la musique ou la peinture me touchent profondément. Je n'ai pas besoin nécessairement d'explication. Je n'ai absolument pas dit ça. Je dis simplement, que comme tout média passif, la musique est dépendante du niveau de performance du média. On n'est pas que dans l'évocation. Sinon on prendrait largement notre pied à écouter Miles sur un autoradio.

Personnellement, j'ai une chaine Hifi pour d'autres raisons qu'un satisfecit social ou un goût prononcé pour les chromes rutilants. Le niveau de perception d'une chaine est tout à la fois en liaison avec ma capacité à être ému et à comprendre ce que j'entends. Il est évident que se couper d'un niveau de restitution que demande un orchestre symphonique n'est pas une frustration pour quelqu'un qui ne demande qu'à être "ému" par le rendu mélodique global.

Votre approche est curieuse. Ce qui est intelligible ne demande pas forcément à être analysé. En revanche, il est assez évident que la quantité d'information participe pleinement à la restitution globale. Je ne dis pas autre chose. Et qu'il soit conscient (qu'on veuille saisir) ou inconscient (que l'on soit guidé) cela s'attache grandement à la quantité d'information délivré.

Je n'avais pas du tout envisagé ça sous l'angle de la hifi ou de la qualité de restitution. Que la qualité de la chaine participe à mieux apprécier la musique (qu'on ait une écoute basique, analytique ou n'importe où entre les deux curseurs) me semble évident, sinon, on ne serait pas sur ce forum (et même s'il m'arrive d'avoir des frissons avec mon autoradio, les frissons sont plus puissants en écoutant le même morceau à la maison). On est d'accord sur ce point.

Enfin, croire qu'un musicien, un romancier, un peintre travaille comme on crache vers le ciel, est à mon humble avis a minima naïf, dans le pire des cas inconscients. Je ne dis pas forcément que cela constitue une pensée globale à chaque fois. Mais c'est systématiquement un langage. Un langage sensoriel pour certains, mais un langage construit.

Ca doit dépendre des musiciens, mais dans le fond, tu as sans doute raison. Mais je fais partie de ces gens (incultes? ) pour qui chercher le message et son sens coupe de l'essentiel (je parle de mon ressenti, pas d'une généralité, hein). Pour reprendre mon exemple de Mondrian, si j'avais lu les commentaires de l'expo sans avoir vu les tableaux, je n'aurais pas eu envie de les regarder un jour. Et en les regardant après avoir lu les analyses et les explications, je suis resté assez dubitatif, j'ai donc arrêter de lire assez vite. Pour la musique, je dois dire que je n'ai jamais lu d'analyse poussée des musiques que j'écoute (si ces analyses existent, que ce soit dans la tête des musiciens ou celles des critiques), le problème ne se pose pas.

Je m'attends gentiment à des accusations de verbiage, mais pour être honnête je m'en fous un peu. Regardez à l'envie les magnifiques entretiens de Truffaut avec John Ford.

Non, au contraire, tes posts sont très intéressants.

[maxitonus]

Si je peux me permettre de vous concilier, il me semble que nous sommes, chacun de nous, une sorte de "caisse de résonance" qui vibre a certaines informations venant de l'extérieur, et qui EMULENT en nous des souvenirs conscients ou non,des circuits neuronaux pré-formés,ou rien du tout d'ailleurs.
Chacun vibre donc a sa facon ,comme quand on impose une excitation a une structure métallique, on ne sait jamais quelle poutre va vibrer ou non,et si le batiment va tenir ou se casser la gueule en poussière..

De ce fait, on peut vibrer simplement, on peut vibrer de facon compliquée, il ne peut pas y avoir de règle,on peut vibrer en ressentant (croyant ressentir) la pensée de l'artiste , on peut aussi vibrer en se demandant pourquoi et sans aucune référence a la moindre intention intellectuelle de personne...
Tout dépend de ce qui est, en quelque sorte, pré-programmé en nous.
On peut vibrer en admirant un chorus incompréhensible de Gonzalo Rubalcaba, ou vibrer (eventuellement) sur une rengaine de Chantal Goya a base de lapins.(D'accord, c'est moins gratifiant pour l'égo,voici qu'intervient donc nos fantasmes socio-culturels acquis..)
On peut aussi vibrer de bonheur en s'éclatant avec un Big Mac et des amis cordiaux, ou bien s'emmerder dans un repas trop long qui n'en finit pas chez Bocuse avec la belle doche.Difficile de hiérarchiser les émotions..hummm

La musique et son avatar la hifi ne fait que réveiller chez nous ce qui est en nous, elle ne reveille rien du tout chez certains, mais pour moi ce sont les tableaux merveilleux qui n'éveillent, hélas, qu'un très vague interet esthétique et encore..

[SudPigalle]

Et la danse des canards avec un bon assortiment de câbles

Ça peut faire vibrer ?

JP

[AJMARS]

Demande à Morillon...

A plus

[PP_65]

Je vois des contradictions :
-des générations ont écouté Miles sur un autoradio (on disait électrophone) et ont été plus rémué par lui que tu ne le seras jamais  .
-j'attends toujours une explication au terme "comprendre" , surtout lorsque tu parles du langage de Miles ;  je suis assez d'accord, même un improvisateur a son langage, mais où se situe le niveau de "compréhension" du mélomane ? Sur le fond , je pense que tu es déformé par une éducation Classique ( ce n'est pas un reproche) , musique dans laquelle , les compositeurs ont souvent voulu "dire" quelque chose , mais ce qu'il y a de bien avec l'art, c'est qu'on peut lui faire dire autre chose que ce qui est prévu par le manuel , pour le pire comme pour le meilleur , exemple : le langage du blues ,  Beefheart s'en sert pour aller ailleurs, ZZ Top le dévoie .

Dernière édition par PP_65 le 03 Juin 2012 à 11:24, édité 1 fois.

[maxitonus]

A PP_65:
"comprendre" un chorus de jazz, je connais un peu le sujet,c'est suivre la grille harmonique dans sa tete et réaliser le degré de créativité du musicien face aux figures imposées dans lesquelles il improvise ses figures libres.Ca impose d'etre musicien soi-meme.
Personne n'est obligé d'en etre capable, mais comprendre son chorus, c'est CA.

[PP_65]

Tu penses bien que j'admets totalement ce point de vue ( dont je ne suis pas capable ) .

[lcartau]

Je m'arrête là dans ta prose pour te raconter ma vie (formidable !). J'ai eu une phase de transition entre la vente de mon ancien gros système et l'achat du nouveau, j'en ai profité pour faire deux choses : La première me monter un mini système (400€) avec des petites enceintes, un ampli classe T et un dock Ipod, et la seconde d'acheter un mini haut parleur Ipod.

La constante sur ces deux écoutes pendant 3 mois, aucune frustration, aucun noeud au cerveau et du pur bonheur musical à tout écouter sans me poser de questions.

Arrivage du nouveau système, branchement, écoute, fascination, passion et sentiment de pouvoir tout optimiser, améliorer pour aller encore plus loin. Et évidemment, noeuds au cerveau, frustration, chasse à l'info sur les forums et grandes manœuvres commerciales pour mettre de l'argent de coté et pousser un peu plus la course à l'armement.

Evidemment je prends énormément de plaisir à écouter mon gros système, mais il y a toujours une petite voix dans un coin qui me dit "change ça", "déplace ça", "vérifie ça" et qui me bouffe une partie de ce plaisir.

La raison est simple, du système simple je n'avais aucune attente, du gros sur lequel j'ai fantasmé pendant des années j'en ai énormément, et cette attente pose un frein à l'émotion ressentie à l'écoute qui en bonne émotion doit être libérée du poids de la réflexion

Oui, c'est un peu le péché originel ton truc    ... On vivrait heureux dans l'ignorance de tant de détail. On peut invariablement prendre un petit intégré qui sonne bien, et coller ça sur des JMR qui font tout sonner comme il faut. Reste que lorsque l'on a écouté un magnifique instrument acoustique, un violon , un piano, leur résonance, on a du mal à se passer de certains détails.

Je ne dis pas que j'ai forcément raison, je dis juste qu'un instrument n'est pas qu'un instrument, et un système un système  

[lcartau]

Effectivement, on peut mixer les deux types d'approche. C'est ce post qui m'avait laissé croire que tu opposais radicalement les deux:


J'ai peut-être mal interprété tes propos, ceci dit.



Je n'avais pas du tout envisagé ça sous l'angle de la hifi ou de la qualité de restitution. Que la qualité de la chaine participe à mieux apprécier la musique (qu'on ait une écoute basique, analytique ou n'importe où entre les deux curseurs) me semble évident, sinon, on ne serait pas sur ce forum (et même s'il m'arrive d'avoir des frissons avec mon autoradio, les frissons sont plus puissants en écoutant le même morceau à la maison). On est d'accord sur ce point.


Ca doit dépendre des musiciens, mais dans le fond, tu as sans doute raison. Mais je fais partie de ces gens (incultes? ) pour qui chercher le message et son sens coupe de l'essentiel (je parle de mon ressenti, pas d'une généralité, hein). Pour reprendre mon exemple de Mondrian, si j'avais lu les commentaires de l'expo sans avoir vu les tableaux, je n'aurais pas eu envie de les regarder un jour. Et en les regardant après avoir lu les analyses et les explications, je suis resté assez dubitatif, j'ai donc arrêter de lire assez vite. Pour la musique, je dois dire que je n'ai jamais lu d'analyse poussée des musiques que j'écoute (si ces analyses existent, que ce soit dans la tête des musiciens ou celles des critiques), le problème ne se pose pas.


Non, au contraire, tes posts sont très intéressants.

En fait je me relis en même temps que je découvre tes réactions, et je me dis que je devrais être plus clair.

Je pense qu'un acte de création artistique n'est que rarement un acte "anodin". Le travail sur la structure et sur le sens, qu'il soit conscient ou inconscient est une réalité. La musique échappe peu à cette réalité de transcendante de la forme. C'est souvent d'ailleurs le coeur du frisson dont parle David plus haut.

Après il n'y a pas forcément besoin de lire une biographie ou une étude de 2000 pages sur Bach pour comprendre et ressentir la nature profonde de sa musique. Mais, il y a quand même une plus value incroyable à entendre l'ensemble des détails qui permettent à cette musique de construire sa formidable élévation.

En résumé, l'artiste est conscient du subterfuge, plus nous en captons les détails essentiels (certains ne sont que d'autres technologiques, ou ne révèlent pas grand chose de "l'Art") plus nous nous plongeons dans un extraordinaire complexité. Nous n'avons pas nécessairement besoin d'intellectualiser la chose pour la comprendre, mais son ressenti passe par une capacité à entrer dans le tableau dans un certain nombre de cas.

Je l'ai souvent dit ici. J'aime à me perdre en haute mer. Et le message musical n'est qu'un océan pour peu que l'on puisse aussi le prendre pour autre chose qu'une carte postale systématique. Et l'on n'a pas besoin de comprendre l'océan pour le ressentir, mais en percevoir son immensité un excellent moment.

[lcartau]

Si je peux me permettre de vous concilier, il me semble que nous sommes, chacun de nous, une sorte de "caisse de résonance" qui vibre a certaines informations venant de l'extérieur, et qui EMULENT en nous des souvenirs conscients ou non,des circuits neuronaux pré-formés,ou rien du tout d'ailleurs.
Chacun vibre donc a sa facon ,comme quand on impose une excitation a une structure métallique, on ne sait jamais quelle poutre va vibrer ou non,et si le batiment va tenir ou se casser la gueule en poussière..

De ce fait, on peut vibrer simplement, on peut vibrer de facon compliquée, il ne peut pas y avoir de règle,on peut vibrer en ressentant (croyant ressentir) la pensée de l'artiste , on peut aussi vibrer en se demandant pourquoi et sans aucune référence a la moindre intention intellectuelle de personne...
Tout dépend de ce qui est, en quelque sorte, pré-programmé en nous.
On peut vibrer en admirant un chorus incompréhensible de Gonzalo Rubalcaba, ou vibrer (eventuellement) sur une rengaine de Chantal Goya a base de lapins.(D'accord, c'est moins gratifiant pour l'égo,voici qu'intervient donc nos fantasmes socio-culturels acquis..)
On peut aussi vibrer de bonheur en s'éclatant avec un Big Mac et des amis cordiaux, ou bien s'emmerder dans un repas trop long qui n'en finit pas chez Bocuse avec la belle doche.Difficile de hiérarchiser les émotions..hummm

La musique et son avatar la hifi ne fait que réveiller chez nous ce qui est en nous, elle ne reveille rien du tout chez certains, mais pour moi ce sont les tableaux merveilleux qui n'éveillent, hélas, qu'un très vague interet esthétique et encore..

Entièrement d'accord. Pas mieux

[lcartau]

Je vois des contradictions :
-des générations ont écouté Miles sur un autoradio (on disait électrophone) et ont été plus rémué par lui que tu ne le seras jamais  .

A mon tour, qu'en sais tu    ? Je ne dis pas que Miles n'est pas émouvant sur un autoradio, je dis juste que lorsque l'on a ressenti le grand frisson sur un système qui t'offre à "ressentir" (le mot comprendre te gène, et je le comprends, mais disons à rendre perceptible un élément structuré) on a du mal à ne pas vouloir aller dans ce sens. Pour certains, un système est un manège sensoriel, personnellement je m'accommode plutôt d'une machine à ressentir et à comprendre. Ce n'est pas pour rien que certains survivent en se focalisant sur certains détails et se foutent complétement de la tenue en grave, voir même de l'absence de grave de leur système.

Vivre et survivre de manière importante avec des panneaux. Qui a déjà entendu un piano ou une soprano sur des ESL se demande souvent pourquoi aller plus loin.

-j'attends toujours une explication au terme "comprendre" , surtout lorsque tu parles du langage de Miles ;  je suis assez d'accord, même un improvisateur a son langage, mais où se situe le niveau de "compréhension" du mélomane ? Sur le fond , je pense que tu es déformé par une éducation Classique ( ce n'est pas un reproche) , musique dans laquelle , les compositeurs ont souvent voulu "dire" quelque chose , mais ce qu'il y a de bien avec l'art, c'est qu'on peut lui faire dire autre chose que ce qui est prévu par le manuel , pour le pire comme pour le meilleur , exemple : le langage du blues ,  Beefheart s'en sert pour aller ailleurs, ZZ Top le dévoie .

Je suis totalement d'accord avec ce que tu écris là. Je pense que tu as raison sur ma déformation dans l'approche du message musical. Ce n'est pas qu'un problème d'éducation. A 19 ans j'allais plus souvent aux concerts de Jazz que je ne courais la musique classique (exception faite de la musique baroque qui m'a fasciné très tôt). J'ai simplement eu un plus grand choc sensoriel et intellectuel à la confrontation avec un orchestre symphonique. Là où tu as sans doute raison, c'est qu'en dehors de l'aspect culturel, mon éducation me poussait sans doute plus vers cette approche structurée de la musique. Je suis le fils d'un prof d'Art Appliqué et d'une prof de lettres. Donc l'analyse et la décortication sont sans doute, même s'ils n'ont pas constitués une nécessité et une pratique imposée dans mon éducation, des éléments acquis de mes réflexes culturels.

Pour autant, je suis également ravi par la "matière brute" de musique moins délibérément structurée que la musique dite "classique". Je suis très loin de n'écouter que ça. Et je vais complétement dans le sens de ta phrase sur Beefheart et ZZtop. Même s'il faut être prudent sur la valeur des éléments en présence. Il existe des choses anodines, que l'on pense quasi exclusivement "industrielles" et liées à l'industrie du spectacle, et pourtant d'une grande qualité artistique.

Au delà de son formidable succès, et du fait que son cinéma a toujours cherché le succès, on regardera comment Spielberg dans 50 ans? Je ne parle pas des thèmes souvent bien pensant de ses films (La couleur Pourpre, Schindler, le soldat Ryan), je me dis qu'aussi commercial qu'il soit, Les Dents de la Mer est d'une qualité artistique que peu de films de Jarmusch approche réellement.

[lcartau]

A PP_65:
"comprendre" un chorus de jazz, je connais un peu le sujet,c'est suivre la grille harmonique dans sa tete et réaliser le degré de créativité du musicien face aux figures imposées dans lesquelles il improvise ses figures libres.Ca impose d'etre musicien soi-meme.
Personne n'est obligé d'en etre capable, mais comprendre son chorus, c'est CA.

Putain merci ! Et ça marche très bien avec Bach à la place. A ceci près qu'être musicien demande tout à la fois d'être capable de saisir ses éléments et de les exécuter. C'est une condition supérieure à celle de comprendre. On peut comprendre la musique en étant un piètre musicien. Heureusement  

[Aristide]

Toutes ces considérations sur la "création" artistique sont fort intéressantes , mais me paraissent appartenir au méme  type d'analyse que les explications et autres dissertations jointes aux oeuvres de Mondrian ...c'est le fruit d'un regard extérieur généré par un quidam intellectualisant une pensée qui lui appartient et qu'il préte à l' Artiste ...

L'acte créateur méme préalablement réfléchi , ne s'épanouit que dans une forme de spontanéité , laissant la place à l'imprévu , ce qui est souvent le chemin de l'oeuvre réussie , la réflexion qui suit l'acte accompli , méne à une analyse interprétable et personnelle , liée à un vécu , une vision ou une perception ,mais celà vient aprés l'acte et le  choix de l'interprétation intellectuelle est différent selon la personne.
Il est plutot rare qu'un Artiste accomplisse un travail pré-établi issu d'une pensée intellectuelle , il choisit un théme , une émotion , une certitude , mais il sait qu'au coin du bois l' attend l'effet "hazard" qui immanquablement le fera dévier de sa pensé et l'entrainera vers autre chose que le postulat de base.
C'est ainsi pour la peinture ou une tache améne à une autre tache et modifie la construction prévue car elle ouvre des perspectives non prévues , de méme un musicien dans le cadre de l'execution d'une création est souvent confronté à l'inattendu .

Je ne m'exprime bien sur que dans le cadre de l'acte créateur et non dans le cadre de l'execution de quelque chose de préalablement existant qu'il s'agisse de la lecture d'une partition déjà codifiée ( à laquelle on peut toujours rajouter sa patte  , mais sans en modifier le sens ) ou de la reproduction d'une peinture ...la création qui n'est pas l'interpétration laisse toujours beaucoup de place à l'aléas.

En hifi c'est trés différent , il n'y a pas de création , mais un certain nombre de régles à appliquer en fonction de ses désidératas et du résultat que l'on souhaite obtenir  , la hifi n'est qu'un choix de "style d'écoute" et la part créative est assez mince , c'est d'ailleurs pour celà que les frustrations générées par un systéme s'expriment car comme le petit texte adjoint aux oeuvres de Mondrian elles appartiennent avant tout à l'idée qu'on se fait de ..

Je pourrais développer bien entendu et affiner mes propos , mais tout comme les textes explicatifs , ce ne sont que réthorique intellectuelle liée à un vécu ou à un désir personnel , comme toutes formes d' explications sur le geste créateur et n'ont de portée universelle que par la communication écrite ou verbale , avec le handicap d'étre assez loin de la réalité de base (le geste créateur et ce qui s'en suit).

Christophe.

[adol]

En hifi c'est trés différent , il n'y a pas de création , mais un certain nombre de régles à appliquer en fonction de ses désidératas et du résultat que l'on souhaite obtenir  , la hifi n'est qu'un choix de "style d'écoute" et la part créative est assez mince , c'est d'ailleurs pour celà que les frustrations générées par un systéme s'expriment car comme le petit texte adjoint aux oeuvres de Mondrian elles appartiennent avant tout à l'idée qu'on se fait de ..



Christophe.

Et pourtant entre la patafix, les chaises en paille, le scotch de traviole sur la platine, les balles de golf et j'en passe, je trouve les hifistes très créatifs

[Aristide]

C'est ce que j'appelle la "part mince" , car elle fait appel à l'inventivité pour obtenir un résultat , et ce de facon empirique , elle est porteuse de création , mais pas suffisamment pour revendiquer un titre création accomplie et novatrice car elle ne joue que sur des subtilités , la patafix ou le bout de ficelle ne modifieront pas en profondeur un systéme et ne feront que mettre en relief quelque chose que les électroniques et les enceintes sont déjà capable de produire , la fine part créative et la hifi de haute volée nécessitent ces "tours de mains" pour arriver au résultat souhaité , mais ne sont en soit pas des ouvrages intégralement créatifs , ce ne sont que des palliatifs à l'idée d'un manque...

D'ailleurs il y a longtemps que rien de nouveau dans ce créneau n'est apparu en hifi , les nouvelles "combines" se font rares... .
Et pour la majorité remontent aux années 1980.

Christophe.

[quadro]

Et pourtant entre la patafix, les chaises en paille, le scotch de traviole sur la platine, les balles de golf et j'en passe, je trouve les hifistes très créatifs

Sans vouloir polémiquer, le propos d'Aristo est assez juste. Le monde de la Hifi n'échappe à la loi du moment. Celle qui veut qu'à l'origine de toute création… se trouve un financier ! On trouve mieux comme créateur inspiré !

[maxitonus]

Amha la hifimania n'est pas que le banc d'éssai de notre solde de créativité.
Elle est aussi:

- Le substitut politiquement acceptable de nos addictions interdites
-Le pretexte a bricolage propre (mieux que le remplacement de carbu par un Dell'orto  les mains dans le cambouis)
-L'occasion de comparer nos armes viriles (comme la moto)
-La machine a rève éveillé, sous reserve d'y mettre un fichier magique qui a fait vibrer notre adolescence
-L'expression de notre manie a collectionner les attributs pour s'en entourer, et, donc, exister..
-Le reve enfin réalisé de changement permanent et d'instabilité affective.. qu'on ne peut guère se permettre (hélas) avec la famille..
-Le territoire réservé comme celui du chat ou du chien mais ce coup ci c'est pour NOUS.Pas touche!
-L'expression vintage du "avant c'était mieux" ou - au contraire- ,du "vive le monde dématérialisé" (Querelle des anciens et des modernes BIS ou conflit des générations,pour le TUBE c'est plutot le retour des anciens combattants de 14,les "poilus" de l'amplification)
-L'occasion stimulante de s'engueuler sur les Fora (pluriel de Forum lol),reflexe masculin de la guerre.
-La certitude rassurante que le sexe opposé ne comprend pas nos (bonnes) raisons,pas plus que nous ne le comprenons d'ailleurs.
-Une facon élégante et vouée a l'art de gaspiller notre fric
-Une promotion sociale moins ringarde que la bagnole
-Un outil de spéculation technique avec lequel l'instinct reprend droit de cité face aux pseudo-techniciens
-Un retour en force des croyances voire des mystères, face au matérialisme envahissant.
-Un endroit ou tout le monde se sent obligé de nous foutre la paix.(l'autre vous savez ou il est)
-Un reve d'inaccessible (surtout pour le hdg a prix stratosphériques)
-Un moyen de s'imposer vis a vis des voisins qui n'écoutent que du rapp (lol)
-Un moyen de former nos enfants au baroque, eux qui vont s'enfermer dans leur chambre pour ecouter justin biber)
-ENFIN ,ca permet de fantasmer sur les amplis 300B ou Yamaha,problème vital bien entendu.

Bien sur j'en ai oublié ,la hifi c'est la vie!!!!! (hihi)

[jeanpascalg]

Amha la hifimania n'est pas que le banc d'éssai de notre solde de créativité.
Elle est aussi:

- Le substitut politiquement acceptable de nos addictions interdites etc...

Non, le but essentiel est d'écouter la musique dans de bonnes conditions.