Spendor s100... et après !

[JérômeB]

Re: Spendor S100

[Kaneda]

Les miens étaient parfaitement vides dessous et sur les autres que j'ai aussi possédés, le plateau supérieur du pied était évidé de quelques millimètres ce qui fait que le dessous de l'enceinte ne reposait pas directement sur le bois.
Les tiens étaient comment ?
Les meilleures écoutes de mes S100 étaient avec les pieds des BCIII.

PS: Tes Spendor étaient des S100 ou des SP100 ?

[JérômeB]

Les miens étaient identiques à ceux que l'on voit sur la photo et le plateau supérieur sur lequel l'enceinte est posée était plein et pas évidé.
L'enceinte reposait donc sur l'ensemble de la surface du pied.

J'avais des SP100, mais olivier49 a des S100 et ses pieds sont identiques à ceux que j'avais.

[mambojet]

C'est possible que tes panneaux vibrent.... mais si c'est le cas, ça doit pas être bien joli.....    :cheesygrin:

Empêcher les parois de vibrer, c'est ce qu'essaient de faire à peu près tous les constructeurs d'enceintes sérieux de la terre....

A plus
André

Alan Shaw parlant des "Thin Wall" (extrait du forum Harbeth):

What underpins the BBC's thin-wall cabinet philosophy (and I was surprised to read that exact word in one of Harwood's papers recently) is the observation that a perfectly cast bell will ring on for many seconds. Conversely, a bell with a hairline crack will sound leaden and hardly ring at all. It's the same with cabinets: if the panels are all rigidly glued together then at some critical frequency or other a note or notes in the music will trigger the cabinet's natural structural resonance. In such a rigid structure, there is nothing that can be done to suppress the ringing - and each time that note reappears, it tops up the ringing which then becomes a permanent drone underneath the music.

Conversely, in a thin-wall cabinet, the lossy joints (i.e. removable baffle/back and the generally 9-12mm thin panels used throughout the box) each act as an acoustic hairline crack. They inhibit the build-up of resonance. Simple as that really!

Now, let's not kid ourself that it is possible to kill cabinet resonance stone dead. It isn't. Not with any approach to cabinet design because the sound pressure inside the cabinet is huge. What the thin-wall approach does is to move unwanted resonances downwards in amplitude and frequency so that they are adequately buried below the music and then pushed down in pitch. Note that I said adequately. Providing that the resonance, be it from the cone, cabinet or even recording - whatever the source - is x dBs below the fundamental, the BBC proved that it was completely inaudible. Once inaudible to trained listeners on all types of music/speech, that is the end of the matter. Inaudible to the trained listener is as good as the solution needs to be. It is neither necessary nor cost effective (nor good engineering) to continue pushing for a degree of theoretical excellence that nobody can appreciate but everyone must pay for. That pragmatism keeps our speaker affordable - and sounding natural.

What we seem to be lacking in the industry today is the good old fashioned common sense that was abundant when serious researchers with zero commercial interest (i.e. the BBC) had their hands on the tiller. Thank goodness that they thoroughly documented their efforts for posterity since physics, acoustics and our hearing are the same now as fifty years ago. Now it seems we are all conditioned by marketeers to chase theoretical perfection which is far, far beyond what our ears can reliably resolve.

[JérômeB]

Encore un exemple:

[EUVRARD]

Pour la marque équipée de Phy-HP et construite en parois minces, je suis d'accord.... elle est conçue pour que les parois vibrent, je pense personnellement que c'est un non sens, mais c'est leurs options.
Pour Tannoy (comme à mon avis pour Spendor), je pense que tu fais fausse route.... il ne faut pas confondre une volonté de déplacer les modes de vibrations principaux vers des zones du spectre ou l'oreille est moins sensible, et donc où ils seront moins gênants, tout en tentant de les atténuer, avec la volonté de faire vibrer la caisse .... Ce n'est pas pareil du tout.... dans le premier cas on est dans une bétise sans nom, dans le 2eme, dans une tentative d'optimisation d'une caisse et de contrôle de défauts qui existent...

Il est tout à fait possible qu'en contraignant la caisse par certaines de ses parois, on modifie ce travail d'optimisation et que cela soit moins heureux que de laisser la caisse se comporter comme le souhaite le constructeur.
En bloquant ou en rigidifiant on peut déplacer certains modes "plus haut" ou ils seront plus gênants...

A plus
André

Ben clairement sur les STIRLING, rigidifier la caisse revenait a creuser la courbe dans la zone médium, je ne sais pas si on peut parler de zone de spectre ou l'oreille est moins sensible.

Tiens, c'était foutu comme ça

[AJMARS]

Alan Shaw parlant des "Thin Wall" (extrait du forum Harbeth):

What underpins the BBC's thin-wall cabinet philosophy (and I was surprised to read that exact word in one of Harwood's papers recently) is the observation that a perfectly cast bell will ring on for many seconds. Conversely, a bell with a hairline crack will sound leaden and hardly ring at all. It's the same with cabinets: if the panels are all rigidly glued together then at some critical frequency or other a note or notes in the music will trigger the cabinet's natural structural resonance. In such a rigid structure, there is nothing that can be done to suppress the ringing - and each time that note reappears, it tops up the ringing which then becomes a permanent drone underneath the music.

Conversely, in a thin-wall cabinet, the lossy joints (i.e. removable baffle/back and the generally 9-12mm thin panels used throughout the box) each act as an acoustic hairline crack. They inhibit the build-up of resonance. Simple as that really!

Now, let's not kid ourself that it is possible to kill cabinet resonance stone dead. It isn't. Not with any approach to cabinet design because the sound pressure inside the cabinet is huge. What the thin-wall approach does is to move unwanted resonances downwards in amplitude and frequency so that they are adequately buried below the music and then pushed down in pitch. Note that I said adequately. Providing that the resonance, be it from the cone, cabinet or even recording - whatever the source - is x dBs below the fundamental, the BBC proved that it was completely inaudible. Once inaudible to trained listeners on all types of music/speech, that is the end of the matter. Inaudible to the trained listener is as good as the solution needs to be. It is neither necessary nor cost effective (nor good engineering) to continue pushing for a degree of theoretical excellence that nobody can appreciate but everyone must pay for. That pragmatism keeps our speaker affordable - and sounding natural.

What we seem to be lacking in the industry today is the good old fashioned common sense that was abundant when serious researchers with zero commercial interest (i.e. the BBC) had their hands on the tiller. Thank goodness that they thoroughly documented their efforts for posterity since physics, acoustics and our hearing are the same now as fifty years ago. Now it seems we are all conditioned by marketeers to chase theoretical perfection which is far, far beyond what our ears can reliably resolve.

Oui, ça reprend à peu près ce que j'avais lu sur le sujet.

Et ça me rappelle aussi un article de l'Audiophile sur l'intérêt de parois multicouches amorties par rapport à des parois de type béton, coffre fort ou verre moulé.

A plus
André

Dernière édition par AJMARS le 27 Sep 2012 à 13:25, édité 1 fois.

[AJMARS]

Ben clairement sur les STIRLING, rigidifier la caisse revenait a creuser la courbe dans la zone médium, je ne sais pas si on peut parler de zone de spectre ou l'oreille est moins sensible.

Tiens, c'était foutu comme ça

[ Image ]

ça reprend exactement ce que je dis plus haut.... contrôler les résonnances des panneaux et non favoriser leur vibration... Après dans le détail, pour savoir qui fait quoi, il faudrait passer du temps à faire mesures, calculs et écoutes.

A plus
André

[Kaneda]

Ce qui est certain c'est qu'on ne peut pas dire que Spendor improvisait pour développer ses enceintes.
Le résultat est là et bien là. Pour ma part, et pour avoir possédé des S100 puis des BCIII pendant plusieurs années, j'ai toujours trouvé qu'elles sonnaient merveilleusement bien posées sur des pieds qui leur laissaient le ventre à l'air et c'est aussi ce que vient d'expérimenter notre ami qui ne s'attendait à ce résultat et ne peut donc être suspecté de parti pris  

[AJMARS]

Ce qui est certain c'est qu'on ne peut pas dire que Spendor improvisait pour développer ses enceintes.

 

Je crois assez peu que les produits appréciés longtemps après leur mise sur le marché soient le fruit d'une "improvisation".... il y a parfois des "improvisations géniales"... en ingénierie... mais c'est rare.

A plus

[mambojet]

Oui, ça reprend à peu près ce que j'avais lu sur le sujet.

Et ça me rappelle aussi un article de l'Audiophile sur l'intérêt de parois multicouches amorties par rapport à des parois de type béton, coffre fort ou verre moulé.

A plus
André

Bon alors je colle la deuxième partie toujours d'Alan Shaw (Harbeth designer)

The reason that the BBC began to investigate alternatives to the thick wall enclosure used in the massive floor standing LSU/10 was simple: the increase in outside broadcasts in the late 1950's (an era when the TV service rapidly expanded) needed smaller, more portable, lighter speakers that could be taken around in small OB trucks, the LS3/1 being the first. For this reason alone - nothing to do with technical research, the thin-wall panels philosophy (to use Harwood's own word) was born. It was subsequently discovered that thin-wall had excellent acoustic properties and this was proven by detailed, documented measurement by the BBC and others (Barlow, Stevens). All classic BBC monitors since the LS3/1 in 1959 have used thin-wall cabinets - the exception I can think of was the LS5/12A.

The attached image (source: Barlow) shows a speaker's frequency response (red trace) hovering along the 40dB sound pressure line - an arbitrary loudness. Also plotted on this graph are three other curves - I've coloured one black, and the other blue, but there is a dashed curve in between them. These three show what a microphone picks-up as the output from the cabinets side, top and back panels alone completely ignoring the useful sound output from the drive unit. You can see that in the middle frequencies, this 18mm cabinet has a peak output around 500Hz which is very nearly as loud as the drive units output! In other words, although the walls appear to be thick and rigid to the eye, to the sound waves inside the box they are as acoustically transparent at this frequency as a sheet of paper. Shocking.

At the other extreme, the box made of 6mm has its peak output well below 100Hz, somewhere around the port resonant (tuned) frequency, which diverts the cabinet's acoustic output well away from the all-critical midband down to bass frequencies. Note however, that the 6mm cabinet has a peak quite close to that of the 18mm somewhere about 500Hz but it is at a lower level. This is not ideal.

Now the clever bit! If you look closely at the 12mm curve (the dashed line) you will see that it has only one peak - at about 100Hz. The peaks at the middle frequencies evidenced on the 6mm and 18mm panels are much suppressed with the 12mm panels. This 12mm option looks promising. Now, suppose we could tame that 100Hz peak and reduce it's level ... and maybe pull it down in frequency a little we'd have a great sounding, resonant free, clean-midband cabinet..


I illustrated in the previous post how the speaker cabinet's panel thickness had a great influence on its resonant behaviour. I showed that despite the visual impression that 19mm panels are rigid and solid, acoustically they are as transparent as tissue paper at a certain problematic frequency. I also illustrated that the problem frequency is related to the thickness of the panel, and that as the panel's thickness increased, the problem frequency moved upwards in frequency encroaching into the midband.

The solution that the BBC researchers described involved using a relatively thin panel - say, 9mm, half the conventional thickness for a speaker box, but loading the inner walls with a rubbery bitumatic material such as roofing felt or its industrial alternative. Being rubbery, this substrate panel flexes with the wood panel, and it's flexing causes the sound waves to be converted to heat in the rubber molecules. Once they are safely locked-up as heat, their energy is dissipated and will not cause us any sonic problems. Attached is an example of a (not very good speaker, but that doesn't matter at all for this illustration) with its frequency response in red. The cabinet made from 9mm panels. The black curves shows the output from the raw cabinet excluding and isolating that from the drive unit and the green curve, the output when the panels have had a layer of bitumen attached. Three things can be observed:

1. The peak frequency where the cabinet is acoustically transparent is about 120Hz. This has been slightly reduced to about 95Hz by the addition of the bitumen counter-layer.

2. The magnitude of the peak noted in (1) has been reduced by about 10dB (by two thirds) by the addition of the bitumen layer to the raw 9mm panel.

3. In the critical middle frequencies (marked in yellow) the 9mm panel + bitumen is remarkably inert.

Conclusion:

Despite ones preconceptions that 'thick panels must be better' in the critical middle frequencies, it is clear that the opposite is in fact true: 'thin is much better' - thin panels are a better solution to controlling panel resonances, and making a speaker box that doesn't sound boxy. Thin can be tuned - thick can't.

I am aware of one manufacturer of tower speakers who recently decided to remove the bitumen lining from his cabinet and replace it by using even thicker MDF walls! I can not understand the acoustic logic behind this move. I can understand the cost saving.

[AJMARS]

J'aime beaucoup les conclusions....

"Despite ones preconceptions that 'thick panels must be better' in the critical middle frequencies, it is clear that the opposite is in fact true: 'thin is much better' - thin panels are a better solution to controlling panel resonances, and making a speaker box that doesn't sound boxy. Thin can be tuned - thick can't.

I am aware of one manufacturer of tower speakers who recently decided to remove the bitumen lining from his cabinet and replace it by using even thicker MDF walls! I can not understand the acoustic logic behind this move. I can understand the cost saving.
"

Et surtout l'insistance sur l'amortissement des parois. On retrouve ça aussi sur les parois bitumées de certains pavillons (Altec). Il existe aussi pour l'industrie de pointe (aéro, spatial... ) des panneaux de feuilleté métallique et matériaux amortissants. J'en ai utilisé sur certains capotages.

De toute manière, toi, avec tes panneaux (Quad) tu t'en tires bien ce cette histoire de panneaux (d'enceinte)    

Après toute enceinte est un compromis et la qualité des HP est aussi un point central.... une enceinte mal équipée, même bien concue au niveau des panneaux ne deviendra pas un cheval de course.... Les Spendor ont aussi de beaux HP...

A plus
André

[PP_65]

Après avoir nettoyé mes Albatros sauvées de la poussière d'un débarrast, réparé une ronflette , je m'étais dit que, non, ces grosses roulettes  ça ne faisait pas sérieux, surtout qu'elles n'étaient pas en très bon état , je décidai alors de mettre des pointes , des Soudcare bien solides ; une suée plus tard, je branche : plus de grave ! Et je ne parle pas d'un manque évalué au travers d'une écoute gogaudiophile , la chose était évidente ! Les pointes ont été remisées et j'ai remplacé les roulettes (faute de passer du temps à chercher des modèles neufs) par des cubes de MDF : tout était  redevenu normal .

[mambojet]

Fais gaffe, à force de fréquenter des zaudiophiles, ils t'ont certainement contaminé
Comme je n'ai jamais expérimenté de tels excès (absence de grave avec les pointes) j'ai toujours considéré que c'était le genre de discours typique du gogaudiophile (comme tu dis).
Le genre de gars qui te présente comme une révolution ce qui n'est qu'une simple nuance
Le gars il est souvent surlecuté, il reçoit des baffes (la claque) en permanence ...
Et il a le vocabulaire complet de la NRDS à sa disposition (avec JH qui répond à sa Hotline)

Mais bon comme tu es un scientifique: pourrais m'expliquer (physiquement) le phénomène qui fait qu'on fait disparaitre subitement (magique) le grave en mettant des pointes ?
Petites pointes ou grandes pointes, c'est pareil ? lourdes ou légères aussi ?
Donc le mec qui a deux 38 cm , il met des pointes et se retrouve avec les 2 HP des LS
A moins que que tu te serves de ton sol et de tes murs comme de peaux de tambour.
Mais Ajmars a dit qu'il ne fallait pas le faire  

Dernière édition par mambojet le 27 Sep 2012 à 15:48, édité 3 fois.

[JérômeB]

Fais gaffe, à force de fréquenter des zaudiophiles, ils t'ont certainement contaminé
Comme je n'ai jamais expérimenté de tels excès (absence de grave avec les pointes) j'ai toujours considéré que c'était le genre de discours typique du gogaudiophile (comme tu dis).
Le genre de gars qui te présente comme une révolution ce qui n'est qu'une simple nuance
Le gars il est souvent surlecuté, il reçoit des baffes en permanence ...
Et il a le vocabulaire complet de la NRDS à sa disposition (avec JH qui répond à sa Hotline)

Mais bon comme tu es un scientifique: pourrais m'expliquer (physiquement) le phénomène qui fait qu'on fait disparitre le grave en mettant des pointes ?
A moins que que tu te serves de ton sol et de tes murs comme de peaux de tambour.
Mais Ajmars a dit qu'il ne fallait pas le faire  

Mets 3 pointes sous ton Ikemi et une pile assez lourde de bouquins dessous, et tu vas voir ...

[mambojet]

Les pointes vont passer à travers ?
Note que je nie en rien l'effet "dégraissant", juste l'excès du vocabulaire (grave disparu)

[JérômeB]

Ben non, un Ikemi c'est quand même mieux construit qu'une 2905.

Pour l'avoir "subi", le grave d'une SP100 peut être tellement envahissant que peu fait bcp.

[mambojet]

Bien répondu  
Et ton histoire d'Ikemi me rappelle une pub de De Luca dans la NRDS dans laquelle il posait la question en tant que réparateur : "que font ils avec leurs appareils ?". Des modifs de malades, du quasi sabotage et je crois qu'une fois il avait trouvé des serviettes périodiques (non usagées) sous la carte mère (le gars lui expliquant que cela bloquait de façon très efficace les résonances), plus de la sciure quelquefois et tout un tas de trucs...
Un mec avait même construit un espèce  de sarcophage autours de ses tubes de puissance en arguant également que c'était pour éviter la microphonie. Bien entendu cela avait cramé...et méchant

Sinon j'ai de ravissantes petites M30 Rosewood que j'écoute actuellement en secours de mes 2905  
On est sur un forum d'anglaises et je ne suis pas un traitre moi  

Dernière édition par mambojet le 27 Sep 2012 à 15:44, édité 1 fois.

[JérômeB]

Et moi j'ai connu un gars qui posait ses électroniques (des vieux McIntosh vintage, en l'occurrence) dans de la litière pour chat ...

Alors, ces M30 ...?

[mambojet]

Je vais ouvrir un sujet ces prochains jours...avec quelques photos