Re: Mono maniaque
10 Mai 2014 à 18:43
Attendons ses délires sur 2057 ou 2067, le sens des résistances et la taille de ses boules transfos...
a+
a+
Re: Mono maniaque
10 Mai 2014 à 18:58
Pffff ... toi, t'aimes pas les gens heureux.
Sacré grincheux, va.
Sacré grincheux, va.
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 07:35
J'ai modifié mon message
J'attends de voir le développement.
a+
J'attends de voir le développement.
a+
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 08:13
bonjour
j'ai vendu a un collectioneur parisien une "pointe" pathé marconi ,car celui ci écoute aussi en mono et 78 tours
http://www.on-mag.fr/~onmag/index.php/t ... -a-clamart
claude
j'ai vendu a un collectioneur parisien une "pointe" pathé marconi ,car celui ci écoute aussi en mono et 78 tours
http://www.on-mag.fr/~onmag/index.php/t ... -a-clamart
claude
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 15:57
Voilà donc maintenant plus d'une semaine que j'ai ce HP à la maison. Après une incursion rapide dans le DIY (qui me fait désormais regarder d'un autre oeil ceux qui fabriquent eux-mêmes des vraies enceintes...), j'ai pu me consacrer à l'écoute, domaine dans lequel j'ai un peu plus de bouteille.
Après une nuit de rodage avec le HP dans son panneau plan branché sur NRJ12 (source digitale, certes, mais je me suis convaincu que cela ne devrait pas générer de dommages irréversibles...), donc bien moins que les 20 heures minimum de rodage en théorie requises, j'ai commencé une écoute que j'ai voulu, pour cette raison, délibérément non analytique.
La première impression fut bonne. J'ai immédiatement constaté que c'était plus léger que la petite Loth-X dans le grave (je détaillerai cela plus loin, car ce n'est pas si simple) mais que la musique était là. J'ai enchainé les disques avec plaisir piochant selon mon inspiration dans ma collection de disques mono (j'en ai environ 600), oubliant, si l'on veut bien me pardonner le cliché, que j'étais en train d'évaluer du matériel hi-fi.
Mais, on est sur un forum audiophile. Les émotions, c'est bien, mais il faut aussi du concret. C'est un peu comme la différence entre l'érotisme et le porno, n'est-ce pas ?
Alors, faisons un peu de hardcore audiophile. Quand on évalue un composant (ou un système), on se fait toujours une idée préconçue de ce que l'on va écouter, puis on juge les différences entre le préjugé que l'on a et ce que l'on entend (c'est d'ailleurs pour cela que les écoutes en aveugle - voulant de façon un peu niaise écarter le préjugé - ne sont pas d'une grande efficacité).
Dans le cas de l'audio-nirvana, le préjugé n'est pas évident à former. Les HP large bande, je connais, mais un HP large bande de 38 cm (unique au monde, à ma connaissance) ce n'est pas commun. Deuxième difficulté, le fait qu'il fonctionne en panneau plan, type d'écoute pour laquelle je n'ai quasi aucune expérience.
Mais bon, je m'attendais à un son un peu moins rapide et moins défini que sur le petit LB, avec un bas medium par contre plus fourni et une registre grave très discret. Enfin, j'attendais aussi un son peu directif compte tenu du panneau plan.
Au fur et à mesure que le rodage avançait, beaucoup de ces préjugés sont tombés. On constate bien toutes les qualités du LB (son très homogène et naturel), mais avec un registre aigu qui monte bien plus haut que la Loth-X (mais pas autant que les JBL) et un registre medium en effet magnifique (Argh, la voix de Armstrong sur Ella et Louis Again ou le Saxo de Ben Webster dans King of the Tenors).
Les principales différences avec la Loth-X sont néanmoins ailleurs. La plus grosse différence, qui a posteriori peut sembler triviale, c'est que le son est bien plus gros et plus détaillé. J'ai fait un comparaison A/B (oui, il m'arrive aussi de me livrer à ce rituel audiophile) avec the Swinging Mutuals (George Shearing et Nancy Wilson chez Capitol- disque que j'adore). le son sur le Audio Nirvana en baffle plan avait une ampleur sans commune mesure avec ce que reproduisait la Loth-X. L'espace sonore était à la fois plus détaillé et plus vaste. Nancy Wilson elle même avait une autre dimension.
Toujours sur ce disque, la différence sur le rendu des basses était flagrante. J'ai compris que la sensation subjective d'un niveau de basse supérieur sur la Loth-X était très trompeuse. En fait, l'Audio Nirvana a certes un niveau de grave inférieur à la Loth-X (disons autour de 100hz), mais il descend beaucoup plus bas, et de façon beaucoup plus définie. C'était flagrant sur le solo de contrebasse qui cloture le premier morceau de la première face rendue avec infiniment plus de nuances que par la Loth-X (dont le son de boîte dans ce registre m'est alors apparu clairement).
Pour conclure cette première partie du compte rendu d'écoute de l'Audio Nirvana Supercast 15 Alnico, il me faut préciser que, contrairement à ce que je pensais, il est très directif. Il donne vraiment quand on l'écoute à assez faible distance (3m) et exactement dans l'axe de la bobine. Dans ces conditions, le registre aigu est bien là et la sensation de présence de l'artiste (en tant qu'être de chair et de sang) est à son maximum (ce qui me fait croire (voire affirmer) qu'une écoute mono avec deux HP ferait perdre beaucoup sur ce plan là).
Concernant les défauts, j'en vois deux pour l'instant. il y a d'abord le registre de basse qui est trop faible. Il y a également, me semble-t-il une légère coloration dans le haut medium qui peut rendre agressifs certains enregistrements défectueux dans ce registre (mes Trini Lopez ne passent pas très bien), surtout quand on est assis juste en face du HP.
Bon, voilà pour la première partie. Mais l'Audio Nirvana m'a réservé d'autres surprises.
Après une nuit de rodage avec le HP dans son panneau plan branché sur NRJ12 (source digitale, certes, mais je me suis convaincu que cela ne devrait pas générer de dommages irréversibles...), donc bien moins que les 20 heures minimum de rodage en théorie requises, j'ai commencé une écoute que j'ai voulu, pour cette raison, délibérément non analytique.
La première impression fut bonne. J'ai immédiatement constaté que c'était plus léger que la petite Loth-X dans le grave (je détaillerai cela plus loin, car ce n'est pas si simple) mais que la musique était là. J'ai enchainé les disques avec plaisir piochant selon mon inspiration dans ma collection de disques mono (j'en ai environ 600), oubliant, si l'on veut bien me pardonner le cliché, que j'étais en train d'évaluer du matériel hi-fi.
Mais, on est sur un forum audiophile. Les émotions, c'est bien, mais il faut aussi du concret. C'est un peu comme la différence entre l'érotisme et le porno, n'est-ce pas ?
Alors, faisons un peu de hardcore audiophile. Quand on évalue un composant (ou un système), on se fait toujours une idée préconçue de ce que l'on va écouter, puis on juge les différences entre le préjugé que l'on a et ce que l'on entend (c'est d'ailleurs pour cela que les écoutes en aveugle - voulant de façon un peu niaise écarter le préjugé - ne sont pas d'une grande efficacité).
Dans le cas de l'audio-nirvana, le préjugé n'est pas évident à former. Les HP large bande, je connais, mais un HP large bande de 38 cm (unique au monde, à ma connaissance) ce n'est pas commun. Deuxième difficulté, le fait qu'il fonctionne en panneau plan, type d'écoute pour laquelle je n'ai quasi aucune expérience.
Mais bon, je m'attendais à un son un peu moins rapide et moins défini que sur le petit LB, avec un bas medium par contre plus fourni et une registre grave très discret. Enfin, j'attendais aussi un son peu directif compte tenu du panneau plan.
Au fur et à mesure que le rodage avançait, beaucoup de ces préjugés sont tombés. On constate bien toutes les qualités du LB (son très homogène et naturel), mais avec un registre aigu qui monte bien plus haut que la Loth-X (mais pas autant que les JBL) et un registre medium en effet magnifique (Argh, la voix de Armstrong sur Ella et Louis Again ou le Saxo de Ben Webster dans King of the Tenors).
Les principales différences avec la Loth-X sont néanmoins ailleurs. La plus grosse différence, qui a posteriori peut sembler triviale, c'est que le son est bien plus gros et plus détaillé. J'ai fait un comparaison A/B (oui, il m'arrive aussi de me livrer à ce rituel audiophile) avec the Swinging Mutuals (George Shearing et Nancy Wilson chez Capitol- disque que j'adore). le son sur le Audio Nirvana en baffle plan avait une ampleur sans commune mesure avec ce que reproduisait la Loth-X. L'espace sonore était à la fois plus détaillé et plus vaste. Nancy Wilson elle même avait une autre dimension.
Toujours sur ce disque, la différence sur le rendu des basses était flagrante. J'ai compris que la sensation subjective d'un niveau de basse supérieur sur la Loth-X était très trompeuse. En fait, l'Audio Nirvana a certes un niveau de grave inférieur à la Loth-X (disons autour de 100hz), mais il descend beaucoup plus bas, et de façon beaucoup plus définie. C'était flagrant sur le solo de contrebasse qui cloture le premier morceau de la première face rendue avec infiniment plus de nuances que par la Loth-X (dont le son de boîte dans ce registre m'est alors apparu clairement).
Pour conclure cette première partie du compte rendu d'écoute de l'Audio Nirvana Supercast 15 Alnico, il me faut préciser que, contrairement à ce que je pensais, il est très directif. Il donne vraiment quand on l'écoute à assez faible distance (3m) et exactement dans l'axe de la bobine. Dans ces conditions, le registre aigu est bien là et la sensation de présence de l'artiste (en tant qu'être de chair et de sang) est à son maximum (ce qui me fait croire (voire affirmer) qu'une écoute mono avec deux HP ferait perdre beaucoup sur ce plan là).
Concernant les défauts, j'en vois deux pour l'instant. il y a d'abord le registre de basse qui est trop faible. Il y a également, me semble-t-il une légère coloration dans le haut medium qui peut rendre agressifs certains enregistrements défectueux dans ce registre (mes Trini Lopez ne passent pas très bien), surtout quand on est assis juste en face du HP.
Bon, voilà pour la première partie. Mais l'Audio Nirvana m'a réservé d'autres surprises.
Dernière édition par Gism le 11 Mai 2014 à 17:58, édité 2 fois.
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 17:01
Première surprise, son comportement sur du rock bien gras.
Pour le roder, j'avais connecté ma Bbox sur mon Prima Luna (Dialogue 2 = push pull de KT88) qui lui même alimentait l'Audio Nirvana.
Le son était pourrave, mais forcément, vu la source.
Un soir, plutôt que de faire le branchement habituel sur mon Kit One (EAR 834 P, et TD124/DL102 en amont), je me suis dit que je pourrai le tester avec le Push Pull.
Et tant qu'à faire, autant lui envoyer du lourd, avec des grosses basses. J'ai donc sorti Queen "Another One Bites the Dust".
Ce genre de musique n'est bonne que très fort. Et le test pour savoir si le système sonne bien, c'est qu'on ait envie de monter le son quelque soit le volume initial, toujours plus fort.
Aparté. Quand je veux faire découvrir le hi-fi à des jeunes ado, c'est le genre de démarche que j'adopte. Dans ma résidence secondaire, j'ai une paire de Jubal connectées à un assez gros ensemble ampli/pré-ampli Nad. Je mets les enceintes sur les fenêtres qui donnent sur la terrasse et j'envoie les watts.
Généralement, je choisi "Another Brick in the Wall". Il faut voir la tronche qu'ils font tous au moment du fameux passage de l'hélicoptère. Ensuite, j'enchaîne avec d'autres morceaux qui s'écoutent très fort (il faut savoir s'adapter à son auditoire). Genre Cure "10:15 Saturday Night", ZZ Top "La Grange", Status Quo "Caroline", ou Great White "Rock me" ou "It Is Still Rock and Roll" (le son de ce groupe est énorme (et analogique), alors qu'ils sont en plein dans l'ère digitale). Tiens, une vidéo de ce dernier morceau avec une intro mythique (qui a autant de rapport avec The Real Thing qu'une branlette sur Youporn avec l'acte d'amour)
Pour que ce soit bon, il faut que le volume sonore soit au seuil de la douleur physique (ou mieux, que ce seuil soit légèrement dépassé !)
Bref, je reviens à mes Audio Nirvana et "Another One Bites the Dust" (enfin, 1/2 Another One Bites the Dust). J'envoie la sauce, et je n'en reviens pas. Le son est là. ça pulse grave. Je monte le son, les Audio Nirvana suivent sans aucun problème. Le son ne se déstructure pas du tout. Pas de sonorité agressive. Pas de déséquilibre notable. La ligne de basse est là, très lisible, et surtout le son est très bon. Je suis sur le cul.
J'enchaîne avec "Emotional Rescue" puis "She Is So Cold" des Stones, toujours à un volume indécent.
Je suis perturbé. Un large bande qui passe à merveille mes disques monos, et aussi du rock bien gras. What the fuck ? ça fout en l'air mes théories ça !
Je me dis alors que, super, je vais pouvoir écouter ma discothèque stéréo, d'autant plus que, à la base, la DL102 est justement faite pour ça : passer des vinyles stéréo en mono.
Je branche alors l'Audio Nirvana sur le Kit One, et je vais chercher un Dire Strait, l'album éponyme.
Et la déception est énorme. ça ne le fait pas du tout, mais alors pas du tout. Pas d'ampleur, pas de basses. Un son décharné.
Ceci étant, je garde l'esprit que, dans une certaine configuration, l'Audio Nirvana doit vraiment le faire sur de la musique de sauvages.
Mais je n'ai pas encore épuisé la relation de mes aventures avec l'Audio Nirvana.
Pour le roder, j'avais connecté ma Bbox sur mon Prima Luna (Dialogue 2 = push pull de KT88) qui lui même alimentait l'Audio Nirvana.
Le son était pourrave, mais forcément, vu la source.
Un soir, plutôt que de faire le branchement habituel sur mon Kit One (EAR 834 P, et TD124/DL102 en amont), je me suis dit que je pourrai le tester avec le Push Pull.
Et tant qu'à faire, autant lui envoyer du lourd, avec des grosses basses. J'ai donc sorti Queen "Another One Bites the Dust".
Ce genre de musique n'est bonne que très fort. Et le test pour savoir si le système sonne bien, c'est qu'on ait envie de monter le son quelque soit le volume initial, toujours plus fort.
Aparté. Quand je veux faire découvrir le hi-fi à des jeunes ado, c'est le genre de démarche que j'adopte. Dans ma résidence secondaire, j'ai une paire de Jubal connectées à un assez gros ensemble ampli/pré-ampli Nad. Je mets les enceintes sur les fenêtres qui donnent sur la terrasse et j'envoie les watts.
Généralement, je choisi "Another Brick in the Wall". Il faut voir la tronche qu'ils font tous au moment du fameux passage de l'hélicoptère. Ensuite, j'enchaîne avec d'autres morceaux qui s'écoutent très fort (il faut savoir s'adapter à son auditoire). Genre Cure "10:15 Saturday Night", ZZ Top "La Grange", Status Quo "Caroline", ou Great White "Rock me" ou "It Is Still Rock and Roll" (le son de ce groupe est énorme (et analogique), alors qu'ils sont en plein dans l'ère digitale). Tiens, une vidéo de ce dernier morceau avec une intro mythique (qui a autant de rapport avec The Real Thing qu'une branlette sur Youporn avec l'acte d'amour)
Pour que ce soit bon, il faut que le volume sonore soit au seuil de la douleur physique (ou mieux, que ce seuil soit légèrement dépassé !)
Bref, je reviens à mes Audio Nirvana et "Another One Bites the Dust" (enfin, 1/2 Another One Bites the Dust). J'envoie la sauce, et je n'en reviens pas. Le son est là. ça pulse grave. Je monte le son, les Audio Nirvana suivent sans aucun problème. Le son ne se déstructure pas du tout. Pas de sonorité agressive. Pas de déséquilibre notable. La ligne de basse est là, très lisible, et surtout le son est très bon. Je suis sur le cul.
J'enchaîne avec "Emotional Rescue" puis "She Is So Cold" des Stones, toujours à un volume indécent.
Je suis perturbé. Un large bande qui passe à merveille mes disques monos, et aussi du rock bien gras. What the fuck ? ça fout en l'air mes théories ça !
Je me dis alors que, super, je vais pouvoir écouter ma discothèque stéréo, d'autant plus que, à la base, la DL102 est justement faite pour ça : passer des vinyles stéréo en mono.
Je branche alors l'Audio Nirvana sur le Kit One, et je vais chercher un Dire Strait, l'album éponyme.
Et la déception est énorme. ça ne le fait pas du tout, mais alors pas du tout. Pas d'ampleur, pas de basses. Un son décharné.
Ceci étant, je garde l'esprit que, dans une certaine configuration, l'Audio Nirvana doit vraiment le faire sur de la musique de sauvages.
Mais je n'ai pas encore épuisé la relation de mes aventures avec l'Audio Nirvana.
Dernière édition par Gism le 11 Mai 2014 à 18:10, édité 1 fois.
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 17:50
Hier, j'ai eu envie d'écouter Billie Holiday.
Ce qui me fait penser à cette gamine qui a commencé à surfer sur Youtube à 1 an. Elle a découvert la chanson avec Whitney Houston, puis elle est tombé sur Billie Holiday.
Elle a maintenant 7 ans, et ça donne ça :
Oui, je sais, ce n'est pas du Billie Holiday. La voila sur du Billie Holiday.
Mais je m'égare.
Je voulais donc écouter du Billie Holiday sur mon système. Mon disque préféré d'elle c'est Songs For Distingué Lovers. problème, je ne l'ai pas en mono.
J'ai du me rabattre sur Body & Soul. Je ne sais pas trop pourquoi je n'aime pas ce disque (enfin, je le croyais, voir plus loin). Je l'ai en deux exemplaires. Une édition limitée MFSL Anadisc 200 et un tirage français (dont la finesse du disque et l'apparence de la pochette me font penser que c'est une réédition assez récente)
Après un instant d'hésitation, j'ai déposé le MFSL sur la platine.
Rien de remarquable durant les premières secondes, puis la voix de Billie Holiday. Enfin, façon de parler. Sa voix est certes éraillée, mais là, je ne la trouve pas très belle. Elle manque d'ampleur. Un doute me prend. Je suis en train d'écouter un MFSL. Je n'aime pas ce label. Est-ce que mon désamour de ce disque viendrait de là ?
Je prends donc mon autre exemplaire de Body & Soul. Et là, dès les 3 premières secondes, avant même la voix de Billie, c'est le choc. Le son est deux fois plus grand. Et quand j'entends Billie, je manque d'éclater de rire tellement la différence est monstrueuse. Ce MSFL, qui vaut pourtant plus de 50 USD sur le marché de l'occasion est une plaisanterie (très probablement digitalisée).
Ou une tragédie puisqu'il m'a fait jusqu'à présent passer à coté de cette oeuvre.
J'aurai du m'en douter.
Pour info, voici les MFSL que je possède et qui, tous sans exception, sonnent à chier (à chaque fois, j'ai comparé avec une version non MFSL, pas nécessairement l'original):
Body and Soul, donc
Al Stewart - Year of the Cat
Joe Cocker - Sheffield Steel
Albert Collins - Showdown
Bon, je m'égare une fois de plus. Il va me falloir conclure sur cet Audio Nirvana avec qui je viens de passer une semaine de débauche audiophile.
Ce qui me fait penser à cette gamine qui a commencé à surfer sur Youtube à 1 an. Elle a découvert la chanson avec Whitney Houston, puis elle est tombé sur Billie Holiday.
Elle a maintenant 7 ans, et ça donne ça :
Oui, je sais, ce n'est pas du Billie Holiday. La voila sur du Billie Holiday.
Mais je m'égare.
Je voulais donc écouter du Billie Holiday sur mon système. Mon disque préféré d'elle c'est Songs For Distingué Lovers. problème, je ne l'ai pas en mono.
J'ai du me rabattre sur Body & Soul. Je ne sais pas trop pourquoi je n'aime pas ce disque (enfin, je le croyais, voir plus loin). Je l'ai en deux exemplaires. Une édition limitée MFSL Anadisc 200 et un tirage français (dont la finesse du disque et l'apparence de la pochette me font penser que c'est une réédition assez récente)
Après un instant d'hésitation, j'ai déposé le MFSL sur la platine.
Rien de remarquable durant les premières secondes, puis la voix de Billie Holiday. Enfin, façon de parler. Sa voix est certes éraillée, mais là, je ne la trouve pas très belle. Elle manque d'ampleur. Un doute me prend. Je suis en train d'écouter un MFSL. Je n'aime pas ce label. Est-ce que mon désamour de ce disque viendrait de là ?
Je prends donc mon autre exemplaire de Body & Soul. Et là, dès les 3 premières secondes, avant même la voix de Billie, c'est le choc. Le son est deux fois plus grand. Et quand j'entends Billie, je manque d'éclater de rire tellement la différence est monstrueuse. Ce MSFL, qui vaut pourtant plus de 50 USD sur le marché de l'occasion est une plaisanterie (très probablement digitalisée).
Ou une tragédie puisqu'il m'a fait jusqu'à présent passer à coté de cette oeuvre.
J'aurai du m'en douter.
Pour info, voici les MFSL que je possède et qui, tous sans exception, sonnent à chier (à chaque fois, j'ai comparé avec une version non MFSL, pas nécessairement l'original):
Body and Soul, donc
Al Stewart - Year of the Cat
Joe Cocker - Sheffield Steel
Albert Collins - Showdown
Bon, je m'égare une fois de plus. Il va me falloir conclure sur cet Audio Nirvana avec qui je viens de passer une semaine de débauche audiophile.
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 19:31
Pour ton info, j'ai replace les miens en baffle plan. Sur du rock 70' c'est les meilleur enceinte que j'aient eu.
Au programme hier :
Sonate pour piano de Chostakovitch
La symphonie Alpestre de Strauss.
2112 de Rush
No quarter Led Zep.
J'écoute les miens avec un angle de 15-20°. Effectivement, l'aigu est bluffant de quantité ET de qualité.
Bruno
Au programme hier :
Sonate pour piano de Chostakovitch
La symphonie Alpestre de Strauss.
2112 de Rush
No quarter Led Zep.
J'écoute les miens avec un angle de 15-20°. Effectivement, l'aigu est bluffant de quantité ET de qualité.
Bruno
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 19:40
Bonjour GISM
Ravi de te trouver ici sur cette discussion intéressante. Pour reprendre ton dernier post, chez MSFL comme d'ailleurs chez bien d'autres labels, il y a de tout, du bon, et du moins bon...D'un album à l'autre, on passe du nullissime au sublime, et sur le même album, d'un tirage à un autre, c'est parfois notable aussi...c'est vraiment la jungle, il ne semble pas y avoir de règle fiable pour moi...On peut avoir des surprises dans tous les sens..
Ma petite contribution
Sur ceux cités:
Sur "Another One Bites the Dust" de QUEEN, celui là je ne l'ai qu'en version MFSL 200gr, le grave "déchire sa mère" dès que tu montes le son..et effectivement, il est à écouter fort...
le "BODY AND SOUL", je ne l'ai aussi qu'en MFSL 200gr, il me semble bon, mais pareil, je n'ai pas d'autre base pour comparer
Par contre, le JOE COCKER, je l'ai en MFSL et en pressage "normal", il n'y a pas photo, le pressage normal sonne très bien, mais si on met le MFSL derrière, on a juste envie de se débarrasser du pressage normal...tant il ne voit pas le jour en comparaison..(du moins sur mes versions)
le AL STEWART "YEAR OF THE CAT", je l'ai en normal, il semble bien sonner, et en réserve aussi en MFSL mais encore jamais écouté, il faudra que je compare à l'occasion...
J'ai comparé aussi un des tous premiers pressages originaux de TOMMY des WHO, avec une réédition soignée en SIMPLY VINYL 180gr, l'original n'a pas tenu 3mn, nullissime, bruit de fond plus important, sensation d'un son "sale" (pourtant sans craquements excessifs), etc..
A+
Ravi de te trouver ici sur cette discussion intéressante. Pour reprendre ton dernier post, chez MSFL comme d'ailleurs chez bien d'autres labels, il y a de tout, du bon, et du moins bon...D'un album à l'autre, on passe du nullissime au sublime, et sur le même album, d'un tirage à un autre, c'est parfois notable aussi...c'est vraiment la jungle, il ne semble pas y avoir de règle fiable pour moi...On peut avoir des surprises dans tous les sens..
Ma petite contribution
Sur ceux cités:
Sur "Another One Bites the Dust" de QUEEN, celui là je ne l'ai qu'en version MFSL 200gr, le grave "déchire sa mère" dès que tu montes le son..et effectivement, il est à écouter fort...
le "BODY AND SOUL", je ne l'ai aussi qu'en MFSL 200gr, il me semble bon, mais pareil, je n'ai pas d'autre base pour comparer
Par contre, le JOE COCKER, je l'ai en MFSL et en pressage "normal", il n'y a pas photo, le pressage normal sonne très bien, mais si on met le MFSL derrière, on a juste envie de se débarrasser du pressage normal...tant il ne voit pas le jour en comparaison..(du moins sur mes versions)
le AL STEWART "YEAR OF THE CAT", je l'ai en normal, il semble bien sonner, et en réserve aussi en MFSL mais encore jamais écouté, il faudra que je compare à l'occasion...
J'ai comparé aussi un des tous premiers pressages originaux de TOMMY des WHO, avec une réédition soignée en SIMPLY VINYL 180gr, l'original n'a pas tenu 3mn, nullissime, bruit de fond plus important, sensation d'un son "sale" (pourtant sans craquements excessifs), etc..
A+
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 19:49
Christian,
Si tu t'arrêtes à des critères purement objectiviste, le Joe Cocker et le Al Stewart peuvent donner le change, notamment la ligne de basse sur le Joe Cocker.
Mais j'adore ces deux disques. Le Joe Coker, sur le premier morceau, doit "claquer", et avec le MFSL, ça ne claque pas du tout. Le morceau perd tout son intérêt musical. Pour le Al Stewart, c'est encore pire. Sa musique a un coté fin, délicat, très léger. Le MFSL est pâteux et n'a aucun intérêt.
Le Body and Soul, je préfère ne plus en parler tellement c'est grotesque.
Quand à généraliser à l'ensemble de la production MFSL, il n'y a qu'un pas ...
... que je vais m'empresser de franchir !
PS : je t'invite à refaire le test sur le Joe Cocker. Oublie la ligne de basse, concentre-toi sur l'énergie dégagée (utilise les 4345 - pas les Everest !)
-- 11 Mai 2014, 19:59 --
ça m'intéresse beaucoup ce que tu dis.
En effet, et je ne l'ai pas trop développé plus haut, mais j'ai été assez bluffé par les résultats obtenus avec le baffle plan que j'ai fabriqué en moins d'une heure.
C'est pas conforme avec ma culture judéo-chrétienne et la mythologie audiophile qui veut que l'on doive en baver et suer sang et eau pour arriver à des résultats plus que satisfaisants.
C'est vrai qu'il y a plus de basses que ce dont j'avais peur, et que l'absence de son de boîte est assez réjouissante. Le son est très ample, très libéré.
Ceci étant, le registre grave en retrait me frustre un peu. Par ailleurs, le concepteur est assez catégorique. Un baffle plan ce n'est pas une enceinte. Et son HP fonctionne mieux dans une enceinte.
J'ai donc contacté un fabricant d'enceintes :
http://rouaultacoustic.com/
Quelqu'un connait ?
Qui m'a fait un devis sur les plans d'une enceinte bass reflex préconisée par le concepteur (environ 150 litres) en contreplaqué bouleau de Finlande = 740 euros (HT).
Je ne sais que penser.
Raconte nous pourquoi tu les as retiré des enceintes mythiques dans lesquelles tu les avais mis.
Si tu t'arrêtes à des critères purement objectiviste, le Joe Cocker et le Al Stewart peuvent donner le change, notamment la ligne de basse sur le Joe Cocker.
Mais j'adore ces deux disques. Le Joe Coker, sur le premier morceau, doit "claquer", et avec le MFSL, ça ne claque pas du tout. Le morceau perd tout son intérêt musical. Pour le Al Stewart, c'est encore pire. Sa musique a un coté fin, délicat, très léger. Le MFSL est pâteux et n'a aucun intérêt.
Le Body and Soul, je préfère ne plus en parler tellement c'est grotesque.
Quand à généraliser à l'ensemble de la production MFSL, il n'y a qu'un pas ...
... que je vais m'empresser de franchir !
PS : je t'invite à refaire le test sur le Joe Cocker. Oublie la ligne de basse, concentre-toi sur l'énergie dégagée (utilise les 4345 - pas les Everest !)
-- 11 Mai 2014, 19:59 --
Brdbelgium » 11 Mai 2014, 19:31 a écrit:Pour ton info, j'ai replace les miens en baffle plan.
ça m'intéresse beaucoup ce que tu dis.
En effet, et je ne l'ai pas trop développé plus haut, mais j'ai été assez bluffé par les résultats obtenus avec le baffle plan que j'ai fabriqué en moins d'une heure.
C'est pas conforme avec ma culture judéo-chrétienne et la mythologie audiophile qui veut que l'on doive en baver et suer sang et eau pour arriver à des résultats plus que satisfaisants.
C'est vrai qu'il y a plus de basses que ce dont j'avais peur, et que l'absence de son de boîte est assez réjouissante. Le son est très ample, très libéré.
Ceci étant, le registre grave en retrait me frustre un peu. Par ailleurs, le concepteur est assez catégorique. Un baffle plan ce n'est pas une enceinte. Et son HP fonctionne mieux dans une enceinte.
J'ai donc contacté un fabricant d'enceintes :
http://rouaultacoustic.com/
Quelqu'un connait ?
Qui m'a fait un devis sur les plans d'une enceinte bass reflex préconisée par le concepteur (environ 150 litres) en contreplaqué bouleau de Finlande = 740 euros (HT).
Je ne sais que penser.
Raconte nous pourquoi tu les as retiré des enceintes mythiques dans lesquelles tu les avais mis.
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 21:21
Je réécouterais le JOE COCKER, et avec des cellules différentes. Justement, ma première impression citée avait été justement sur les 4345, pas du tout sur les EVEREST. Seulement, lorsque j'ai fait le test sur les EVEREST, il y a juste eu confirmation du ressenti précédent dans un autre contexte.
Je me demande si tes sensations ne proviennent pas uniquement de la méthode de lecture. Un MFSL est plus épais, plus haut, la cellule n'attaque pas pareil, le bras n'est pas à la même hauteur. En fait, tout dépend de la platine, de la hauteur du bras (donc des réglages), du type de cellule , etc...
Une cellule très analytique donne quasi systématiquement la préférence au MFSL avec un son beaucoup plus "propre", tandis qu'une cellule moins précise , un peu pâteuse, donne la préférence à un pressage plus fin qui lui donne un son plus "léger". Tout ça représente des équilibres subtils. En fait, entre un pressage traditionnel ancien fin comme du papier à écrire et un pressage plus récent sur support plus épais, il faut pratiquement reprendre la hauteur du bras pour avoir exactement le même angle d'attaque...Le constat ressenti est parfaitement logique..
Les différences proviennent certainement plus du type d'exploitation de la lecture que des enceintes elles-mêmes à mon sens, qui ne font que "traduire" l'équilibre qu'on leur fournit en amont...Si tu es correctement calibré pour les disque épais, les disques anciens peu épais n'ont plus assez de corps, et inversement, si le bras est calibré pour les pressages anciens traditionnels, tous les disques 180gr/200gr vont te sembler plus "lourds" à l'écoute...(ce qui ne veut pas dire "moins bons", mais pas exploités au mieux).
Je me demande si tes sensations ne proviennent pas uniquement de la méthode de lecture. Un MFSL est plus épais, plus haut, la cellule n'attaque pas pareil, le bras n'est pas à la même hauteur. En fait, tout dépend de la platine, de la hauteur du bras (donc des réglages), du type de cellule , etc...
Une cellule très analytique donne quasi systématiquement la préférence au MFSL avec un son beaucoup plus "propre", tandis qu'une cellule moins précise , un peu pâteuse, donne la préférence à un pressage plus fin qui lui donne un son plus "léger". Tout ça représente des équilibres subtils. En fait, entre un pressage traditionnel ancien fin comme du papier à écrire et un pressage plus récent sur support plus épais, il faut pratiquement reprendre la hauteur du bras pour avoir exactement le même angle d'attaque...Le constat ressenti est parfaitement logique..
Les différences proviennent certainement plus du type d'exploitation de la lecture que des enceintes elles-mêmes à mon sens, qui ne font que "traduire" l'équilibre qu'on leur fournit en amont...Si tu es correctement calibré pour les disque épais, les disques anciens peu épais n'ont plus assez de corps, et inversement, si le bras est calibré pour les pressages anciens traditionnels, tous les disques 180gr/200gr vont te sembler plus "lourds" à l'écoute...(ce qui ne veut pas dire "moins bons", mais pas exploités au mieux).
Dernière édition par mattera le 12 Mai 2014 à 09:49, édité 1 fois.
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 22:00
Petit retour en arrière. Il y a prés d'un an, j'ai acheté des Goodman 301 dans des caisses Belge que j'ai découvert être des Aristocrats. Apres les avoir place dans les coins ni trop pret, ni trop loin je me suis retrouver avec les meilleurs enceintes que j'ai eu l'occasion d'avoir chez moi. Un grave profond et surtout un haut grave/bas médium parfaitement intégrer. Just un peu de too mich dans le haut grave sans qu'il y ai effet de masque sur le bas medium.
Pour moi, le meileur moyen de le valider est un quator a corde. L'alto n'est pas qu'un gros violon et le violoncelle n'est ni une contrebasse ni un alto enflé et enfin, même un violon a du bois. Les Aristocrat marchaient mieux que mon combo An/j ou Diatone + caisson de grave. Juste la meilleur machine a écouter de la musique.
Il y a quelque moi, j'ai détecter un petit problème sur certaine fréquence sur un des hp. Comme un petit larsen, sifflement sur les voies de bariton. Rien de cata mais j'y ai trouver l'opportunité d'essayer les Audio Nirvana qui me faisait de l'oeil depuis pas mal de temps. Comme la caisse est pour 12 pouces, le choix a été vite fait.
Maintenant, une fois dans les caisses, les audio nirvana sonne moins bien, on les diraient stressées par rapport au baffle plan. Cela sonne plus lb avec un aigu plus en avant et si le grave est plus profond, le bas médium semble moins présent.
Remit en baffle plan, cela se rapproche plus des Goodman avec Aristocrat, moins de grave mais plus de liberté et un meilleur aigu.
Je vais acheter un micro de mesure pour comprendre pourquoi cela vas moins bien dans les Aristocrat.
Bruno
Pour moi, le meileur moyen de le valider est un quator a corde. L'alto n'est pas qu'un gros violon et le violoncelle n'est ni une contrebasse ni un alto enflé et enfin, même un violon a du bois. Les Aristocrat marchaient mieux que mon combo An/j ou Diatone + caisson de grave. Juste la meilleur machine a écouter de la musique.
Il y a quelque moi, j'ai détecter un petit problème sur certaine fréquence sur un des hp. Comme un petit larsen, sifflement sur les voies de bariton. Rien de cata mais j'y ai trouver l'opportunité d'essayer les Audio Nirvana qui me faisait de l'oeil depuis pas mal de temps. Comme la caisse est pour 12 pouces, le choix a été vite fait.
Maintenant, une fois dans les caisses, les audio nirvana sonne moins bien, on les diraient stressées par rapport au baffle plan. Cela sonne plus lb avec un aigu plus en avant et si le grave est plus profond, le bas médium semble moins présent.
Remit en baffle plan, cela se rapproche plus des Goodman avec Aristocrat, moins de grave mais plus de liberté et un meilleur aigu.
Je vais acheter un micro de mesure pour comprendre pourquoi cela vas moins bien dans les Aristocrat.
Bruno
Re: Mono maniaque
11 Mai 2014 à 22:24
mattera » 11 Mai 2014, 21:21 a écrit:Je réécouterais le JOE COCKER, et avec des cellules différentes.
Christian, je ne te parle pas d'enculages de mouches audiophiles. Je te parle d'une vraie différence qui se constate immédiatement quand on écoute la musique.
Fais le test maintenant. Même avec tes Everest, s'il le faut. ça devrait suffire !
PS : Je ne sais pas ou tu as vu que les vieux pressages étaient plus fins que les récents. C'est tout a fait le contraire.
Re: Mono maniaque
12 Mai 2014 à 09:03
"Great White "Rock me" ou "It Is Still Rock and Roll" (le son de ce groupe est énorme (et analogique), alors qu'ils sont en plein dans l'ère digitale)"
C'est vrai qu'oser faire ça dans les 80s, c'est assez rétro . Quant à l'intro , il leur a suffit de pomper Richards qui pompait Berry .
C'est vrai qu'oser faire ça dans les 80s, c'est assez rétro . Quant à l'intro , il leur a suffit de pomper Richards qui pompait Berry .
Re: Mono maniaque
12 Mai 2014 à 10:03
Gism » 11 Mai 2014, 22:24 a écrit:Christian, je ne te parle pas d'enculages de mouches audiophiles. Je te parle d'une vraie différence qui se constate immédiatement quand on écoute la musique.
Fais le test maintenant. Même avec tes Everest, s'il le faut. ça devrait suffire !
PS : Je ne sais pas ou tu as vu que les vieux pressages étaient plus fins que les récents. C'est tout a fait le contraire.
On ne doit vraiment pas parler de la même chose, le JOE COCKER pressage grande série de l'époque, est "fin comme une feuille de papier" comparé au MFSL, d'où mon propos sur l'incidence de l'inclinaison du bras qui influe obligatoirement sur la lecture, l'angle d'attaque n'étant pas du tout le même pour la cellule...
Et cet exemple est courant, les pressage récents actuels en petite série sont la plupart du temps (dans la quasi totalité de la production) bien plus épais qu'à l'époque de la fin de l'ère du vinyle en grande distribution, à l'époque où ces disques sont sortis sur le marché..
Ce critère d'angle d'attaque variable est très important, son influence est très nette dans le ressenti final, tout comme l'épaisseur et la nature d'un couvre-plateau.
Mais je referais les essais avec le disque en question, et avec des cellules différentes. J'ai toujours constaté que, quelques soient les enceintes ou la machine de lecture, les écarts de qualités entre les disques restent toujours dans le même sens...
Un jour il faut vraiment qu'on se fasse une séance de comparaison de pressages ensemble...
Re: Mono maniaque
12 Mai 2014 à 11:57
Gism » 11 Mai 2014, 22:24 a écrit:
Christian, je ne te parle pas d'enculages de mouches audiophiles.
Bonjour,
Pourtant cela y fait penser
Mettez les mauvais disques à la poubelle et conservez votre temps pour écouter les bons et surtout ce qu'il y a gravé dessus
JP
Christian, je ne te parle pas d'enculages de mouches audiophiles.
Bonjour,
Pourtant cela y fait penser
Mettez les mauvais disques à la poubelle et conservez votre temps pour écouter les bons et surtout ce qu'il y a gravé dessus
JP
Re: Mono maniaque
12 Mai 2014 à 12:42
bonjour christian
je trouve aussi que les disques étaient en général moins "épais" avant ;comme le guerre épais de tosltoï
claude
je trouve aussi que les disques étaient en général moins "épais" avant ;comme le guerre épais de tosltoï
claude
Re: Mono maniaque
12 Mai 2014 à 12:47
"avant" ? Sans préciser de date , vous parlez dans le vide , si on compare un pressage 60s/50s à un pressage 70s, Gism a raison .
Re: Mono maniaque
12 Mai 2014 à 12:51
bonjour
"vous parlez dans le vide "
venant de toi ,je la note
"avant" sous entendu a notre époque ,années 80
claude
"vous parlez dans le vide "
venant de toi ,je la note
"avant" sous entendu a notre époque ,années 80
claude
Re: Mono maniaque
12 Mai 2014 à 13:01
Prendre les 80s pour référence en ce qui concerne le vinyle , c'est assez savoureux ...