28 Jan 2011 à 18:44
28 Jan 2011 à 19:01
pierrebour1 » 28 Jan 2011, 17:44 a écrit:pour le côté sans nuance, ça peut aller mais pour tout le reste, tu as encore du boulot.
28 Jan 2011 à 19:21
28 Jan 2011 à 20:42
papilucio » 28 Jan 2011, 15:55 a écrit:Je ne trouve pas cette reprise terrible non, mais tu fais bien rire avec ton histoire de rock devenu cirque. Le rock c'est aussi du cirque, ne t'en déplaise. C'est quoi le rock qui n'est pas du cirque ? Le Blues du Delta ?
Des reprises putassières ? Je ne sais pas à quoi tu penses, mais si c'est à "Get Back", je trouve qu'elle remet exactement les Beatles à leur place : de bons songwriters mais des intérprètes plutôt quelconques.
Tu serais pas en train d'essayer de nous faire croire que la Pop, c'est le Rock, et que le Rock, c'est de la merde, par hasard ?
Tu sais PP, la sueur, ce n'est pas sale...
28 Jan 2011 à 20:44
papilucio » 28 Jan 2011, 16:06 a écrit:![]()
Un vieux réflexe, quand quelqu'un traite les Stones de clowns :D
Edit : pour filer la métaphore, j'aime à penser que le rock c'est du cirque, que les Stones sont des augustes et les Beatles des clowns blancs. J'avais juste envie de réagir à ce que disais PP qui nous faisait son pisse-froid : à le lire, le rock ça ne devrait même pas faire sourire...
28 Jan 2011 à 20:51
28 Jan 2011 à 20:53
papilucio » 28 Jan 2011, 16:12 a écrit:
Edit 2 : je maintiens, pour Get Back, la version d'Ike et Tina Turner est - de loin - bien meilleure : elle groove. Les Beatles ne groovent pas (ou trop rarement). Mais ils sont gentils quand même.
28 Jan 2011 à 20:55
PP_65 » 28 Jan 2011, 19:44 a écrit:Je ne confonds pas Eddie Cochran avec les Licences IV .
28 Jan 2011 à 20:57
papilucio » 28 Jan 2011, 19:55 a écrit:Licence IV, mon ami, sans "s". Mais à part ça, moi non plus. C'est censé me faire sortir de mes gonds, ou quelque chose comme ça ? Je t'ai connu plus en verve, je suis un peu déçu, je m'attendais à ce que tu sortes la pelle et la pioche pour enterrer définitivement la mère Turner.
28 Jan 2011 à 21:03
PP_65 » 28 Jan 2011, 19:53 a écrit:Le truc intéressant dans le rock, c'est qu'il voudrait groover et qu'il n'y arrive pas , à l'image du chant Rockabilly , qui ne pouvant avoir la souplesse et le swing noirs en arrive à bégayer ; un des grand sommets étant chez John Cale , son désir de faire du rock ( même pas de la musique noire) étant toujours à l'étroit dans sa rigueur , le conflit de ces deux pôles flirtant avec un théâtre de la folie : lorsqu'il hurlait ou se roulait par terre on ne pensait pas au cirque ("bonjour les petits gogauphiles" ) , mais à la tragédie .
28 Jan 2011 à 21:44
28 Jan 2011 à 21:58
28 Jan 2011 à 22:36
28 Jan 2011 à 22:48
29 Jan 2011 à 11:52
papilucio » 28 Jan 2011, 20:03 a écrit:Je ne suis pas sûr qu'essayer de personnifier le rock en lui prêtant de quelconques désirs mène quelque part. Je n'ai pas eu la chance de voir John Cale en concert, je ne sais pas comment il se roule par terre. Je sais simplement que Get Back est une compo blues/rythm'n'blues et que les Beatles n'ont jamais su bien interprété ce genre, et que Ike et Tina Turner, si.
Si c'est cette interprétation que tu qualifiais de putassière, tu ne dois pas t'amuser tous les jours. Si c'est d'autre chose dont tu parlais, je veux bien savoir quoi.
29 Jan 2011 à 11:53
Arradon » 28 Jan 2011, 20:44 a écrit:Je ne souhaite pas déranger, mais il est évident que dans Ike et Tina Turner, seul Ike est interessant
par son côté arraché, je claque ma femme, je la trompe honteusement,
je tire dans les murs et je me dépouille la tête grave. Pas mal.
Pour Tina, à part une performance à la one two two dans un Mad Max, je ne vois pas.
Et encore, je la trouve aussi sexy qu'un boa constrictor. C'est dire.
29 Jan 2011 à 14:16
29 Jan 2011 à 15:16
29 Jan 2011 à 20:14