Des cellules qui minimisent les bruits de surface ?

#21 par **jeanpascalg** » 18 Déc 2015 à 14:31

castellu » 17 Déc 2015, 14:06 a écrit:je suis quand-même surpris quand j'écoute de très bonnes cellules de leur faible bruit de surface, disons qu'il est étalé de manière moins génânte, plus en arrière plan.

Oui mais un disque abimé est d'autant plus génant que la cellule a un diamant à forme hyperélliptique.

Ce type de cellule exige des disques en bon état chose de plus en plus difficile aujourd'hui.

#22 par **ghmalau** » 19 Déc 2015 à 14:42

Plus généralement j'ai noté, avec mes très vieux disques, que les cellules avec "force tracking" importante font apparaître les bruits parasites de façon plus significative.

D'ailleurs avec certains disques , j'écoute en ambiance humide
=> un vieux bras Lenco Clean rempli d'eau distillée pure fait l' affaire.
Ce n'est pas l'idéal, mais c'est la seule solution pour profiter.

Gérard

#23 par **Sham** » 19 Déc 2015 à 19:37

audiofil50 » 13 Déc 2015, 23:53 a écrit:Bonjour,

je ne dois pas être le seul à me poser cette question ...dans la pratique , elle est plus qu' importante car les vinyles vieillissent inéluctablement :eek: !

( Mon installation : Linn Sondek LP 12 Ittok LVII Lingo 2 Goldring 2500 , section phono tubes du McIntosh 2300 , QUAD 2905 )

Dans mon souvenir ( lointain ! ) , ma SHURE V15V était conciliante mais on ne la trouve plus ...

D'autres modèles MM ou MC pourraient-ils correspondre à cette approche , sans raboter l'aigu quand même ?

Ou est-ce une affaire de taille du diamant ?

C'est une affaire de taille du diamant et de conception de la suspension du stylet. Il sera difficile de contester que les Lyra font très nettement reculer les bruits de surface.

#24 par **audiofil50** » 20 Déc 2015 à 13:59

tambour » 17 Déc 2015 à 13:03 a écrit:FAUX ! contrairement a ce que l'on pourrait penser, c'est probablement le support qui se conserve le mieux !
les phonothèques, médiathèques, bibliothèques nationales et compagnie sont formelles sur ce sujet.

au fait le pire....c'est le CD !

oui , je me suis fait mal comprendre : le support est physiquement robuste en terme de conservation mais je voulais dire que les vinyles se dégradaient irrémédiablement au fur et à mesure des écoutes , même en prenant grand soin , avec des diamants en bon état : c'est évident pour les " disques fétiches " qu'on a beaucoup écoutés , au bout de quelques années ... après 50 à 100 passages et parfois bien plus !! on s'éloigne de la qualité de départ et c'est ce qui a fait le succès du cd ...car , par ex , mes premiers cd , achetés vers 84 , donnent exactement le même son qu'à l'origine ...

j'apprécie beaucoup le réalisme , le relief et la chaleur du vinyle ( je viens encore de le vérifier tout récemment : mon vieux Columbia de Schwarzkopf 57 chantant des airs d'opérettes viennoises , quoique fatigué , est bien supérieur à la toute récente réédition dans le coffret Warner remastérisé : relief :biggrin:

, montée naturelle dans l'aigu ...et ça monte davantage dans l'aigu :cool:

! )

reste que , pour cette question des bruits de surface plus ou moins " fidèlement rendus " par la cellule/diamant , je reste perplexe :eek:

peut-être regarder du côté de SHURE , si on en trouve ...je ne connais pas du tout AKUTEX : je me renseigne !

mais je pensais aussi revenir à une cellule MC ...sur ce critère , certaine marques ou modèles se détachent-ils ?

c'est vrai que j'ai réglé la section phono à tubes de mon MCIntosh 2300 sur le gain max ( + 6 db ; cela va jusqu'à - 6 db ) et que la Goldring 2500 a un niveau sortie élevé , mais je trouve que le rendu sonore est meilleur ainsi ...erreur ?

mes achats personnels de 33T datent des années 70 et tout début années 80 pour l'essentiel et mes rachats de lots procurent en général des disques de cette période voire des années 60 et la plupart ont été écoutés plus d'une fois ...

#25 par **ghmalau** » 20 Déc 2015 à 15:45

j'apprécie beaucoup le réalisme , le relief et la chaleur du vinyle ( je viens encore de le vérifier tout récemment : mon vieux Columbia de Schwarzkopf 57 chantant des airs d'opérettes viennoises , quoique fatigué , est bien supérieur à la toute récente réédition dans le coffret Warner remastérisé : relief , montée naturelle dans l'aigu ...et ça monte davantage dans l'aigu ! )

C'était également globalement mon opinion ( à quelques exceptions près de mon vécu preneur de son ) , avant que je n'achète le dernier coffret CD "MARIA CALLAS" , une réédition/masterisation fabuleuse.
Ce coffret apporte la preuve que quand on veut Vraiment on peut, cet exemple montre que le traitement numérique ( et autre) peut faire des miracles.

Désormais je ne suis plus aussi catégorique.

Gérard

#26 par **audiofil50** » 22 Déc 2015 à 20:51

On m'a offert Norma et j'ai acheté Tosca , issus du fameux coffret récent EMI Callas nouvelle remastérisation : les ingénieurs du son ont fait du bon travail mais quelque chose me dit que le support SACD , qui s'imposait vu les techniques de remastérisation ultra sophistiquées , aurait apporté un surcroit de finesse et de souplesse :biggrin:

: les fameux 10% qui font toute la différence :idea:

!

à vérifier , car il y a des SACD origine Japon , mais bonjour les prix et les délais ...

les petits labels continuent à sortir des SACD alors que les majors , qui s'étaient équipées , ont abandonné :eek:

... quel dommage !

#27 par **ghmalau** » 23 Déc 2015 à 18:18

Aaaah....

@audiofil50,
tu confirme mon ressenti relatif au DSD.
Je n'exposerai pas ma longue expérience avec le CD/PCM, mais après de nombreuses expériences , dont certaines ( malheureusement trop peu ) offrirent des résultats exceptionnels (bien meilleurs que l'analogique).
Puis l'arrivée du SACD/DSD faisait faire un super bond en avant vers le "mieux".

Donc je confirme ton propos.

Gérard

PS: Désolé, ces propos n'ont pas leur place dans le forum "vinyle"

#28 par **jeanpascalg** » 23 Déc 2015 à 22:15

audiofil50 » 20 Déc 2015, 12:59 a écrit:j'apprécie beaucoup le réalisme , le relief et la chaleur du vinyle ( je viens encore de le vérifier tout récemment : mon vieux Columbia de Schwarzkopf 57 chantant des airs d'opérettes viennoises , quoique fatigué , est bien supérieur à la toute récente réédition dans le coffret Warner remastérisé : relief :biggrin: , montée naturelle dans l'aigu ...et ça monte davantage dans l'aigu ! )

En fait la remasteurisation qui apparait aujourd'hui est là pour compresser le son pour l'adapter aux pratiques modernes de l'écoute au casque.

Si je prends l'exemple des 4 derniers lieder de strauss dans la version des années 60 la prise de son est voilée ce qui est volontaire. Quand ils ont fait le premier cd ils ont nettoyé ça et on donné à la voix d'élisabeth Schwarzkopf une sensation de maniérisme par excès de sècheresse.

Suite à ça elle a dit que le cd trahissait le travail de son mari, directeur artistique chez EMI. Je croix même qu'à une certaine époque on lui a demandé de venir au studio pour faire les remasteurisations mais aujourd'hui avec le casque.

#29 par **MAZZONI** » 24 Déc 2015 à 00:05

Hum, Schwarzkopf a cessé de chanter en 1980 ...

#30 par **ghmalau** » 24 Déc 2015 à 00:24

En fait la remasteurisation qui apparait aujourd'hui est là pour compresser le son pour l'adapter aux pratiques modernes de l'écoute au casque.

NON, Pas d'accord, sauf lorsqu'il s'agit de faire de la soupe avec MP3.

Si je prends l'exemple des 4 derniers lieder de strauss dans la version des années 60 la prise de son est voilée ce qui est volontaire. Quand ils ont fait le premier cd ils ont nettoyé ça et on donné à la voix d'élisabeth Schwarzkopf une sensation de maniérisme par excès de sècheresse.

Cela est autre chose, en effet des erreurs ont été faites à cette époque.
Mauvaise maîtrise des techniques numériques par certains "sorciers".
Et ne pas oublier que jusque début 90 la puissance de calcul 'real time" des ordinateurs n'était pas fameuse. Sans parler du faible savoir faire concernant le "software" pour les traitements du son.
Apparemment le savoir faire et les moyens aujourd'hui sont réels, il suffit de vouloir ( cf mon Exemple MARIA CALLAS ).

Autre remarque, qui n'engage que moi:
Au début du CD ( 82 ) , j'avais pu constater, comme preneur de son, que les micros qui me donnaient de bons résultats avec l'analogique, n'étaient pas forcément satisfaisants avec le digital, j'avais donc revu mon équipement pour cette raison.

Gérard

#31 par **pierrep** » 26 Déc 2015 à 15:52

Bonjour à tous
Mon expérience avec le vinyle remonte à près de 50 ans. J'ai donc pas mal de LP mono et une quinzaine de cellules MC.
Il y a une vingtaine d'années, j'ai fait l'expérience de la lecture des LP mono avec une vrai cellule mono. Pas photo : beaucoup moins (voire disparition) de bruits de surface. L'expérience vaut également pour les disques mono "stéréophonisés" : par exemple les anciens "Discophiles français", certains EMI pu DGG,, Decca, etc. J'ai aussi remarqué une baisse significative de la distortion, bref un gain de qualité à tous les niveaux. Donc bien faire attention à l'origine et à l'âge des LPs.
Concernant les LPs stéréo, je n'ai pas remarqué de différences évidentes, facilement reproductibles, entre les différents profils.J'ai pourtant à peu près tout, depuis le simple conique au Paratrace, etc. Peut-être le réglage du bras, pression de lecture, etc. qui doit différer d'une cellule à l'autre.
Le vieillissement du vinyle ? Je pense plutôt à une usure qu'à un vieillissement de la matière. J'ai des LP de 50 ans, lus régulièrement, voire souvent et je ne sens pas de dégradation.
L'état des disques est primordial. Le bruit de fond peut aussi venir de poussières, etc. . Le meilleur matériel du monde ne pourra que restituer ce qu'il y a dans le sillon. Le LP est le premier maillon de la chaîne. J'ai pu récupérer totalement des disques âgés et cela vaut aussi pour les LP neufs. J'avais lu sans trop y croire que des produits de démoulage pouvaient rester au fond du sillon. Encore une fois l'expérience m'a montré le bien-fondé de cette assertion : des disques que j'avais achetés neufs et que j'avais remisés après une lecture pour cause de gratouillis, se sont révélés aussi parfaits que possible après un nettoyage approprié. A cet égard, je dirais qu'avant de penser bras, cellule,, câbles et blablabla, etc. il faut d'abord penser au disque et songer à le nettoyer parfaitement. Pour le nettoyage j'utilise la recette employée par la radio (ou la bibliothèque nationale) canadienne) trouvée sur le net. Cela évite l'achat de produits "audiophiles" à des prix totalement délirants. Le gel, genre masque de beauté, peut aussi faire des miracles.
Voilà les pistes que je peux proposer pour une lecture satisfaisante des vinyles. Quant à la comparaison du son du LP et du CD, il y aurait matière à discussion pendant des décennies encore...

#32 par **jeanpascalg** » 27 Déc 2015 à 02:55

pierrep a écrit:Concernant les LPs stéréo, je n'ai pas remarqué de différences évidentes, facilement reproductibles, entre les différents profils.J'ai pourtant à peu près tout, depuis le simple conique au Paratrace, etc. Peut-être le réglage du bras, pression de lecture, etc. qui doit différer d'une cellule à l'autre.

J'ai eu une ortofon OM20 elliptique et OM40 fine line dont les diamants sont interchangeables sur la même cellule. J'ai finalement gardé l'OM20 plus tolérante et pourtant moins fine que l'OM40

#33 par **airV** » 27 Déc 2015 à 09:15

pierrep a écrit:Pour le nettoyage j'utilise la recette employée par la radio (ou la bibliothèque nationale) canadienne) trouvée sur le net.

Hello

Et qui est ?

#34 par **pierrep** » 27 Déc 2015 à 10:38

Bonjour

pierrep a écrit:
Pour le nettoyage j'utilise la recette employée par la radio (ou la bibliothèque nationale) canadienne) trouvée sur le net.

Je vais rechercher. Sinon, je crois que je l'ai sauvegardée sur mon PC.

#35 par **airV** » 27 Déc 2015 à 10:43

Merci :)

#36 par **pierrep** » 27 Déc 2015 à 11:37

Bonjour (re)

Voilà, la recette retrouvée sur mon PC.

Malheureusement, j'avais mis la page de radio Canada en "favori" sur mon PC sans l'enregistrer. Je dis "malheureusement" car il y avait des conseils également pour les 78T, les bandes magnétiques, etc. Enfin tout support enregistré. Si quelqu'un avait ce document en intégralité sur son PC ce serait bienvenu. Peut-être en contactant Radio Canada ?

En préliminaire, se dire qu'il faut une machine à laver les disques. Perso, j'utilise une Okki Nokki. Comme elle est mentionnée sur le site consacré aux Micro Seiki, je me dis qu'elle ne doit pas être la plus mauvaise.

Donc :

il faut comme matériel :
1) 3 sprays comme pour bassiner les plantes (0,5 litre (500 cm3) est suffisant)
2) 1 litre d'alcool isopropylique
3) du Tergitol 15-S-3 et du Tergitol 15-S-9 (à se procurer aux USA, site : http://www.talasonline.com)
4) de l'eau déminéralisée ou mieux, distillée (pharmacie) un peu plus cher.

Préparation :
a) dans le premier spray de 500 cm3: 50/50 d'alcool isop + eau distillée = 250cm3+250cm3
b) dans le deuxième spray de 500 cm3 : eau distillée + Tergitol (les deux) à raison de 2,5 cm3/litre (1000 cm3), c'est-à-dire 1,25cm3 de Tergitol 15S3 + 1,25 cm3 de Tergitol 15S9. Cela fait très peu donc utiliser une seringue ou éprouvette graduée
c) dans le dernier spray : eau distillée.

Utilisation :
1) vaporiser la surface du disque avec le spray 1 en faisant tourner le plateau de la machine (attention à l'étiquette !); aspirer avec la machine, recommencer en faisant tourner le plateau en sens inverse (c'est un des avantages de l'Okki Nokki). Normalement deux tours suffisent pour aspirer.
2) même chose avec le spray 2
3) même chose avec le spray 3 (rincage).
4) faire sécher totalement le disque (un égouttoir à assiettes fonctionne très bien)
5) vérifier à l'écoute et si satisfait du résultat mettre dans une pochette propre donc NEUVE.

En fonction de l'état du disque (très très sale, modérément, peu), on peut moduler : faire deux fois le stade 1 ou pas du tout, etc.

Précaution importante
Bien repérer les différents sprays (1, 2, 3) en les marquant au feutre indélébile et en mettant en abrégé la composition du mélange, cela évite de perdre du temps, voire de faire des bêtises concernant la proportion des mélanges.

Certaines personnes ajoutent au spray final une goutte de lubrifiant (Glycérine ?) mais je n'ai pas essayé.

De mémoire, RC ne mentionnait pas le dernier rinçage et s'arrêtait au stade 2. Cela a l'avantage de garder l'effet d'un des "surfactants" qui neutralise quelque temps l'électricité statique. Donc pendant ce temps le disque n'attire plus la poussière. Mais l'effet n'est pas permanent (quelques passages). De mémoire également, il paraît que certains fabricants de vinyles avaient songé à inclure ce produit dans le vinyle afin de bénéficier d'une neutralisation permanente.

Voilà ce que je peux dire concernant le lavage des LP et l'influence que cela peut avoir pour une lecture plus silencieuse. Evidemment le lavage n'a pas de conséquence sur les disques rayés, etc.

#37 par **tambour** » 27 Déc 2015 à 11:49

ah je vais nettoyer mes Lp's.... :mrgreen:

inième recette de lavage...ça s'arrange pas :eek:

#38 par **airV** » 27 Déc 2015 à 11:53

Merci beaucoup, je vais essayer
J'ai une Loricraft PRC4 DeLuxe (DeLuxe signifiant qu'elle est munie d'un couvercle) qui tourne aussi dans les 2 sens.

Jusqu'à présent je faisais en général un passage avec le produit "art du son" et ensuite un rinçage à l'eau déminéralisée (je pensais que c'était mieux que l'eau distillée)

J'utilise des brosses différentes feutres assez lisses pour étaler produit et eau

J'ai aussi essayé d'autres produits...

Le rinçage a l'eau ne neutralise pas le traitement anti-statique, tout au moins avec "l'art du son" comme produit nettoyant

Certains résidus de démoulage semblent tenaces et je n'ai pas essayé les machines a ultra-sons, mais elles sont très chères.

Le problème du lavage est le temps important que cela prend. L'avantage, outre son aspiration très puissante, de la Loricraft est son relatif silence de fonctionnement

#39 par **audiofil50** » 27 Déc 2015 à 12:33

La recette de nettoyage procurée par pierrep et en provenance de nos amis canadiens est sans doute efficace mais bien trop compliquée pour moi : il est vrai que je suis paresseux et que le fastidieux nettoyage de disque avant toute écoute sérieuse est rebutant , à la longue ! Quand je serai à la retraite :eek:

, ce sera peut-être différent ....

Donc , si je continue à écouter régulièrement mon stock de vinyles , j'envisagerai sérieusement une machine à laver les disques , qui pourrait se justifier car il est relativement important ( dans les 2000 ) et j'aime bien ramener , de temps en temps , un lot pris ici ou là , avec des disques inévitablement bien cracra parfois : pour l'instant , l'Audiodesk vinyl cleaner allemande tient la corde ...

#40 par **Cartel** » 27 Déc 2015 à 12:43

Je passe systématiquement tous les vinyles (neufs ou occases) à l'AudioDesk et eau osmosée (eau aquarium) avant écoute. :wink: