Goodmans Axiom 301

[castellu]

Bruno fait des mesures... à sa mesure...

On va pas tarder à s'y mettre...

Bruno conçoit ses électroniques...

Euh... faut pas exagérer
Je suis juste capable de monter avec un schéma... et d'écouter les bons conseils.

Bruno est doué d'une capacité de raisonnement qui lui permet d'évoluer régulièrement...

Oui mais lentement quand-même

Et toi? C'est quoi ton rapport avec la Hi-Fi hormis le mariage lapino-carpinesque?

Bah, il te fourni des références d'éditeurs  

B r u n o

[PP_65]

Bruno fait des mesures... à sa mesure...

Bruno conçoit ses électroniques...

Bruno est doué d'une capacité de raisonnement qui lui permet d'évoluer régulièrement...

Et toi? C'est quoi ton rapport avec la Hi-Fi hormis le mariage lapino-carpinesque?

Pourquoi lapino-carpinesque, de quel mariage parles-tu ?  C'est bien parce que j'ai entendu des choses très étranges, en particulier en HR, que je n'ai pas voulu m'y lancer, écouter de la musique est ma priorité, passer du temps à bricoler (puisque je ne peux prétendre à mieux ), je ne le fais que lorsque j'y suis obligé, le rapport avec cette chose qu'est la Hi-Fi je ne vois pas très bien ce que c'est, il me semble que le pluriel serait plus pertinent .
Comme d'habitude, vous avez du mal à aller vers la généralité de mon propos pour en faire un problème de personne, je pense qu'un système qui ne peut passer que du soft bien enregistré est un système mal fichu et tu serais le 1er frustré dans ce cas ; chacun voit midi à sa porte, mais quelles en sont les conséquences puisque lorsque le "chacun" faisant du nombre, il influe non seulement le hardware mais aussi le soft, il suffit de voir d'un côté les forts taux de compression employés en musique populaire pour un public qui écoute sur des HPs d'ordi et de l'autre côté le mythe du son audiophile , la douceur, la chaleur et tout ce discours qui trouve sa concrétisation dans les faux (puisque numériques) LPs que l'on produit .

[calamean]

Le problème surtout PP : c'est que tu interviens systématiquement pour dire strictement la même chose.

Toi qui a tant de disques et qui connait tant de choses... justement tu ne veux pas changer de disques et laisser les pauvres innocents errer dans leurs erreurs?

Soit magnanime avec les autres et omnipotent uniquement avec toi.

[PP_65]

Je dis la même chose parce qu'elle est capitale, le débat fondamental ("je fais le son qui me plaît") de la Haute-Fidélité à forte dose de DIY ne peut pas être évacué comme cela . Pour illustrer par un exemple mon propos voici du vécu :  il y a quelques années je vais chez un ami en HR avec quelques disques , je n'avais écouté chez lui que du jazz assez soft, très beau médium, problème de jonction du grave avec le reste, mais très beau médium, je mets un CD de Louis Tillett très sobre , une guitare à cordes métal et une voix , j'entends alors un son sale et distordu . Explication : ses pavillons Guigue n'étaient pas sablés .
Quant aux erreurs, n'ayant jamais écouté chez toi ou chez Castellu, je suis bien incapable de me prononcer , l'ai-je d'ailleurs fait ?

[calamean]

Tu as raison.

J'abdique. Mais je l'ai déjà dit.

P.S. : dans l'élaboration de mon truc pour partie DIY : je suis pondéré puisque j'utilise des outils de mesures. Et je ne cherche pas à faire le son qui me plait mais avoir un résultat sonore cohérent avec les mesures physiques observées. C'est vraiment pas facile.

P.P.S. : quoi que tu en penses PP, je t'aime bien dans le fond, mais ton côté systématique m'agace au plus haut point. Tu veux pas descendre de ta croix et arrêter de sauver le monde audiophile en permanence? En plus tu n'aimes ni les piercings et encore moins les tatouages, bref tu vas à l'inverse de tes convictions.

[PP_65]

Les sujets importants demandent à être remis sur l'ouvrage souvent !
"Et je ne cherche pas à faire le son qui me plait mais avoir un résultat sonore cohérent avec les mesures physiques observées. C'est vraiment pas facile."
J'ai bien compris ta démarche, personnellement le peu que j'ai pratiqué du filtrage me fait aussi dire que ce n'est pas facile puisque je ne suis pas encore revenu sur celui des K2 .

[sondier21]

un bon grand salon carré  
sur un côté, un beau juke-box pour écouter des 45t de rock
sur un côté, un système HR + vinyles, pour écouter les bonnes choses enregistrées avant Bop Till You Drop, plutôt du jazz
sur un troisième côté, un système Audio Note pour écouter du classique
sur le dernier côté un système Tact tout numérique pour écouter les cd, (avec des enceintes monitor ?)
et bien sûr, un confortable fauteuil tournant au centre  

mes disques et mes livres, et pour moi même pas besoin de faire une porte  

[AJMARS]

"un bon grand salon carré  "

Là..... ça commence mal...

A+

[sondier21]

dans le pays des rêves, tout est possible  

ou alors une sorte de pentagone ? avec un système dans chaque "branche" ?

[AJMARS]

Ah.... tu es dans le pays des rêves.... je comprends mieux ton histoire d'utiliser un système AN pour écouter du classique..... ahhhh je comprends....

A+

[PP_65]

un bon grand salon carré  
sur un côté, un beau juke-box pour écouter des 45t de rock
sur un côté, un système HR + vinyles, pour écouter les bonnes choses enregistrées avant Bop Till You Drop, plutôt du jazz
sur un troisième côté, un système Audio Note pour écouter du classique
sur le dernier côté un système Tact tout numérique pour écouter les cd, (avec des enceintes monitor ?)
et bien sûr, un confortable fauteuil tournant au centre  

mes disques et mes livres, et pour moi même pas besoin de faire une porte  

Remarque que tu peux mettre aussi les Tact sur le HR, ça te laisse quelques économies pour essayer le 5.1 .

[AJMARS]

L'alibi de la subjectivité, je le trouve trop facile, je ne la nie pas (contraiement à ce que tu penses) , mais lui faire trop confiance, c'est aller vers le contraire de la Haute-Fidélité, c'est à dire vers un fantasme du son. Concernant les cas Cala et Ajmars, il ne t'aura pas échappé le rôle des outils de mesure dans leur travail ? En ce qui me concerne, j'ai toujours aimé les systèmes résolvants et équilibrés et, comme par hasard, je trouve qu'ils passent tout, ceux qui ne rentrent pas dans ces critères sont décevants autant sur Sonic Youth que sur, voyons voir , ah oui : Kind Of Blue .

"Il sait aussi chasser et apprécier le vinyle enregistré au top (et pas "audiophile").
Parfois je reconnais que c'est dur à supporter"
Pas du tout, nous n'avons pas les mêmes goûts même si ils arrivent à se recouper, au fait je te signale que c'est moi qui lui ai fait découvrir NoBuisiness Records (même si la source est numérique) .

Oh, moi j'essaie juste de m'orienter vers des choix qui me permettent de passer le plus de choses avec un résultat correct, quitte à y perdre en détails, définition... etc.... mais je ne suis pas bien sûr qu'en fait j'y perde tant que ça.... je pense plutôt qu'il y a beaucoup de systèmes surdéfinis...
J'aime plus le confort d'écoute que la performance, et quoi qu'en disent certains, je pense que ce sont les systèmes HR, qui présentent, lorsqu'ils sont correctement mis en oeuvre, le plus grand confort....

A plus
André

[calamean]

Je suis tout à fait d'accord avec toi et plus particulièrement encore sur ta dernière assertion.

J'ai un bruit de fond ambiant d'environ 30dB en pondération A lorsque je suis au calme la nuit dans ma salle d'écoute. J'écoute souvent (la nuit) a un niveau moyen de 45dB (toujours en pondération A) avec des piques à plus de 65dB. C'est un niveau d'écoute très faible : en moyenne j'écoute quelque chose de comparable à un chuchotement calme (45dB) et le maximum en crête correspond au volume de quelqu'un qui parle calmement. En comparaison avec mes précédents systèmes BR : j'ai gagné énormément en qualité de restitution alors que l'on me prédisait exactement le contraire.

Bien entendu quand je pousse la cavalerie  : je monte facilement à plus de 100dB dans ma pièce, mais généralement une écoute longue entre "audiophiles" s'effectue confortablement avec des pic maximums inférieurs à 100dB. J'ai alors 70dB de dynamique possible et là aussi c'est très confortable.

Sur la sur-définition... c'est amha la mise en avant d'une partie du spectre qui permet ce trait sonore s'expliquant en partie par le fantasme de l'audiophile souhaitant que son enceinte lui restitue une courbe de réponse de 0Hz à 70 000Hz à 0dB au point d'écoute...

[mambojet]

Et moi pas du tout d'accord.  
Mais pas sur le système à calamean , plutot sur le rapprochement analytique= sur définition
Je pense au contraire que la majorité des systèmes qui sonnent analytiques souffrent au contraire d'une sous définition/ manque de résolution, ce qui conjugué à un manque de linéarité sur une partie du spectre donne cette impression. Du reste JM Piel de Diapason proposait une analyse assez fine de ces points et à mon avis cela vaut certainement le coup d'y jeter un oeil pour ceux qui ne l'auraient pas déja fait.
Par exemple un MP3 détoure les instruments beaucoup mieux qu'en plein format. Rigolo, en écoute aveugle, beaucoup d'auditeurs le préfère au CD car ils ont l'impression de plus de propreté. Si on passe du CD au SACD sur une platine qui tient la route, on constate exactement la même chose: le CD semble plus propre et détoure mieux les instruments que le SACD. Le SACD est plus global et scène mieux. On ressent le souffle du concert.
Pour les systèmes, c'est je pense assez similaire. La grande résolution permet une fusion parfaite de tous les détails et met en évidence forte le plus important: le message musical.
En fait il manque aux systèmes analytiques la résolution nécessaire pour intégrer les détails.  
C'est d'autant plus bizarre que ce n'est certainement la première analyse que l'on va faire sur ce point.
Ensuite il y a bien entendu les systèmes qui n'ont pas du tout de définition et bien entendu ceux là ne sonnent pas analytiques forcément. Analytique c'est lorsqu'il y a un peu de définition mais pas assez et lorsqu'on conjugue aussi cela avec un déséquilibre tonal.

[calamean]

Bien alors on est d'accord puisque ce qui prime pour moi c'est une reproduction d'ensemble et non de dissocier artificiellement ce qui devient singulier dans une écoute que tu décris comme analytique.

Comme tu le décris si bien : passer un mp3 de basse qualité dans un système équilibré c'est écouter uniquement certaine choses mais pas tout.

P.S. : tu crois que c'est pour ça que l'Autruche aime les DAC qui n'ont pas trop d'oversampling?  

Dernière édition par calamean le 28 Fév 2011 à 16:33, édité 1 fois.

[AJMARS]

Et moi pas du tout d'accord.  
Mais pas sur le système à calamean , plutot sur le rapprochement analytique= sur définition
Je pense au contraire que la majorité des systèmes qui sonnent analytiques souffrent au contraire d'une sous définition/ manque de résolution, ce qui conjugué à un manque de linéarité sur une partie du spectre donne cette impression. Du reste JM Piel de Diapason proposait une analyse assez fine de ces points et à mon avis cela vaut certainement le coup d'y jeter un oeil pour ceux qui ne l'auraient pas déja fait.
Par exemple un MP3 détoure les instruments beaucoup mieux qu'en plein format. Rigolo, en écoute aveugle, beaucoup d'auditeurs le préfère au CD car ils ont l'impression de plus de propreté. Si on passe du CD au SACD sur une platine qui tient la route, on constate exactement la même chose: le CD semble plus propre et détoure mieux les instruments que le SACD. Le SACD est plus global et scène mieux. On ressent le souffle du concert.
Pour les systèmes, c'est je pense assez similaire. La grande résolution permet une fusion parfaite de tous les détails et met en évidence forte le plus important: le message musical.
En fait il manque aux systèmes analytiques la résolution nécessaire pour intégrer les détails.  
C'est d'autant plus bizarre que ce n'est certainement la première analyse que l'on va faire sur ce point.
Ensuite il y a bien entendu les systèmes qui n'ont pas du tout de définition et bien entendu ceux là ne sonnent pas analytiques forcément. Analytique c'est lorsqu'il y a un peu de définition mais pas assez et lorsqu'on conjugue aussi cela avec un déséquilibre tonal.

C'est avant tout une question de vocabulaire.... Je ne suis pas sûr qu'on dise des choses très différentes.

Et de toute manière, pour moi ce qui prime c'est le confort, je m'éloigne de plus en plus de ces écoutes "de compétition audiophile", faites pour des "écoutes" (mon Dieu que ce terme est laid...), entre audiophiles.

A plus
André

Dernière édition par AJMARS le 28 Fév 2011 à 16:31, édité 1 fois.

[calamean]

En fait je reviens sur un de mes précédents messages... Finalement lors d'une écoute entre "audiophiles" il y a toujours un crétin pour brailler/bavasser pendant l'écoute (bref un JPG de passage) donc le niveau moyen sans musique est à 70dB (facilement) et et il reste moins de 30dB de dynamique réelle lors de l'écoute, bref c'est encore moins bon qu'une écoute nocturne avec ses bons 35dB de dynamique.

Conclusion : mieux vaut écouter son système seul, ce qui de surcroit permet de ne pas écouter ses défauts que seuls les autres entendent, un audiophile étant toujours de bonne foi.

[PP_65]

A deux, ça peut permettre de ne pas se fourvoyer mais davantage, c'est très gênant et si il y a du protocole dans l'air, ça devient n'importe quoi ou alors, on connait déjà la chaîne et on n'est pas là pour la découvrir .

[Goulven]

Un lexique, ... un glossaire, ..... un dictionnaire des termes utilisés pour décrire les résultats d'écoute serait le bien venu. Car à la lecture de vos posts, je suis d'accord avec André. Vous "semblez" dire la même chose mais de façon différente. Pas simple à décrypter.

Pour ma part, je l'ai déjà mentionné, c'est cette dynamique qui me fait passer au HR. Nous l'avions évoqué, lors de notre journée chez Francis (FLB). Nous écoutions à un niveau moyen d'environ 82/83db sur ses Tannoy DTM215 (plus de 100db/1w/1m de mémoire). Nous pouvions converser aisément (pas tout le temps bien sur) en parlant normalement. Nous sommes passés sur les boites à chaussure de faible rendement (LS35a, DB13, ...) et pour le même niveau à l'écoute, il nous fallait brailler comme des bœufs pour nous comprendre.

Pour ma part, je ne recherche pas à avoir un système qui détails trop mais quelque chose d'agréable à l'écoute. Par exemple, je ne suis pas fan (mais alors pas du tout) des supers tweeter ...

Je ne sais si ce n'est pas toi François qui m'avais parlé un jour de la différence entre un système "musical" et un système "hifi".

Gruick !

[mambojet]

Un système hifi est un système que souvent le detenteur d'un système musical ne peut s'offrir
J'ai toujours un peu de mal avec ce mot musical lorsqu'il s'agit de haute fidélité
Je préfère respect des timbres a beauté des timbres
Respect, on peut envisager de partager par contre beauté c'est difficile car personnel et culturel.
Hifi implique appareils permettant la plus haute définition possible afin de lire la totalité des infos du support.
Par contre la résolution ne doit pas être obtenue au détriment de la linéarité et c'est pourtant ce qui se passe avec de nombreux composants High end. C'est vrai que c'est facile de faire passer pour de la définition le petit shift dans la zone de BP qui va bien.
Contrairement à ce qui est souvent dit, je pense que l'oreille est un composant à la capacité limitée, ce qui est un véritable bonheur pour les marchands du temple