Nick brandt

[SudPigalle]

Un très joli travail, et sans photoshop

A voir en haute définition  

http://a-galerie.inheritthedust.com

JP

Dernière édition par SudPigalle le 24 Fév 2016 à 23:08, édité 2 fois.

[duke2]

"Sans Photoshop" est surement faux (ce qui n'enleve rien a la qualite du photograghe et de ses photos).

[Kaneda]

Tu peux argumenter ?

[SudPigalle]

"Sans Photoshop" est surement faux (ce qui n'enleve rien a la qualite du photograghe et de ses photos).

Si tu étais allé au bout des images tu aurais découvert le mode opératoire


Ce n'est pas joli de douter de mes paroles  

JP

[lcartau]

Laisse moi t'ainé ?

[duke2]

Je ne dis pas que ces portraits d'animaux ont ete copies/colles sous Photoshop. Mais ces tirages sont je pense "numeriques" et donc ecrire "sans Photoshop" est sans doute une exageration.

[Kaneda]

Tu penses ou tu es sûr ?
Qu'est ce qui te fait dire que ces photos sont numériques ?

Pour info:
http://www.lesphotographes.com/intervie ... ains-lesthétisme-contre-la-barbarie

Et plus particulièrement:

<<Je ne me suis jamais pensé comme photographe de nature. Même en tant que touriste en Afrique, avant que je commence ce travail, j’avais mon Pentax 67, je photographiais déjà en noir et blanc et je détestais le 35mm. Depuis le début, et dans mon premier livre, il y a quelques photos des dix premières pellicules que j’ai faites en Afrique. Si vous regardez toutes mes planches contact, il n’y pas de photos d’action faites au téléobjectif. En fait, j’ai acheté un petit téléobjectif, je l’ai utilisé pendant quelques jours, puis je l’ai rangé pour de bon.>>

Sinon, pour ceux qui ont un peu l'habitude de la photo il n'y avait pas besoin d'apporter ces preuves et tous avaient reconnu la marque d'un très bon moyen format argentique
si tu doutes encore, c'est ça un Pentax 67 : http://www.galerie-photo.com/pentax.html

Ces photos sont superbes.

[duke2]

Tu ne le vois pas ?  

D'apres ce que j'ai pu lire, Nick Brandt utilise un appareil moyen format argentique mais ses tirages sont numeriques. Masquage , contraste, etc sont fait sous photoshop.

[Kaneda]

J'imagine que compte tenu du nombre de galeries dans lesquelles il expose, il n'a pas d'autres solutions que de faire des tirages numériques.
Ca ne change rien au fait que les originaux sont des clichés argentiques traités ensuite "à l'ancienne" puis ensuite numérisés ne serais ce que pour les conserver. Mais tout le travail d'élaboration de ses oeuvres est fait en argentique  

J'imagine qu'il n'utilise ses oeuvres argentiques que pour la vente numérotée ou pour les expos les plus prestigieuses.

On fait tous ça, on photographie en argentique et ensuite on partage sur le net après avoir scanné les photos

Ca n'enlève pas le fait que les photos d'origine sont en argentique et le restent

Salgado avait beaucoup travaillé ce sujet du traitement numérique de ses photos argentiques lorsqu'il avait été confronté à l'abandon par Kodak d'une pellicule qu'il adorait. Il avait travaillé très longtemps sur le sujet pour essayer d'obtenir un résultat final quasi identique aux photos prises en argentiques. Il était ainsi finalement passé au numériques pour une série qui lui avait été commandée par l'UNESCO si je me souviens bien.
Ca ne l'empêche pas de continuer à utiliser ses Leica fétiches  

[duke2]

...
Sinon, pour ceux qui ont un peu l'habitude de la photo il n'y avait pas besoin d'apporter ces preuves et tous avaient reconnu la marque d'un très bon moyen format argentique
si tu doutes encore, c'est ça un Pentax 67 : http://www.galerie-photo.com/pentax.html
...

Tu confonds "prise de vue" et "tirage".

Je connais bien le Pentax 67, j'en ai un  

-- 24 Fév 2016, 19:23 --

Interessante lecture ici:

A friend told me about this thread. Reading through it, I felt compelled to address some of the questions and many innacuracies!

Firstly, 90% of my photos are taken from the safety of a vehicle. Only the chimps and one special herd of giraffes are photographed on foot. Neither I nor anyone else could ever get this close to wild animals any other way. Forget about safety - most of the animals would run away (and a few would attack).

Secondly, the depth of field issue. I'll say it categorically - NONE of the depth of field thing is done in Photoshop - it is all done in camera. You could not get those focal planes shifting in focus in the same plane in the way that they do in Photoshop and expect it to look like this. Don Satalic is soooo wrong. Oh, and I don't use soft focus lenses. Don't even know what they are. The longest lens I own and use is a 200mm. Great lens. Tried the 300 once and hated it. Too conventional. So yes, I am close, but safe.

All anyone really needs to know is that I work in a very very impractical way - very manually - and lose a crazy number of potentially great shots with all the faffing around I do. But I do it because occasionally something great comes out of such impractical methods. My friend Rocky Schenck taught me not to reveal my trade secrets some time ago. As for my EX-SF dealer's comments, I don't know where that came from.

Grading - I nearly always use a heavy ND grad for the sky, and often a red filter, to get the sky dark. But there is significant grading done in Photoshop - the vignetting is invariably photoshop - I'm a sucker for it.
.

[jfti]

Superbes photos

Quand Salgado est passé au numérique , je me suis laissé dire que malgré tout ses efforts , on le remarque dans ses cliches ...
Ce qui n'enlève rien à son talent !

[Luxmanu]

Tu confonds "prise de vue" et "tirage".

On croirait Rocco Siffredi quand tu causes...
Sinon quand j'ai lu le titre je croyais que JP avait des emmerdes avec sa télé   (C'est Nike ta mère sinon Nick Brandt)

Dernière édition par Luxmanu le 24 Fév 2016 à 20:29, édité 1 fois.

[SudPigalle]

Tu confonds "prise de vue" et "tirage".

Je connais bien le Pentax 67, j'en ai un  

Pour le tirage , numérique ou argentique il y a toujours eu le travail de laboratoire , certains photographes comme Cartier Bresson avaient toujours le même tireur avec lequel se nouaient des complicités.

Ce plus après la prise de vue ne me gêne pas du tout

Si tu as un Pentax 6X7 tu dois d'autant plus admirer le résultat

Sinon je penserai que tu taquines ...  

JP

[Kaneda]

Tu confonds "prise de vue" et "tirage".

Je connais bien le Pentax 67, j'en ai un  :cheesygrin:

-- 24 Fév 2016, 19:23 --

Interessante lecture ici:

A friend told me about this thread. Reading through it, I felt compelled to address some of the questions and many innacuracies!

Firstly, 90% of my photos are taken from the safety of a vehicle. Only the chimps and one special herd of giraffes are photographed on foot. Neither I nor anyone else could ever get this close to wild animals any other way. Forget about safety - most of the animals would run away (and a few would attack).

Secondly, the depth of field issue. I'll say it categorically - NONE of the depth of field thing is done in Photoshop - it is all done in camera. You could not get those focal planes shifting in focus in the same plane in the way that they do in Photoshop and expect it to look like this. Don Satalic is soooo wrong. Oh, and I don't use soft focus lenses. Don't even know what they are. The longest lens I own and use is a 200mm. Great lens. Tried the 300 once and hated it. Too conventional. So yes, I am close, but safe.

All anyone really needs to know is that I work in a very very impractical way - very manually - and lose a crazy number of potentially great shots with all the faffing around I do. But I do it because occasionally something great comes out of such impractical methods. My friend Rocky Schenck taught me not to reveal my trade secrets some time ago. As for my EX-SF dealer's comments, I don't know where that came from.

Grading - I nearly always use a heavy ND grad for the sky, and often a red filter, to get the sky dark. But there is significant grading done in Photoshop - the vignetting is invariably photoshop - I'm a sucker for it.
.

Veinard, ce Pentax 67 est un superbe appareil, j'ai toujours eu envie d'en acheter un  

Sinon il est indubitable que toutes les photos de Nike ont été prise en argentique et je pense que le traitement également, tirage compris.
Ce qui me parait très probable c'est qu'ensuite il a numérisé ses épreuves finales pour la diffusion au moins en partie.

[duke2]

Pour le tirage , numérique ou argentique il y a toujours eu le travail de laboratoire , certains photographes comme Cartier Bresson avaient toujours le même tireur avec lequel se nouaient des complicités.

Ce plus après la prise de vue ne me gêne pas du tout

Si tu as un Pentax 6X7 tu dois d'autant plus admirer le résultat

Sinon je penserai que tu taquines ...  :cool:

JP

Ca ne me gene pas du tout, c'est ce que fais (ou essaye de faire). Mais aujourd'hui, des photographes font encore des tirages argentiques. Ce n'est pas le cas de Nick Brandt. Ce qui ne m'enpeche pas d'apprecier son travail, j'ai achete son premier livre a sa sortie.

[duke2]

(Il est temps de corriger le titre   )

Lire ici

"Brandt shoots on film, and his limited edition prints are of two kinds – archival pigment prints, and large platinum/palladium prints using giant digitally manufactured contact negatives"

[duke2]

Nick !!! sans "e"  

[akbal]

Merci pour le lien, je connaissais pas  
Au debut j'avais cru à un fil sur un sosie de mike brant  

[SudPigalle]

C'est modifié , ouf

JP

[duke2]

Merci