Quel lecteur cd intégré ???

[sbringer]

J'ai vraiment adoré mon Naim CD2.
Un médium de dingue.

[emoji1]

Et moi jamais réussi à en tirer quelque chose d'acceptable à mes oreilles... Pas facile la hi-fi lol

[Jerome W]

A mon avis les horloges internes étaient à la même heure...

??

[zeroundemi]

Les différences entre lecteurs CD seraient plutôt des effets de compensation des différents maillons que de vrais différences qualitatives ? Oui, pourquoi pas ? Mais... cette idée n'a rien de nouveau

Salut Frank le Mitigeur, toujours agréable de te lire  

Sur le point précis cité au-dessus, une remarque toutefois :

S'il peut y avoir compensations - au sens couramment employé par les audiophiles subjectivistes - entre le lecteur CD et les autres éléments du système, en revanche les systèmes numériques - player réseau, lecteurs CD, ou autres -   sont affectés de défauts (*) qui, précisément, ne sont pas compensables par les éléments analogiques du reste du système

Car si c'était le cas, nous saurions remonter le temps, entre autres choses

Celà pose les limites de la mythographie compensatoire : il peut ne s'agir que de masquage, c'est-à-dire que la perception des effets audibles d'un défaut, peut être gênée par la création d'un autre défaut, qui serait moins dérangeant pour la tranquillité de l'audiophile

Ainsi chaque audiophile subjectiviste pourrait constater que le fard peut rendre une femme plus belle ... de loin

Ce qui ne constitue pas une amélioration, on en conviendra (Peut-être ?)


(*)  caractéristiques de fonctionnement typiques du numérique, qui engendrent des effets latéraux non désirés

[Frankzappera]

Salut Frank le Mitigeur, toujours agréable de te lire  

Sur le point précis cité au-dessus, une remarque toutefois :

S'il peut y avoir compensations - au sens couramment employé par les audiophiles subjectivistes - entre le lecteur CD et les autres éléments du système, en revanche les systèmes numériques - player réseau, lecteurs CD, ou autres -   sont affectés de défauts (*) qui, précisément, ne sont pas compensables par les éléments analogiques du reste du système

Car si c'était le cas, nous saurions remonter le temps, entre autres choses

Celà pose les limites de la mythographie compensatoire : il peut ne s'agir que de masquage, c'est-à-dire que la perception des effets audibles d'un défaut, peut être gênée par la création d'un autre défaut, qui serait moins dérangeant pour la tranquillité de l'audiophile

Ce qui ne constitue pas une amélioration, on en conviendra (Peut-être ?)


(*)  caractéristiques de fonctionnement typiques du numérique, qui engendrent des effets latéraux non désirés

Merci.  

J'aurai tendance à souscrire à ce point de vue, à un bémol près: à une époque pas si lointaine, je me suis efforcé de gérer un ensemble drive + convertisseur, avec un anti-jitter, des essais de câbles, des cordons secteurs... j'ai fini par renoncer, revenant à une solution plus simple: un lecteur CD intégré, embarquant a priori une conversion correcte, à faible gigue, pas de sur-échantillonnage, des étages analogiques de qualité, une alimentation bien dimensionnée, bref, du basique. Et un son assez neutre, pas choisi pour compenser celui d'un autre élément.

Mon bémol: les défauts que tu évoques, j'ai le sentiment qu'ils seront peu flagrants en optant pour un lecteur CD intégré. En tous cas, moins saillants que sur des solutions séparées multiplient les boites, et donc les problèmes de liaison que cela occasionne inévitablement.

Mais, tu l'auras deviné, je suis plutôt partisan d'une certaine simplicité. Il est donc possible que je me goure complètement.  

A+

FZ.

[Vanel]

Personnellement , sans avoir essayer 40 000 lecteurs cd, mais il y avait dedans un cdx2 avec xps et un meridian ( je ne sais plus lequel, mais celui qui est apprécié ici dans la série des 500) , je reviens toujours à mon bon vieux yba cd1.
Et j'avoue ne pas trop comprendre vos prises de tête sur ce sujet. À vous lire tous les lecteurs cd sont des bouses. Je ne dois pas avoir vos oreilles bioniques.
Je garde aussi un bon souvenir d'un ar cd1, cd3, d'une tjoeb, ou d'un denon dcd 1520, et même d'un kenwood, mais lui je n'ai plus les références en tête.
Le cambridge cd6 devrait être pas mal non plus, quoique j'ai eu le dac 3 et que je n'en garde pas un souvenir impérissable, mais néanmoins sympathique.

[zeroundemi]

..........

Dernière édition par zeroundemi le 17 Juil 2016 à 21:14, édité 1 fois.

[maxitonus]

@cartel= La Clément que j'ai gardée assez longtemps dans ma jeunesse retransmettait par galet, et n'était pas suspendue. Ce n'est pas une bonne solution, ni pour le pleurage ni pour la précision de vitesse ni pour le rumble. J'avais aussi une cellule Clément mono.Beaucoup de réputation pour pas grand chose...
Ensuite j'ai acheté à Pierre Clément que j'avais rencontré une platine Clément a bras tangentiel, la n° 4 !!! Cette platine était extremement compliquée, mais avait des défauts majeurs:pas suspendue, donc aucun filtrage des vibrations venant de l'extérieur, transmission par courroie dont la tension n'était pas ajustable,plateau alu léger qui eut tendance a se déformer et m'obligea a le réusiner,bras radial court mais dont l'angle d'attaque vertical n'était pas réglable, ce qui m'amena à fabriquer une extrémité en alu, détourée ,permettant de régler cet angle pour en voir les effets.Les deux seul avantages étaient la lecture tangentielle sans erreur d'angle latéral, et le fait que le bras était très court, il fallait d'ailleurs régler le poids cellule au moyen de plaquettes pour ne pas trop augmenter la fréquence de résonance basse du bras.

@général= la particularité de la lecture des CD's ,c'est que, bien sur, elle est sensible aussi à l'optimisation  ANALOGIQUE à partir des fiches de sortie du dac,est sensible aussi au filtrage hf des parasites secteur pouvant entrer dans le dac ou le drive, au cable secteur dac qui peut jouer sur l'équilibre, notamment le haut grave,....... MAIS la quasi totalité de la définition à récupérer et de la réduction des duretés "digitales" se joue au niveau du signal DIGITAL.
On entre donc dans un domaine à la fois délicat, mais surtout qui relève de nombreux non-dits et secrets d'alcove.
L'influence pernicieuse des horloges,des accords ou désaccords d'impédance caractéristique avec leur effet,l'influence très importante de tous les cables digitaux, qu'ils retransmettent le signal ou seulement l'horloge,l'influence de l'étage d'entrée anti jitter du dac, la facon dont le jitter entraine des effets audibles ou non en analogique, tous ces problèmes existent et ne sont pas traités ouvertement a usage des audiophiles que le sujet intéresse et qui veulent chercher comment optimiser le résultat.

Le seul article que je connaisse et qui diffuse des informations de base intéressantes à ce sujet a été écrit pour l'AES par un grand ponte de l'audio, le Professeur Malcolm Hawksford( Prof émérite à l'University of Essex, UK)="Is the AESEBU/SPDIFS digital audio interface flawed?"

[jeanpascalg]

Pour revenir sur le sujet du CD intégré, une expérience surprenante sur le CD6.
Branché en numérique sur mon dac de référence, l'AMR 777, le seul dac qui se soit montré légèrement supérieur à mon McIntosh MDA 1000.
C'est un dac qu'on trouve aujourd'hui en occas autour de 3000 euros.
Mais j'ai aussi branché le CD6 en direct, de ses sorties analogiques RCA ( les XLR sont meilleures ) vers mon pré CJ 17LS. Puis un 225 drive les Falcons ls3/5 15 ohms.
Hier, expérience très surprenante. Impossible de faire la différence en switchant du dac au cd6.
Alors bien sur, c'est peut être lié aux 3/5, ou au 225 : clairement ce n'est pas un système haute définition. Mais quand même, je n'aurais jamais pensé que les 2 soient indiscernables.

Evidémment, une autre option c'est que je sois devenu sourd.

Le problème ne vient pas du Dac mais du drive et de sa sortie numérique il m'est arrivé aussi parfois que le drive  imprime tellement sa marque que même avec un Dac externe la différence avec le lecteur intégré était très faible.

Le plus étonnant c'est qu'ayant un Cambridge trac  One dont la mécanique est identique à celle du CD6 je constate des différences très importantes entre l'écoute du lecteur CD intégré et un Dac  que ce soit le Dac3 de Cambridge le Linn numérik ou le goldmund srda.

Par exemple le godmund n'améliorait pas un teac VRDS 10.  Bie meilleur une mécanique  sanyo de cambridge ou linn et excellent sur une mécanique cdpro. Ce qui m'incite à penser  que la qualité du drive est plus importante que le dac. D'ailleurs ton drive Macintosh utilise la même mécanique que le cd6.

Il faudrait aussi voir du côté du cable numérique, tu as quel cable numérique ?

Et ton dac n'est il pas plus ou moins bon suivant les drive ?

Dernière édition par jeanpascalg le 09 Juil 2016 à 17:02, édité 2 fois.

[Cartel]

@cartel= La Clément que j'ai gardée assez longtemps dans ma jeunesse retransmettait par galet, et n'était pas suspendue. Ce n'est pas une bonne solution, ni pour le pleurage ni pour la précision de vitesse ni pour le rumble. J'avais aussi une cellule Clément mono.Beaucoup de réputation pour pas grand chose...
Ensuite j'ai acheté à Pierre Clément que j'avais rencontré une platine Clément a bras tangentiel, la n° 4 !!! Cette platine était extremement compliquée, mais avait des défauts majeurs:pas suspendue, donc aucun filtrage des vibrations venant de l'extérieur, transmission par courroie dont la tension n'était pas ajustable,plateau alu léger qui eut tendance a se déformer et m'obligea a le réusiner,bras radial court mais dont l'angle d'attaque vertical n'était pas réglable, ce qui m'amena à fabriquer une extrémité en alu, détourée ,permettant de régler cet angle pour en voir les effets.Les deux seul avantages étaient la lecture tangentielle sans erreur d'angle latéral, et le fait que le bras était très court, il fallait d'ailleurs régler le poids cellule au moyen de plaquettes pour ne pas trop augmenter la fréquence de résonance basse du bras.

Merci !  

[Jerome W]

Le problème ne vient pas du Dac mais du drive et de sa sortie numÃ[emoji767]rique il m'est arrivÃ[emoji767] aussi parfois que le drive  imprime tellement sa marque que meme avec un Dac externe la diffÃ[emoji767]rence avec le lecteur intÃ[emoji767]grÃ[emoji767] Ã[emoji767]tait très faible.

Le plus Ã[emoji767]tonnant c'est qu'ayant un Cambridge trac  One dans la mÃ[emoji767]canique est identique à celle du CD6 je constate des diffÃ[emoji767]rences très importantes entre l'Ã[emoji767]coute du lecteur CD intÃ[emoji767]grÃ[emoji767] et un Dac  que ce soit le Dac3 de Cambridge le Linn numÃ[emoji767]rik ou le goldmund srda.

Par exemple le godmund n'amÃ[emoji767]liorait pas un teac VRDS 10.  Bie meilleursur unmÃ[emoji767]ca,ique sanyode cambridge ou linn et excellent sur une mÃ[emoji767]canique cdpro. Ce qui m'incite à penser  que la qualitÃ[emoji767] du drive est plus importante que le dac.

Il faudrait aussi voir du côtÃ[emoji767] du cable nuÃ[emoji767]mrique j'utilise un MIT digital rÃ[emoji767]fÃ[emoji767]rence et un hificables sobek, tu as quel cable numÃ[emoji767]rique ?

Et ton dac n'est il pas plus ou moins bon suivant les drive ?

Ah ! Je n'avais jamais envisagé cette option.
Je ne pensais pas qu'un drive puisse autant imprimer sa "patte".
Je n'ai pas essayé plusieurs drive avec l'AMR.
Je pourrai essayer mon Meridian 500.
Le câble coax numérique est un Prefer Carbon 16.

[zycomatique]

Je l'avais amené tu ne t'en souviens plus. Je ne serais jamais venu chez toi écouter un ampli cambridge.

Oui tu l'avais amené!  Maintenant il peut y avoir des installs très honnêtes et musicales avec un ampli cambridge!
Pour les autres lecteurs cd dont tu parles: parmi les marques que tu cites seule méridian m'a convaincu avec ce lecteur y'avait de la chair sur l'os...comme sur mon 723CB.  

Enfin le temps des jmlab et cambridge est révolu: maintenant je suis un audiophile heureux!

[mattera]

Salut Materra,

J'ai une lenco L75 dans son jus et comme projet de la tweaker: tu me conseillerais quoi comme cellule avec le bras d'origine?

-Alors, là, je ne connais pas du tout ( à part en photo) cette "pétoire" très réputée il est vrai   ! déjà il faut savoir si elle est équipée d'un bras léger?, plutôt lourd?, ou entre les deux?, sur pivot?, etc..Pour envisager une cellule, on doit aussi connaître ce qu'elle aura en étage phono derrière, pour voir sa bonne complémentarité avec l'entrée MM, ou MC qui suivra, et ses caractéristiques. Si c’est en MC, quelle sensibilité d'entrée? quelle impédance de charge, ? (peut-être des choix de réglages possibles ?) etc...C'est très important à connaître avant de faire un choix, et ensuite, essentiel, une idée du budget à lui consacrer?

Pour ma part, je tourne avec une panoplie de cellules assez HDG plutôt anciennes et marginales, j'aurais du mal à te conseiller utilement pour des produits actuels, du moins dans la même catégorie.

En tous cas, ma panoplie m'a permis au moins d’éliminer définitivement!

en MC:

-la fameuse DENON DL103, dont beaucoup se pâment (à tord) parce que c’est une cellule idéale pour "brider" le potentiel d'une installation, pour moi elle est totalement indigne d'une installation hifi de particulier et elle ne doit pas dépasser (à la rigueur) le stade de la lecture des disques de brocantes juste "bons pour la benne". A l'origine, il ne faut pas oublier qu'elle était conçue pour une manipulation rapide et sans risque en usage radiophonique permettant des erreurs qu'une cellule raffinée pour usage privé ne permettraient évidemment pas. Mais, en utilisation où on recherche du raffinement et du détail, elle est à des lustres derrière les cellules d'un bon niveau hifi (vraiment loin, loin derrière!!)

Je n'ai rien contre DENON, ils ont des modèles plus évolués, mais celle-là, la basique, elle est vraiment au stade du "tracteur", et la moindre comparaison avec d'autres sur les mêmes disques lui fait vraiment très mal  

Elle ne mérite pas plus de 100 à 150 euros, juste bonne pour ceux qui veulent s'amuser à des manipulations sans risques, et elle n’est pas attrayante car, son tarif pouvant paraître attirant pour certains (parce que c'est une MC), est en fait très trompeur, car son diamant conique vieillit et distord 4 fois plus vite qu'une cellule à diamant multifacettes, ce qui fait qu'au bout de 200h elle sera à remplacer sous peine d'une perte de qualité "en chute libre" (déjà qu'elle n’est pas terrible au départ) due à l'usure rapide du diamant conique.  

en MM:

-à budget tenu, on voit souvent vantée la SHURE M97xe à diamant elliptique. C'est pareil, c’est vraiment une cellule pour s'initier à peu de frais (autour de 100 euros, voire moins désormais), mais elle ne mérite vraiment pas l'encensement qu'on voit parfois à son sujet, sa prestation est très limitée...

[JérômeB]

Salut Christian,

Je te trouve très sévère à l'égard de la DL103.
Il m'est arrivé d'assister à des écoutes vraiment TRES musicales avec elle.

Quant à l'argument selon lequel la DL103 était dédié à un usage pro ... un peu comme JBL, Altec ...

[mattera]

Tant qu'on ne la compare pas sur le même lieu dans le même contexte, on ne se rend pas compte. Elle fait illusion grâce à un bon équilibre général, mais elle ne fouille pas le sillon correctement, ses timbres sont comme "bruts de fonderie", et l'analyse du signal est vraiment très succincte, comparée à des cellules de qualité, elle ne cherche pas le moindre détail gravé sur le disque.

Ce n'est simplement pas mon approche. Sa conception pour usage pro a conduit à un ensemble, certes, robuste, mais peu performant . Les deux sont totalement incompatibles pour une écoute de qualité, c'est un choix délibéré du concepteur pour cet usage que les audiophiles ont dérouté pour un tarif qui était intéressant lors de sa sortie (une MC solide et pas chère sans prise de tête).

Tu as le même type de concept chez SHURE en MM avec la fameuse SC35C également dévolue à l'usage professionnel, j'ai d'ailleurs bossé avec il fût un temps et elle est parfaite pour cet usage. Pour moi la DL 103 est juste du même niveau mais en format MC

http://www.shure.fr/produits/dj_phono/sc35c

Après, si on cherche une écoute de qualité en usage domestique, il faut fuir comme la peste ce type de produit..

Là, on n’est pas dans le domaine des enceintes, le haut rendement est une excellente approche de la hifi sans compromis, ce type de produit en amont, non! Tout ce qu'on aura perdu à la source, on ne le retrouvera pas à l'arrivée. Le seul avantage de la DL103 c'est qu'elle est beaucoup plus tolérante pour les disques encrassés. En effet, comme son diamant est gros et qu'il ne peut explorer complètement le sillon jusqu'au fond, en s'arrêtant à mi hauteur du pas de gravure, toutes les saletés présentes au fond ne sont pas ramassées au passage et le bruit de surface de la lecture est donc plus réduit. Elle donne la sensation que le disque est plus "propre" par rapport à une lecture avec une cellule fine, sauf qu'il manque la moité des infos..

Bon, on était hors sujet, là..

Dernière édition par mattera le 10 Juil 2016 à 09:54, édité 2 fois.

[jeanpascalg]

Tu as le même type de concept chez SHURE en MM avec la fameuse SC35C également dévolue à l'usage professionnel, j'ai d'ailleurs bossé avec il fût un temps et elle est parfaite pour cet usage. Pour moi la DL 103 est juste du même niveau mais en format MC

Tu ne penses pas ce que tu dis. La sc35c est une abomination que même les DJ ne veulent pas ou alors la 103 que tu as entendu  étais montee un bras totalement inadaptés.

J'ai entendu une 103r sur un bras sme comparée à une grado en bois une v15 et je l'ai préférée même si la meilleure était une
goldbug médusa

Plus tard comparées à une AT150 pareil

[gillougillou]

Shure et Denon font des cellules lecteur CD    

Gill u.

[mattera]

Tu ne penses pas ce que tu dis. La sc35c est une abomination que même les DJ ne veulent pas ou alors la 103 que tu as entendu  étais montee un bras totalement inadaptés.

J'ai entendu une 103r sur un bras sme comparée à une grado en bois une v15 et je l'ai préférée même si la meilleure était une
goldbug médusa

Plus tard comparées à une AT150 pareil

-Mais si, je le pense! Allez, je vais te faire plaisir, à peine mieux!  Mes écoutes avec la DL103 ont été (chez moi) sur une THORENS TD 145, et le montage où je l'ai entendu le mieux sonner (avec les mêmes limites toutefois) c'est sur une THORENS TD 520 avec le bras SMEII 3012 (la version longue), c'est déjà mieux mais toujours "sans casser trop pattes à un canard" (la TD 520 mérite déjà mieux à mon sens) , toujours une signature de "son de tracteur", sans aucune élégance, même si elle suit un peu mieux le sillon..

Et employer ce modèle sur des platines encore plus performantes, c'est juste du gâchis..

la 103R est déjà une petite évolution avec une taille de diamant un peu plus fin plus d'autres petites évolutions si je ne m'abuse, coque amortie, bobinage en cuivre de meilleure qualité, c'est un peu mieux et ça s'entend nettement (un copain a eu les deux versions). Une V15V ne peut s'utiliser dans un même contexte, elle a un besoin d'un bras léger pour s'exprimer, tout le contraire de la DL 103 qui réclame un bras lourd pour s'exprimer au mieux, la comparer sur une platine identique non adaptée ne rime à rien. En finesse et élégance je peux te garantir qu'elle "enterre" proprement une DL103 (du moins la version basique) sans aucun doute possible! Pour faire court, avec les DL 103 tu as du "bruit" pour une boîte de nuit, avec la V15V bien exploitée tu as la noblesse et la finesse qui font totalement défaut à l'autre..

Quand à l'AT 150, lui préférer encore la DL 103, c'est de l'acharnement inutile, car en terme de définition, elle ne lui arrive tout simplement pas à la cheville...Chacun cherche ses choix, le vinyle ça vaut vraiment le coup d'éplucher tous les trésors cachés au fond du sillon, et la petite DENON basique, de part sa conception même, est malheureusement totalement incapable de le faire proprement.  

Bon, on est effectivement hors sujet si ce débat vous intéresse, il faut le faire ailleurs car on ne va pas tarder à se faire engueuler ici  

Dernière édition par mattera le 12 Juil 2016 à 10:05, édité 2 fois.

[gillougillou]

Mais non mais non vos propos sont forts interessants  

Gill u.

[Dominique-Tanguy]

-Mais si, je le pense! Allez, je vais te faire plaisir, à peine mieux!  Mes écoutes avec la DL103 ont été (chez moi) sur une THORENS TD 145, et le montage où je l'ai entendue le mieux sonner (avec les mêmes limites toute fois) c'est sur une THORENS TD 520 avec le bras SMEII 3012 (la version longue), c'est déjà mieux mais toujours "sans casser trop pattes à un canard" (la TD 520 mérite déjà mieux à mon sens) , toujours une signature de "son de tracteur", sans aucune élégance, même si elle suit un peu mieux le sillon..

Et employer ce modèle sur des platines encore plus performantes, c'est juste du gâchis..

la 103R est déjà une petite évolution avec une taille de diamant un peu plus fin plus d'autres petites évolutions si je ne m'abuse, coque amortie, bobinage en cuivre de meilleure qualité, c'est une peu mieux et ça s'entend nettement (un copain a eu les deux versions). Une V15V ne peut s'utiliser dans un même contexte, elle a un besoin d'un bras léger pour s'exprimer, tout le contraire de la DL 103 qui réclame un bras lourd pour s'exprimer au mieux, la comparer sur une platine identique non adaptée ne rime à rien. En finesse et élégance je peux te garantir qu'elle "enterre" proprement une DL103 (du moins la version basique) sans aucun doute possible! Pour faire court, avec les DL 103 tu as du "bruit" pour une boîte de nuit, avec la V15V bien exploitée tu as la noblesse et la finesse qui font totalement défaut à l'autre..

Quand à l'AT 150, lui préférer encore la DL 103, c'est de l'acharnement inutile, car en terme de définition, elle ne lui arrive tout simplement pas à la cheville...Chacun cherche ses choix, le vinyle ça vaut vraiment le coup d'éplucher tous les trésors cachés au fond du sillon, et la petite DENON basique, de part sa conception même, est malheureusement totalement incapable de le faire proprement.  

Bon, on est effectivement hors sujet si ce débat vous intéresse, il faut le faire ailleurs car on ne va pas tarder à se faire engueuler ici  :wink:

Ce que tu dis sue la DL103R nous montre que tu ne connais pas ces cellules. Cela explique ton jugement caricatural ã l'emporte pièce...

Dominique T

[Hollow]

la 103R est déjà une petite évolution avec une taille de diamant un peu plus fin ...

C'est le même diamant mais le bobinage est différent (ce qui explique également la nécessité de bien charger chaque cellule 14-40 ohms).
Seules les S et D disposent de diamant elliptique (calamean est appelé à la barre).
Cet aspect est amha beaucoup plus marqué sur les anciennes SPU Gold (premières séries), très grasses et peu détaillées.

a+