Cpl danger !

[woodix]

je viens de lire la quasi totalité de tes posts sur le forum. Quasiment aucun post positif.
Une longue suite d'agressions de tous les membres du forum sur tous les sujets
Décidément il y a bcp de troll parmi nous désormais...

PS: Si tu veux te cultiver un peu ce n'est pas en qq coups de clics sur Google que tu y arriveras.
C'est un peu plus compliqué que cela  

D'accord, tes sources ?

[Adishatz]

Bonsoir,
J'ai entendu les cpl dans les hp, via la partie phono ...
Retrait des cpl qui servaient à la TV via internet sur ligne dédiée pour passer par le wifi, plus de problème de ronflettes sur mon install'
CQFD
bonne soirée.

[Kaneda]

A BrunoD

Cite moi des posts négatifs
J'ai toujours cherché à aider les membres du forum et à communiquer des infos constructives
En ce qui concerne les effets néfastes du CPL sur nos chaînes nous sommes plusieurs à l'avoir vérifié et à avoir réglé le problème en supprimant les plugs CPL de nos box
Certains ont la chance de ne pas avoir de perturbations (ou de ne pas les Entendre) tant mieux pour eux

Je constate juste que tu te gardes bien de téléphoner à l'un de tes confrères dont je t'ai pourtant donné les noms
A moins que tu ne saches en réalité que je dis vrai ?
Je n'imagine pas une seconde qu'aucun de tes patient n'a développé de neurinome...
Dans ce cas comment les as tu soignés et quel à été ton diagnostic ?
Ça me trouble un peu et je crois que je n'aimerais pas t'avoir comme toubib
Manifestement ta passion pour la radio perturbé quelque peu ton jugement
L'honnêteté intellectuelle et la déontologie minimum pour un médecin devraient te porter à contacter au moins un de tes confrères
Mais je crois qu'en réalité ru sais ce qu'il va te confirmer
Tu as peur de dire la vérité ? Peur pour ta notoriété sur Saint Raphaël ?



Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[zanza]

Quel est le rapport entre le CPL et les ondes d'un téléphone portable collé x heures par jour à 1 cm de ton oreille ?

[Bruno D]

Dans les deux cas ce sont des rayonnements électromagnétiques, de fréquence et de puissance absolument pas comparables .

Mais le principe fallacieux de l'amalgame systématique permet à certains d'affirmer des contre-vérités .

Pourtant :

Pas de risque sanitaires avéré …

Pour arriver à ces conclusions, l’Anses a passé au crible plus de 300 études scientifiques parues au niveau international depuis 2009, date du dernier état des lieux de l'Agence sanitaire sur ce sujet. L’ensemble des effets délétères potentiels des radiofréquences -cancérogènes ou non- ont été analysés. « Les conclusions de l’évaluation des risques ne mettent pas en évidence d’effets sanitaires avérés, » résume Dominique Gombert, directeur de l'évaluation des risques à l'Anses.

[francis13800]

Peur pour ta notoriété sur Saint Raphaël


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Vu le monde qu'il y avait hier sur les plages de Frejus/St Raphaël je ne pense pas qu'il y ait du souci à se faire côté notoriété...

[FAYET]

Je connais pas le CPL et je n'en ai pas d'avis;
Concernant les ondes, notamment le wifi, j'ai longtemps travaillé dans le domaine médical et c'était ma spécialité.
J'étais des 2 cotés de la barrière.
Je pourrais sortir une étude indépendante ou une étude à charge indépendante.....
En résumé, en fonction du coté ou l'on se trouve on pourra toujours sortir "l'étude indépendante" qui appuie sa théorie  

Ce que je peux dire sur le wifi est qu'il vaut mieux ne pas se trouver à moins de 50cm de la borne ....c'est déjà ça !

[Bruno D]

Oui, c'est ça, tout se vaut .

Et pourquoi pas 5 m et non pas 50 cm pour le WiFi, tant qu'on y est ?

N'importe quelle fadaise est gobée argent comptant . La peur fait recette, "Ayez peur, ayez très peur " nos congénères se délectent à s'entourer d'objets technologiques très dangereux d'après la rumeur mais ne sont pas pour autant capables de s'en séparer .

Alors le CPL sert d'exutoire et de bouc émissaire.
Comme on ne peut pas vivre sans son téléphone, sans son ordi connecté en WiFi, on fait tout un cirque avec le CPL en ignorant au passage toutes les caractéristiques techniques, c'est si facile !

[FAYET]

Oui, c'est ça, tout se vaut .

Et pourquoi pas 5 m et non pas 50 cm pour le WiFi, tant qu'on y est ?

Comme on ne peut pas vivre sans son téléphone, sans son ordi connecté en WiFi, on fait tout un cirque avec le CPL en ignorant au passage toutes les caractéristiques techniques, c'est si facile !

50cm suite à nos études en labo.

[Jerome W]

Je connais pas le CPL et je n'en ai pas d'avis;
Concernant les ondes, notamment le wifi, j'ai longtemps travaillÃ[emoji767] dans le domaine mÃ[emoji767]dical et c'Ã[emoji767]tait ma spÃ[emoji767]cialitÃ[emoji767].
J'Ã[emoji767]tais des 2 cotÃ[emoji767]s de la barrière.
Je pourrais sortir une Ã[emoji767]tude indÃ[emoji767]pendante ou une Ã[emoji767]tude à charge indÃ[emoji767]pendante.....
En rÃ[emoji767]sumÃ[emoji767], en fonction du cotÃ[emoji767] ou l'on se trouve on pourra toujours sortir "l'Ã[emoji767]tude indÃ[emoji767]pendante" qui appuie sa thÃ[emoji767]orie  :redface:

Ce que je peux dire sur le wifi est qu'il vaut mieux ne pas se trouver à moins de 50cm de la borne ....c'est dÃ[emoji767]jà ça !

Le problème vient plus d'un manque d'éducation des lecteurs quant à la lecture critique des études scientifiques.
Aux US et Canada, les stats biomédicales sont un domaine important des études médicales et au sein de cette matière, l'analyse critique des articles joue un rôle important. Si vous saviez le nombre d'études publiées pourtant dans des revues de premier plan, qui présentent des biais et des erreurs de protocole qui auraient du être "éliminatoires", c'est effrayant. Dans l'immense majorité des cas, 20 minutes de lecture attentive permettent de mettre en lumière ces biais et ces défauts. Le problème c'est le copinage avec les comités de lecture qui ne font pas toujours leur boulot, le renom d'une équipe, les intérêts privés individuels ou de grands groupes etc....
A part Science et Nature qui sont des exceptions, dans la plupart des revues scientifiques seuls 5 % en moyenne des protocoles sont inattaquables et leurs conclusions fondées !

[claude_m4]

bonjour


"Et pourquoi pas 5 m et non pas 50 cm pour le WiFi, tant qu'on y est ?"

en électricité également ,il y a des distances d'approche


a tous les niveaux c'est mieux d'avoir son ordi avec une liaison filaire (câbles réseaux jusqu'a la box)

le weekend ,je pose le téléphone dans le placard ,et la semaine j'ai un truc basique juste pour téléphoner pas pour regarder ...

il ne s'agit pas d'avoir peur de tout  ,mais d'être prudent même si l'on ne peut pas tout éviter

l'adage dit :   "prudence ert mère de sureté "


claude

[Bruno D]

50cm suite à nos études en labo.

Mais encore ? Des liens, des sources ?

1 ) Le WiFi est dans une gamme de fréquence inférieure à celle des portables
2 ) Plus la fréquence est élevée, plus la toxicité potentielle augmente
3 ) On a tous nos portables très souvent à moins de 50 cm de nous

Alors ?

[filip-63]

...A part Science et Nature qui sont des exceptions, dans la plupart des revues scientifiques seuls 5 % en moyenne des protocoles sont inattaquables et leurs conclusions fondées !

5% est peut-être un peu pessimiste, mais sur le fond ce que tu dis est exact. Et même Nature ou Science se sont fait avoir. De plus on utilise bien que les références qui vont dans le sens qu'on souhaite, en ignorant les autres, on le voit par exemple avec le GIEC.
La difficulté dans cette filière sur le CPL c'est qu'on arrive même pas à obtenir les fameuses références scientifiques qui sont évoquées, qu'on mélange téléphone et CPL, que le neurinome existait bien avant le téléphone portable. Quant au grand professeur qui sauve avec le scapel de la mort qui tue ... mais qui n'a aucun doute par ailleurs (un médecin qui n'a aucun doute, c'est celui là qu'il faut éviter). Bref, du n'importe quoi.

[Bruno D]

Le problème vient plus d'un manque d'éducation des lecteurs quant à la lecture critique des études scientifiques.
Aux US et Canada, les stats biomédicales sont un domaine important des études médicales et au sein de cette matière, l'analyse critique des articles joue un rôle important. Si vous saviez le nombre d'études publiées pourtant dans des revues de premier plan, qui présentent des biais et des erreurs de protocole qui auraient du être "éliminatoires", c'est effrayant. Dans l'immense majorité des cas, 20 minutes de lecture attentive permettent de mettre en lumière ces biais et ces défauts. Le problème c'est le copinage avec les comités de lecture qui ne font pas toujours leur boulot, le renom d'une équipe, les intérêts privés individuels ou de grands groupes etc....
A part Science et Nature qui sont des exceptions, dans la plupart des revues scientifiques seuls 5 % en moyenne des protocoles sont inattaquables et leurs conclusions fondées !

Ton commentaire devrait nous conduire à la conclusion suivante : si les études souvent menées de façon sérieuse ne sont pas exemptes de biais et d'erreurs, nous devrions encore plus nous méfier des affirmations péremptoires et des phantasmes élevés en vérités scientifiques, non ?

Et bien non ! Malheureusement ton commentaire va conduire à la situation inverse, c'est à dire que tout se vaut : l'étude scientifique n'aura finalement pas plus de valeur que la rumeur non fondée, lancée par n'importe qui, assez gonflé pour le faire !

-- 17 Oct 2017, 09:20 --

5% est peut-être un peu pessimiste, mais sur le fond ce que tu dis est exact. Et même Nature ou Science se sont fait avoir. De plus on utilise bien que les références qui vont dans le sens qu'on souhaite, en ignorant les autres, on le voit par exemple avec le GIEC.
La difficulté dans cette filière sur le CPL c'est qu'on arrive même pas à obtenir les fameuses références scientifiques qui sont évoquées, qu'on mélange téléphone et CPL, que le neurinome existait bien avant le téléphone portable. Quant au grand professeur qui sauve avec le scapel de la mort qui tue ... mais qui n'a aucun doute par ailleurs (un médecin qui n'a aucun doute, c'est celui là qu'il faut éviter). Bref, du n'importe quoi.

C'est incroyable !

Tu nous dis pouvoir confirmer que la plupart des études ne valent rien et tu déplores en même temps l'absence de références scientifiques dans cette filière  

[Jerome W]

Ton commentaire devrait nous conduire à la conclusion suivante : si les études souvent menées de façon sérieuse ne sont pas exemptes de biais et d'erreurs, nous devrions encore plus nous méfier des affirmations péremptoires et des phantasmes élevés en vérités scientifiques, non ?

Et bien non ! Malheureusement ton commentaire va conduire à la situation inverse, c'est à dire que tout se vaut : l'étude scientifique n'aura finalement pas plus de valeur que la rumeur non fondée, lancée par n'importe qui, assez gonflé pour le faire !

Mais non tu es très réducteur.
Je suis partisan de la médecine fondée sur les preuves "Evidenced Based Medicine" mais cela n'empêche pas de garder les yeux ouverts sur les acquis empiriques et d'expérimenter.
De plus ce n'est pas parce que l'on ne sait pas expliquer les mécanismes d'un phénomène que l'on ne peut pas l'observer et attester de son existence. Cf l'acupuncture. Aucune base organique pour ces "méridiens" énergétiques.
Un des grands problèmes de la culture occidentale et pas seulement en médecine, c'est le refus d'accepter ce que l'on ne comprend pas.

[filip-63]

Je me suis peut-être mal fait comprendre. Je veux simplement dire qu'il faut toujours garder un oeil critique sur la littérature scientifique et médicale. Même des protocoles bien conduits peuvent être entachés de biais. Même de grandes revues se font piéger, on l'a bien vu avec la mémoire de l'eau ou les rats cancéreux après alimentation OGM. Je pense que 5% est un pourcentage très exagéré et assurément faux, mais ça n'est pas pour rien qu'on a des cours sur la "lecture" de littérature scientifique quand on passe un certificat de statistiques appliquées à la recherche clinique. Et je ne parle pas de l'utilisation biaisée de cette littérature, en ne retenant que les références qui vont dans le sens souhaité.

Je regrette surtout qu'on nous assène ici de pseudo vérités sans nous donner les références permettant de nous faire notre idée.

Dernière édition par filip-63 le 17 Oct 2017 à 09:38, édité 1 fois.

[Jerome W]

De toutes façons il est trop tard. Bombardés d'ondes, de glyphosate et autres joyeusetés alimentaires, le déclin de l'humanité est entamé de façon irreversible.
Les siècles d'avancées médicales et scientifiques seront recouverts et oubliés par les pollutions de toute sorte.

[Bruno D]

[
Mais non tu es très réducteur.
Je suis partisan de la médecine fondée sur les preuves "Evidenced Based Medicine" mais cela n'empêche pas de garder les yeux ouverts sur les acquis empiriques et d'expérimenter.
De plus ce n'est pas parce que l'on ne sait pas expliquer les mécanismes d'un phénomène que l'on ne peut pas l'observer et attester de son existence. Cf l'acupuncture. Aucune base organique pour ces "méridiens" énergétiques.
Un des grands problèmes de la culture occidentale et pas seulement en médecine, c'est le refus d'accepter ce que l'on ne comprend pas.

Oui, mais cela ne veut pas dire, tout accepter et mettre sur un pied d'égalité, les études souvent sérieuses quand même et ce qui relève simplement de la rumeur.

Ne pas être réducteur à l'extrême, conduit à conclure que tout est égal d'abord, puis que finalement, le mensonge est la vérité ...

[Frankzappera]

Ton commentaire devrait nous conduire à la conclusion suivante : si les études souvent menées de façon sérieuse ne sont pas exemptes de biais et d'erreurs, nous devrions encore plus nous méfier des affirmations péremptoires et des phantasmes élevés en vérités scientifiques, non ?

Et bien non ! Malheureusement ton commentaire va conduire à la situation inverse, c'est à dire que tout se vaut : l'étude scientifique n'aura finalement pas plus de valeur que la rumeur non fondée, lancée par n'importe qui, assez gonflé pour le faire !

-- 17 Oct 2017, 09:20 --



C'est incroyable !

Tu nous dis pouvoir confirmer que la plupart des études ne valent rien et tu déplores en même temps l'absence de références scientifiques dans cette filière  

Je ne le formulerais pas de cette façon: la difficulté, à mon avis, pour le scientifique ou le citoyen lambda, c'est d'être confronté à des individus qui, eux, ne doutent plus, parce qu'ils vivent leur problème, le perçoivent, le ressentent, en souffrent. Pour eux, c'est réel, cela ne fait aucun doute, c'est donc vrai, tangible, vérifiable, on ne peut nier ou évacuer ce qui relève de leur vécu, point barre.

Tiens, je me souviens d'un reportage TV traitant de l'électro-sensibilité, on y voyait une dame, manifestement très éduquée et équilibrée, qui en était arrivée à vivre dans une cabane, en pleine forêt, loin de tout réseau électrique, parce que c'était la seule solution pour lui éviter de souffrir le martyre. Que lui dire? Qu'elle est folle, que sa souffrance n'existe pas? Que c'est dans sa tête? Qu'elle somatise? C'est perdu d'avance. Aucune étude scientifique ne pourra contredire son vécu, qui existe, est de l'ordre du fait avéré, de la réalité la plus absolue. Quand bien même cela pourrait sembler _ à un observateur extérieur _ totalement irrationnel.

Internet a d'ailleurs démultiplié l'effet de vérité de ces témoignages: ils se nourrissent les uns les autres, se renforcent, rendant encore plus difficile toute contradiction. parce que si des centaines de personnes témoignent de tel ou tel problème, ça ne peut qu'être vrai. Ils ne peuvent pas TOUS délirer, exagérer, fabuler, n'est-il pas? Il y a donc anguille sous roche, pas de fumée sans feu, et bien évidemment les autorités ne veulent pas admettre que, etc... En deux temps trois mouvements, hop, nous voilà au bord d'une potentielle théorie du complot. Hélas...

On m'objectera le principe de précaution: certes. Sauf qu'il y a des effets pervers. Ce weekend, j'ai regardé un autre reportage sur le bisphénol A. C'était édifiant: la toxicité de cette substance n'est pas avérée scientifiquement, mais le gouvernement français a fini par l'interdire. OK, pourquoi pas? A ceci près que les vernis remplaçants le bisphénol A dans nos boites de conserve (par exemple) ne sont peut-être pas dépourvus de toxicité non plus. On ne peut pas le savoir, ils ont été conçus il y a environ deux ans! Résultat des courses: un produit à la toxicité non démontrée a été remplacé par d'autres produits à la toxicité encore inconnue.  

Vous admettrez que cela interroge, non?

A+

FZ.

[jeanpascalg]

Récemment encore j'ai accompagné un candidat à la présidentielle sur l'aménagement du territoire

Macron  ?