Les photos des forumeurs

[SudPigalle]

Pour le N&B mieux vaut un capteur sans matrice de Bayer comme le Leica Monochrome

Je pense qu'il n'y a pas d'équivalent

Jp

[mkl]

[
Pour moi le traitement sert à corriger les défauts de manque de contraste du numérique et se rapprocher de l'argentique. Après tout  dépend de ce que l'on veut faire, car là on n'est plus dans une image réaliste. C'est un des problèmes du numérique d'arriver à des choses irréalistes.

En argentique aussi, tu pouvais "forcer" le traitement sous l'agrandisseur pour obtenir des effets pas réalistes du tout.
Mais c'est vrai qu'en numérique, tout cela est bien plus simple, on peut multiplier les essais et on peut être tenté de bouger un peu trop les curseurs pour avoir des effets spectaculaires (comme sur l'exemple posté par JérômeB).
Je pense qu'à force, on s'assagit un peu, on joue moins avec tout cela et on revient à des traitements plus naturels.

[JMCI]

+1
et j'ajoute que parfois c'est l'optique qui réagi différemment de l'oeil humain , et que donc le résultat n'est pas conforme à ce qu'on voit. Dans ce cas la correction avec les logiciels  n'est pas forcément un "pêché" .  
Sans compter, que rien n'interdit de déformer une photo au nom de la créativité et de faire de son image ce qu'on veut. Une image n'est pas juste un document réaliste, ça dépasse souvent ce concept. Après c'est une histoire de goût , il y a beaucoup d'horreurs qui traînent sur les réseaux sociaux  

[Goulven]

C’est surtout le look qui fait ton choix et qui en fait le succès sur le forum vert.

N'importe quoi. C'est un excellent boitier c'est tout. Penser que la majorité des possesseurs de X Pro 1 l'on choisi pour son look est stupide. Les qualités de se boitier son connues et reconnues tout comme ses défauts. La gamme optique est aussi importante et très performante.

Le capteur Sigma est génial d'un point de vue rendu mais c'est un plaie à utiliser (prise de vue comme traitement) et ses contraintes le réserve à une utilisation spécifique.

[JérômeB]

Pour moi le traitement sert à corriger les défauts de manque de contraste du numérique et se rapprocher de l'argentique. Après tout  dépend de ce que l'on veut faire, car là on n'est plus dans une image réaliste. C'est un des problèmes du numérique d'arriver à des choses irréalistes. Si on veut faire de l'art pourquoi pas mais le magasine géo  sans parler de tous les magasines de voyages s'y sont mis.

Un exemple:
[ Image ]

Et Man Ray, il utilisait Photoshop ?

Quant au XPro1, appelé "le vénérable", il serait presque en passe de devenir la LS3/5a des boîtiers.
Ceux qui en possèdent un le gardent précieusement, même s'ils ont d'autres boîtiers par ailleurs.

[duke2]

La mode du HDR est nee avec le numerique. J'ai bien peur qu'a force d'etre inonde par ces horreurs, les gouts vont changer ou ont deja changes.

[mkl]

La mode du HDR est nee avec le numerique. J'ai bien peur qu'a force d'etre inonde par ces horreurs, les gouts vont changer ou ont deja changes.

C'est possible.

[tib tib]

moi je m’éclate avec des créations de lumières au flash . ici trois sources et un modèle très sympa  ...

développement camera raw et photoshop uniquement



tib tib

[jeanpascalg]

+1
et j'ajoute que parfois c'est l'optique qui réagi différemment de l'oeil humain , et que donc le résultat n'est pas conforme à ce qu'on voit. Dans ce cas la correction avec les logiciels  n'est pas forcément un "pêché" .

C’est surtout que le numérique a  une réponse linéaire contrairement aux pellicules qui restituaient mieux ce que voit l’oeil. Le post traitement permet d’y remédier.

C'est un excellent boitier c'est tout. Penser que la majorité des possesseurs de X Pro 1 l'on choisi pour son look est stupide. Les qualités de se boitier son connues et reconnues tout comme ses défauts. La gamme optique est aussi importante et très performante.

S’il était en métal ça plairait beaucoup moins. Après il n'y a qu’ici que l’on ne parle que de fuji, sur le forum chasseur d’images nikon canon et les autres sont traités à égalité.
La masse a un gros réflex mais moi j’ai un petit fuji.

Le capteur Sigma est génial d'un point de vue rendu mais c'est un plaie à utiliser (prise de vue comme traitement) et ses contraintes le réserve à une utilisation spécifique.

C’est ce qu’on dit généralement mais  les dernières images postées peuvent être faites avec un sigma, Pas de prise vue de sport  et pas de photos de sujets en mouvement en faible lumière.
Après toutes les images de fuji que j’ai vu sont à contraste faible et saturation excessive dans l’esprit des pellicules de la marque.

[JérômeB]

[ Image ]

moi je m’éclate avec des créations de lumières au flash . ici trois sources et un modèle très sympa  ...

développement camera raw et photoshop uniquement



tib tib

Très chouette !

[pepi]

[ Image ]

moi je m’éclate avec des créations de lumières au flash . ici trois sources et un modèle très sympa  ...

développement camera raw et photoshop uniquement



tib tib

Oui belle photo Tib ,

je lui trouve des faux airs de Sara Martins ...

[JérômeB]

La gamme optique est aussi importante et très performante.

A ce propos, les fujistes parlent avec des sanglots dans la voix du XF56mmF1.2 R qui serait assez impressionnant.
Tu connais ?

[airV]

J’imagine que tu fais référence à la lenteur du logiciel mais les choses se sont améliorées avec les dernières versions surtout sur PC. Après il faut 5 min pour traiter une image. Quand on m'avait prêté un canon 5D2 il m’a fallut 30 min avec plusieurs logiciels pour arriver à quelque chose de correct même si je n'étais pas satisfait des couleurs. vert et bleu  manquant de  nuances et trop saturés.

Lenteur et ergonomie, de plus si mes souvenirs sont bons, car ça commence à dater et il y avait toujours une couleur qui posait problème, peut-être était-ce le rouge.

En derawtiseur j’utilise principalement Capture One, lorsque je ne peux pas je me rabats sur Lightroom que de toute façon j’utilise en catalogueur pour l’ensemble des clichés.

Parmi les derawtiseurs qui ont évolués il faudrait que je re-essaye Phocus qui, paraît-il, s’est bien amélioré.

[Goulven]

S’il était en métal ça plairait beaucoup moins.

Ah, ... parce qu'il est en quoi selon toi ?

Après il n'y a qu’ici que l’on ne parle que de fuji, sur le forum chasseur d’images nikon canon et les autres sont traités à égalité.
La masse a un gros réflex mais moi j’ai un petit fuji.

Oui, et ? Comme le dit Jérome, le X Pro 1 pourrait devenir un peu comme les LS35a. Alors la grosse artillerie, c'est très bien mais pas forcement pour tout le monde. J'ai eu en argentique du reflex, du MF, de la chambre, en numérique du réflex et du MF et aujourd'hui, je n'ai plus que mes 2 Fuji. Et tu sais quoi ? Ça me va très bien ! Chacun sa manière de photographier et heureusement.

A ce propos, les fujistes parlent avec des sanglots dans la voix du XF56mmF1.2 R qui serait assez impressionnant.
Tu connais ?

Oui et je n'en pense que du bien. Il est remarquable et je dois avouer que je l'utilise très souvent. En fait, j'utilise essentiellement le 56 et le 10-24. Le 23mm f/2 me tente bien pour monter sur le X Pro 1 ...

-- 03 Mai 2018, 20:51 --

[ Image ]

moi je m’éclate avec des créations de lumières au flash . ici trois sources et un modèle très sympa  ...

développement camera raw et photoshop uniquement



tib tib

Très très beau boulot sur la lumière  

[love_leeloo]

j'ai le 23f2 (monté sur un X-E3).
je le trouve vraiment excellent. c'est l'équivalent d'un 35mm en 24x36.
je n'ai pas beaucoup de point de comparaison, hormis le 18-55 que j'avais eu avec le X-E2 et le 35f2 (que j'ai eu 2 fois    )
il est vraiment très réactif, et couplé au X-E3, l'ensemble est vraiment bien.
enfin .. moi il me ravi.
je fais essentiellement des photos de mes filles (2 et 7 ans) et je n'ai quasi aucun déchet de flou. et pourtant ça bouge à cet âge.

je pense avoir trouvé un ensemble qui me convient avec le X-E3 + 23 + 18-55.
cela fait d'ailleurs plusieurs mois que je ne regarde plus ce qui se fait, c'est en général un signe chez moi  

j'ai eu en prêt le X-PRO2, et j'ai adoré.
j'avais mis un 35f2 dessus.
si j'avais eu le budget je l'aurais pris à la place du X-E3, mais il fallait vraiment rajouter beaucoup (presque le double    )

[JérômeB]

Sur mon XPro 1 j'ai le 18-55 dont je suis très content et le XF27 (pancake) que j'utilise finalement assez peu.
Je me pose la question d'un objectif fixe et j'hésite ...

[love_leeloo]

le 18-55 je le trouvais excellent sur mon ancien X-E2,
maintenant sur le X-E3, je le trouve un chouilla moins bon.
pourquoi ? aucune idée.

mais depuis que j'ai le 23, il est constamment sur mon X-E3.
demain je pars 3 jours à Bordeaux en visite.
je ne prends que le 23.
je sais que je ne pourrais pas faire TOUTES les photos, mais c'est pas grave.

depuis que je me suis mis à la focale fixe, c'est vraiment le pied de composer sa photo.
de bouger, chercher, etc ...

pour le choix de la focale, j'ai essayé le 35 (2 fois) pour finalement trouvé mon bonheur avec le 23 (qui je le rappelle est un équivalent 35mm, fichu format APSC    )

[Tiamat]

Sur mon XPro 1 j'ai le 18-55 dont je suis très content et le XF27 (pancake) que j'utilise finalement assez peu.
Je me pose la question d'un objectif fixe et j'hésite ...

J'utilise depuis plusieurs années un X Pro 1 avec uniquement le 35mm 1.4.

Venant d'un bridge Minolta A1 avec un zoom 7x d'une plage de 28 à 200mm, passer à une focale fixe fut assez perturbent au départ.

J'avais essayé le 18-55, il m'aurait facilité la prise en main bien qu'il me semble qu'on en voit le bout dans le viseur optique, mais le 35mm était tellement encensé à l'époque, j'ai craqué dessus.

Je rechercherais juste le 18mm (voire le 60mm), premier objectif prévu à l'époque avec le 35mm.

Quelques toffs brutes de boitier comme j'ai horreur de "perdre mon temps" à retoucher derrière, et puis on perd tellement de naturel quand on sature à droite à gauche que ça en devient très souvent surréaliste je trouve.

[Goulven]

le 18-55 je le trouvais excellent sur mon ancien X-E2,
maintenant sur le X-E3, je le trouve un chouilla moins bon.
pourquoi ? aucune idée.

mais depuis que j'ai le 23, il est constamment sur mon X-E3.
demain je pars 3 jours à Bordeaux en visite.
je ne prends que le 23.
je sais que je ne pourrais pas faire TOUTES les photos, mais c'est pas grave.

depuis que je me suis mis à la focale fixe, c'est vraiment le pied de composer sa photo.
de bouger, chercher, etc ...

pour le choix de la focale, j'ai essayé le 35 (2 fois) pour finalement trouvé mon bonheur avec le 23 (qui je le rappelle est un équivalent 35mm, fichu format APSC  :wink:  )

La se pose la question du X100 ...
Tu sais qu'en 2nd boitier, c'est assez génial. J'y pense vraiment pour ma part. Mais comme je ne bénéficie plus de tarif "préférentiel" chez Fuji, je vais regarder en occasion.

Sur mon XPro 1 j'ai le 18-55 dont je suis très content et le XF27 (pancake) que j'utilise finalement assez peu.
Je me pose la question d'un objectif fixe et j'hésite ...

Dans ton cas je verrais bien le 10-24 mais peu adapté au viseur optique du X Pro 1. Ce caillou est remarquable  

Concernant le X Pro 1, je n'ai jamais réussi à obtenir d'aussi bon JPEG direct avec mon XE2 qu'avec l'ancêtre. Et pourtant, j'en ai essayé des réglages. Certains affirment (un peu vite je pense) que le Xtrans II est moins bon sur le sujet que le Xtrans I. Plus ça va plus je me demande s'il n'y a pas tout de même un fond de vérité  

[opopop]

c'est l'heure du grand ménage de printemps...

Cliquez sur l'image pour l'agrandir