Pana xg9 vs fuji x pro2

[airV]

Ben comme Gilles fait essentiellement du N&B je n’avais pas saisi la pertinence par rapport à une remarque (et non un débat) qui concernait une différence avérée dans le rendu des couleurs entre les deux technologies de capteurs.

[JérômeB]

Certes, Gilles doit faire 80% de N&B, mais le sérieux de ses comparaisons et de ses essais repose également sur des prises de vue en couleur. Par conséquent, ses "conclusions" sur les différences de capteurs restent pertinentes.

Enfin, qu'une remarque fasse débat n'est pas un pb.
Et je crois que c'est d'ailleurs bien le cas (sur Summilux, entre autres).

[airV]

Mais sinon, pour avoir eu un Sony Alpha7 en main, en comparaison le Leica a la rapidité d'une limasse.

Ce n’est pas tout à fait exact, pour avoir les 2 depuis plusieurs années et les utiliser dans des conditions où il convient de déclencher rapidement. Le M garde une bonne longueur d’avance du fait qu’il n’y a aucun retard au déclenchement. La photo est exactement l’instant qui apparaît dans le viseur au moment du déclenchement. Le A7 est un hybride qui a une visée evf. Une visée qui a certaines qualités mais qui a le défaut de produire un temps de latence plus long encore que la visée reflex. Pour moi c’est son inconvénient majeur.

-- 26 Aoû 2018, 01:11 --

Certes, Gilles doit faire 80% de N&B, mais le sérieux de ses comparaisons et de ses essais repose également sur des prises de vue en couleur. Par conséquent, ses "conclusions" sur les différences de capteurs restent pertinentes.

Enfin, qu'une remarque fasse débat n'est pas un pb.
Et je crois que c'est d'ailleurs bien le cas (sur Summilux, entre autres).

Oui bien sûr.

[JérômeB]

Je n'ai pas eu ce ressenti avec l'Alpha que j'ai eu entre les mains, certes très peu de temps.
L'AF est d'une rapidité redoutable. C'est surtout de ce point auquel je fais référence quand je parle de rapidité.
Quant à la rapidité de déclenchement, c'est simple, j'ai déclenché sans m'en rendre compte et en cherchant la MAP à mi-course.

PS. Je parle de l'Alpha dernier modèle. Peut-être y a-t-il eu une amélioration sur ce point par rapport au tiens ...

-- 26 Aoû 2018 à 01:20 --

Re,

Considérant la rapidité de MAP du Sony vs. la MAP manuelle sur le Leica, je ne vois pas bien comment ce dernier peut être qualifié de plus rapide.
Ou alors, un truc m'échappe ...

[airV]

Je ne parle pas de la MAP mais du décalage qu’il y a entre ce qui est vu et ce qui est capturé. Sur un M il n’y a aucun décalage. Avec un A7 ou le a99 que j’ai également, il y a toujours un décalage inhérent à la technologie hybride. L’instant capturé n’est pas exactement le même que celui vu au moment du déclenchement. Ce décalage existe aussi avec un reflex du fait de la remontée du miroir, mais il est moins important qu’avec l’evf. En ce sens le M est plus rapide

La rapidité de la MAP manuelle nécessite une certaine habitude et un certain temps de pratique et aussi de « trucs ». Maintenant que tu as un M tu te rendras compte de cela au fur et à mesure que tu vas pratiquer. Mais je t’accorde que la MAP via le télémètre n’est pas la chose la plus aisée qui soit, surtout aux grandes ouvertures.

En revanche la visée telemetrique est appelée « visée claire » du fait qu’elle n’est pas altérée comme celle d’un reflex par un certain nombre de phénomènes, mais pour le coup elle rend des points à l’evf qui est bien plus clair au point qu’en basse lumière la visée peut être plus claire que celle directe (qu’on avec ses yeux   )

[JérômeB]

Je veux bien que tu me parles de tes "trucs" concernant la MAP au télémètre. ;)
Ça pourrait aider...
Par ailleurs, peux-tu me préciser en quoi la MAP au télémètre est plus compliquée à pleine ouverture ?
Je ne saisis pas bien ce point.

[airV]

Parmi les trucs de la MAP au télémètre ou plutôt manuelle car ça vaut aussi pour les autres techno de MAP manuelle, il y a par exemple le fait d’accompagner le sujet dans ses petits mouvements. Lorsque tu es en manuel, tu as normalement la main en permanence sur la bague de MAP pour faire cela en continu, pour éviter de « dérégler » lorsque le sujet fait des petits mouvements d’avant en arrière (les plus pénibles) tu adoptes la même gestuelle pour conserver la même distance.

La MAP est plus compliquée à grande ouverture tout simplement parce que la zone de netteté est beaucoup plus courte (cela peut être de l’ordre de 1cm pour un lux ou un nocti selon la focale et la distance où se situe le sujet)

[mkl]

Tout simplement parce que la définition d’un 24MP est autrement moins tolérante vis à vis de la precision de la MAP (ainsi que du bougé, ou plutôt de l’immobilisme) que d’un film fut-ce une émulsion superfine.
Un problème qui se répercute aussi sur les optiques dont certaines ne s’en sortent qu’avec des capteurs pas trop définis.

En revanche pour l’argentine, tu as raison.  :wink:

Une question peut-être idiote: ces soucis de mise au point se voient ( ou deviennent gênants) sur des tirages de quelle taille?

[airV]

ça se voit sur l'écran d'un iphone, pour peu que l'on regarde  

Mais on peut aussi ne pas en tenir compte, la question devenant alors pourquoi se munir d'un capteur riche en pixel si ce n'est pas pour l'exploiter. De même pourquoi s'encombrer d'optiques lumineuses : chères, lourdes et volumineuses, si c'est pour les exploiter à F4 ou F5,6

[mkl]

La MAP est plus compliquée à grande ouverture tout simplement parce que la zone de netteté est beaucoup plus courte (cela peut être de l’ordre de 1cm pour un lux ou un nocti selon la focale et la distance où se situe le sujet)

Avec un Lux 35 ouvert à fond et un sujet à 2m (je ne sais pas si Jérôme va plus près des gens en photo de rue), tu s quand même une vingtaine de centimètres de pdc.
Ça reste raisonnable.

-- 26 Aoû 2018, 11:57 --

ça se voit sur l'écran d'un iphone, pour peu que l'on regarde  :wink:

Mais on peut aussi ne pas en tenir compte, la question devenant alors pourquoi se munir d'un capteur riche en pixel si ce n'est pas pour l'exploiter. De même pourquoi s'encombrer d'optiques lumineuses : chères, lourdes et volumineuses, si c'est pour les exploiter à F4 ou F5,6

Je ne pensais pas que c’était à ce point là.
(d’accord avec toi pour les optiques)

[SudPigalle]

Ça veut quoi "exploiter une optique" ?

On n'achète pas un objectif pour l'exploiter uniquement à pleine ouverture , les optiques chères et lourdes de ce type se justifiaient plus à l'époque des films de 25 à 400 ASA . Avec les capteurs des numériques il faut parfois ajouter des filtres gris pour obtenir le résultat souhaité.

[airV]

Avec un Lux 35 ouvert à fond et un sujet à 2m (je ne sais pas si Jérôme va plus près des gens en photo de rue), tu s quand même une vingtaine de centimètres de pdc.
Ça reste raisonnable.

-- 26 Aoû 2018, 11:57 --


Je ne pensais pas que c’était à ce point là.
(d’accord avec toi pour les optiques)

Va voir la photo carrée avec le passant au chapeau que j’ai postée, elle est justement prise avec un 35 lux à à peu près cette distance. Tu verras que la MAP n’est pas tip-top un peu en avant de la personne. Et cela se voit sur un écran d’iphone. Et un 35 c’est déjà une optique assez tolérante. Un 50 l’est beaucoup moins

[airV]

Ça veut quoi "exploiter une optique" ?

On n'achète pas un objectif pour l'exploiter uniquement à pleine ouverture , les optiques chères et lourdes de ce type se justifiaient plus à l'époque des films de 25 à 400 ASA . Avec les capteurs des numériques il faut parfois ajouter des filtres gris pour obtenir le résultat souhaité.

Ça ne veut rien dire de plus que ce que j’ai dit, et cela demeure éminemment subjectif. À chacun de faire son choix en fonction de sa pratique, son budget et l’encombrêlent.

Les lux et nocti ont aussi été élaborés pour des besoins en pdc réduites et non seulement de lumière. D’ailleurs Leica a même poussé son nocti 50 à 0,95 en pleine ère numérique, et vient même de sortir un nocti en 75mm

Je n’ai que des optiques lumineuses (sauf x-pan), je ne les utilises pas uniquement à PO mais je n’ai jamais eu besoin d’un filtre gris. D’ailleurs je n’ai plus aucun filtre.

[SudPigalle]

Pas de filtre gris

Ce qui veut dire que même en ISO minimum tu es contraint de ne pas travailler à pleine ouverture

Sauf à travailler au 2000e de seconde ce qui entraîne d'autres problèmes

[airV]

Alors je dois être verni, car je n’ai jamais eu de soucis et mes fichiers donnés aux tireurs toujours nickels.

[JérômeB]

Parmi les trucs de la MAP au télémètre ou plutôt manuelle car ça vaut aussi pour les autres techno de MAP manuelle, il y a par exemple le fait d’accompagner le sujet dans ses petits mouvements. Lorsque tu es en manuel, tu as normalement la main en permanence sur la bague de MAP pour faire cela en continu, pour éviter de « dérégler » lorsque le sujet fait des petits mouvements d’avant en arrière (les plus pénibles) tu adoptes la même gestuelle pour conserver la même distance.

La MAP est plus compliquée à grande ouverture tout simplement parce que la zone de netteté est beaucoup plus courte (cela peut être de l’ordre de 1cm pour un lux ou un nocti selon la focale et la distance où se situe le sujet)

Oui, lors d'une sortie photo avec un prof, je l'ai vu se diriger vers son sujet tout en ajustant en continu sa MAP sur son summilux. C'était assez impressionnant (et inhabituel pour moi) à voir.

Cela dit, à des ouvertures plus réduites, la PDC est telle qu'on a une marge de manœuvre qui permet de se mettre à l'abri.

[mkl]

Va voir la photo carrée avec le passant au chapeau que j’ai postée, elle est justement prise avec un 35 lux à à peu près cette distance. Tu verras que la MAP n’est pas tip-top un peu en avant de la personne. Et cela se voit sur un écran d’iphone. Et un 35 c’est déjà une optique assez tolérante. Un 50 l’est beaucoup moins

J'ai été voir la photo. Effectivement, ça se voit. Mais j'ai quand même l'impression que tu aurais pu avoir le même souci avec un film (MAP à faire rapidement sur un sujet qui bouge, il y a un risque de ne pas être au top de la précision).
Il faudrait savoir si quelqu'un a fait un test avec deux Leica avec deux capteurs différents, côte à côte sur pieds, mêmes objectifs, sujet fixe et MAP bien chiadée en prenant son temps. Puis comparer pour voir le manque de précision de la mise au point mis en avant par le capteur le plus fin.

[airV]

Oui, lors d'une sortie photo avec un prof, je l'ai vu se diriger vers son sujet tout en ajustant en continu sa MAP sur son summilux. C'était assez impressionnant (et inhabituel pour moi) à voir.

Cela dit, à des ouvertures plus réduites, la PDC est telle qu'on a une marge de manœuvre qui permet de se mettre à l'abri.

C’est une habitude qui va s’installer de manière naturelle au fur et à mesure que tu vas pratiquer la mise au point manuelle.

En diaphragmant tu te mets à l’abri car la mise au point devient moins critique, cependant (sauf à vraiment fermer), le plan de netteté reste perceptible à l’intérieur de la zone de netteté du fait notamment de la haute définition des capteurs.

D’un autre côté je trouve dommage de diaphragmer pour, principalement, se mettre à l’abri des impératifs de MAP, plutôt que cela relève d’un choix quant à ce qu’on désire raconter sur une image, car cela modifie considérablement l’image. Sans compter que, dans le cas des optiques Leica, c’est se priver de ce fameux effet dit « 3D » qui ont fait en partie la renommée de la marque.

[airV]

J'ai été voir la photo. Effectivement, ça se voit. Mais j'ai quand même l'impression que tu aurais pu avoir le même souci avec un film (MAP à faire rapidement sur un sujet qui bouge, il y a un risque de ne pas être au top de la précision).
Il faudrait savoir si quelqu'un a fait un test avec deux Leica avec deux capteurs différents, côte à côte sur pieds, mêmes objectifs, sujet fixe et MAP bien chiadée en prenant son temps. Puis comparer pour voir le manque de précision de la mise au point mis en avant par le capteur le plus fin.

Sur un film 400 type tri-X ou HP5 je pense que ce serait passé complètement inaperçu, à voir sur un Tmax.
Sur un capteur 24MP ce serait encore plus visible.

Non, j’aurai pu être net sur la personne, la le plan de netteté est sur la barre horizontale et sur l’arrête arrière de la baie, où j’avais fait une pré MAP. Il marchait vite et j’ai été plus préoccupé de le saisir à l’endroit où je le voulais dans le cadre que d’ajuster la MAP et j’ai oublié de le faire.
C’est aussi un peu le manque de pratique, je ne fais plus de photo de concert où j’etais confronté à des sujets très remuants et j’etais nettement plus performant. La MAP manuelle nécessite de pratiquer régulièrement pour être efficace.

Ce n’est pas le petit manque de netteté qui est gênant et visible dans cette photo. On est dans une netteté acceptable, surtout si on se réfère aux critères au temps de l’argentique, c’est la petite différence qui fait que le plan de netteté n’est pas sur le sujet principal. Le fait que la barre horizontale est l’élément qui d’un point de vue phénomènologique est l’élément qui est le plus net ajoute encore à cette différence.
Cela étant, j’aime bien cette photo et je pense la faire tirer. Il devrait suffire de mettre un peu de netteté négative (et non d’accentuer le personnage) sur la barre pour l’inclure dans cette ensemble dit de netteté acceptable.

Je ne sais pas si des essais ont été faits. Mais lors de la sortie du 240 nombre de retours des testeurs  ont fait état du fait qu’avec le capteur 24MP on arrivait aux limites du télémètre pour certains cas de figure. Mais c’est facilement compréhensible.  

[JérômeB]

Je ne faisais que dire qu'en fermant on s'affranchissait de à problématique de la MAP.
Et pas que j'en faisais moi-même une pratique "abusive".