Vos goûts polémiques ( victor)

[jazzouf]

le plus connu des anciens de Magma reste quand même Lockwood ....

[pierrebour1]

Si tu savais le nombre de pointures du Jazz qui ont joué sur des disques de variétés ...

et si tu arrêtais de me traiter d'inculte

[jazzouf]

mode PéPé  :  ON : "  tu pourrais donner une liste des musiciens de jazz qui ont joué , voire composé ,  pour des artistes de variété ?  

[pierrebour1]

je m'y prépares et j'ai les foies

[PP_65]

et si tu arrêtais de me traiter d'inculte

Si tes posts étaient plus clairs , on verrait mieux leur but . Dans le cas de celui qui m'a fait réagir, je peux t'en faire un similaire au sujet de Marc Ribot et de ses sessions pour Costello, Waits ou Bashung : " pas top pour l'image de musicien d'avant-garde" .

[pierrebour1]

ben quoi, le mystère des rencontres humaines ou le besoin de bouffer.
et alors?

[duke2]

De sombres inconnus ce qui est normale quand on joue dans un souterrain.
Les asiatiques ont du goût. Avec leur DL103 ils écoutent Patricia Kaas, Mireille Mathieu, Hélène et les garçons, Clayderman le tout sur des Full Gotto et du Kaneda.

Bien vrai:
https://www.discogs.com/Magma-Koba%C3%A ... se/2289210
https://www.discogs.com/Magma-2-2%E6%91 ... se/1755507
https://www.discogs.com/Magma-M%C3%ABka ... e/12369328
https://www.discogs.com/Magma-K%C3%B6hn ... se/3025722
...

[EMT]

https://m.youtube.com/watch?v=w8IKz0KPdzo

C’est vrai/frais.

[PP_65]

ben quoi, le mystère des rencontres humaines ou le besoin de bouffer.
et alors?

Comment pourrais-je trouver à redire sur ça ...

[morillon]

Magma comme d'autres groupes ont été dans ces années la pourvoyeur de requin de studio. La journée en studio avec des artistes de variété (fallait bien manger) et le soir en club dans le répertoire jazz (ou zeuhl). Jannick Top de formation classique (vilonceliste) est allé bien au delà  de la variété.

en plus ..on y reviens, top a travaille plus tard avec johnny!!
pas fou...

[PP_65]

Au diable, les noms , je fais dans le dynamitage façon puzzle :
-le hard , metal et ses variantes
-le rock FM bien propre sur lui
-le blues contemporain joué par des blancs becs bien nourris au grain .
-le Jazz mou de la chique
Je peux sauver quelques exceptions mais ne chipotons pas .

[jeanpascalg]

Osez-vous ne pas apprécier certaines oeuvres ,certains artistes qui font pourtant la (quasi) unanimité ?

Intéressante discussion  je note :

Je pensais aussi à des instruments qui m'écorchent (un peu )les oreilles.
Le clavecin , ne peux pas , pourtant j'adore Couperin mais au piano!
Peut etre une histoire de fréquence

Surtout une histoire de chaine, du clavecin sur des JBL c'est pas terrible

tous les éructeux
punkeux post punkeux post post post..hardos rockeux.. et autres metallos trasheux...
les maudits et autres looseux
hop je te fais 2 z'accords ( c'est quoi un accord?)je te sample un truc je te mix' et z'y vas...

Evidemment ces musiques ne sont pas très audiophiles puisqu'on y cherche un son sale. Le punk est une réaction au dire staits et autre hotel california  musiques que bien propres mais sans ame.
Je dirai que faire simple c'est le plus difficile, la jouer compliqué c'est ce qui est le plus facile.

Contrairement à d’autres je trouves le premier album d’indochine pas mal mais tout était dans le son de guitare mais depuis la mort du guitariste  aujourd’hui ils font de la variété.

Sinon je n'aimes pas le jazz surtout les cuivres à l'exception du jazz au piano. J'ai vu pétruciani en trio au festival de jazz de nimes et j’ai trouvé ça très bien.

Ce que je ne supporte pas et qu'il faut adorer, léo ferré ou pire brel qui sue sur scène et fait des grimaces.  C'est typique de la france où il faut d'abord être un personnage et un acteur avant de chanter.
La chanson française je trouves ça souvent ça ridicule. Je déteste particulièrement la nouvelle génération qui sur le modèle de Dominique A ne chante pas vraiment; dans le même genre  claudio capeo, à l'exception de Gainsbourg, Barbara ou véronique Sanson.

Pire je n'apprécie pas Prince qu'il faut porter aux nues, comment peut on comparer ça à jackson. C'est de la musique qui se prend la tête alors que jackson c'est une telle évidence.

[EMT]

Ah oui, Prince, super musicos mais c’est vraiment de la soupe. En plus répétitif et très daté 80. Je pige pas son succès, mais bon.

[bushi128]

Ça ne va pas ajouter grand chose, mais pour moi :

- le clavecin, j'ai vraiment du mal. Cette sonorité aigrelette me crispe.
- le death metal et toutes les déclinaisons métallo-trasho-satanico-hurlantes, peux pas...
- le rap français, avec ses rimes à deux balles et son contenu d'une pauvreté affligeante (à 1 ou 2 exceptions près). Le rap US a des textes tout aussi pourris, mais je ne les comprends pas, et au moins, ça groove !
- le rock FM, sauf pendant que j'attends au téléphone ou bien que je fais mes courses.
- le rock prog "symphonique", qui reprend toujours les mêmes incontournables sons de synthés et de guitare, avec des mélodies "copié-collé", à croire qu'ils se connaissent tous et qu'ils "composent" ensemble.
- comme JPG, la nouvelle chanson française, avec des chanteurs qui n'en sont pas vraiment et leurs textes pauvres et lénifiants.
- Indochine. Jamais compris comment ça pouvait soulever des foules, ni même qu'on puisse en parler, d'ailleurs.
- la musique "concrète", "dodécaphonique" ou bien "expérimentale" qui pour moi n'est que du bruit, ou dans le meilleurs des cas une suite se sons sans mélodie ni logique, et en tout cas sans émotion.

J'en oublie ....

[simon33]

Là c’est une erreur de dire ça. Gall, comme berger ou Hallyday avaient des musicos de studio qui étaient de vrais brutes techniques.
Et c’est logique. Après que l’on aime ou pas c’est autre chose. Mais si tu écoute le live de Gall au palais de Sports dans les années 80, techniquement ça envoie du pâté.

Le live de Berger aussi !.....



Je pense que Jannick Top aimait la musique de Michel Berger et en plus il était pote avec le couple Berger/Gall .

[EMT]

le Live de berger aussi. Mais il est tellement mal enregistré que même ma femme en rentrant l'autre jour à cru que ma chaîne était en panne.

[micbog]

Ça ne va pas ajouter grand chose, mais pour moi :

- le clavecin, j'ai vraiment du mal. Cette sonorité aigrelette me crispe.
- le death metal et toutes les déclinaisons métallo-trasho-satanico-hurlantes, peux pas...
- le rap français, avec ses rimes à deux balles et son contenu d'une pauvreté affligeante (à 1 ou 2 exceptions près). Le rap US a des textes tout aussi pourris, mais je ne les comprends pas, et au moins, ça groove !
- le rock FM, sauf pendant que j'attends au téléphone ou bien que je fais mes courses.
- le rock prog "symphonique", qui reprend toujours les mêmes incontournables sons de synthés et de guitare, avec des mélodies "copié-collé", à croire qu'ils se connaissent tous et qu'ils "composent" ensemble.
- comme JPG, la nouvelle chanson française, avec des chanteurs qui n'en sont pas vraiment et leurs textes pauvres et lénifiants.
- Indochine. Jamais compris comment ça pouvait soulever des foules, ni même qu'on puisse en parler, d'ailleurs.
- la musique "concrète", "dodécaphonique" ou bien "expérimentale" qui pour moi n'est que du bruit, ou dans le meilleurs des cas une suite se sons sans mélodie ni logique, et en tout cas sans émotion.

J'en oublie ....

Rassure toi.. tu n’est pas seul. Je me retrouve dans cette énumération. Un bémol tout de même : il y a des musiques qui méritent qu’on s’y attarde un  peu, et qu’on fasse l’effort de comprendre ce qu’il y a «derrière ».  À condition qu’il y ait quelque chose. J’ai moi aussi été indifférent ou exaspéré par certaines musiques «classiques contemporaines ». Après avoir écouté et réécouté certains morceaux ils finissent par devenir familiers et moins sujet au rejet. Ce n’est bien sûr pas une généralité.

[bushi128]

On est d'accord.
J'ai énoncé des généralités, ce qui implique forcément des exceptions.
En "classique", j'étais relativement indifférent lors de mes premières écoutes d' Arvo Pärt, et maintenant je trouve ça très beau, pour les quelques oeuvres que j'ai écouté.
En jazz, John Zorn me hérissait, et pourtant j'en écoute avec plaisir maintenant, bien que cela puisse me rester inaudible quand ça devient trop free.

Je pourrai en trouver plein d'autres, que j'apprécie après quelques écoutes, ou bien dans des circonstances différentes.
J'essaie de rester ouvert, mais pour moi la musique doit évoquer une certaine beauté, toucher le sentiment, refléter une harmonie.
Et ça doit passer par le corps, provoquer un état, résonner.
Quand elle est trop intellectuelle, sans aller au-delà, j'ai vraiment du mal.

[PP_65]

Evidemment ces musiques ne sont pas très audiophiles puisqu'on y cherche un son sale. Le punk est une réaction au dire staits et autre hotel california  musiques que bien propres mais sans ame.

Respecte la chronologie et la logique : en 76 et 77 ( et même avant) , le rock basique ( le mot Punk est tellement employé à toute les sauces que je l'ai rayé de mon vocabulaire) avait déjà fait son retour et DS n'avait pas sorti un seul disque .
Je ne vois pas ce que "propreté du son" a à voir avec la Hi-FI , le son produit par des instruments ( qu'il soit sale ou propre) , existe en lui même . Donc, rien que pour toi ( grande première) je me déclare audiophile , mais pas à ton sens on dirait .

Contrairement à d’autres je trouves le premier album d’indochine pas mal mais tout était dans le son de guitare mais depuis la mort du guitariste  aujourd’hui ils font de la variété.

Tu as l'inconvénient d'être né trop tard pour ne pas faire la différence entre le rock et la variété : Indochine , ça toujours sonné variétoche .

Pire je n'apprécie pas Prince qu'il faut porter aux nues, comment peut on comparer ça à jackson. C'est de la musique qui se prend la tête alors que jackson c'est une telle évidence.

Je ne suis pas du tout accro à Prince mais l'évidence, c'est quelque chose de très relatif .

[duke2]

C'est evident que M. Jackson est tout autant "variete" que les Eagles ou Indochine.