A méditer

[AJMARS]

La même ici mais sans les sous titres en français:
https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM

Si tu considère le DAC comme un ensemble, avec son filtre de sortie, correctement fait etc.... oui je suis d'accord avec lui, "the stair steps are not really there".... mais ce n'est vrai qu'après le filtre lisseur du 2-2R ou après le filtre intégrateur du delta-sigma... avant... "yes they are"....        Tout dépend de quoi on parle.

Bon, ce n'est pas très important pour ce fil, car que tu sois en 24/96 ou en 16/44.1, peu importe, les principes de conversion sont les mêmes, et sauf cas très rares de convertisseurs très vintage, tous les convertisseurs actuels sur échantillonnant avant conversion afin de faciliter le travail des filtres de sortie.

Ci dessous le diagramme du PCM1792a, peut être le meilleur convertisseur en production actuellement...

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

A plus
André

[tonyma]

Pour appréhender la HD il faudrait déjà que le système hifi puisse exploiter correctement les qualités du cd, ce qui n'est pas toujours le cas, loin s'en faut, surtout pour ceux qui démarrent dans l'audiophilie directement avec la musique dématérialisée

[Bruno D]

Beaucoup démarrent actuellement avec les "champignons sonores" qu'on trouve dans les grandes surfaces, démat. forcément ...
La nouvelle audiophilie ?

[AJMARS]

Avant les mêmes démarraient avec des électrophones Pathé Marconi... ou Teppaz.... les temps changent la mauvaise qualité reste....

A plus
André

[Bruno D]

Tu oublies les "mange disque"  



-- 30 Oct 2019, 18:47 --

Maintenant c'est ça



Ou ça

[shal]

Si tu considère le DAC comme un ensemble, avec son filtre de sortie, correctement fait etc.... oui je suis d'accord avec lui, "the stair steps are not really there".... mais ce n'est vrai qu'après le filtre lisseur du 2-2R ou après le filtre intégrateur du delta-sigma... avant... "yes they are"....  :biggrin:  :biggrin:  :biggrin:  Tout dépend de quoi on parle.

Bon, ce n'est pas très important pour ce fil, car que tu sois en 24/96 ou en 16/44.1, peu importe, les principes de conversion sont les mêmes, et sauf cas très rares de convertisseurs très vintage, tous les convertisseurs actuels sur échantillonnant avant conversion afin de faciliter le travail des filtres de sortie.

Ci dessous le diagramme du PCM1792a, peut être le meilleur convertisseur en production actuellement...

[ Image ]

A plus
André

En effet, tout dépends de quoi on parle.
Si je prends la définition du Chris Montgomery, elle me semble proche du théorème de Shannon:
On peut reconstruire à l'identique (et sans escalier) tout son qui ne se compose que de fréquence inférieur a 22.05kz.
Les erreurs (quantification sur 16bit) sont identique a un plancher de bruit (qui peut de plus être "réduit" par dithering).

Les escaliers des DAC sont plus lié à la technologie sous-jacente de comment généré un voltage donné, pas à une limitation intrinsèque comme la perte de donnée lié à la conversion analogique->numérique.

me trompais-je ?

[Dolby]

Oui, en effet, mais ce qui est intéressant c'est de poser le problème de la nécessité du HD, coté ressenti. Ce qui reste un problème ouvert, l'échec du SACD est une réalité.

le 44.1/16 est il suffisant ?

L'échec du SACD, c'est aussi une question de format, a l'heure ou plus personne n'a de système hifi, comment vendre des sources spécifique ?

La qualité CD est suffisante bien sur, moins en tout cas pas, plus pourquoi pas, mais la HD n'est pas une vérité en soit !

[bandit]

il faut bien se dire qu'en audio, la qualité plafonne depuis l'avènement du cd, soit bientôt 40 ans (le temps passe vite...). Comme en son temps, j'a procédé à des tests d'écoute très poussés entre le sacd et le cd (il existe de très subtiles différences dans les fréquences aiguës en faveur du sacd (un côté plus "analogique"), mais il faut de tt façon des systèmes THG pour déceler ces différences. Pour le surplus, impossible à différencier quoique que ce soit objectivement.

Après l'avènement du sacd, bide commercial en soi (ce constat doit toutefois être tempéré, j'y reviendrai), les majors de l'industrie du disque, jamais à cours d'imagination, nous ont sorti un nouveau lapin de leur chapeau, l'audio HD, mettant en exergue la qualité sonore incomparable de ce type de fichier par rapport au format 16/44. La lecture réseau étant aujourd'hui qualitativement au meilleur niveau, j'ai téléchargé une dizaine de ces fichiers via Qobuz, les mêmes en 16/44 aux fins de comparer ce qui est comparable. Fichiers stockés sur le NAS, lecture via un Marantz NA-11S1, roule ma poule. Même constat, les longues heures d'écoute comparative ne m'ont pas permis de différencier objectivement un fichier FLAC par rapport au HD. Si on peut constater qq infimes différences, impossible de départager le FLAC du HD. Je précise que les fichiers HD proviennent d'enregistrements récents d'orchestres symphoniques issus de labels sérieux, rodés à la HD (Channel Classics, Pentatone, 2L,...), difficile donc de faire plus complexe en matière de reproduction sonore. Je précise que les fichiers ont été testés à volume de concert sur un gros système, l'écoute au casque étant pour ma part une hérésie pour comparer de l'audio. Ne parlons même pas ici des fichiers "bidouillés", ou pseudo-remasterisés, on frise ici l'arnaque.  Mes conclusions (qui n'engagent que mon petit moi): pur produit marketing; la HD n'offre aucun intérêt, si ce n'est celui d'alimenter des discussions de piliers de comptoir, et de remplir (inutilement) des dédés.

Revenons-en au sacd, où l'incompréhension totale de ce format a conduit ce support à devenir anecdotique. En 2001, le HC est déjà bien implanté dans les chaumières avec son 5.1. L'amalgame est total, le format est "snobé" par les audiophiles, qui passent à coté de la montre en or: le multichannel en 5.0. Bon nombre de labels de musique classique (et autres) s'engagent dans l'aventure avec +/- de bonheur, avec de véritables prises de son en 5.0. Mais le format est assez contraignant, il exige 5 enceintes hi-fi identiques. Problème de local, de coût, d'emprise au sol, tout le monde jette le gant, seuls quelques irréductibles se lancent dans l'aventure, dont bibi. Car passer d'une écoute 2.0 à du (vrai) 5.0 représente probablement une avancée aussi importante que la stéréophonie. Et je peux vous certifier qu'un système dédié avec de véritables enregistrements natifs en 5.0 représente un grand moment d'écoute. L'immersion est totale, vous êtes littéralement plongé dans la salle de concert. Grandiose et jouissif. Seule contrainte: les canaux AR doivent être finement ajustés avant chaque écoute. Il existe aujourd'hui je pense quand même plus de 10.000 sacd, dont bon nombre issu de la musique classique, avec pas mal de prises de son réalisées en 5.0. Peu en musique pop et rock, dont la plupart relève une fois de plus du bidouillage. Le sacd en 5.0? tout simplement pour ma part la plus grande avancée pour les amoureux de la musique classique, bcp moins pour les amateurs de jazz et musique pop, j'en conviens.

[Cowa]

j'a procédé à des tests d'écoute très poussés entre le sacd et le cd (il existe de très subtiles différences dans les fréquences aiguës en faveur du sacd (un côté plus "analogique"), mais il faut de tt façon des systèmes THG pour déceler ces différences..

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire ? soit tu n'entends rien ? (pour des raisons non définies) soit ton système n'est pas assez "THG" ? (lequel, pourquoi) soit les SACD n'apporte rien en réalité ? (contrairement à ce que l'on nous dit) et, donc, cela fait 3 options différentes ou plusieurs de celles-ci en même temps ? c'est pas clair !

j'ai téléchargé une dizaine de ces fichiers via Qobuz, les mêmes en 16/44 aux fins de comparer ce qui est comparable. Fichiers stockés sur le NAS, lecture via un Marantz NA-11S1, roule ma poule. Même constat, les longues heures d'écoute comparative ne m'ont pas permis de différencier objectivement un fichier FLAC par rapport au HD. Si on peut constater qq infimes différences, impossible de départager le FLAC du HD. .

mêmes questions

[MAZZONI]

Aaahhh, les soupçons de surdité et de pas assez «ôdegam » ... qui balayent un ressenti d’expérience et de bon sens  !

[Cowa]

Aaahhh, les soupçons de surdité et de pas assez «ôdegam » ... qui balayent un ressenti d’expérience et de bon sens  !

non, il y a 3 options ou une combinaison de celles ci
et c'est cela qui n'est pas clair..

[MAZZONI]

Oui, mais ce soi-disant manque de clarté est nourri par les soupçons que je mentionne, lesquels soupçons font systématiquement partie des critiques à l'encontre de ceux qui n'entendent pas de différence flagrante entre tel ou tel système/support/bidouille.

[PP_65]

il faut bien se dire qu'en audio, la qualité plafonne depuis l'avènement du cd, soit bientôt 40 ans (le temps passe vite...). Comme en son temps, j'a procédé à des tests d'écoute très poussés entre le sacd et le cd (il existe de très subtiles différences dans les fréquences aiguës en faveur du sacd (un côté plus "analogique"), mais il faut de tt façon des systèmes THG pour déceler ces différences. Pour le surplus, impossible à différencier quoique que ce soit objectivement.

Après l'avènement du sacd, bide commercial en soi (ce constat doit toutefois être tempéré, j'y reviendrai), les majors de l'industrie du disque, jamais à cours d'imagination, nous ont sorti un nouveau lapin de leur chapeau, l'audio HD, mettant en exergue la qualité sonore incomparable de ce type de fichier par rapport au format 16/44. La lecture réseau étant aujourd'hui qualitativement au meilleur niveau, j'ai téléchargé une dizaine de ces fichiers via Qobuz, les mêmes en 16/44 aux fins de comparer ce qui est comparable. Fichiers stockés sur le NAS, lecture via un Marantz NA-11S1, roule ma poule. Même constat, les longues heures d'écoute comparative ne m'ont pas permis de différencier objectivement un fichier FLAC par rapport au HD. Si on peut constater qq infimes différences, impossible de départager le FLAC du HD. Je précise que les fichiers HD proviennent d'enregistrements récents d'orchestres symphoniques issus de labels sérieux, rodés à la HD (Channel Classics, Pentatone, 2L,...), difficile donc de faire plus complexe en matière de reproduction sonore. Je précise que les fichiers ont été testés à volume de concert sur un gros système, l'écoute au casque étant pour ma part une hérésie pour comparer de l'audio. Ne parlons même pas ici des fichiers "bidouillés", ou pseudo-remasterisés, on frise ici l'arnaque.  Mes conclusions (qui n'engagent que mon petit moi): pur produit marketing; la HD n'offre aucun intérêt, si ce n'est celui d'alimenter des discussions de piliers de comptoir, et de remplir (inutilement) des dédés.

Revenons-en au sacd, où l'incompréhension totale de ce format a conduit ce support à devenir anecdotique. En 2001, le HC est déjà bien implanté dans les chaumières avec son 5.1. L'amalgame est total, le format est "snobé" par les audiophiles, qui passent à coté de la montre en or: le multichannel en 5.0. Bon nombre de labels de musique classique (et autres) s'engagent dans l'aventure avec +/- de bonheur, avec de véritables prises de son en 5.0. Mais le format est assez contraignant, il exige 5 enceintes hi-fi identiques. Problème de local, de coût, d'emprise au sol, tout le monde jette le gant, seuls quelques irréductibles se lancent dans l'aventure, dont bibi. Car passer d'une écoute 2.0 à du (vrai) 5.0 représente probablement une avancée aussi importante que la stéréophonie. Et je peux vous certifier qu'un système dédié avec de véritables enregistrements natifs en 5.0 représente un grand moment d'écoute. L'immersion est totale, vous êtes littéralement plongé dans la salle de concert. Grandiose et jouissif. Seule contrainte: les canaux AR doivent être finement ajustés avant chaque écoute. Il existe aujourd'hui je pense quand même plus de 10.000 sacd, dont bon nombre issu de la musique classique, avec pas mal de prises de son réalisées en 5.0. Peu en musique pop et rock, dont la plupart relève une fois de plus du bidouillage. Le sacd en 5.0? tout simplement pour ma part la plus grande avancée pour les amoureux de la musique classique, bcp moins pour les amateurs de jazz et musique pop, j'en conviens.

Le Flac compresse sans perte, que ce soit du 16/44 ou du 24/96 etc...

[micbog]

Je me suis moi aussi livré à la comparaison 16/44 et 24/ 48 à 192 ainsi que DSD. En particulier sur un disque que je connais bien, "We Get Request" par le Trio d'Oscar Peterson. Franchement on entends bien la différence et la confrontation penche en faveur du Hi-Res et plus encore du DSD en particulier en terme de transparence. L'écoute a été faite sur le même matériel. Il est néanmoins possible que la différence puisse aussi venir des très nombreux re-mixages qui ont été faits avec cet enregistrement très célèbre.

[mulciber]

il faut bien se dire qu'en audio, la qualité plafonne depuis l'avènement du cd, soit bientôt 40 ans (le temps passe vite...). Comme en son temps, j'a procédé à des tests d'écoute très poussés entre le sacd et le cd (il existe de très subtiles différences dans les fréquences aiguës en faveur du sacd (un côté plus "analogique"), mais il faut de tt façon des systèmes THG pour déceler ces différences. Pour le surplus, impossible à différencier quoique que ce soit objectivement.

.

La HD est la seule raison objective qui m'incite à changer mes dynaudio. Elles ne supportent pas + que le 24/96

l'idée est d'upsamplé tout à 24/192 pour faire travailler le DAC au max de ses capacités  du DAC indépendamment de la source . C'est  recommandé par mutec.

Je le fais avec foobar tout mon PCM est en 24/96 sauf le DSD en 24/88.2 , le resampleur Sox fonctionne est plutôt bien.

Après est-ce vraiment utile, je ne sais pas ...

[reglisse]

Après est-ce vraiment utile, je ne sais pas ...

Passer du 96 au 192, pas vraiment d'intérêt.

[Toan2]

Sujet: A méditer

La HD est la seule raison objective qui m'incite à changer mes dynaudio,. elle ne supporte pas + que le 24/96

l'idée est d'upsamplé tout à 24/192 pour faire travailler le DAC au max de ses capacités  du DAC indépendamment de la source . C'est  recommandé par mutec.

Je le fais avec foobar tout mon PCM est en 24/96 sauf le DSD en 24/88.2 , le resampleur Sox fonctionne est plutôt bien.

Après est-ce vraiment utile, je ne sais pas ...

Salut,

On peut se poser la question (si c'est la seule raison qui te pousse à changer les Dynaudio... ).
Le 24/96, Ce n'est pas déjà de la HD ?

Toan

[morillon]

trouve aussi....
certainement bien d autres choses autrement plus sensible a creuser ...
mais bon pas de raisons que les autres s amusent et pas le mulciber qui a ete ultra raisonnable depuis si longtemp.... !!

[mulciber]

Passer du 96 au 192, pas vraiment d'intérêt.

L’intérêt pour mon système est de le faire fonctionner le filtrage numérique au max de ses capacités.

[morillon]

ah