A méditer

[mulciber]

Sujet: A méditer


Salut,

On peut se poser la question (si c'est la seule raison qui te pousse à changer les Dynaudio... ).


Toan

Presque en effet.

[Toan2]

Sujet: A méditer

Presque en effet.

Quand on voit le nombre de personne qui restent (ou sont repassés) sur des DAC 16/44 alors qu'ils pourraient (ou utilisaient des HD) on se dit que entre 24/96 et 24/192-DSD, le gap doit être plutôt "micro-micro".
Les filtres, si on supporte leur utilisation, devraient se révéler plus importants.

Toan

[shal]

La HD est la seule raison objective qui m'incite à changer mes dynaudio. Elles ne supportent pas + que le 24/96

l'idée est d'upsamplé tout à 24/192 pour faire travailler le DAC au max de ses capacités  du DAC indépendamment de la source . C'est  recommandé par mutec.

Je le fais avec foobar tout mon PCM est en 24/96 sauf le DSD en 24/88.2 , le resampleur Sox fonctionne est plutôt bien.

Après est-ce vraiment utile, je ne sais pas ...

Hummm,
Si tu veux comprendre un peu mieux tout cela et savoir si tu dois changer ton système ou pas, je te conseil de réviser les bases de la conversion numérique.

En deux partie:
https://www.youtube.com/watch?v=f1buLMX5V5o
et
https://www.youtube.com/watch?v=laFqGEQaCUc

La partie dont tu parles et plutôt abordé dans la deuxième partie.

En tout cas, il faut pas confondre:
- format du media
- format accepté en entrée
- format dans lequel travaille réellement le DAC

Il doit pouvoir exister des systèmes qui n'acceptent que du 24/96 et que quand tu donne du 16/44.1 ,travaille desssus en 384 et te donne un bon résultat.

[AJMARS]

Après est-ce vraiment utile, je ne sais pas ...

Si c'était vraiment utile, tu le saurais....    

Après on aime changer, pour changer, pour essayer des trucs, etc... je vais pas jeter la pierre, je le fais aussi.

A plus
André

[mulciber]

Hummm,


En tout cas, il faut pas confondre:
- format du media
- format accepté en entrée
- format dans lequel travaille réellement le DAC

Il doit pouvoir exister des systèmes qui n'acceptent que du 24/96 et que quand tu donne du 16/44.1 ,travaille desssus en 384 et te donne un bon résultat.

Je ne sais pas si le DAC des dynaudio travaille en 384 j'ai  jamais trouvé l'information.

il upsample en 24/96 ou 24/88.2 c'est tout. je préfère  resamplé dans mon PC car je n'ai plus de pb de resynchronisation avec la mutec quant je change de format.

[corintin]

La HD est la seule raison objective qui m'incite à changer mes dynaudio. Elles ne supportent pas + que le 24/96...

quelle bien étrange motivation !  

Je le fais avec foobar
Après est-ce vraiment utile, je ne sais pas ...

et tes oreilles, elles te disent quoi ???

Je ne sais pas si le DAC des dynaudio travaille en 384 j'ai  jamais trouvé l'information.

donc tu ne sais pas comment cela fonctionne

[mulciber]

et ta bêtise elle est aussi vraiment au top !

[Pseudo]

Corintintin travaille en ultra-haute définition pour contrarier le monde.

Ses chats ont dû le décevoir.

[pipouy]

J'ai un dac Bryston et un serveur Aurender. On peu dire que j'ai un système moyen de gamme, mais qui marche bien.
J'ai fait écouter à 2 amis un morceaux dématérialisé (16/44) et ce même morceaux en dsd 256.  Il s'agit "We get requests" le fameux morceaux test de Oscar Peterson.
La première impression c'est "kif-kif".
Comme je connais bien le morceau et que je sais ou ça diffère j'ai demandé à mes auditeurs de prêter attention autour de 10 à 16 secondes (si je me souviens bien).
Eh oui, plus de détails sur le dsd finalement. Les balais de la batterie qu'on fait plus que deviner du coup.
Alors la question est: est-ce que ça vaut le coup? Et est-ce que pas mal de détails sont révélés par les dsd?
Je vous laisse juge....
Pour ma part je préfère le côté imparfait, mais tellement plus musical du vinyle. D'autant que j'écoute beaucoup de mono, avec une vraie cellule mono et sur une seule enceinte. Plus de vérité, de dynamique et de plaisir charnel!
Claude

[bandit]

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire ? soit tu n'entends rien ? (pour des raisons non définies) soit ton système n'est pas assez "THG" ? (lequel, pourquoi) soit les SACD n'apporte rien en réalité ? (contrairement à ce que l'on nous dit) et, donc, cela fait 3 options différentes ou plusieurs de celles-ci en même temps ? c'est pas clair !


mêmes questions

Qu'est-ce qui n'est pas clair? le fait qu'il n'existe pas de différence audible entre un sacd et un cd? le fait que je sois sourd ? ou bien le fait que mes systèmes (ou ceux des autres sur lesquels j'ai eu l'occasion à maintes reprises d'effectuer ces tests comparatifs) ne soient pas assez HDG à tes oreilles? la seule imprécision (erreur en fait) que je relève est effectivement le terme FLAC, où je voulais bien sûr dire des fichiers 16/44 (qualité CD) comparé à des fichiers HD. Mea culpa sur ce coup, les fichiers FLAC pouvant également (souvent) être du HD. Et pour reprendre tes termes "contrairement à ce que l'on nous dit", c'est limite méprisant, en me faisant passer pour un sourd de service.

Pour la HD, les test comparatifs ont été réalisés à partir de fichiers natifs en DSD ou DXD (quand je parle ici de fichiers natifs, c'est que les prises de son ont bien été captées directement sous ce format sonore, et non bidouillés par la suite) et fichiers 16/44. C'est la seule façon de réaliser un test objectif. En fait, le terme HD en audio ne signifie rien en soi, il ne se base sur aucun protocole sérieux, c'est une appellation fallacieuse où on trouve tout et n'importe quoi. Gardons le cap!

[bandit]

J'ai un dac Bryston et un serveur Aurender. On peu dire que j'ai un système moyen de gamme, mais qui marche bien.
J'ai fait écouter à 2 amis un morceaux dématérialisé (16/44) et ce même morceaux en dsd 256.  Il s'agit "We get requests" le fameux morceaux test de Oscar Peterson.
La première impression c'est "kif-kif".
Comme je connais bien le morceau et que je sais ou ça diffère j'ai demandé à mes auditeurs de prêter attention autour de 10 à 16 secondes (si je me souviens bien).
Eh oui, plus de détails sur le dsd finalement. Les balais de la batterie qu'on fait plus que deviner du coup.
Alors la question est: est-ce que ça vaut le coup? Et est-ce que pas mal de détails sont révélés par les dsd?
Je vous laisse juge....
Pour ma part je préfère le côté imparfait, mais tellement plus musical du vinyle. D'autant que j'écoute beaucoup de mono, avec une vraie cellule mono et sur une seule enceinte. Plus de vérité, de dynamique et de plaisir charnel!
Claude

Désolé, mais c'est l'exemple type du comparatif le plus pourri qui soit pour ma part, la distorsion du piano étant nettement audible, que ce soit avec le LP ou le CD. Et je doute fort que le mastertape converti en dsd arrange grand chose. Je n'ai jamais très bien compris le culte voué à ce disque. Je reste ici d'autant plus dubitatif que la conversion s'est forcément opérée au départ du mastertape. Le problème de tous ces enregistrements analogiques reconvertis en HD, c'est que l'on ne sait plus très bien ce qui se passe derrière la console... Sinon, je peux parfaitement concevoir l'engouement analogique, j'ai conservé également tous mes LP. Mais c'est un autre débat (stérile).

Le problème de bon nombre de test comparatifs en audio, c'est la subjectivité qui est souvent de mise. On "croit" déceler une différence, ou on s'efforce d'y croire, vu le prix souvent demandé du biniou (l'effet Placebo, tt le monde connaît...). Mais je défie par exemple quiconque lors d'un test ABX de pouvoir identifier clairement un fichier HD d'un fichier 16/44. Sur des enregistrements très pointus (càd contenant à la fois une très grande dynamique et une multitude d'informations), notamment Barbe Bleue de Bartok dirigé par Ivan Fischer sous label Channel Classics (véritable prise de son réalisée en dsd multicanal), le fichier 16/44 fait mieux que de se défendre, ni moi ni personne de mon entourage n'ont pu identifier clairement le fichier dsd. Encore une fois, s'il existe d'infimes différences audibles, ce que j'admets, elles sont proportionnellement inverses au discours tenu par les majors du HD. En toute objectivité, il ne suffit pas lors d'un test ABX de dire qu'on écoute à présent telle source ou tel fichier, mais bien de s'en garder, et de laisser l'auditeur identifier ce qu'il écoute... Et pour brouiller les cartes, un 3è intervenant avec le support cd. La déception est souvent de mise... Je précise également que mon gros système est capable de reproduire quasiment un 20 hz à qq db près dans un local de 170 M3 dédié à cette fin, et que l'écoute d'un orchestre symphonique à volume de concert est tout-fait possible.

Pour ma part (ce jugement n'engageant que moi), voici mon classement des différentes avancées audio significatives de ces 40 dernières années:

- le CD
- le SACD, uniquement pour les véritables prises de son réalisées en multicanal, le format DSD 2.0 n'offrant aucun intérêt
- les progrès techniques réalisés dans la maîtrise de certaines enceintes bibliothèques, autrefois réputées boîtes à chaussures, aujourd'hui capables de performances impressionnantes (ATC SCM 19, B&W 805, TAD Micro Evolution One, Dynaudio Emit 20 (700,00 € la paire! et des tas d'autres marques bien sûr)
- la qualité des prises de son dans les grands masses orchestrales, avec l'avènement du numérique, capable d'une précision chirurgicale dans l'étagement des plans sonores, impossible à obtenir avec de l'analogique.

Pour le reste, je cherche encore...

[Cowa]

Pour le reste, je cherche encore...

moi aussi je cherche, je cherche les réponses aux 3 questions qui t'ont été posées :
- tu n'entends rien ? (pour des raisons non définies, la pièce ? ton âge aurait un impact sur l'écoute ?)
- ton système n'est pas assez performant ? (lequel, c'est du multi canal ? tu parlais de 5.0 ?)
- les SACD n'apporte rien en réalité ? (alors que c'est largement documenté, tu parles bien de fichiers originaux ?)
des réponses courtes et précises devraient suffire, tu pourrais commencer par ton système ?

Mais je défie par exemple quiconque lors d'un test ABX de pouvoir identifier clairement un fichier HD d'un fichier 16/44..

ton affirmation semble tellement définitive !

[reglisse]

la distorsion du piano étant nettement audible

...

[Cowa]

moi aussi je cherche, je cherche les réponses aux 3 questions qui t'ont été posées :
- tu n'entends rien ? (pour des raisons non définies, la pièce ? ton âge aurait un impact sur l'écoute ?)
- ton système n'est pas assez performant ? (lequel, c'est du multi canal ? tu parlais de 5.0 ?)
- les SACD n'apporte rien en réalité ? (alors que c'est largement documenté, tu parles bien de fichiers originaux ?)
des réponses courtes et précises devraient suffire, tu pourrais commencer par ton système ?

@ bandit : tu as lu mais tu ne réponds pas vite aux questions ! ce n'est pourtant pas compliqué

depuis l'avènement du cd, soit bientôt 40 ans (le temps passe vite...)..

l'âge : je parie sur plus de 65 ans, un âge ou les performances auditives commencent à diminuer, tout le monde passe par la

En 2001, le HC est déjà bien implanté dans les chaumières avec son 5.1.
L'amalgame est total, le format est "snobé" par les audiophiles, seuls quelques irréductibles se lancent dans l'aventure, dont bibi.

le système : tu as donc bien une installation home cinema, ce serait intéressant d'avoir plus de détails

En 2001, le HC est déjà bien implanté..

le format : quel lecteur as-tu et comment traite-il le SACD via son dac ?

[shal]

moi aussi je cherche, je cherche les réponses aux 3 questions qui t'ont été posées :
- tu n'entends rien ? (pour des raisons non définies, la pièce ? ton âge aurait un impact sur l'écoute ?)
- ton système n'est pas assez performant ? (lequel, c'est du multi canal ? tu parlais de 5.0 ?)
- les SACD n'apporte rien en réalité ? (alors que c'est largement documenté, tu parles bien de fichiers originaux ?)
des réponses courtes et précises devraient suffire, tu pourrais commencer par ton système ?


ton affirmation semble tellement définitive !

Puisque tu est en mode questionnaire et que tu veux des infos sourcés.
Quel est l'apport du SACD . tu dis qu'est c'est largement documenté. As-tu une étude sérieuse (genre AES) qui le montre ? Ou c'est juste des publi-reportage ?

On élime déjà tous les tests non ABX (dans les régles), on élime aussi tous les tests "j'ai pris un CD et un DSD" (et je sais pas de quel master ca viens ni comment ils ont été bidouillé...)

j'avoue que j'y crois pas à la supériorité du SACD ou du HD.
Par contre, il semble que le mastering soit moins sagouin quand ils préparent un fichier HD ou du SACD , ce qui peut amener une meilleur qualité au final.
Mais prenez cette source, convertisser la proprement en 16/44.1 et vous retrouverez les qualités que vous prêtiez au HD/SACD.

[Cowa]

Quel est l'apport du SACD . tu dis qu'est c'est largement documenté. As-tu une étude sérieuse (genre AES) qui le montre ? Ou c'est juste des publi-reportage ?.

le SACD n'est pas une nouveauté, la haute définition non plus et je crois que tous les milieux techniques, industriels, associatifs et marketing en ont parlé, tu me demandes sérieusement d'en faire encore un résumé sur ce forum ?

On élime déjà tous les tests non ABX (dans les régles), on élime aussi tous les tests "j'ai pris un CD et un DSD" (et je sais pas de quel master ca viens ni comment ils ont été bidouillé...).

comme je suis plutôt un habitué de HCFR, je connais bien l'argument ABX
mais je n'imaginais pas revoir si vite ce terme ici !

j'avoue que j'y crois pas à la supériorité du SACD ou du HD.

c'est donc ta croyance ? mais tous les enregistrements se font en HD (PCM ou DSD), il doit bien y avoir une raison

[morillon]

ba depuis longtemp les convertisseur a/d le permettent...
un bon argument marketing...(la preuve...)
et ne prend que un peu plus de place sur les disques dur...
(et oui pour toan le 96k deja hd ;-) )

[shal]

le SACD n'est pas une nouveauté, la haute définition non plus et je crois que tous les milieux techniques, industriels, associatifs et marketing en ont parlé, tu me demandes sérieusement d'en faire encore un résumé sur ce forum ?


comme je suis plutôt un habitué de HCFR, je connais bien l'argument ABX
mais je n'imaginais pas revoir si vite ce terme ici !


c'est donc ta croyance ? mais tous les enregistrements se font en HD (PCM ou DSD), il doit bien y avoir une raison

C'est pas mal ta position.
Tu reproche a bandit de faire des affirmations. Mais c'est toit qui affirme
Tu reproche a bandit de ne pas donner d'info, on t'en demande , tu t’énerve et tu donne aucune info.

tu te rends même pas compte que j'utilise tes méthodes d’interrogation que tu fais subir aux autres, et ces méthode t'enerve au plus haut point. La paille la poutre, tout cela... tu devrait réfléchir.

ben oui, je parle de croyance, car j'ai pas fait de test sérieux qui me permette de juger pour mon cas. Et toi ?

La seul référence sérieuse de comparaison CD/SACD a été faite par des gens de l'AES:
https://en.wikipedia.org/wiki/Super_Aud ... on_with_CD

Conclusion:  personne n'a pu l'entendre (attention c'est différent de "pas audible")

[Toan2]

...

Salut,

Le piano n'était pas au mieux de sa forme ce jour la.

Une bonne chaîne "hifi", c'est celle qui sera à même de retranscrire la distorsion la plus véridique.
L'Audiophilie a parfois du bon  

Toan

[Cowa]

Tu reproche a bandit de ne pas donner d'info, on t'en demande , tu t’énerve et tu donne aucune info.

c'était quoi tes questions ?
- refaire ici l'histoire du SACD
- raconter le process ABX
- suivre ton credo sur la HD
que peut-on répondre de nouveau sur ces sujets la ??

par contre, bandit a reçu 3 questions précises auquelles il ne répond toujours pas
- avec quel système fait-il du 5.0 ? ampli ? hp ?
- quel lecteur utilise-t-il pour le SACD ?