Les photos des forumeurs

[mkl]

La première !!!

[GuyM82]

Idem pour moi, j'aime beaucoup la première photo.  

Guy

[airV]

Par exemple :

Pas vraiment je trouve  

dans profondeur de champ, il y a profondeur.
Là on a un fond qui est certes dans le flou, mais l'ensemble manque de relief, que ce soit dans le peu de modelé des premiers plans nets ou dans les arrière-plans qui apparaissent tels des aplats flous. Tu devrais fermer un peu plus

[NAFI]

La profondeur de champs, l'ouverture, la vitesse... C'est comme quand tu apprends à marcher.
Tu dois savoir courir parce qu'une charge de CRS ça fait du large.
Sinon c'est raté JerB pour ta démo à moins que tu nous fasse de la pédagogie par l'erreur  
JP

[JérômeB]

Je voulais apporter une illustration de la profondeur de champ à grande ouverture avec des flous d'avant et d'arrière plan par rapport au sujet.

En l'occurence, ces photos ont été prises en argentique dans des conditions de luminosité difficiles.
Par conséquent "tu devrais fermer davantage" ... certes, mais il n'y aurait plus rien eu sur mon film. Mais ça peut être un style ...

Quand au relief, je le trouve au contraire bien présent.
Et bien davantage que dans certaines photos qui s'exposent ici abondamment et à propos desquelles (dans la grande majorité) je me gratte la tête et me frotte les yeux face à l'insignifiance qu'elles nous donnent à voir.

Il en va de la photo comme du reste (HiFi compris), certains la pratiquent le p'tit doigt en l'air ...

-- 20 Déc 2019 à 13:11 --

... que tu nous fasseS de la pédagogie par l'erreur  :cheesygrin:
JP

Tu voulais de la pédagogie ?  

[airV]

Oulà

Je n'ai mis aucun avis critique sur les photos elles-même simplement sur le fait que tu donnes en exemple de profondeur de champ des photos qui présentent un aplat net sur un applat flou et qui de ce fait n'ont pas d'autre relief que le collage de deux plans. ça peut être un style  

Les photos présentées par Victor sont une bien meilleure illustration de ce que peut être une profondeur de champ à grande ouverture

-- 20 Déc 2019, 13:30 --

Bedford Place - Bloomsbury, London.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Un click sur le lien puis un click dans la photo pour la voir en grand https://live.staticflickr.com/65535/49236190778_21af0d17c1_o.jpg

[jeanpascalg]

Quand au relief, je le trouve au contraire bien présent.
Et bien davantage que dans certaines photos qui s'exposent ici abondamment et à propos desquelles (dans la grande majorité) je me gratte la tête et me frotte les yeux face à l'insignifiance qu'elles nous donnent à voir.

C’est un jugement personnel. La seule  question à se poser est sa savoir pourquoi une photo a été faite et c’est pas forcément une démarche artistique.

Je voulais apporter une illustration de la profondeur de champ à grande ouverture avec des flous d'avant et d'arrière plan par rapport au sujet.

Le plus simple pour expliquer ça c'est de faire  la même photo à des ouvertures de diaphragmes différents :

[JérômeB]

Oulà

Je n'ai mis aucun avis critique sur les photos elles-même simplement sur le fait que tu donnes en exemple de profondeur de champ des photos qui présentent un aplat net sur un applat flou et qui de ce fait n'ont pas d'autre relief que le collage de deux plans. ça peut être un style  :wink:

"collage de deux plans" ... Peux-tu m'expliquer ça sur la base de cet exemple ?

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Les photos présentées par Victor sont une bien meilleure illustration de ce que peut être une profondeur de champ à grande ouverture

Je les trouve réussies, hormis la première (les coquelicots) dont le flou d'arrière plan me semble assez brouillon.

-- 20 Déc 2019 à 13:52 --

La seule  question à se poser est sa savoir pourquoi une photo a été faite.

C'est la question que je me pose typiquement en regardant celles intitulées :

Southampton Row - London et Feux de signalisation en automne - Russel Square, London.

Entre autres ...

[fedup]

Bah... Quand c'est mon beauf' (ou moi-même) qui prenons en photo un joli paysage, on dit "Oh, quel joli paysage !"...

Quand c'est un "photographe", on dit "Oh, quelle jolie photo !"  

[NAFI]

Tu vois Jérôme, ça marche, tu corrigeS tout seul et ça s'imprègne dans ton cerveau.  
JP

[airV]

Le plus simple pour expliquer ça c'est de faire  la même photo à des ouvertures de diaphragmes différents :

Tout à fait, tu as parfaitement raison.
Cela fait partie des gammes qui permettent à un photographe débutant de comprendre, de maitriser son matériel et d'aiguiser son regard. Si JérômeB prenait la peine de faire ce type d'exercices il apprendrait en quoi les exemples qu'il a produits sont de mauvaises illustrations de ce qu'il pensait démontrer. Et peut-être que ça lui éviterait le ridicule de monter au créneau comme un furieux pour une remarque aussi anodine.
Parmi les gammes très utiles aux photographes qui commencent à appréhender l'interaction des paramètres, il y a aussi celles qui concernent l'ouverture du diaphragme en fonction de la lumière. Là aussi, ce type d'exercice lui apprendrait à mieux gérer les situations de lumière auxquelles il est confronté. Et de la même manière ne pas se sentir outragé à propos d'une simple suggestion : fermer le diaphragme d'un cran ou deux quand les photos postées montrent sans ambiguïté la possibilité de visser. La première fois les photos postées étaient à deux doigts de la surex alors que JérômeB écrivait craindre la sous-ex.  

-- 20 Déc 2019, 15:11 --

"collage de deux plans" ... Peux-tu m'expliquer ça sur la base de cet exemple ?
.

Je t'accorde un collage de 3 plans sur celle-là, mais ça ne change rien. il n'y a aucune notion de profondeur hormis une alternance : flou-net-flou. Ce n'est pas cela qui donne de la profondeur à une photo.
De faire l'exercice que te suggère Jean-Pascal est l'une des meilleure façon de t'expliquer cela sur la base de cet exemple.
Et encore une fois cette remarque n'est pas à propos de la photo elle-même. Mais de son utilisation en tant qu'exemple illustrant la profondeur de champ.

[JérômeB]

Cela fait partie des gammes qui permettent à un photographe débutant de comprendre, de maitriser son matériel et d'aiguiser son regard. Si JérômeB prenait la peine de faire ce type d'exercices il apprendrait en quoi les exemples qu'il a produits sont de mauvaises illustrations de ce qu'il pensait démontrer.

Tu es incroyable.  
Merci M le professeur, mais ces gammes, je les ai faites.  
Si on considère que la notion de profondeur de champ est la zone de netteté obtenue à partir d'une ouverture choisie, les photos que j'ai postées illustrent une profondeur de champ réduite à partir d'une grande ouverture choisie (et relativement contrainte).

https://apprendre-la-photo.fr/video-pro ... lan-bokeh/

Parmi les gammes très utiles aux photographes qui commencent à appréhender l'interaction des paramètres, il y a aussi celles qui concernent l'ouverture du diaphragme en fonction de la lumière. Là aussi, ce type d'exercice lui apprendrait à mieux gérer les situations de lumière auxquelles il est confronté. Et de la même manière ne pas se sentir outragé à propos d'une simple suggestion : fermer le diaphragme d'un cran ou deux quand les photos postées montrent sans ambiguïté la possibilité de visser. La première fois les photos postées étaient à deux doigts de la surex alors que JérômeB écrivait craindre la sous-ex.  

Tu es mignon, mais je sais lire une cellule et sans doute que ton écran est mal calibré, car je ne vois pas de surex dans ces photos ...
Quant à fermer d'un cran ou deux, je perds l'effet de focus sur le sujet et que je recherche.



[

Je t'accorde un collage de 3 plans sur celle-là, mais ça ne change rien. il n'y a aucune notion de profondeur hormis une alternance : flou-net-flou. Ce n'est pas cela qui donne de la profondeur à une photo.
De faire l'exercice que te suggère Jean-Pascal est l'une des meilleure façon de t'expliquer cela sur la base de cet exemple.
Et encore une fois cette remarque n'est pas à propos de la photo elle-même. Mais de son utilisation en tant qu'exemple illustrant la profondeur de champ.

Merci, mais cet exercice va bien quand on photographie des feux tricolores londonniens immobiles.  

[airV]

tu es très drôle, on connaissait JérômeB troupier, le voilà comique  

Tu sais il m'arrive de photographier des choses un peu plus remuantes que des feux de signalisations, dans des conditions de lumière, qui pour le coup sont vraiment difficiles, avec placement imposé, obligation de discrétion, avec parfois un petit télé comme un 90mm qui n'est pas du tout tolérant quant au bougé et à la MAP et le tout en manuel  (map, expo, etc.)

Malgré cela je n'ai pas besoin de justifier les photos ratées à cause de ces mauvaises conditions, je les supprime purement et simplement à l'editing pour ne conserver que celles qui sont présentables.

comme ici, où ça bouge un peu plus que des gus qui discutent le bout de gras à 2 mètres dans un rade.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Pour le reste j'abandonne et je m'en tiens à ce dernier post sur le propos. Conserve tes certitudes, tu finiras bien par voir cela par toi même un jour ou l'autre.

De toute façon pour t'avoir déjà, avec l'aide de Jo, expliqué quelques notions de base en photo pendant plus de 4 heures au cours d'un diner chez moi il y a à peine plus d'un an, on va dire que j'ai fait ma BA dans ton initiation à la photo.

PS. Si tu sais te servir d'une cellule, il serait plus pertinent de le montrer plutôt que de l'affirmer. Quant à mon Eizo il est bien entendu très bien calibré. Mais es-tu certain de ton écran. Là aussi ça n'est pas la méthode coué qui permet de le faire.

[JérômeB]

tu es très drôle, on connaissait JérômeB troupier, le voilà comique  

Tu sais il m'arrive de photographier des choses un peu plus remuantes que des feux de signalisations, dans des conditions de lumière, qui pour le coup sont vraiment difficiles, avec placement imposé, obligation de discrétion, avec parfois un petit télé comme un 90mm qui n'est pas du tout tolérant quant au bougé et à la MAP et le tout en manuel  (map, expo, etc.)

Tu as besoin de te faire discret pour photographier un poteau ?!!! Et tes conditions de lumières étaient difficiles ?!!!
A comique, comique et demi !  

Malgré cela je n'ai pas besoin de justifier les photos ratées à cause de ces mauvaises conditions, je les supprime purement et simplement à l'editing pour ne conserver que celles qui sont présentables.

Tu pourrais en supprimer bien d'autres ...  

comme ici, où ça bouge un peu plus que des gus qui discutent le bout de gras à 2 mètres dans un rade.

[ Image ]

[ Image ]

[ Image ]

Fastoche ! Question de vitesse d'obturation ! Tu nous prends pour des demeurés ...
Mais j'attends toujours une illustration de TA notion de la profondeur de champ.

Et désolé de préférer des gars qui discutent le bout de gras aux feux tricolores.

Pour le reste j'abandonne et je m'en tiens à ce dernier post sur le propos. Conserve tes certitudes, tu finiras bien par voir cela par toi même un jour ou l'autre.

Je n'ai pas bcp de certitudes, si ce n'est que tu te défiles en te pinçant le nez ...

De toute façon pour t'avoir déjà, avec l'aide de Jo, expliqué quelques notions de base en photo pendant plus de 4 heures au cours d'un diner chez moi il y a à peine plus d'un an, on va dire que j'ai fait ma BA dans ton initiation à la photo.

"Il n'y a pas de bons et de mauvais élèves; mais de bons et de mauvais professeurs".

PS. Si tu sais te servir d'une cellule, il serait plus pertinent de le montrer plutôt que de l'affirmer. Quant à mon Eizo il est bien entendu très bien calibré. Mais es-tu certain de ton écran. Là aussi ça n'est pas la méthode coué qui permet de le faire.

Te montrer quoi ?
Tu prends un Nikkormat et tu zieutes dedans et tu y verras une cellule.
Tu vois ce que je veux dire ?

[duke2]

Le plus simple pour expliquer ça c'est de faire  la même photo à des ouvertures de diaphragmes différents :

Pas entierement vrai   Toutes autres choses etant egales (objectif, definition de la nettete) la profondeur de champ est une fonction du diaphragme et de la distance de mise au point. Une profondeur de champ peut etre faible comme sur les photos de Jerome.

[DanieldeLyon]

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Quelques fleurs pour détendre l'atmosphère tout en restant dans le sujet  
XT1 + 56mm f1,2

[olivier-49]

Je suis un peu halluciné par ce débat qui n'en est même pas un. Jérôme nous montre des exemples (les photos de manifs en particulier - j'aime beaucoup la troisième d'ailleurs) dans lesquels on comprend très vite ce qu'est une faible profondeur de champ. Point final. Je ne vois pas ce qu'il y a à rajouter. Par ailleurs, si je cherchais quelqu'un pour m'apprendre l'art de la photographie, je ne pense pas que je choisirais quelqu'un qui ramène sa science en s'écoutant parler à propos de photographies de digues, de pavés et de feux rouges, mais bon, chacun ses goûts.

[_Victor]

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

photo sharing

[ricouxxx]

C'est pourtant pas compliqué...

il y a des photos léchées façon designer, bien propres, genre deuxième année louis lumière, bref plutôt chi...
Et des photos plus engagées, vivantes, avec un regard et une fraicheur ravigorante...

Je vous laisse les attributions, je ne voudrais pas être suspecté de complaisance ...

Eric

[ivanr]

Apprentissage du collodion

Cliquez sur l'image pour l'agrandir