Les photos des forumeurs

[GuyM82]

Idem pour moi, cette tête floue au tout premier plan me semble nuire au reste de l'image.

Guy

[JérômeB]

Et pour le coup, on est plus que dans le "collage de 2 plans" ...

[alaingob]

Au Rolleiflex (Kodak Portra 160), sans traitement et version N&B.


[ Image ]Rolleiflex by Jérôme B, sur Flickr

[ Image ]Rolleiflex / Kodak New Portra by Jérôme B, sur Flickr

[ Image ]Rolleiflex by Jérôme B, sur Flickr


Là, j'aurais pu allonger ma PDF ...

[ Image ]Rolleiflex / Kodak New Portra by Jérôme B, sur Flickr

[ Image ]Rolleiflex / Kodak New Portra by Jérôme B, sur Flickr

Tu utilises quel modèle de Rolleiflex ?

[JérômeB]

Celui-ci : Rolleiflex Automat (MX-EVS) Tessar 75mm F/3.5
Son n° de série indique une date de fabrication 1954-55.

[airV]

cette tête floue au tout premier plan me semble nuire au reste de l'image.

Guy

Hello Guy  

Merci pour ton retour.
Il m’arrive, lorsque cela sert mon propos (comme ici), d’utiliser le flou d’avant-plan, un procédé dont l’image-cinéma use régulièrement, notamment dans le champ-contrechamp. Il s’agit d’un parti-pris franc et volontariste. C’est une écriture qu’on peut ne pas apprécier, je le conçois parfaitement. 

[JérômeB]

Hervé,

il serait de bon aloi que, de temps en temps, tu cesses de te réfugier derrière des références pour légitimer des résultats aléatoires ... Je ne parle pas de tes choix, mais du résultat obtenu.
Parfois, on se plante.

Et là, sur cette dernière, tu vas chercher les branches les plus basses pour t'y raccrocher.

En l'occurence, il ne s'agit pas ici d'appréciation personnelle, mais bien d'un flou d'avant plan excessif que rien ne pourrait venir légitimer.

Tu ressembles de plus en plus à un certain personnage de Molière ...

[Luxmanu]

Le niveau de flou du visage au premier me gêne bcp dans la lecture et la compréhension de la composition.

On croirait Google Map en version piéton ...

[GuyM82]

...Parfois, on se plante...

J'avoue que ça m'arrive souvent...    

Guy

[JérômeB]

Moi aussi, bien sûr.
Mais on ne peut pas infiniment se dissimuler derrière l'alibi du "choix personnel" ou d'une référence (de laquelle on est parfois bien loin).

C'est le spectateur qui fait/donne la légitimité d'un choix, et pas celui qui le fait.
Mais on peut toujours considérer que l'on a raison contre tous ...

[GuyM82]

"...C'est le spectateur qui fait/donne la légitimité d'un choix, et pas celui qui le fait...."

Absolument !
Et c'est ainsi pour bien d'autres domaines de l'art en général.

Guy

[Nicodimdom]

J'aime bien Domminique.  :biggrin:
Un poil grisouille peut-être ou petit manque de contraste ?

Guy

La photo est dans les tons de gris, c'est sûr mais il y a quand même du blanc et du noir. Peut-être le manque de contraste vient d'un réglage différent de ton écran. En tout cas, mis à part le graphisme de l'image, c'est ce camaïeux de gris qui me plaît ici.

En l'occurence, il ne s'agit pas ici d'appréciation personnelle, mais bien d'un flou d'avant plan excessif que rien ne pourrait venir légitimer.

Concernant la photo polémiste d'AirV, le visage flou du premier plan ne me gêne pas car on distingue les traits du visage suffisamment pour que le personnage ne soit pas qu'une tache qui, elle, serait gênante bien sûr.
Le tableau au fond dans la cour apparaît ainsi entre une tête silhouettée à gauche et ce visage qu'on ne fait que deviner au premier plan mais qui anime cette image. Sans ce dernier, la photo serait à mon avis banale. Ce même visage net en prenant trop de place aurait également nui à l'intérêt de l'image.

Quant à dire comme l'écrit Hervé que c'est un parti pris volontaire d'avoir flouté le visage, s'il a le droit de le dire, perso, je n'en crois pas un mot.  

[JérômeB]

La photo est dans les tons de gris, c'est sûr mais il y a quand même du blanc et du noir. Peut-être le manque de contraste vient d'un réglage différent de ton écran. En tout cas, mis à part le graphisme de l'image, c'est ce camaïeux de gris qui me plaît ici.

J'aime bien cette image et je ne lui trouve pas de manque de contraste ni de manque de nuances dans les gris.
Si je devais pinailler, je dirais qu'il manque un peu du champ en haut et en bas pour faire davantage respirer ton triptyque de volets.

Concernant la photo polémiste d'AirV, le visage flou du premier plan ne me gêne pas car on distingue les traits du visage suffisamment pour que le personnage ne soit pas qu'une tache qui, elle, serait gênante bien sûr.

Je t'accorde que l'on n'y devine pas un éléphant ou un feu tricolore, mais quand-même ...

Le tableau au fond dans la cour apparaît ainsi entre une tête silhouettée à gauche et ce visage qu'on ne fait que deviner au premier plan mais qui anime cette image. Sans ce dernier, la photo serait à mon avis banale. Ce même visage net en prenant trop de place aurait également nui à l'intérêt de l'image.

Pour moi, il y a un plan de trop.
Soit le visage flouté seul, soit la deuxième silhouette.

Quant à dire comme l'écrit Hervé que c'est un parti pris volontaire d'avoir flouté le visage, s'il a le droit de le dire, perso, je n'en crois pas un mot.  

Puisqu'il te le dit !  

[pepi]

Juste pour le plaisir ma Cox après restauration dans les règles de l'art....

[JérômeB]

toujours au Palais Royal

Hervé,

à partir de ce jour, je vais t'autoriser à ne poster qu'une photo par jour.

Là, à ce niveau, c'est du kidnapping de filière que tu détournes à des fins nombrilistes. Preuve en est le peu de cas que tu fais des remarques des autres.
Sans parler de ma question qui reste sans réponse sur ton concept de "collage de plans" et ta conception (très personnelle) de la PdC.

PS. Tu peux toujours poster tes images à volonté sur Summilux. Ce que, sauf erreur de ma part, je ne t'ai pas vu faire.
Mais c'est vrai que là-bas tu aurais intérêt à adopter une autre ... posture.

[airV]

Hervé,

à partir de ce jour, je vais t'autoriser à ne poster qu'une photo par jour.

Jérôme,

Cela me convient parfaitement, c'est d'ailleurs, même si tu ne l'as pas remarqué la pratique que j'avais adoptée. je n'ai posté plus d'une photo que dans de très rares occasions soit pour illustrer une discussion ou récemment pour les photos d'un concert.

je trouve que c'est une excellente pratique et peut-être pourrait-elle être étendue à tout le monde comme, non pas une contrainte, mais une simple courtoisie cela favoriserait sans nul doute les échanges et le fait que davantage de forumeurs postent dans ce fil en tout évitant les soirées diapos

C'est ce que je fais dans les forums photo où j'interviens, une photo par jour maxi sur les fils où je contribue (sauf encore très rares exceptions) même si il n'y a pas de règle sur ce point. Et non je ne suis pas sur Summilux car je n'aime pas ce forum (pour un certain nombre de raisons, dont la principale et que ça me gonfle qu'il soit principalement fréquenté par des leicaistes) et je rencontre nombre de personnes qui y sont sur les 2 autres forums où je vais : CI et AlphaDxD
Mais tu n'es pas sans le savoir car je te l'avais dit de vive voix lorsque nous avions discuté de photo chez moi, je ne vois pas pourquoi tu fais mine de t'en étonner.

Quoi qu'il en soit, règle stricte ou de courtoisie, la dernière photo du Palais Royal que j'avais postée était la seule aujourd'hui, la précédente datait d'hier, celle d'avant : d'avant hier, et la première du Palais Royal, d'avant-avant hier. Tu n'avais donc pas vraiment de raison de la supprimer.

[JérômeB]

Jérôme,

Cela me convient parfaitement, c'est d'ailleurs, même si tu ne l'as pas remarqué la pratique que j'avais adoptée. je n'ai posté plus d'une photo que dans de très rares occasions soit pour illustrer une discussion ou récemment pour les photos d'un concert.

Dont acte.

je trouve que c'est une excellente pratique et peut-être pourrait-elle être étendue à tout le monde comme, non pas une contrainte, mais une simple courtoisie cela favoriserait sans nul doute les échanges et le fait que davantage de forumeurs postent dans ce fil en tout évitant les soirées diapos

A tout le monde, non.
Car c'est le côté pléthorique de tes interventions dans cette filière que je pointe et, accessoirement, ton incapacité à "dialoguer" si ce n'est avec Guy, au motif qu'il apprécie tes déclics. Mais tu as le droit aussi de répondre à tes "détracteurs".

Je te demande donc à partir de maintenant de répondre aux interventions qui te sont adressées (y compris les miennes).
A défaut, tes photos seront supprimées.
Nous sommes là pour échanger (même si c'est sur un terrain qui ne va pas dans ton sens) et pas pour servir la soupe à ceux qui applaudissent à tes publications.
Ca me semble être le minimum de la correction.

A ce titre, je te demande pour la dernière fois de préciser ta conception de la profondeur de champ (sur la base de la photo que j'avais postée) et en quoi tu y vois un "collage de plans".
Inutile de poster une photo avant d'y avoir répondu.
Elles seront supprimées.

Mais tu n'es pas sans le savoir car je te l'avais dit de vive voix lorsque nous avions discuté de photo chez moi, je ne vois pas pourquoi tu fais mine de t'en étonner.

Nous avons parlé disons ... 30mn de photo chez toi.
Le reste du temps a été consacré à l'écoute de ton système dont je me rappelle parfaitement bien du rendu. A défaut de me souvenir des forums que tu fréquentes ou pas ...

Quoi qu'il en soit, règle stricte ou de courtoisie, la dernière photo du Palais Royal que j'avais postée était la seule aujourd'hui, la précédente datait d'hier, celle d'avant : d'avant hier, et la première du Palais Royal, d'avant-avant hier. Tu n'avais donc pas vraiment de raison de la supprimer.

Quoi qu'il en soit, tu réponds à ma question d'abord.
Et je t'en remercie.

[GuyM82]

"...ton incapacité à "dialoguer" si ce n'est avec Guy, au motif qu'il apprécie tes déclics..."

Certains de ses déclics, mais pas tous.
Et encore, dans ceux-ci il y a quelquefois un paramètre qui peut ne pas me convenir.

En principe, lorsqu'une photo (de quiconque) ne m'accroche pas trop, je n'en dis rien.
Et je ne suis pas non plus à l'affût de toutes les images postées...


Guy

-- 13 Jan 2020, 18:09 --

Juste pour le plaisir ma Cox après restauration dans les règles de l'art....

[ Image ]

Elle est belle.
J'ai ici un ami garagiste passionné depuis de longues années par les Cox.
Il en a restauré un grand nombre et certaines étaient vraiment superbes, dans les moindres détails.
Tu l'as peut-être même déjà rencontré car il va souvent à des concentrations.

Guy

[JérômeB]

"...ton incapacité à "dialoguer" si ce n'est avec Guy, au motif qu'il apprécie tes déclics..."

Certains de ses déclics, mais pas tous.
Et encore, dans ceux-ci il y a quelquefois un paramètre qui peut ne pas me convenir.

En principe, lorsqu'une photo (de quiconque) ne m'accroche pas trop, je n'en dis rien.
Et je ne suis pas non plus à l'affût de toutes les images postées...

Moi, je ne dis rien quand une photo ne m'inspire rien.
Et ça n'a souvent rien à voir avec la qualité ou le sujet de la photo, mais c'est tout simplement qu'elle ne m'inspire aucune réaction.
Idem pour un système que je découvre.

En revanche, je ne vois pas pourquoi on se priverait de pointer ce que l'on peut voir comme un défaut, émettre une réflexion ... et qui peuvent être bénéfiques à celui qui poste ses photos.
Comme on le fait pour un système.

Mais pour cela, il faut que celui qui reçoit des "critiques" manifeste un minimum de propension à en discuter et l'humilité nécessaire pour en faire un échange constructif. Mais si au lieu de cela on court chercher son encyclopédie de la photographie pour se cacher derrière, ça n'a plus de sens.
Ou alors, il faudrait une argumentations un peu plus musclée avec des exemples et des contre-exemples à l'appui.

Sinon, c'est incantatoire et on peut alors tous ressortir les gribouillages de nos gamins à la maternelle et déclarer qu'un Art Nouveau est né.

[GuyM82]

"...Mais pour cela, il faut que celui qui reçoit des "critiques" manifeste un minimum de propension à en discuter et l'humilité nécessaire pour en faire un échange constructif..."

C'est l'évidence même !
Si l'on n'est pas disposé à accepter la moindre critique (constructive) ou même un ressenti différent sur une photo, il vaut mieux ne pas les montrer... ou seulement à soi-même...

Guy

[airV]

Le problème est que je t’ai déjà répondu à 2 ou 3 reprises. Il n’y a rien d’autre à expliquer que de simplement regarder.
C’est de l’ordre de la vision pas de l’explication de texte

Il y a une différence entre les photos que tu as postées et par exemple les 2 premières que tu pointais du concert dans le club de bikers. Certains le voient d’autres non. Il n’y a rien à expliquer.
Cela avait été clairement mis en évidence dans un fil sur CI consacré au bokeh il y a quelques années, où participait entre autre Olivier Chauvignat. Malheureusement aujourd’hui ce fil très instructif sur ce point et sur celui du « vocabulaire accordé » a disparu dans le crash du forum.

Toujours sur CI il y a un fil actuellement sur l’effet 3D qui s’en rapproche par certains côtés mais moins intéressant et comme on arrive au même point : certains voient cet effet et d’autres non, je n’y participe pas car ça ne sert à rien. Les explications sont vaines et de plus je pense que beaucoup d’autres facteurs entrent en jeu et que l’optique ne fait pas tout, même si elle contribue.

Il en va de la vue comme des autres sens, nous ne sommes pas égaux même si à priori pour beaucoup on voit la même chose. Je me souviens qu’au début du home cinéma HDG cela avait étonné un des revendeurs hi-fi lillois chez qui j’allais et qui pensais que contrairement au fait d’entendre tout le monde allait voir la même chose. Il s’est très rapidement aperçu que ce n’était pas le cas.

J’ai eu l’occasion de partager trois ou quatre écoutes avec Joël, et il évident qu’il entend des choses que je n’entends pas, il aurait beau m’expliquer en long en large et en travers ces différences que je ne les entendrais pas davantage.

Pour ce qui est ce dont on parle sur les photos, c’est la même chose. Je vois clairement des différences comme il y en a avec celle de la photo du Palais Royal où il existe une graduation du flou. Il s’agit de toute manière d’un aspect technique de la vision indépendante de ce qu’on nomme le regard.


Mais je ne comprends pas pourquoi tu insistes tant sur ce détail. J’ai écris au moins 4 ou 5 fois que je n’avais pointé tes photos uniquement en tant qu’illustration inadaptée de la profondeur. La question était ce que pouvait être une profondeur de champs à grande ouverture et pour moi, comme je l’avais écrit dans le premier post à ce sujet : dans profondeur de champ, il y a profondeur.


Sinon c’était plutôt l’inverse on a écouté 30 minutes et discuté photo le reste du temps. ;)