Sortie nouvelle revue vinyle & audio

[AJMARS]

D'accord avec tes deux remarques.

Mais pour être audiophile, il faut a mon sens être intéressé par le son et par le matériel de reproduction....

Pour la tendance rock....

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

A plus

[PP_65]

Oui, c'est surement une expérience intéressante, mais ce n'est pas du rock, pas plus que Clapton un plugged n'est du rock.

Pour que ce soit du rock, il faut le son des amplis et des guitares qui distordent. c'est à ça que l'on reconnait immédiatement que l'on écoute de rock.

Ce qui caractérise aussi cette musique, c'est qu'elle existe d'abord et surtout sous forme enregistrée (par opposition à la musique classique qui se définit par sa partition).

Tu ne m'as pas bien lu : si j'ai fait référence à de la musique acoustique, on dirait que tu as shunté le début de ma phrase :
"il m'arrive régulièrement de voir des groupes de ton village dans le mien ; pas dans une cave, mais sans sono , ça remet les oreilles hi-fi  à leur place"
Tu crois que je parlais de formations acoustiques spécialisées en musiques médiévales oubliées ? C'est le mot village qui t'a amené à penser cela ?
Non, je parlais de Rock et j'y assiste en me  positionnant à environ deux mètres des groupes , pas de sono sauf pour la voix : là, tu te rends compte que même la chaîne de l'Autruche peut aller se rhabiller ( juste pour citer une chaîne que nous avons tous les deux écoutée) .
Clapton unplugged, c'est mou ; Dylan acoustique en 66, c'est du Rock . Les Beatles ne seraient pas du Rock à leurs début ? Pourtant , ça ne distord pas trop ( sur disque) , si on compare à cela  par exemple :

Au jeu de celui qui distord le plus , sur le même titre, la version du J.B Trio  serait-elle moins Rock que celles des Yardbirds ou d'Aerosmith ?
Je sens que tu vas, sous peu, me citer, pour argumenter l'opposition avec le Classique, ce bouquin :
https://www.editionsladecouverte.fr/cat ... 99584.html
Je connais l'auteur, je l'ai même reçue chez moi il y a au moins 15 ans et je lui ai déjà dit que l'opposition précédente ( elle en parle) n'était valable que dans une certaine mesure ; par exemple dire que "Ce qui caractérise aussi cette musique, c'est qu'elle existe d'abord et surtout sous forme enregistrée " est factuellement faux , tout est dans l'emploi du verbe "exister" .

[AJMARS]

Assez punk, ce Johnny...

...

[PP_65]

Pour ma part, je suis plus dans une démarche esthétique -  L'audiophile en tant qu'interprète, en tant qu'ingénieur du son : faut que ça sonne bien, le vrai je m'en fous - et c'est en cela qu'elle s'apparente à celle des pionniers du rock (et de leurs successeurs - faut entendre Bertignac parler des amplis Vox AC30).
.

Si tu lui fais écouter un de ses titres dans lequel il aura fait en sorte,  avec toute l'équipe du studio, qu'on entende le son de l'AC30 et qu'au final, sur ta chaîne, ça sonne comme un Marshall aux lampes rincées, je doute qu'il te félicite .

[Gism]

Si tu lui fais écouter un de ses titres dans lequel il aura fait en sorte,  avec toute l'équipe du studio, qu'on entende le son de l'AC30 et qu'au final, sur ta chaîne, ça sonne comme un Marshall aux lampes rincées, je doute qu'il te félicite .

Et alors ?

Si tu sortais de cette attitude consistant à contredire systématiquement ce que j'avance, on pourrait avoir des échanges constructifs. Mais là, c'est un peu pénible. Tu as une bonne culture musicale. j'ai une bonne culture de la hi-fi et de l'histoire des procédés d'enregistrement. On devrait pouvoir discuter sans se bouffer le nez, non ?

[EMT]

D'accord avec tes deux remarques.

Mais pour être audiophile, il faut a mon sens être intéressé par le son et par le matériel de reproduction....

Pour la tendance rock....

[ Image ]

A plus

Je pense que c'est encore plus vrai pour le classique.Je ne sais pas si l'exemple de Gism avec Karajan est pertinent pour le rock, mais Karajan était un vrai audiophile, et très impliqué dans le travail de prise de son et de studio. Pourtant il a enregistré le triple concerto de Beethoven avec Richter, Rostropovitch et Oistrakh, excusez du peu, et bien ce disque est une bouillie orchestrale totale. Il était aussi en première ligne pour le lancement et la promotion du CD   Un geek avant l'heure.
L'audiophilie se justifie moins pour le gros rock qui tâche. C'est compliqué de faire du tube roling sur Appetite for destruction des Guns n' Roses, God save the queen des Sex Pistols, ou de tester des câbles sur un album des Stones.

Après, sur un Floyd 80/90 ou un Allan Parson project (normale c'est les même), n'importe quel Radiola de merde, sonnerai comme une cathédrale.
D'ailleurs quand tu rentre dans un bouclard avec un disque de Patrick Juvet ou le dernier album de Rock Voisine, ils font la gueule...Va savoir!

[AJMARS]

C'est compliqué de faire du tube roling sur Appetite for destruction des Guns n' Roses, God save the queen des Sex Pistols, ou de tester des câbles sur un album des Stones.

C'est peut être parceque ce n'est pas très utile      

Personnellement quand des gens me demandent d'entendre comment sonne la chaine, je n'hésite pas à passer Irish Tour '74, Billie Jean ou In Memory of Elizabeth Reed ...

A plus

[mkl]

Gism, j'ai pensé à toi l'autre soir, en lisant Les Furtifs, d'Alain Damasio (rien à voir avec la hifi). J'y ai lu cette phrase: "Le numérique se duplique, la matière est unique". Ca causait papier vs fichier, mais je n'ai pas pu m'empêcher de songer à toi.

[prisme]

De quelle époque parles-tu ?
Tu fais bien allusion au prix ( les moyens) ;  avant la sono, le budget était et est toujours consacré en premier aux instruments ; milieu des 70s  les copies asiatiques des guitares et basses n'étaient pas très bonnes, en 79 j'étais parti à Londres avec des musiciens, si j'y étais pour la balade et des disques et eux,  principalement pour acheter un instrument convenable . Ils vivaient pourtant à Toulouse ...
Dans le circuit Rock que je fréquente depuis plus de 10 ans, les groupes que j'ai vus avec une sono représentent une infime partie ; la seule disponible,  qui est à demeure dans la salle,  ne sert que pour les vocaux et parfois pour un clavier .
J'en reviens donc aux moyens , si vous les aviez , tant mieux mais quelque part cela prouve qu'en 76 il y avait peu de salles équipées , sinon à quoi bon se trimballer tout ce matos ?

1972-1978.
Tu oublies de dire qu'a Londres , qui n'était pas en Europe mais en GB , il y avait une frontière et des droits de douanes.
Les micros de notre sono venaient de Londres, passés en fraude , presque 3 fois moins cher qu'en France . Même chose pour les guitares
Une Rickenbaker à Londres 3 fois moins chères que chez Beuscher.
Bref comme d'hab tu chipotes!

[jazzouf]

" sans se bouffer le nez " ....c ' est au fond ce que je proposais dans Détente / Sports , mais je n ' ai pas l ' impression de ne pas  faire un tabac .Notre ADN peut - être ?

sinon , puis - je me permettre de rappeler la définition de l ' audiophile qu ' avait adoptée l ' AAA pendant de nombreuses années lorsque j ' en étais un membre " dirigeant "
     "    Un audiophile est une personne qui aime la musique et qui souhaite l ' entendre dans les meilleures conditions de son possibles "

Cette définition avait à  nos yeux l ' avantage de coupler musique et matériels .
Pour mettre en pratique cette définition nous avions adopté la règle suivante : au cours d' une année il devra y avoir autant de réunions consacrées principalement à la musique que de réunions plus centrées sur le matériel ; sachant que sur une année nous tenions grosso modo 10 réunions .

Aujourd 'hui l' AAA  a décidé de rompre un peu l ' équilibre de cette balance en faisant pencher le fléau plutôt du côté  "matériels / son  " , sans toutefois négliger complètement la composante " musique "

[PP_65]

Et alors ?

Si tu sortais de cette attitude consistant à contredire systématiquement ce que j'avance, on pourrait avoir des échanges constructifs. Mais là, c'est un peu pénible. Tu as une bonne culture musicale. j'ai une bonne culture de la hi-fi et de l'histoire des procédés d'enregistrement. On devrait pouvoir discuter sans se bouffer le nez, non ?

Je ne vois pas d'attaque dans ce que j'ai écrit, juste un peu d'humour ( vache, OK) pour contredire le fait que tu mélangeais l'intérêt qu'un musicien peut porter au son de son instrument ( un ampli de guitare est un instrument) avec l'enregistrement . En ce qui concerne les procédés d'enregistrement tu crois que je n'ai jamais regardé où étaient enregistrés les disques que j'écoutais et que j'écoute ? Qui les produisait, pourquoi avec telle personne derrière la manette, je n'avais pas le même rendu ?

-- 18 Mar 2020, 13:45 --

1972-1978.
Tu oublies de dire qu'a Londres , qui n'était pas en Europe mais en GB , il y avait une frontière et des droits de douanes.
Les micros de notre sono venaient de Londres, passés en fraude , presque 3 fois moins cher qu'en France . Même chose pour les guitares
Une Rickenbaker à Londres 3 fois moins chères que chez Beuscher.
Bref comme d'hab tu chipotes!

Je chipote parce qu'il y a moyen ; je reconnais que j'avais totalement oublié cette histoire de douane , mais sur le reste , on dirait que tu as peine à me contredire , surtout sur ce point : un musicien pense d'abord à se payer un instrument avant d'imaginer se procurer une sono ; en ce qui te concerne toi et tes amis : pourquoi en aviez-vous acheté une ?

Dernière édition par PP_65 le 19 Mar 2020 à 02:38, édité 1 fois.

[PP_65]

Je pense que c'est encore plus vrai pour le classique.Je ne sais pas si l'exemple de Gism avec Karajan est pertinent pour le rock, mais Karajan était un vrai audiophile, et très impliqué dans le travail de prise de son et de studio. Pourtant il a enregistré le triple concerto de Beethoven avec Richter, Rostropovitch et Oistrakh, excusez du peu, et bien ce disque est une bouillie orchestrale totale. Il était aussi en première ligne pour le lancement et la promotion du CD  :mrgreen: Un geek avant l'heure.
L'audiophilie se justifie moins pour le gros rock qui tâche. C'est compliqué de faire du tube roling sur Appetite for destruction des Guns n' Roses, God save the queen des Sex Pistols, ou de tester des câbles sur un album des Stones.

Après, sur un Floyd 80/90 ou un Allan Parson project (normale c'est les même), n'importe quel Radiola de merde, sonnerai comme une cathédrale.
D'ailleurs quand tu rentre dans un bouclard avec un disque de Patrick Juvet ou le dernier album de Rock Voisine, ils font la gueule...Va savoir!

Allez, je la raconte à nouveau : il y a au moins 20 ans, j'étais allé ( fait rare) à un salon à Toulouse organisé dans un grand hôtel ; il y avait beaucoup de salles dont une réservée au distributeur Bow qui y présentait leur lecteur CD ( peut -être aussi un ampli ) , il s'était fait prêter une paire de petites Martin Logan pour les enceintes . Je lui demande de passer un cd de Sonic Youth , il accepte , c'était pas terrible , je ne sais pas si nous avions écouté( il y avait quelques personnes dans la salle) un morceau en entier et là, il pète les plombs ( et prouve qu'il connaissait SY) , mets le 1er Hendrix en annonçant que c'était quelque part à l'origine de que nous venions d'écouter ; il pousse le volume et les pauvres HP de grave des ML se mettent à talonner ! Un bon moment !

[Bgimol02]

Le Rock, c'est juste du blues accéléré

[jazzouf]

c' est à dire du boogie ?

[jeanpascalg]

Le rock, c'est aussi celui qu'on jouait dans le hangar du copain ou une cave voûtée de Montpellier.
C'est les copains du groupe Crimen qui nous surprenaient avec leurs créations.  
C'est Sherwood un groupe local qui fleurtait avec le rock progressif...

Je ne connais pas ces groupes, à Montpellier le meilleur groupe de rock c’était OTH après j’imagine que tu allais au rockstore.
.

[EMT]

C'est peut être parceque ce n'est pas très utile  :biggrin:  :biggrin:  :biggrin:

Personnellement quand des gens me demandent d'entendre comment sonne la chaine, je n'hésite pas à passer Irish Tour '74, Billie Jean ou In Memory of Elizabeth Reed ...

A plus

Je sais bien que tu n’a plus la moelle, plus le cœur à l’ouvrage, tu te rend compte de tous ce temps et cet argent perdus dans une activité solitaire qui ne fait pas progresser l’humanité. Oui c’est consternant. A quoi bon continuer à venir te faire du mal ici ?
Mais dire qu’il n’ y a pas de différence audibles entre les tubes (ce que tu sous entend par « pas très utile ») alors là ma couille m’en tombe des bras! Faire des comparatifs de barrettes secteurs, de capas ou de condos, faut quand même être bien attaqué, même si il y a des différences subtiles. Mais renier les essais de tubes? si il y’a bien un composant avec de grandes disparités, c’est bien le tube.

Mais avec certains sons saturés/trafiqués et enregistrés à l’arrache, je te l’accorde ce n’est pas probant. Surtout si l’on cherche un son sale et la pauvreté harmonique comme dans un album des Clash  

[prisme]

Je ne vois pas d'attaque dans ce que j'ai écrit, juste un peu d'humour ( vache, OK) pour contredire le fait que tu mélangeais l'intérêt qu'un musicien peu porter au son de son instrument ( un ampli de guitare est un instrument) avec l'enregistrement . En ce qui concerne les procédés d'enregistrement tu crois que je n'ai jamais regardé où étaient enregistrés les disques que j'écoutais et que j'écoute ? Qui les produisait, pourquoi avec telle personne derrière la manette, je n'avais pas le même rendu ?

-- 18 Mar 2020, 13:45 --


Je chipote parce qu'il y a moyen ; je reconnais que j'avais totalement oublié cette histoire de douane , mais sur le reste , on dirait que tu as peine à me contredire , surtout sur ce point : un musicien pense d'abord à se payer un instrument avant d'imaginer se procurer une sono ; en ce qui te concerne toi et tes amis : pourquoi en aviez-vous acheté une ?

L'instrument c'est le problème du musicien, pas du groupe.
Ce qui pose le problème du chanteur. Au début on avait un vocal master pour les voix (marque Custom), le problème est qu'en salle il faut du niveau et pouvoir entendre ce que hurle le chanteur   donc HP derrière tout le monde et.........Larsen à tout bout de champs.
Avec une sono, en repassant tout sur la sono , sur la scène c'est moins de niveau ,le groupe est derrière les HP , on avait deux "bains de pieds" pour le contrôle et un type à la console pour faire la balance.......
Beaucoup moins de Larsen et dans la salle TOUS les instruments et les voix étaient audibles.
Juste pour mémoire, le système de décalage en fréquence pour supprimer le Larsen existait , mais on était en tout analogique, pour le prix du machin tu pouvais t'acheter un appartement à Paris, en numérique c'est facile et pas cher, le son est pourri mais pas de Larsen.
Pour ce qui est des salles actuelles proposant leur propre sono, numérique donc, merci bien, la dernière fois que j'ai pu bénéficier d'une de ces merveilles , c'était à la Coursive, à La Rochelle, concert d'Anouar Brahem ,que j'adore, mon épouse m'a retenu, je voulais me casser au bout de 5 mn, je ne suis pas un grand fan de l'Ipod , même géant. Et quand je me déplace à un concert c'est pour avoir mieux que chez moi, donc je ne vais plus qu'au concert de classique, tu me diras que vue la production musicale de merde actuelle je ne perd pas grand chose.

[AJMARS]

Je sais bien que tu n’a plus la moelle, plus le cœur à l’ouvrage, tu te rend compte de tous ce temps et cet argent perdus dans une activité solitaire qui ne fait pas progresser l’humanité. Oui c’est consternant. A quoi bon continuer à venir te faire du mal ici ?
Mais dire qu’il n’ y a pas de différence audibles entre les tubes (ce que tu sous entend par « pas très utile ») alors là ma couille m’en tombe des bras! Faire des comparatifs de barrettes secteurs, de capas ou de condos, faut quand même être bien attaqué, même si il y a des différences subtiles. Mais renier les essais de tubes? si il y’a bien un composant avec de grandes disparités, c’est bien le tube.

Mais avec certains sons saturés/trafiqués et enregistrés à l’arrache, je te l’accorde ce n’est pas probant. Surtout si l’on cherche un son sale et la pauvreté harmonique comme dans un album des Clash  :biggrin:

1 - Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de différences entre les tubes, où vas tu chercher ça   ....., je ne fais pas de tube rolling, je choisis les tubes qui me conviennent quand les anciens sont usés, avec soin, et ensuite je n'y touche pas tous les matins, ce n'est pas la même chose du tout. Je sélectionne mes tubes depuis en gros, que j'en utilise.

2 - Je pratique l'audio comme bon me semble avec les priorités que je veux, avec la musique qui m'intéresse, je vais ma mettre Rebecca Pidgeon en boucle pour tester des câble secteurs..... déjà que ça me fait ch... avec de la musique que j'apprécie.


3 - Même sans moelle et sans coeur à l'ouvrage, je trouve que je fais déjà pas mal de choses       , je suis pas inquiet.

....

[EMT]

« je ne fais pas de tube rolling, je choisis les tubes qui me conviennent »
Pour moi c’est la définition même du tubes rolling. Faire des essais et choisir les meilleurs. Avoue  que sur un live d’ACDC c’est assez compliqué sur certains critères.

[AJMARS]

Il y a des gens qui font ça sans cesse, ce n'est pas mon cas....

Tu me diras, je n'ai plus que 2 types tubes dans mes deux systèmes, une 6AN8A et deux KT88 pour les puissances, vu que je commence à avoir une certaine expérience de ça....

A plus