28 Mar 2020 à 12:20
PP_65 » 28 Mar 2020, 10:29 a écrit:Il y a 20 ans ,je ne pouvais le formuler, mais, depuis quelques années , j'adhère totalement au "tous pourris" car j'y ai trouvé une raison : "tous pourrisables" . Quant on pense au fait qu'une ministre a dû démissionner en Suède pour une barre chocolatée et qu'en France , toutes les connivences sont permises et balayées par de la com ; quel contre-pouvoir légal opposer pour que le "pourrissable" soit contenu ?
28 Mar 2020 à 12:23
28 Mar 2020 à 12:33
28 Mar 2020 à 12:36
PP_65 » 28 Mar 2020, 10:29 a écrit:Il y a 20 ans ,je ne pouvais le formuler, mais, depuis quelques années , j'adhère totalement au "tous pourris" car j'y ai trouvé une raison : "tous pourrisables" . Quant on pense au fait qu'une ministre a dû démissionner en Suède pour une barre chocolatée et qu'en France , toutes les connivences sont permises et balayées par de la com ; quel contre-pouvoir légal opposer pour que le "pourrissable" soit contenu ?
28 Mar 2020 à 12:42
reglisse » 28 Mar 2020, 11:20 a écrit:Si on appliquait les mêmes principes en France ils seraient tous en prison...
babaas » 28 Mar 2020, 11:36 a écrit:
Ne nous emballons pas.
La réalité est toujours plus complexe que les constats faits à la louche.
Il existe des maires, des députés et parfois même des ministres qui travaillent consciencieusement et avec intégrité.
Lorsque le rouleau compresseur de la simplification démarre, c'est souvent la dynamique du chaos qui se met en marche.
28 Mar 2020 à 12:58
28 Mar 2020 à 13:26
PP_65 » 28 Mar 2020, 11:42 a écrit:Des maires avec des casseroles , il y en a un paquet . On peut juste conjecturer que la planche savonneuse vers la pourriture soit plus ou moins glissante selon les endroits , je te l'accorde .
28 Mar 2020 à 13:28
28 Mar 2020 à 13:35
jazzouf » il y a 34 minutes a écrit:" Des maires avec des casseroles , il y en a un paquet . " Et des maires sans aussi ! On me dit qu ' il y en aurait même des méritants
28 Mar 2020 à 14:11
28 Mar 2020 à 14:23
tourteau » Aujourd’hui à 11:23 a écrit:manque plus que les complotiste s
https://mobile.francetvinfo.fr/sante/ma ... google.com
28 Mar 2020 à 14:36
28 Mar 2020 à 14:39
28 Mar 2020 à 15:22
L’aveu INCROYABLE, à la télé, du Pr Karine Lacombe, égérie de Big Pharma
Scène hallucinante à la télé, le 24 mars dernier, sur LCI.
David Pujadas interroge Karine Lacombe, infectiologue et cheffe de service à l'hôpital Saint-Antoine à Paris.
Je précise que Karine Lacombe a tenu des propos hyper violents contre le Pr Raoult, quelques jours plus tôt :
« Ce qui se passe à Marseille est scandaleux. Utiliser un médicament comme ça hors autorisation de mise sur le marché en exposant les personnes qui le prennent à des complications sans avoir vérifié les conditions d'utilisation de base, c'est en dehors de toute démarche éthique »[3].
Vous allez comprendre dans une seconde pourquoi cette femme est si « remontée » contre le Pr Raoult.
Mais d’abord, il faut voir (pour le croire) ce qu’elle a dit, le 24 mars, sur LCI :
« Grâce à Didier Raoult, et on le remerciera pour ça, on a mis en place beaucoup plus rapidement que prévu les essais qu’il fallait et on montrera très rapidement que la chloroquine ne marche pas et que d’autres marchent »[4].
Donc, Madame Lacombe sait déjà que la grande étude clinique européenne visant à évaluer la chloroquine montrera que ce médicament ne marche pas.
Pourtant, l’étude a commencé deux jours plus tôt, le dimanche 22 mars... alors comment pourrait-elle déjà connaître ses conclusions ?
Réponse : peut-être parce que tout a été fait pour qu’on conclut à l’inefficacité de la chloroquine !!
Et en effet, dans l’étude Discovery :
Seuls les patients hospitalisés sont visés (dont beaucoup sont déjà en réanimation – donc pour eux, c’est trop tard !)
Et l’étude teste l’hydroxychloroquine seule, donc ni l’azithromycine, ni le zinc !
Bref, il y a en effet de fortes chances que cet essai clinique conclut à l’inefficacité de l’hydroxychloroquine… mais cela ne voudra pas dire que le protocole du Pr Raoult était inutile !
Et ce n’est pas tout : pourquoi la Pr Lacombe est-elle si certaine que « d’autres médicaments prouveront leur efficacité » ?
Serait-ce parce qu’elle touche de belles sommes d’argent des laboratoires qui commercialisent ces autres médicaments ??
C’est un fait : le Pr Lacombe a été rémunérée par :
Gilead, qui vient de lancer le Remdesivir, un anti-viral testé dans Discovery ;
et Abbvie, qui commercialise le Kaletra, un anti-VIH testé lui aussi dans Discovery (seul ou en combinaison avec une autre molécule)[5].
Bref, elle a touché de l’argent des laboratoires qui fabriquent les deux autres médicaments (hors de prix) testés dans l’étude Discovery.
Le plus fou, c’est qu’il n’y a aucune raison majeure de penser que ces médicaments ont de grandes chances de marcher.
Figurez-vous qu’on a déjà une étude fiable, publiée dans le New England Journal of Medicine montrant l’inefficacité du Kaletra[6].
Et en plus, ces médicaments anti-viraux ont des effets indésirables beaucoup plus graves que ceux de l’hydroxychloroquine.
D’après le Dr Ménat, certains anti-viraux testés sont même « hypertoxiques » !
Je rappelle aussi qu’on n’a aucun recul sur la dangerosité du Remdesivir de Gilead, qui n’est même pas encore commercialisé !
Alors qu’on a des dizaines d’année de connaissance sur l’hydroxychloroquine et l’azithromycine, qui ont des risques faibles et bien maîtrisés !!
On nage en plein délire !
Et je ne vois qu’une seule explication à tout ça : nos grands « pontes » sont arrosés d’argent par l’industrie pharmaceutique !
28 Mar 2020 à 15:38
28 Mar 2020 à 16:01
28 Mar 2020 à 16:04
28 Mar 2020 à 16:38
28 Mar 2020 à 17:27
28 Mar 2020 à 17:56