23 Mai 2020 à 16:02
kino30 a écrit:Salut Habermas: intéressantes ces études.
Pour autant (et à moins que je ne les ai mal décryptées), il ne me semble pas que le protocole du Professeur RAOULT ait été réellement testé & suivi (hydroxychloroquine + azythromicine dès les premiers symptômes) et, en cela, je suis totalement en accord avec gilles13.
Raoult avait d'ailleurs anticipé et soulevé cette objection il y a plusieurs semaines (profil de ceux à qui s'adresse ce traitement) .
quant à l'analyse/enquête proposée sur ce site et déjà référencée par jeanpascalg : https://pgibertie.com/2020/05/15/les-et ... contraire/ elle me semble, pour le moins, accablante et offrir ce qui ce fait de mieux dans la série "mensonges pseudo-scientifiques"
23 Mai 2020 à 16:10
23 Mai 2020 à 16:27
habermas » 23 Mai 2020, 15:02 a écrit:Au contraire, ici le protocole Raoult a été utilisé, avec toutes les personnes qualifiées dans le groupe ayant reçu un traitement hydroxychloroquine + macrolide (dont fait partie l'azythromicine) au plus tard 48h après diagnostic.
Quant au post de blog que tu cites ainsi que Jean-Pascal, comment dire... C'est un post publié avant la sortie de cette étude, donc qui ne l'adresse pas. Mais déjà sur les études antérieures, le mec sort quand même des énormités et manifestement ne comprend pas les stats.
La dernière étude n'est pas la plus fine en termes de méthodologie utilisée, d'ailleurs c'est une remarque générale, le monde de la médecine et de la biologie a facilement 30 ans de retard sur les autres domaines en matière de sophistication. Mais quand tu regardes l'échelle de données disponible, les niveaux d'intervalle de confiance pour ce qu'ils en déduisent, etc. cette dernière étude même si elle n'est qu'observationnelle avec des disparités entre les sujets qui viennent de 680 hopitaux différents, ça montre des signaux assez manifestes sur l'effet du protocole Raoult. A la fin de l'étude, tu as des données plus détaillés sur les échantillons et à priori ça me semble très solide.
23 Mai 2020 à 17:18
23 Mai 2020 à 17:18
23 Mai 2020 à 17:54
23 Mai 2020 à 18:00
23 Mai 2020 à 18:04
23 Mai 2020 à 19:03
Coles a écrit:Bizarre, comme c'est bizarre ...
23 Mai 2020 à 19:05
23 Mai 2020 à 19:11
23 Mai 2020 à 19:12
Coles » Aujourd’hui à 18:04 a écrit:Bizarre, comme c'est bizarre ...
23 Mai 2020 à 19:15
23 Mai 2020 à 19:15
Coles a écrit:2 mois pour reconnaître du bout des lèvres ses erreurs concernant les masques, et 2 heures pour prendre une telle décision, en effet ce n'est pas bizarre.
Il aurait pu attendre 2 ou 3 jours, avoir d'autres points de vue sur cette étude.
23 Mai 2020 à 19:17
23 Mai 2020 à 19:46
pat55 » 23 Mai 2020, 19:03 a écrit:
23 Mai 2020 à 19:48
Coles a écrit:Les deux première études étaient bidonnées, c'est de notoriété publique.
reglisse a écrit:Plus explicite que le Figaro:
https://www.lepoint.fr/sante/covid-19-e ... 607_40.php
23 Mai 2020 à 19:51
Bruno D a écrit:Un médicament banal, utilisé pendant des décennies en prévention du paludisme et à doses plus élevées dans bon nombre de pathologies inflammatoires, soudain accusé de tous les maux dans un contexte très particulier ... Oui, c'est très bizarre.
23 Mai 2020 à 20:06
23 Mai 2020 à 20:24
habermas » 23 Mai 2020, 19:48 a écrit:Comme quoi le bagage scientifique des anti-Raoult n'est pas beaucoup mieux que celui des pro-Raoult.