Tidal vs qobuz

[Nicodimdom]

Merci.  

[itofa]

Bon ben, comme j'ai pas tout compris     je crois que je vais rester au physique avec mes CDs et galettes noires ...  

[pepi]

Bon ben, comme j'ai pas tout compris     je crois que je vais rester au physique avec mes CDs et galettes noires ...  

Perso  ça fait longtemps que je n'ai plus essayé  de comprendre  

[NYTECH67]

pareil pour moi...cd ou galette noire...au moins y'a une différence audible même sur un système de nain

[pepi]

pareil pour moi...cd ou galette noire...au moins y'a une différence audible même sur un système de nain

De nain tu exagères  

[NYTECH67]

je parlais de mon système

[pepi]

je parlais de mon système

Oui moi aussi  

[NYTECH67]

j'ai quelques trucs sympa et suivant ce que j'y associe je crois que ça marche pas mal...bon on est très loin du superlatif ( dont je ne rêve même pas d'ailleurs )  

[bandit]

marrant les sirènes du marketing avec la dématérialisation. La dernière tarte à la crème, c'était les dac capables de décoder le format dsd (qui représente une quantité totalement négligeable dans la production musicale globale). Un dac sans décoder le dsd, un truc de looser... Maintenant on nous bassine avec le HR, sans vraiment finalement apporter la moindre thèse concrète de la supériorité de ce format.

Un de mes meilleurs amis (diablement bien équipé du reste) me bassine pour savoir si j'ai déjà fait les tests comparatifs. Selon lui, c'est meilleur que du 16/44. Meilleur à quel point de vue lui dis-je? sur base de quoi? il ne sait me répondre objectivement, mais blablabla, blablabla... Donc, ce n'est à priori qu'un ressenti purement subjectif. Essaie toi-même me dit-il. Ah ouais, bof, pas vraiment envie, encore probablement un truc à la mords-moi le noeud.

A part quelques remasterisations d'enregistrements anciens qui valent vraiment le coup, le reste, du pignolage. Enfin, ce n'est que mon avis...

[goan]

Merci pour cet avis super constructif  

L'avantage c'est qu'au moins toi on sait que tu donnes ton opinion sans avoir fait d'essai, du coup ça donne tout de suite du poids au dit avis  

[morillon]

 

[haskil]

marrant les sirènes du marketing avec la dématérialisation. La dernière tarte à la crème, c'était les dac capables de décoder le format dsd (qui représente une quantité totalement négligeable dans la production musicale globale). Un dac sans décoder le dsd, un truc de looser... Maintenant on nous bassine avec le HR, sans vraiment finalement apporter la moindre thèse concrète de la supériorité de ce format.

Un de mes meilleurs amis (diablement bien équipé du reste) me bassine pour savoir si j'ai déjà fait les tests comparatifs. Selon lui, c'est meilleur que du 16/44. Meilleur à quel point de vue lui dis-je? sur base de quoi? il ne sait me répondre objectivement, mais blablabla, blablabla... Donc, ce n'est à priori qu'un ressenti purement subjectif. Essaie toi-même me dit-il. Ah ouais, bof, pas vraiment envie, encore probablement un truc à la mords-moi le noeud.

A part quelques remasterisations d'enregistrements anciens qui valent vraiment le coup, le reste, du pignolage. Enfin, ce n'est que mon avis...

C'est pas faux ! Mais tu devrais faire l'effort de comparer la HR avec le 16/44.1 du CD...

Comment ?

Comparer un CD avec la lecture sur Qobuz du même album en HR est périlleux, car rien ne dit que le mastering sera identique, surtout si c'est un disque sorti il y a longtemps dont la version HR ne l'a été que longtemps après...

Aujourd'hui que la version SD et la version HR sortent en même temps, il y a bien peu de chances que le mastering soit différent.

Donc achète un ou deux album en ligne dans leur version HR. Puis tu les convertis en 16/44.1 avec un convertisseur sérieux genre Dbpower amp par exemple.

Et écoute par comparaison l'un et l'autre. Tu seras certain du mastering et la seule perte éventuelle viendrait de la conversion...

Si tu entends une différence : bingo, la HR est meilleure ou ta conversion est foireuse : mais peu de risques de ce côté là...

SI tu n'entends pas de différences : bingo aussi... les différences entre HR et SD sont si infinitésimales qu'il est permis d'en douter, voire de les admettre mais de se dire qu'elles sont si infimes que...


Mais bon, chacun entend comme il l'entend  

[Laurenta]

Sur Qobuz, quand on achète un album en haute résolution, par ex. en 24b/96KHz, le téléchargement est aussi proposé dans les résolutions audio inférieures comme le format CD 16b/44.1KHz.

Attention dans ce cas:
1- prendre un album très récent comme mentionné plus haut par Haskill. Afin d’avoir exactement le même Mastering pour toutes les résolutions.
2- utiliser le même Codec pour les fichiers, par exemple tout en FLAC ou tout en AIFF / WAV pour éviter de faire travailler un décodeur du streamer/DAC sur un fichier et pas sur l’autre. Je pense que des différences ou non différences peuvent provenir de l’utilisation de Codec dont on ne se rend pas compte quand on fait une écoute.

Vous pouvez même télécharger la version MP3 et la comparer avec du HR. ;-)

[zeroundemi]

..........

[pdobdob]

Oui...
j'ai beaucoup de fichiers audio qui viennent d'origines différentes, dans des standards en 24-94/82/48/16, 16-44, des fichiers en HI-RES en Flac dans les mêmes standards et quand je passe un vieux CD comme un DG ou un Teldec des années 1992 .. .je trouve que l'antique 16/44 c'est vachement bon et bien meilleur que certains fichiers HD.

Ci-joint la liste de tout les logiciels qui servent à convertire un fichier natif 96 kHz vers un fichier en 44.1 kHz (SRC).

https://src.infinitewave.ca/

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

On voit bien que suivant ces logiciels des différences existent...et se répercutent sur ces conversions 96 >44.1.
Idem pour toutes les fréquences échantillonnages.

Pierre

[dino]

............................

[Laurenta]

Oui...
j'ai beaucoup de fichiers audio qui viennent d'origines différentes, dans des standards en 24-94/82/48/16, 16-44, des fichiers en HI-RES en Flac dans les mêmes standards et quand je passe un vieux CD comme un DG ou un Teldec des années 1992 .. .je trouve que l'antique 16/44 c'est vachement bon et bien meilleur que certains fichiers HD.

Ci-joint la liste de tout les logiciels qui servent à convertire un fichier natif 96 kHz vers un fichier en 44.1 kHz (SRC).

https://src.infinitewave.ca/
[ Image ]
On voit bien que suivant ces logiciels des différences existent...et se répercutent sur ces conversions 96 >44.1.
Idem pour toutes les fréquences échantillonnages.

Pierre

Oui, c’est pour cette raison que la proposition d’acheter des fichiers en High Rez et de faire sa propre conversion ne me semble pas pertinente. Car ce n’est pas ce qu’il va se passer dans le véritable ‘use case’. On va acheter, ou streamer, des fichiers dans diverses résolutions mais certainement pas les convertir soi-même avec X logiciels différents appliquant un traitement de la conversion spécifique à chaque logiciel.

[Tarantinord]

Par contre, il y a peut-être un truc qui m'a échappé mais quel est l'intérêt de télécharger un fichier HiRes pour ensuite le reconvertir en fichier non HiRes ?

[bandit]

ben, c'est expliqué plus haut, pour un comparatif. Pour le surplus, je ne vois pas l'intérêt d'aller passer les fichiers à la moulinette dans un quelconque logiciel. Télécharger un enregistrement récent en format 16/44 et HR (pour autant que le dac puisse évidemment décoder le HR) sur un dédé puis en route pour des comparatifs et des fils web interminables   C'est fou cette auto-satisfaction nécessaire dont nous avons besoin pour justifier l'achat de nos dernières babioles. Finalement, partons du principe que le HR enterre à l'écoute (je précise) le 16/44, ça fait vivre le commerce

[rawpower]

bonjour!
ayant un débit internet de chiotte et ne pouvant être câblé avant 2022 au mieux, je ne peux pas bénéficier du HR qobuz et même la qualité CD pose problème; je vais donc m'abonner à Tidal à 10 euro par mois (AAC  320k)

une question, une fois qobuz résilié, comment peut-on écouter les "disques" achetés ?

d'autre part, j'ai lu que le AAC 320k serait un peu  meilleur que le MP3 320k; votre avis ?