Comparaisons roon, jriver, audirvana, foobar

[corintin]

Si, il y a des raisons techniques. ils ne les connaissent pas mais il y en a…

aahhh... et bien, eux, ils ne connaissent pas les raisons techniques des différences sonores entre les software
s
..sur le net, à ma connaissance, aucun autre spécialiste n’a révélé ces raisons.. mystère donc !

mais tu sembles plus informé... tu devrais nous expliquer !

ps : il y a dans le mode d'emploi Roon un chapitre sur l'influence du hardware sur la qualité sonore (voir à "Sound Quality")... mais, à ma connaissance, aucune explication ni mesures

Vive Monsieur PLISSON ..!!!

oui, il devrait expliquer le pourquoi du comment de la qualité sonore de Audirvana à la concurrence…

et surtout à Roon qui est très critiqué sur le net à ce sujet…

... juger de ça s'ils ne connaissent pas quel soft joue ??

les étapes du test vu en direct =
1.- les "écoutes en aveugle" (le plus long), la, oui, ils ne savent pas quel soft est en fonction !
2.- le debriefing par les 3 journalistes
3.- des tests/écoutes complémentaires "après les tests en aveugle" (dont notamment la comparaison du PC standard des tests avec leur PC du studio optimisé.. grosses différences pour Roon)
4.- finalement les conclusions
... et donc, "en aveugle", c'était juste l'étape 1

et mon résumé,, c'était les points 1 à 4 d'un coup en quelques lignes !

[JO95]

Bonjour

"déjà une petite analyse spectrale du fichier source, avec une petite comparaison de la même analyse de sa lecture après DAC "

Comment recuperer un fichier apres sa lecture dac ?
Cela devient un enregistrement analogique .
RC

oui au pire, on le récupère en analogique.
on va avoir l'influence du DAC, de l'enregistreur, etc .... bref de toute la chaine mais à la limite on s'en fiche, on ne fait pas une mesure absolue mais relative.
en faisant la même manip en changeant uniquement le soft de lecture, on pourrait comparer les mesures entre elles.
Le but de la mesure n'est pas de dire qui est le meilleur (ça c'est du subjectif) mais de voir si il y a des modif faites par le soft.

pour ce genre de choses il faudrait évidemment valider la manip en modifiant en ajoutant volontairement une petite correction pour vérifier qu'elle ressort bien.

[corintin]

on ne fait pas une mesure absolue mais relative.

ce qui m'inquiète, c'est de te voir inventer une toute nouvelle méthodologie !!
alors que ..le problème est ancien, connu et très documenté (cf. forum Roon par exemple)
j'imaginais que tu allais re-trouver une méthode déjà mise à l'épreuve... mais il n'y aurait donc rien ?

de voir si il y a des modif faites par le soft..

voir des chiffres.. peut être.. mais ..rien ne prouve une corrélation entre ta mesure et la qualité du son !!??

ps : l'équipe de AlphaAudio a un labo de mesures comparable à celui, par exemple, de ASR ou Stereophile et je suis certain qu'ils seraient intéressés par une méthodologie de mesures éprouvée (pour ce problème connu depuis longtemps)

[laurents]

Conclusions :
- il y a bien des différences marquées entre ces 5 softwares (à hardware basic égal)
- il n’y a pas d’explications techniques (ni de mesures, mesurer quoi ?)
- Roon demande une optimisation hardware pour donner le maximum (exemple : MU1)
- Audirvana est le gagnant dans cette configuration ci au niveau "qualité son" (et Windows Media Player le perdant)

Hello. Intéressant cette nouvelle initiative d'Alpha Audio. Merci de l'avoir partagée avec ses conclusions.
La source utilisée étant un PC, j'imagine que celui-ci fonctionne avec Windows.
Jamais simple ces questions de soft, tellement il y a de combinaisons possibles...
En tout cas chez moi, avec un PC serveur fanless et un lecteur de type Ambre Metrum (sous PicorePlayer), Daphile (linux) donne un résultat nettement supérieur à celui de Roon Rock (transparence, dynamique, ...)

[JO95]

Je ne comprends pas trop votre dernière intervention corintin.
Ou voulez vous en venir ? Qu’il n’y a aucune explication ? Et qu’on ne peut pas comprendre ce qu’il se passe ?

Vous parlez de « problème », en fait quel est il ?
Moi je vois juste différents softs faits par différentes sociétés, avec des conceptions différentes.
Si des differences ont été perçues, cela signifie que le traitement du fichier est différent avant envoi des données au DAC.

En fait je ne vois pas de « problème »

[moonfly]

Bonjour,
merci pour le compte rendu d'écoute.
pour le pouquoi du comment il faut peut être aller voir dans les spécificités des players et
Audirvana est adapté uniquement pour jouer de  la musique alors que JRiver peut aussi par exemple garder vos photos
faire de la TV, ect...mais on peut bricoler un peu dans JRiver pour supprimer et modifier certaines choses.

[corintin]

Hello. Intéressant cette nouvelle initiative d'Alpha Audio. Merci de l'avoir partagée avec ses conclusions.

oui, on ne verrait jamais ce genre de comparatif dans les magazines francophones !

alors que les magazine anglais (étoiles), allemand (cote sur 100) ou US (Class A) donnent (presque) tous des avis comparatif

...

pire, sur certains forums francophone, il est, en pratique, très mal vu de donner un avis critique (trop positif ou trop négatif) sur un appareil populaire.. et pourtant, un forum devrait aider ses membres avec des avis critiques.. et on ne force jamais personne à être d’accord !

La source utilisée étant un PC, j'imagine que celui-ci fonctionne avec Windows.

oui car ils voulaient une base hardware/OS absolument identique pour tous les softs

dans la troisième partie de la video, « hors concours », ils ont fait des comparaisons avec un hardware/OS optimisés pour des résultats différents !! (ce qui correspond peut être plus à une décision d’achat !??)

déjà, ce qui était intéressant, c’est de constater des différences (alors que certains prétendent/affirment que tout ce qui se passe avant le dac ne peut pas s’entendre (!) ...avec comme argument que c’est de l’informatique !!! (de même que certains affirment que tous les ampli devrait sonner de façon identique.. simpliste)

En tout cas chez moi, avec un PC serveur fanless et un lecteur de type Ambre Metrum (sous PicorePlayer), Daphile (linux) donne un résultat nettement supérieur à celui de Roon Rock (transparence, dynamique, …)

et bien ta configuration «serveur, OS, drive» correspond aux recommandations hardware de Roon pour «the best sound quality» et c'est ce qu'explique aussi de nombreux fabricants..
chez moi, par exemple, à hardware 100% égal et Unix, le soft le plus transparent est peut être LMS (via drive réseau compatible)

Je ne comprends pas trop votre dernière intervention corintin.
Ou voulez vous en venir ? Qu’il n’y a aucune explication ? Et qu’on ne peut pas comprendre ce qu’il se passe ?

le problème, c’est d’affirmer trouver une explication via votre méthodologie improvisée

par contre, l’information serait de nous dire que personne n’a réussi à le démontrer avec des mesures ! (à moins d’une info que vous n’avez pas encore donné !??)

merci pour le compte rendu d’écoute.

oui, je ne fais que d’essayer de traduire les conclusions de Alpha..

[PP_65]

Il faudrait juste ( façon de parler) avoir les codes sources de tous ces logiciels et qu'ensuite un informaticien assez conséquent s'y plonge pour montrer les différences techniques  entre eux . Peut-être même qu'on découvrirait ainsi quelques bidouilles faites par les structures plébiscitées par les audiophiles qui se contrefichent de la fidélité ;  c'est bien connu , la "musicalité" est au-dessus de tout .

[R.C.]

oui, on ne verrait jamais ce genre de comparatif dans les magazines francophones !

alors que les magazine anglais (étoiles), allemand (cote sur 100) ou US (Class A) donnent (presque) tous des avis comparatif

...
..

Bonjour,
Cela tient , peut etre, à ce qu'en France, la publicité comparative est interdite..
RC

[JO95]

Relisez bien mes messages corintin,
Je n’ai jamais affirmé que qqun a demontré qq que ce soit (ni dans un sens ni dans l’autre)
J’ai par contre insinué  que les Concepteurs savent pourquoi c’est différent.

Quand a la méthodologie je répondais a  un message qui demandait ce qu’on pouvait mesurer.
Mais débattons du fond corintin, sur la mesure proposée.

Une autre mesure a faire est carrément de sniffer les données usb envoyées au dac.
Bon, faut se carrer le décodage des trames, etc ..
A ce moment quand on a toutes les données brutes, ca devient plus facile d’essayer de caractériser les phénomènes.
On place en fichiers sources des patterns bien spécifiques.
On pourra alors analyser les données aussi bien en spectral qu’en temporel, et meme sur les 2 canaux.

j’affirme qu’on peut tres bien faire du reverse engineering sur le sujet, maintenant ca va prendre un temps infini pour en tirer des conclusions dont tout le monde se fout.

Pour moi, sur le meme hardware, si le son est different alors les données sont différentes et donc elles sont modifiées avant envoi vers le DAC. Si. vous n’êtes pas d’accord avec ca je veux bien entendre vos arguments.

[renan]

Salut corintin, sans aller trouver des explications ou causalité entre mesures et écoutes, la proposition de JO95 me semble un premier tests simple écartant les bidouillage numérique par les fabricants.
Je me souviens du streamer DP3 de SMSL qui presentait une sérieuse differences avec ses concurrents et qui etait plutôt agreable en premiere intention. Il y avait un genre de correction crosstalk fait à la hache inclus dans le firmware qui a bien expliqué cette difference à l'écoute. La mise en place d'un firmware alternatif a supprimé cette spécificité (bidouillage numérique du fabricant).

Donc le protocole de JO95 à le merite d'aller lever ce lievre avant d'aller caresser le sexe des anges sur qui a le plus gros.
Ce protocole me semble tout sauf aléatoire et inventé sur un bord de table mais juste un controle de qualité logique et faisable avant d'aller plus loin pour caractériser les differences.

[micbog]

Bonjour,
Cela tient , peut etre, à ce qu'en France, la publicité comparative est interdite..
RC

Oui mais là il ne s’agit pas de publicité comparative, mais d’essai comparatif qui lui n’est pas interdit en France comme en témoignent tous les magazines qui publient ce genre d’articles ; je pense entre autres aux magazines automobiles qui comparent plusieurs véhicules et publient un classement à la fin.

[R.C.]

Dans ce comparatif, il n'y a pas de mesures objectives, mais personnelles à chacun, scene sonore (oui je sais, Bphil sait la mesurer avec un double metre), rendu general, que sais- je etc.
Ces données ne sont pas des mesures sur des criteres ou grandeurs physiques.
En Belgique, un organisme "Test-Achats" compare et publie des tests comparatifs, les magasins proprietaires des articles s'en servent légalement et abondamment dans leur campagne publicitaire.
Mais ceci n'est pas tres grave....
RC

[JAO33]

Quelques remarques sur ce test Alpha tel que présenté ici :
- écoutes réalisées sur la base d’un PC de base non optimisé pour l’audio, choix stratégique étonnant pour pouvoir apprécier au mieux les performances
- seulement 2 journalistes auditeurs pour juger...ce que Corentin appelle « groupe de testeurs »

Par ailleurs Corentin précise :
« Roon demande une optimisation hardware pour donner le maximum (exemple : MU1) »
De la même façon les autres softs donneront de meilleurs résultats avec un meilleur hardware, l’amélioration possible n’est pas cantonable à Roon.

« Audirvana a besoin du bon OS (Mac) pour donner l’optimum. »
Là encore ce n'est pas exclusif à Audirvana, tout comme pour les autres softs l’optimisation de l’OS est fondamentale pour obtenir les meilleurs résultats.

Ce test a le mérite d’exister et de renseigner ceux qui ne sont pas spécialistes du sujet.
Cependant il n’apporte rien de nouveau,  cela fait longtemps que la majorité des diyeurs qui recherchent le meilleur son n’utilisent plus Roon sur leurs machines.

[laurents]

"Choix stratégique étonnant", je comprends ton point de vue, qui est celui des audiophiles les plus pointus. Mais si l'idée est d'être raccord avec les pratiques dominantes des gens, ça ne me semble pas si délirant.

Après, sur le nombre de participants, on pourrait faire le parallèle avec ce qui se pratique dans d'autres domaines, comme celui du parfum, de l'alimentation, du vin. On peut bien sûr interroger des gros échantillons de consommateurs (et les industriels de ces secteurs ne s'en privent pas), mais on peut aussi demander l'avis d'experts, des gens qui ont des capacités analytiques particulièrement développées, et là pour le coup nul besoin d'en solliciter des dizaines.

[fedup]

on peut aussi demander l'avis d'experts, des gens qui ont des capacités analytiques particulièrement développées, et là pour le coup nul besoin d'en solliciter des dizaines.

A la condition de contraindre lesdits "experts" à déclarer au préalable d'éventuels liens, voire conflits d'intérêt... Contrairement à ce qui se pratique généralement dans à peu près tous les domaines  

[laurents]

C'est vrai que c'est dans l'air du temps de sortir son flingue dès lors qu'il est question d'experts, même si ça ne fait pas avancer le schmilblick...

[Asdic]

Bonjour Laurents

"En tout cas chez moi, avec un PC serveur fanless et un lecteur de type Ambre Metrum (sous PicorePlayer), Daphile (linux) donne un résultat nettement supérieur à celui de Roon Rock (transparence, dynamique, ...)"
+1 pour moi.

Question : où installe tu linux dans ta configuration? Dans le PC, dans le serveur? Picore Player et Daphile ne font pas la même chose?
Par ailleurs, as tu fait des réglages différents dans Daphile, Si oui lesquels?

Merci d'avance de ta réponse!
Laurent

[JAO33]

@laurents

Pour reprendre ton parallèle avec le vin, c’est un peu comme organiser une dégustation en les servant à une température de 25° ou dans des tasses à café.
Bref pas vraiment les bonnes conditions pour apprécier leurs particularités, ici c’est pareil avec un ordi de base forcement très bruité.

Concernant les  capacités « analytiques particulièrement développées » que tu attribuerais éventuellement aux journalistes d’Alpha, je reste dubitatif au vu de leur jugement lors du test du Wattson qu'ils qualifient de "pas mieux qu'un Node2 et moins bien qu'un Ambre."

A l'évidence on peut lire de nombreux avis d'utilisateurs sont qui vont complétement à l'inverse.

Ceci juste pour pondérer les affirmations d'Alpha.

[laurents]

Question : où installe tu linux dans ta configuration? Dans le PC, dans le serveur? Picore Player et Daphile ne font pas la même chose?
Par ailleurs, as tu fait des réglages différents dans Daphile, Si oui lesquels?

Hello. Bah, en installant Daphile sur un PC, on fait du linuxien sans même savoir ce que c'est, non ? En tout cas c'est ce que j'ai fait ;-)
Dans ma configuration, Daphile intervient en tant que serveur, Picoreplayer étant lui le soft spécifiquement installé sur le lecteur Ambre. Les deux participant de la même galaxie, LMS.
Je ne suis vraiment qu'un béotien de Daphile. Un réglage qui me semble très important, c'est le choix dans settings/power du CPU Frequency = mode Dynamic. L'impact est assez énorme. Pour ce qui est des réglages du buffer et des autres, je t'avoue être perdu face à la fois au nombre de combinaisons à tester et aux différents retours d'expérience...

@Jao33. Tu peux le déplorer, mais c'est un fait, la grande majorité des gens ont des configurations basiques. Donc utiliser ces mêmes configurations basiques (dans le cadre de ce test) éclaire plus de gens que s'ils avaient utilisé des solutions high end, c'est tout ce que je dis. Tu veux aller plus loin, tu te poses la question de ce que donnerait le high end ? Ben, il me semble que tu le sais déjà vu ton expérience...