Sondage : intérêt pour la musique classique

[reglisse]

C'est classique

[ZORGL]

Donc la question qui prévaut :
faut-il avoir eu une éducation musicale pour apprécier à sa juste valeur la musique classique ?

Dans la mesure ou Il me semble que chacun est capable d'acquérir des connaissances - de développer ou pas des affinités musicALEs & qu'au final (& aussi au départ ça doit aider) "une éducation musicALE" est un atout , mais pas le seul, et heureusement .

J'ai baigné dans la culture jaZzistique depuis tout petit (ai détesté jusqu'à la bonne trentaine ***** / De plus, vers les 9ans, mon papounet avait la lubie de "m'apprendre la folle histoire du jaZz...tout un programme...je chialais comme un veau à l'écoute de Billie Holiday -aprés l'explication de texte de Strange fruits.....mais ça ouvrait des horiZons au delà de la zike... ) / Tombé petit dans les biteulZes & Polnareff (vu en live à 11ans tout seul comme un grand à Ivry sur saigne) puis dans le Pounque (& puis le garage mais aussi la soul & aussi...) j'ai aussi découvert avec ravissement le classique

c'est toujours un bonheur de passer une soirée entière à écouter du classique à volume soutenu en compagnie de ma chérie &  de masses orchestrALEs bluffantes de violence-douceur , souvent entremélées.
A chaque fois ces impressions soniques faites de puissances orchestrALEs, subtilités, compositions de dingues me font de l'effet AMCAM & parfois dresser les poils de mon petit corps d'éphèbe quasi imberbe.....
Z


***Ornette Coleman régulièrement de 4 à 12 ans, ça laisse des traces  sur un gamin ......force aimant........
https://www.youtube.com/watch?v=d0HB8ybKJzo

Dernière édition par ZORGL le 26 Mar 2023 à 00:02, édité 1 fois.

[ZORGL]

la musique classique
c'est de la crotte de bique

Sue sue

De la crotte de Bach ?
Z

[mkl]

Ken Kessler, s'il a participé à ce sondage, a voté dans cette catégorie.
Je n'ai jamais compris qu'un "hifi-critic" ait pu devenir aussi influent en n'écoutant jamais de classique et en revendiquant même son aversion pour le genre.
Cela m'a suffi pour le mettre définitivement dans la boite "inepte". Même si nous partagions une fascination pour la Sonus Faber Minima Amator...  

Bonnes écoutes

C'est bizarre, cette histoire... En fait, pour moi, la musique classique, ou les genres un peu plus détaillés (baroque, classique, romantique, moderne, et les sous-genres que je ne connais pas), ce sont juste des genres de musique et je ne vois pas pourquoi il serait obligatoire de les apprécier.
Ca devrait juste être un non évènement, comme si Kessler disait détester le rap ou la musique indienne (ce qui ne choquerait personne).
D’un autre côté, revendiquer ne pas aimer le classique lui a peut-être permis de se faire remarquer dans le milieu et a peut-être contribué augmenter sa renommée.

Dernière édition par mkl le 26 Mar 2023 à 11:44, édité 1 fois.

[lupu]

C'est bizarre, cette histoire... En fait, pour moi, la musique classique, ou les genres un peu plus détaillés (baroque, classique, romantique, moderne, et les sous-genres que je ne connais pas), ce sont juste des genres de musique et je ne vois pas pourquoi il serait obligatoire de les apprécier.
Franchement, à la limite, je me dis qu'il y a presque un genre de courage chez Kessler à assumer le fait qu'il n'aime pas le classique dans un monde, celui des audiophiles, ou ce genre est l'alpha et l'oméga.
D'un autre côté, ça devrait juste être un non évènement, comme s'il disait détester le rap ou la musique indienne (ce qui ne choquerait personne).

Non. La musique classique ne constitue précisément pas un genre  ( sans doute d'ailleurs comme la "musique indienne " ) mais un patrimoine ( dont tu soulignes-toi même la diversité ), c'est-à-dire  un héritage  constitué de  ce qu'on appelle communément des  chefs-d'oeuvre,  des oeuvres dont la qualité leur permet d' atteindre  à  une forme d'universalité et d'intemporalité. Il ne s'agit pas d'un capharnaüm d'encombrants où il faudrait distinguer le rogaton de la perle: le tri ( même si parfois discutable ) a déjà été fait.  L'admiration n'est pas obligatoire, mais c'est une chance aujourd'hui, grâce à la technique, notamment la haute fidélité, de pouvoir y promener une oreille curieuse et potentiellement séduite. Le rejeter en bloc, déclarer ,  ou même revendiquer, comme le font certains  une allergie globale est absurde. Imagine-t-on un amateur de peinture s'en tenir à l'art figuratif  de son temps ?  Rembrandt ? bof ! Trop sombre ! Ver Meer ? Pas terrible, trop petit ! Michel Ange: trop de muscles !  Monet: c'est flou ! Picasso: c'est de travers !  Van Gogh: cinglé !  Poussin: ennuyeux ( le pire des défauts ! ). Encore ces exclamations ne pourraient-elles provenir  que de ceux ayant au moins approché ces peintres !  Sans cela, quelles références alors ?  Bonjour les croûtes !  Vive Montmartre et ses barbouillages bariolés au couteau, fabriqués en Chine  !
Par ailleurs, si  le "classique " était l'alpha et l'oméga des audiophiles, comme tu le dis, le sondage  donnerait une place bien plus prépondérante à ceux qui en écoutent majoritairement.

Dernière édition par lupu le 26 Mar 2023 à 11:51, édité 2 fois.

[opera]

Je suis assez d'accord avec mkl, de même on devrait pouvoir dire je n'aime pas Mozart sans passer pour un philistin ou un provocateur...

[PS4]

Kessler, comme tout un chacun, a le droit de ne pas aimer le classique (ou n'importe quel autre genre musical). Ce n'est pas le problème.
Par contre dans la mesure où il a bénéficié d'une tribune relativement importante à une époque dans le microcosme audiophile (anglo-saxon essentiellement, mais ponctuellement francophone puisqu'une revue française publiait des traductions -souvent assez médiocres- de ses papiers), on peut s'interroger sur la portée de ses avis. Si on n'écoute que les Beatles et Sinatra, c'est parfait. Sinon il est préférable d'aller voir ailleurs. Et pour anticiper les objections : non, je ne crois pas qu'un avis positif (ou négatif) basé sur l'écoute d'un seul type de musique puisse avoir valeur de conseil informé pour d'autres genres.

Bonnes écoutes

Pascal

-- 26 Mar 2023, 11:56 --

D’un autre côté, revendiquer ne pas aimer le classique lui a peut-être permis de se faire remarquer dans le milieu et a peut-être contribué augmenter sa renommée.

Absolument. Je pense même, pour avoir lu qlq remarques de ses confrères qui allaient dans ce sens, qu'il avait en partie construit son son fond de commerce sur cette prétendue détestation du classique et notamment de l'opéra.
Business...

[mkl]

Non. La musique classique ne constitue précisément pas un genre  ( sans doute d'ailleurs comme la "musique indienne " ) mais un patrimoine ( dont tu soulignes-toi même la diversité ), c'est-à-dire  un héritage  constitué de  ce qu'on appelle communément des  chefs-d'oeuvre,  des oeuvres dont la qualité leur permet d' atteindre  à  une forme d'universalité et d'intemporalité. Il ne s'agit pas d'un capharnaüm d'encombrants où il faudrait distinguer le rogaton de la perle: le tri ( même si parfois discutable ) a déjà été fait.  L'admiration n'est pas obligatoire, mais c'est une chance aujourd'hui, grâce à la technique, notamment la haute fidélité, de pouvoir y promener une oreille curieuse et potentiellement séduite. Le rejeter en bloc, déclarer ,  ou même revendiquer, comme le font certains  une allergie globale est absurde. Imagine-t-on un amateur de peinture s'en tenir à l'art figuratif  de son temps ?  Rembrandt ? bof ! Trop sombre ! Ver Meer ? Pas terrible, trop petit ! Michel Ange: trop de muscles !  Monet: c'est flou ! Picasso: c'est de travers !  Van Gogh: cinglé !  Poussin: ennuyeux ( le pire des défauts ! ). Encore ces exclamations ne pourraient-elles provenir  que de ceux ayant au moins approché ces peintres !  Sans cela, quelles références alors ?  Bonjour les croûtes !  Vive Montmartre et ses barbouillages bariolés au couteau, fabriqués en Chine  !
Par ailleurs, si  le "classique " était l'alpha et l'oméga des audiophiles, comme tu le dis, le sondage  donnerait une place bien plus prépondérante à ceux qui en écoutent majoritairement.

Désolé, j'ai édité mon message pendant que tu écrivais car, en me relisant ce matin, j'ai trouvé que j'avais été un peu abrupte hier soir.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi sur le côté patrimonial de la musique dite classique. Par contre, comme tout patrimoine, on n'est pas obligé d'aimer en bloc. Ta comparaison avec la peinture est intéressante. Pour ma part, je pense qu'on peut être un amateur d'art, admirer la technique d'un Rembrandt mais ne pas souhaiter (si cela était possible) en avoir chez soi parce qu'on lui préfère Van Gogh ou Mondrian. De même, il est possible d'être un amateur d'art et de dire qu'on aime pas Picasso, Van Eyck ou Monet. Cela n'enlève rien à l'importance de ces artistes dans l'histoire de l'art. C'est juste qu'il n'y a aucune raison pour que quelqu'un soit obligé d'aimer un artiste parce qu'il fait partie du patrimoine.

-- 26 Mar 2023, 11:07 --

Kessler, comme tout un chacun, a le droit de ne pas aimer le classique (ou n'importe quel autre genre musical). Ce n'est pas le problème.
Par contre dans la mesure où il a bénéficié d'une tribune relativement importante à une époque dans le microcosme audiophile (anglo-saxon essentiellement, mais ponctuellement francophone puisqu'une revue française publiait des traductions -souvent assez médiocres- de ses papiers), on peut s'interroger sur la portée de ses avis. Si on n'écoute que les Beatles et Sinatra, c'est parfait. Sinon il est préférable d'aller voir ailleurs. Et pour anticiper les objections : non, je ne crois pas qu'un avis positif (ou négatif) basé sur l'écoute d'un seul type de musique puisse avoir valeur de conseil informé pour d'autres genres.

Bonnes écoutes

Je suis d'accord avec ça.

[lupu]

Désolé, j'ai édité mon message pendant que tu écrivais car, en me relisant ce matin, j'ai trouvé que j'avais été un peu abrupte hier soir.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi sur le côté patrimonial de la musique dite classique. Par contre, comme tout patrimoine, on n'est pas obligé d'aimer en bloc. Ta comparaison avec la peinture est intéressante. Pour ma part, je pense qu'on peut être un amateur d'art, admirer la technique d'un Rembrandt mais ne pas souhaiter (si cela était possible) en avoir chez soi parce qu'on lui préfère Van Gogh ou Mondrian. De même, il est possible d'être un amateur d'art et de dire qu'on aime pas Picasso, Van Eyck ou Monet. Cela n'enlève rien à l'importance de ces artistes dans l'histoire de l'art. C'est juste qu'il n'y a aucune raison pour que quelqu'un soit obligé d'aimer un artiste parce qu'il fait partie du patrimoine.

Oui , bien sûr, le goût oriente les choix: la vie est bien faite, on n'aurait pas le temps de jouir de tout !  
Mais on a parfois du mal à supporter le "goût des autres " , ou plus exactement leurs dégoûts ou leur indifférence. Quand j'étais étudiant j'étais colocataire avec un ami grand mélomane qui... n'aimait pas Mozart !  On se faisait des soirées d'écoute ,  il aimait surtout la musique contemporaine.  Sa totale indifférence au mouvement lent du 23 ème concerto me perturbait tout de même beaucoup !

[PP_65]

Non. La musique classique ne constitue précisément pas un genre  ( sans doute d'ailleurs comme la "musique indienne " ) mais un patrimoine ( dont tu soulignes-toi même la diversité ), c'est-à-dire  un héritage  constitué de  ce qu'on appelle communément des  chefs-d'oeuvre,  des oeuvres dont la qualité leur permet d' atteindre  à  une forme d'universalité et d'intemporalité. Il ne s'agit pas d'un capharnaüm d'encombrants où il faudrait distinguer le rogaton de la perle: le tri ( même si parfois discutable ) a déjà été fait.  L'admiration n'est pas obligatoire, mais c'est une chance aujourd'hui, grâce à la technique, notamment la haute fidélité, de pouvoir y promener une oreille curieuse et potentiellement séduite. Le rejeter en bloc, déclarer ,  ou même revendiquer, comme le font certains  une allergie globale est absurde. Imagine-t-on un amateur de peinture s'en tenir à l'art figuratif  de son temps ?  Rembrandt ? bof ! Trop sombre ! Ver Meer ? Pas terrible, trop petit ! Michel Ange: trop de muscles !  Monet: c'est flou ! Picasso: c'est de travers !  Van Gogh: cinglé !  Poussin: ennuyeux ( le pire des défauts ! ). Encore ces exclamations ne pourraient-elles provenir  que de ceux ayant au moins approché ces peintres !  Sans cela, quelles références alors ?  Bonjour les croûtes !  Vive Montmartre et ses barbouillages bariolés au couteau, fabriqués en Chine  !
Par ailleurs, si  le "classique " était l'alpha et l'oméga des audiophiles, comme tu le dis, le sondage  donnerait une place bien plus prépondérante à ceux qui en écoutent majoritairement.

On peut faire plus simple en n'étant pas concerné un moindre pouillème par tous les arts plastiques .
Si l'héritage est juste cela , qu'il ne vit pas en touchant réellement les gens ( auditeurs comme musiciens dans ce cas)  , on peut le laisser dans les musées .
"But Mona Lisa musta had the highway blues
You can tell by the way she smiles"

-- 26 Mar 2023, 11:31 --

On se faisait des soirées d'écoute ,  il aimait surtout la musique contemporaine.  Sa totale indifférence au mouvement lent du 23 ème concerto me perturbait tout de même beaucoup !

Promis, juré, craché : je n'ai aucun lien de parenté avec lui .

[AJMARS]

Je suis assez d'accord avec mkl, de même on devrait pouvoir dire je n'aime pas Mozart sans passer pour un philistin ou un provocateur...

On peut peut être dire "je ne suis pas très sensible à la musique de Mozart" sans dire "Mozart c'est nul"...

A plus
André

[babaas]

Si l'héritage est juste cela , qu'il ne vit pas en touchant réellement les gens ( auditeurs comme musiciens dans ce cas)  , on peut le laisser dans les musées .
.

Non, justement. Un héritage, ça se préserve. Faut-il encore y mettre les moyens pour (éducation, culture, etc).
Sinon, nous allons régresser jusqu'à redevenir des primates.  

[dead_man]

Trop tard, pour certains c'est déjà fait !

[PP_65]

Ça veut dire quoi "préserver" . Le théorème de Pythagore  ( pour prendre un exemple simple ) s'il était resté coincé dans les pages d'un livre que personne n'aurait ouvertes n'aurait servi à rien  ; c'est en vivant, en étant étendu à des structures plus abstraites que celle de la géométrie qu'on voit qu'il a pu éviter cette fin .
En Art, c'est quoi l'éducation ? J'ai connu un musicien que le conservatoire avait forcé à jouer et donc à apprendre quelques oeuvres de compositeurs de musique contemporaine, il en est ressorti avec un dégoût profond pour ces musiques  . Faut pas rêver pour  ce qui est majeur , en musiques ( comme en Mathématique),  la vulgarisation est impossible .

[sax.tenor]

Beaucoup de choses intéressantes ont été dites sur ce fil que je découvre.

J'ai une réflexion à proposer aux 14% qui "n'écoutent jamais de musique classique" : ceux qui en écoutent y trouvent de l'intérêt, du plaisir (et des frissons, surtout en concert). Il y a énormément de... variété dans la musique classique. Avec un peu de curiosité et peut-être un soupçon de persévérance, vous pourriez sans doute découvrir votre tranche (celle qui vous plaira) d'un univers dont les dimensions sont au moins équivalentes à l'univers de la musique que vous appréciez aujourd'hui.

Perso. comme chacun y va de sa petite tranche de vie, par amour de ma compagne, j'ai écouté et progressivement apprécié le jazz (les jazz). Quand à la musique classique que j'appréciais (sans parler de la musique yéyé de mon époque), elle ne représente qu'une petite partie de la musique classique que je connais à présent et que j'apprécie.

Donc, essayez, si vous n'êtes pas bloqués !

[AJMARS]

Ça veut dire quoi "préserver" . Le théorème de Pythagore  ( pour prendre un exemple simple ) s'il était resté coincé dans les pages d'un livre que personne n'aurait ouvertes n'aurait servi à rien  ; c'est en vivant, en étant étendu à des structures plus abstraites que celle de la géométrie qu'on voit qu'il a pu éviter cette fin .
En Art, c'est quoi l'éducation ? J'ai connu un musicien que le conservatoire avait forcé à jouer et donc à apprendre quelques oeuvres de compositeurs de musique contemporaine, il en est ressorti avec un dégoût profond pour ces musiques  . Faut pas rêver pour  ce qui est majeur , en musiques ( comme en Mathématique),  la vulgarisation est impossible .

C'est un peu du gloubi-boulga, tout ça, où veux tu en venir ?

Que certaines structures éducatives dégoutent les élèves... on s'en doute... Mais d'autres les élèvent (sans jeu de mot), les passions ne sortent pas de rien.
Que la culture n'est pas qu'un darwinisme de marché, c'est une évidence, sans volonté, on goberait tous du Disney et du RnB de supermarché.

Non la vulgarisation n'est pas impossible, tout dépend quel résultat tu te donnes pour cible, la vulgarisation en physique n'a pas pour but de former des Einstein, mais des citoyens un peu plus éclairés.
En musique, comme ailleurs, il n'y a pas que les spécialistes et les nuls, il y a la majorité des gens qui sont entre les deux et pour qui un savoir médian, est aussi important. Si on ne se donne pas les moyens d'enseigner un savoir médian, même si il est imparfait, on aboutit à la perte de toute qualité, citoyenne, comportementale, sociale... Et à l'impossibilité de tout ascension sociale, qui ne se fait pas forcément en une génération.

C'est parce que le système éducatif français ne considère que les hyper spécialistes et ne sait pas former les citoyens "intermédiaires" qu'il est en échec.

A plus

[Pseudo]

Ça veut dire quoi "préserver" . Le théorème de Pythagore  ( pour prendre un exemple simple ) s'il était resté coincé dans les pages d'un livre que personne n'aurait ouvertes n'aurait servi à rien  ; c'est en vivant, en étant étendu à des structures plus abstraites que celle de la géométrie qu'on voit qu'il a pu éviter cette fin .

Jouer une œuvre du répertoire, se rendre capable de la jouer, et, à un moindre titre, se déplacer pour l'écouter, n'est-ce pas la faire vivre?

Il me semble que tu confonds un ensemble théorique (les mathématiques) qui vit en trouvant des applications, et des créations (musicales, en l'occurrence) que sous-tendent un certain nombre de théories (la tonalité, la physique des matériaux, celle de l'émission et de la diffusion du son, l'étude de leur statut social -pourquoi Mozart a montré son cul à Colloredo...-, etc.) qui peuvent être considérées selon ces angles théoriques, mais qui sont utilisées pour constituer un langage et transmettre un message.

Ensuite, tu restes libre de ne pas aimer le message, ou de t'en désintéresser, comme nous tous.

[opera]

On peut peut être dire "je ne suis pas très sensible à la musique de Mozart" sans dire "Mozart c'est nul"...

A plus
André

Oui bien sûr

[reglisse]

Pythagore.

https://www.resmusica.com/2018/08/13/py ... -la-gamme/

[Pseudo]

Pythagore.

PP va s'étrangler