Retour argentique

[cvannier]

En fait, tu change de boitier comme avant on changeait de pellicule
Je provoque un peu, comme apparemment tu peux mettre les mêmes cailloux sur tes boitiers, est-ce que tu peux nous en dire un peu plus sur tes choix de boitier avant de prendre tes photos.

Moi j'ai mes périodes, j'ai la chance de posséder divers équipements, (Contax G2 / Nikon F2 / Leica M6) avec les optiques qui vont bien. Suivant l'humeur, je choisi un boitier et je m'amuse avec les pellicules.
- le Nikon tout terrain avec la TRIX on peu pousser à 1600, un grain de folie
- le G2 avec son 21mm et son 45mm paysage et Architecture Ilford Delta 100
- le M6 avec le 90 pour les portrait et le 35mm pour les photos de rue. Ilford FP4
et quand j'ai le temps je sors le Rolleiflex, le format carré ça a du charme

J'ai fait le test en achetant un Fuji X100, le premier, et franchement je ne m'amuse pas avec.

l'Argentique je suis tombé dedans quand j'étais petit

Christian

[JérômeB]

Au quotidien, j'ai toujours le X100F avec moi, souvent accompagné du Rollei 35S.

Le X100F est un boîtier à tout faire et je le manipule les yeux fermés.
La plupart du temps, je ne me sers même plus de l'AF. Je règle ma zone de netteté à l'avance, et la sensibilité et la vitesse restent en réglage manuels.

Si tu as eu la première version du X100, je peux comprendre ton point de vue.
Les versions ultérieures ont apporté bcp d'améliorations. Mais ça reste du numérique, en dépit de l'ergonomie et de la logique très "argentique".

Le Nikkormat, c'est le boîtier pour barouder.
Construit comme un tank, c'est celui que j'utilise quand la situation peut devenir ... houleuse (manifs ...).
Idem pour le XPro-1 qui ne craint plus grand chose et qui s'avère très compact avec le fujinon 27mm (en format pancake). Et son ergonomie est, comme sur tous les Fiji, héritée des boîtiers argentique.

Le Leica MM1 et le Leica IIIg, c'est quand je sais que je vais prendre mon temps.

Le Rolleiflex, c'est pour faire sourire les passants. Ils adorent cet engin !
Et les résultats obtenus au moyen format sont quand même bluffants ...

[jeanpascalg]

Silver Efex qui est sans doute le meilleur outil pour traiter le N&B.

A ce propos j'ai trouvé ça par hasard :

https://leicaphilia.com/silver-efex-tri ... monochrom/

[JérômeB]

Merci.

De mon expérience, les fichiers issus du Leica M-240 et MM1 (pour ceux que je connais) résistent moins bien au post traitement que mes fichiers issus de mes Fuji (avec LightRoom).
Avec les fichiers Leica, il faut appliquer des corrections subtiles et ne jamais trop forcer sur les curseurs.

Dans ton exemple, c'est une simulation Tri-X qui est appliquée. Ce que je ne fais jamais.
Cette simulation est déjà relativement poussée et convient manifestement moins bien au fichier issu du Leica. Ce qui confirme mon expérience.

[love_leeloo]

j'ai beaucoup utilisé Silver Efex avec mes Fuji, ça marchait vachement bien

[JérômeB]

j'ai beaucoup utilisé Silver Efex avec mes Fuji, ça marchait vachement bien

Je confirme.  

[kres]

Avec les capteurs Sony ça marche bien aussi, je l'utilise régulièrement.

Sinon le lien de Jean-Pascal évoque les capteurs foveons de chez Sigma. J'avais eu un DP-2 à l'époque (ouh là, ça date), et j'ai trouvé à la fois le capteur et l'optique fantastiques, sauf la balance des blancs qui était très curieuse (ce qui n'est pas un soucis en N&B), une montée dans les zizos désastreuse, et une sortie JPEG catastrophique (RAW ou rien).

Je ne sais pas ce que valent les foveons d'aujourd'hui, mais ceux de l'époque, malgré leur faible nombre de pixels par rapport à la concurrence, rendaient super bien.

[jeanpascalg]

De mon expérience, les fichiers issus du Leica M-240 et MM1 (pour ceux que je connais) résistent moins bien au post traitement que mes fichiers issus de mes Fuji (avec LightRoom).
Avec les fichiers Leica, il faut appliquer des corrections subtiles et ne jamais trop forcer sur les curseurs.

Encore une fois c’est sans doute du au capteur du  Leica. C’était surtout les optiques qui étaient au dessus du lot mais avec le numérique le capteur c’est pas eux qui le font.

le lien de Jean-Pascal évoque les capteurs foveons de chez Sigma. J'avais eu un DP-2 à l'époque et j'ai trouvé à la fois le capteur et l'optique fantastiques, sauf la balance des blancs qui était très curieuse (ce qui n'est pas un soucis en N&B), une montée dans les zizos désastreuse, et une sortie JPEG catastrophique (RAW ou rien).
Je ne sais pas ce que valent les foveons d'aujourd'hui, mais ceux de l'époque, malgré leur faible nombre de pixels par rapport à la concurrence, rendaient super bien.

Le Sigma SD15 dont ils parlent ici est un ancien boitier de la marque qui date de 2010. Depuis il y a eu le SD1 et le SD Quattro à 4 couches de capteur et l’équivalent en boitier compact DP. Le but étant de réduire le bruit à haute sensibilité. Ce serait mieux à 800 ISO mais les capteurs de bayer seront supérieur sur ce point.

Mais depuis ils ont sorti un appareil à capteur de bayer mais  ils annoncent l’arrivée du capteur fovéon grand format.

[JérômeB]

Encore une fois c’est sans doute du au capteur du  Leica.

Oui, c'est bien ce que je dis.

C’était surtout les optiques qui étaient au dessus du lot mais avec le numérique le capteur c’est pas eux qui le font.

Les optiques Leica restent excellentes, même si je préfère les anciennes aux plus récentes (la course à la définition, au piqué ... Bof ...).
Il n'en reste pas moins que même vissée sur un capteur numérique, une optique reste très importante. Comme en argentique.
La technologie du numérique n'a pas rendu secondaire le choix d'une optique.
Au contraire, peut-être ...

[sax.tenor]

Il n'en reste pas moins que même vissée sur un capteur numérique, une optique reste très importante. Comme en argentique.
La technologie du numérique n'a pas rendu secondaire le choix d'une optique.
Au contraire, peut-être ...

Il est vrai que les définitions de 45 Mo "assez courantes pour ceux qui le souhaitent" sont exigeantes comparé à l'argentique évalué à 6-10 Mo lorsque les premiers numériques (3 Mo) étaient moqués.
CE que j'apprécie est la possibilité de travailler à pleine ouverture et de corriger le vignetage, la distorsion (barillet/coussin) et l'aberration chromatique (en couleurs), grâce aux profils des objectifs enregistrés dans les logiciels les plus adaptés.

A propos de N&B, j'ai retrouvé une étude faite par mon père: une même photo 20x30 cm en N & B de ma fille bébé avec les filtrages orange ou autre consciencieusement notés sur un panel de 6 photos. 3 photos étaient rejetables selon des critères de dynamique et densité des hautes / basses lumières. C'est intéressant.

[kres]

Oui, c'est bien ce que je dis.




La technologie du numérique n'a pas rendu secondaire le choix d'une optique.
Au contraire, peut-être ...

Y pas que le capteur je crois.
Car 2 appareils de marques différentes utilisant le même capteur (avant il y avait bcp de Sony utilisés par d'autres marques) peuvent avoir un rendu différent, une gestion du bruit différentes, une gestion des couleurs différentes....

Il doit y avoir une gestion du software qui fait le lien entre le capteur et l'image produite propre à chaque marque, pour obtenir le rendu propre à la marque (par exemple, un mélange de douceur et de détail, une montée en iso avec une impression de "grain" analogique, une belle balance des blancs, des couleurs justes, etc.). Et sur ce point, Leica est plutôt bien placé, en tout cas j'ai toujours trouvé leur colorimétrie très juste par rapport à Sony, ou Canon par exemple (bien que je ne shoote plus en boiter Leica : trop cher pour ce que c'est et pas assez fiable selon moi).

Et personnellement j'ai toujours préféré les CCD au CMOS (mais ce sont les CMOS qui dominent le marché actuellement), de même que j'ai eu un faible pour les Foveon de l'époque.

Et puis au-delà de l'image, il y a l'ergonomie. Et là encore, Leica a en général sous la main l'essentiel (sans superflu) pour un photographe. Chez Sony, il y a trop de possibilités, on a tendance à s'y perdre mais si on parvient à les adopter, ça offre plein de possibilité de personnalisation, et c'est très utile au final. Bref, tout dépend de ce qu'on recherche.

Enfin je rejoins l'avis de Jérôme sur les optiques. Les capteurs devenant bien plus exigeants que les films, les différences de rendu / qualité entre optiques sont encore plus importantes de nos jours. C'est aussi pour cela que j'ai fait le choix de Sony hybride à cause du tirage optique qui permet d'utiliser des objectifs de marques différentes sur un même boitier (et ça peut faire bondir, mais l'utilisation d'un cailloux leica M en autofocus, c'est certes antinomique au niveau de l'approche de la photo, mais ça rend bien des services !).

[JérômeB]

(par exemple, un mélange de douceur et de détail, une montée en iso avec une impression de "grain" analogique, une belle balance des blancs, des couleurs justes, etc.). Et sur ce point, Leica est plutôt bien placé, en tout cas j'ai toujours trouvé leur colorimétrie très juste par rapport à Sony, ou Canon par exemple (bien que je ne shoote plus en boiter Leica : trop cher pour ce que c'est et pas assez fiable selon moi).

Oui, la colorimétrie chez Leica est très bonne, surtout sur les premiers numériques équipés d'un capteur Kodak.
Les couleurs étaient confondantes de naturel. On dirait de la Portra.
En revanche, la montée en ISO chez Leica est assez inférieure aux capacités de la concurrence.

Et personnellement j'ai toujours préféré les CCD au CMOS (mais ce sont les CMOS qui dominent le marché actuellement), de même que j'ai eu un faible pour les Foveon de l'époque.

Le CMOS mis en oeuvre par Fuji est une belle réussite, avec cette recette spécifique qui tient au fait que les pixels sont "flottants" ce qui donne un côté plus fluide.

Enfin je rejoins l'avis de Jérôme sur les optiques. Les capteurs devenant bien plus exigeants que les films, les différences de rendu / qualité entre optiques sont encore plus importantes de nos jours. C'est aussi pour cela que j'ai fait le choix de Sony hybride à cause du tirage optique qui permet d'utiliser des objectifs de marques différentes sur un même boitier (et ça peut faire bondir, mais l'utilisation d'un cailloux leica M en autofocus, c'est certes antinomique au niveau de l'approche de la photo, mais ça rend bien des services !).

Je pense que c'est un abus de langage, car un objectif M ne permettra jamais d'accéder à l'AF.
Mise au point manuelle obligatoire.

[Raphael 5590]

@ kres
"Et personnellement j'ai toujours préféré les CCD au CMOS (mais ce sont les CMOS qui dominent le marché actuellement), de même que j'ai eu un faible pour les Foveon de l'époque."

J'ai un ancien NIKON D40 équipé d'un CCD SONY 6 MP, j'en sort de très belles images avec une sensation de relief "3D" que n'ont pas beaucoup d'autres capteurs. Maintenant l'électronique y est aussi pour une part, NIKON ayant apparamment réussi a tirer "tout son jus" de ce CCD.
Le 10 MP du NIKON D40x qui a suivi me semblait donner des clichés beaucoup plus "plats".

[EMT]

Je dérouille mon Nikon F3 depuis peu. J’ai acheté une TMAX 100 aujourd’hui, 16€… les prix ont littéralement explosé!
Avec un développement plus tirage 10X15 ça revient à 37 euros (250 balles…).
J’utilise un 105mm f2.5 qui est très bien en revanche je ne suis pas convaincu du 35 f2.
Quels sont les cailloux mythiques et abordables chez Nikon pour cette génération d’appareils?

[pat55]

J’utilise un 105mm f2.5 qui est très bien en revanche je ne suis pas convaincu du 35 f2.
Quels sont les cailloux mythiques et abordables chez Nikon pour cette génération d’appareils?

Bizarre, mais il me semble qu'il y avait plusieurs gammes d'optiques.
Normalement, le 35/2 était dans le haut du panier, à mon sens une des meilleures optiques de Nikon, à préférer au 35/1,4 par exemple. D'une manière générale, les optiques Nikkor à grande ouverture (28/2, 35/1,4, 50/1,2, etc) n'étaient pas les meilleures. Seule exception, le 85/1,4 mais le point de netteté était difficile à obtenir, quelle que soit la profondeur de champ. De plus, c'était une optique lourde avec un gros culot, pas très facile à travailler. Par contre, quand tu étais net, on pouvait te compter les pores de la peau.
De cette époque, je retiendrais le 20/2,8, le 35/2 (désolé), le fabuleux 50/1,4, le 85/2, le 180/2,8

[EMT]

« D'une manière générale, les optiques Nikkor à grande ouverture (28/2, 35/1,4, 50/1,2, etc) n'étaient pas les meilleures. »

Ça c’est bon à savoir et plutôt étonnant! Car généralement c’est synonyme d’une optique lunimeuse avec du piqué.

[duke2]

Pourquoi est ce etonnant et en quoi n'es tu pas convaincu par le 35mm f2 ?
(qui est un tres bon objectif)

[EMT]

Généralement un objectif qui ouvre plus est plus lumineux et plus précis il me semble.

Je ne reproche rien à la qualité du 35 mais c’est un format qui ne me convient pas. Je préfère carrément un 28 ou un 24.
Et pour le portrait un 85 ou un 105.

[duke2]

Non, plus gros, plus lourd, plus cher, oui mais moins generalement moins pique.

Le 28mm f2.8 Nikkor merite son label "mythique"  

[pat55]

Généralement un objectif qui ouvre plus est plus lumineux

Oui, parfaitement

et plus précis il me semble.

Pas dans le cas des Nikkors que je t'ai cité et que j'ai possédé.

Je ne reproche rien à la qualité du 35 mais c’est un format qui ne me convient pas.

C'est ton droit absolu, c'est subjectif et non pas ....objectif (désolé).